Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская коммерческая компания" - Хазиев М.И., паспорт, доверенность; Ложкина О.В., паспорт, доверенность; Шакирова Л.И., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике - Карпов Л.О., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская коммерческая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 октября 2015 года
по делу N А71-6979/2015,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская коммерческая компания" (ОГРН 1021801437107, ИНН 1832032912)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)
о признании решения налогового органа недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская коммерческая компания" г. Ижевск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 N 08-21/3 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Неон", ООО "Мегастрой", ООО "Глобалстрой"; доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по командировочным расходам; доначисления налога на прибыль в размере 6 476,59 руб., соответствующих пени и штрафов; привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по ст. 122, 123 НК РФ в виде соответствующих штрафов.
До принятия решения общество отказалось от иска в части признания решения налогового органа N 08-21/3 от 31.03.2015 незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 6476 руб. 59 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2015 принят отказ общества от иска в части, производство по делу N в указанной части прекращено. Требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 31.03.2015 N 08-21/3 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 101924,70 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 3797,10 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с спорными контрагентами посредниками поставки цемента ООО "Неон", ООО "Мегастрой", ООО "Глобалстрой", которые в спорный период являлись действующими, считает, что при заключении сделок проявлена должная осмотрительность, обращает внимание, обналичивание денежных средств спорными контрагентами не установлено.
Общество, просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2015, заявленные требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты выездной проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2015 N 08-21/4.
31.03.2015 налоговым органом принято решение N 08-21/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 214487,40 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7594,20 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 292 040 руб., по НДС в сумме 2499603 руб., пени в общей сумме 660 969,31 руб. Уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год в размере 876584 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 11.06.2015 N 06-07/08988@ решение налогового органа от 31.03.2015 N 08-21/3 отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, связанных с непринятием расходов по взаимоотношениям с ООО "Неон", ООО "Мегастрой", ООО "Глобалстрой". В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению ТМЦ ООО "Неон", ООО "Мегастрой", ООО "Глобалстрой", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом были заключены со спорными контрагентами договоры поставки.
Общество заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур от спорных контрагентов на общую сумму 2434812 руб.
Налоговым органом по итогам проверки для целей исчисления НДС не приняты вышеуказанные налоговые вычеты, так как налоговый орган пришел к выводу, обществом создан формальный документооборот со спорными контрагентами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.
Реальность сделок со спорными контрагентами обществом не доказана.
В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур.
Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что учредители, руководители спорных контрагентов отношения к деятельности организаций не имеют. Комаков Д.Н., Кутырев В.В., Матвеева Т.Б. являются массовыми учредителями. Массовый учредитель Комаков Д.Н. состоит на наркологическом учете. У спорных контрагентов отсутствуют какие-либо активы. Последнюю отчетность ООО "Неон" сдало за 6 месяцев 2011 г., с 07.09.2011 с момента постановки на учет в ИФНС N 5 по г. Москве, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации обществом не представляются. ООО "Мегастрой" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с 09.08.2013 (правопреемник ООО "Камелия"), с этой даты отчетность не представляется. ООО "Глобалстрой" прекратило в результате реорганизации в форме присоединения 18.09.2013 (правопреемник ООО "Промавто"), с 3 квартала 2013 года ООО "Глобалстрой" отчетность не представляет, выручка полученная от ООО "УКК" в 3 кв. 2013 г. не отражена, налога на прибыль и НДС не уплачены. Расчетные счет спорных контрагентов находились в работе непродолжительное время: у ООО "Неон" - до 02.09.2011, у ООО "Мегастрой" - до 28.12.2012, у ООО "Глобалстрой" - до 25.09.2013.
Таким образом, спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам не могли исполнить обязательства перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, отсутствуют, следовательно, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.
Из анализа выписок с расчетных счетов ООО "Неон", ООО "Мегастрой", ООО "Глобалстрой" следует, что денежные средства, полученные от общества, перечислялись на расчетные счета различных организаций, затем дробились на меньшие суммы, в частности, перечислялись на лицевые счета физических лиц, в части перечислялись на расчетные счета организаций, после чего также снимались наличными. Данное обстоятельство подтверждается также выписками с расчетных счетов ООО "Время строить", ООО "Лиандр", ООО "ТД Монолитстрой", ООО "Артстрой", ООО "ТСК "Монолитное строительство", ООО "Домстройкомплект". При этом организации, участвующие в указанной схеме транзита денежных средств, обладали признаками номинальных структур, являлись взаимозависимыми.
В соответствии с заключениями эксперта N 27 от 06.02.2015, N 28 от 13.02.2015, N 29 от 17.02.2015, представленные на исследование подписи в товарных накладных, счетах-фактурах, договоре, выполнены не Комаковым Денисом Николаевичем, не Кутыревым Василием Владимировичем, а другим лицом (лицами). Решить вопрос выполнены ли исследуемые подписи Матвеевой Т.Б. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, эксперту не представилось возможным, в связи с полным различием, то есть несопоставимостью исследуемых подписей и образцов подписи Матвеевой Т.Б.
Таким образом, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, так как от имени спорных контрагентов подписаны не их руководителями.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно показаниям директора общества Черных Л.А. выбором поставщиков и проявлением должной осмотрительности занимался начальник отдела Наумова Е.В. В свою очередь, свидетель Наумова Е.В. показала, что выбор поставщиков фактически не осуществлялся. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС. Создавая документооборот со спорными контрагентами, общество формально создавало основания для возмещения НДС, то есть обществом искусственно создавались ситуации, при котором у общества возникало право на его возмещение.
Таким образом, обществом по спорным контрагентам представлены счета-фактуры не соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность поставки товара именно спорными контрагентами и добросовестность действий общества не установлена. С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2015 года по делу N А71-6979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 17АП-16756/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-6979/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 17АП-16756/2015-АК
Дело N А71-6979/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская коммерческая компания" - Хазиев М.И., паспорт, доверенность; Ложкина О.В., паспорт, доверенность; Шакирова Л.И., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике - Карпов Л.О., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская коммерческая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 октября 2015 года
по делу N А71-6979/2015,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская коммерческая компания" (ОГРН 1021801437107, ИНН 1832032912)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)
о признании решения налогового органа недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская коммерческая компания" г. Ижевск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 N 08-21/3 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Неон", ООО "Мегастрой", ООО "Глобалстрой"; доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по командировочным расходам; доначисления налога на прибыль в размере 6 476,59 руб., соответствующих пени и штрафов; привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по ст. 122, 123 НК РФ в виде соответствующих штрафов.
До принятия решения общество отказалось от иска в части признания решения налогового органа N 08-21/3 от 31.03.2015 незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 6476 руб. 59 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2015 принят отказ общества от иска в части, производство по делу N в указанной части прекращено. Требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 31.03.2015 N 08-21/3 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 101924,70 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 3797,10 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с спорными контрагентами посредниками поставки цемента ООО "Неон", ООО "Мегастрой", ООО "Глобалстрой", которые в спорный период являлись действующими, считает, что при заключении сделок проявлена должная осмотрительность, обращает внимание, обналичивание денежных средств спорными контрагентами не установлено.
Общество, просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2015, заявленные требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты выездной проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2015 N 08-21/4.
31.03.2015 налоговым органом принято решение N 08-21/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 214487,40 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7594,20 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 292 040 руб., по НДС в сумме 2499603 руб., пени в общей сумме 660 969,31 руб. Уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год в размере 876584 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 11.06.2015 N 06-07/08988@ решение налогового органа от 31.03.2015 N 08-21/3 отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, связанных с непринятием расходов по взаимоотношениям с ООО "Неон", ООО "Мегастрой", ООО "Глобалстрой". В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению ТМЦ ООО "Неон", ООО "Мегастрой", ООО "Глобалстрой", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом были заключены со спорными контрагентами договоры поставки.
Общество заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур от спорных контрагентов на общую сумму 2434812 руб.
Налоговым органом по итогам проверки для целей исчисления НДС не приняты вышеуказанные налоговые вычеты, так как налоговый орган пришел к выводу, обществом создан формальный документооборот со спорными контрагентами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.
Реальность сделок со спорными контрагентами обществом не доказана.
В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур.
Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что учредители, руководители спорных контрагентов отношения к деятельности организаций не имеют. Комаков Д.Н., Кутырев В.В., Матвеева Т.Б. являются массовыми учредителями. Массовый учредитель Комаков Д.Н. состоит на наркологическом учете. У спорных контрагентов отсутствуют какие-либо активы. Последнюю отчетность ООО "Неон" сдало за 6 месяцев 2011 г., с 07.09.2011 с момента постановки на учет в ИФНС N 5 по г. Москве, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации обществом не представляются. ООО "Мегастрой" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с 09.08.2013 (правопреемник ООО "Камелия"), с этой даты отчетность не представляется. ООО "Глобалстрой" прекратило в результате реорганизации в форме присоединения 18.09.2013 (правопреемник ООО "Промавто"), с 3 квартала 2013 года ООО "Глобалстрой" отчетность не представляет, выручка полученная от ООО "УКК" в 3 кв. 2013 г. не отражена, налога на прибыль и НДС не уплачены. Расчетные счет спорных контрагентов находились в работе непродолжительное время: у ООО "Неон" - до 02.09.2011, у ООО "Мегастрой" - до 28.12.2012, у ООО "Глобалстрой" - до 25.09.2013.
Таким образом, спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам не могли исполнить обязательства перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, отсутствуют, следовательно, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.
Из анализа выписок с расчетных счетов ООО "Неон", ООО "Мегастрой", ООО "Глобалстрой" следует, что денежные средства, полученные от общества, перечислялись на расчетные счета различных организаций, затем дробились на меньшие суммы, в частности, перечислялись на лицевые счета физических лиц, в части перечислялись на расчетные счета организаций, после чего также снимались наличными. Данное обстоятельство подтверждается также выписками с расчетных счетов ООО "Время строить", ООО "Лиандр", ООО "ТД Монолитстрой", ООО "Артстрой", ООО "ТСК "Монолитное строительство", ООО "Домстройкомплект". При этом организации, участвующие в указанной схеме транзита денежных средств, обладали признаками номинальных структур, являлись взаимозависимыми.
В соответствии с заключениями эксперта N 27 от 06.02.2015, N 28 от 13.02.2015, N 29 от 17.02.2015, представленные на исследование подписи в товарных накладных, счетах-фактурах, договоре, выполнены не Комаковым Денисом Николаевичем, не Кутыревым Василием Владимировичем, а другим лицом (лицами). Решить вопрос выполнены ли исследуемые подписи Матвеевой Т.Б. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, эксперту не представилось возможным, в связи с полным различием, то есть несопоставимостью исследуемых подписей и образцов подписи Матвеевой Т.Б.
Таким образом, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, так как от имени спорных контрагентов подписаны не их руководителями.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно показаниям директора общества Черных Л.А. выбором поставщиков и проявлением должной осмотрительности занимался начальник отдела Наумова Е.В. В свою очередь, свидетель Наумова Е.В. показала, что выбор поставщиков фактически не осуществлялся. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС. Создавая документооборот со спорными контрагентами, общество формально создавало основания для возмещения НДС, то есть обществом искусственно создавались ситуации, при котором у общества возникало право на его возмещение.
Таким образом, обществом по спорным контрагентам представлены счета-фактуры не соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность поставки товара именно спорными контрагентами и добросовестность действий общества не установлена. С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2015 года по делу N А71-6979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)