Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Плетеный дом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2015 года по делу N 19-8995/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Плетеный Дом" (ИНН 3849008012, ОГРН 1103850005984, 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60, корп. С, оф. 112) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47) о признании незаконным решения налогового органа N 12-28/67 от 28.10.2014 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица - Канашкова Р.А., представителя по доверенности от 28.10.2015, Рязанцевой К.В., представителя по доверенности от 12.01.2015,
в отсутствие представителей заявителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Плетеный Дом" (далее - ООО "Плетеный Дом", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным полностью решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области N 12-28/67 от 28.10.2014.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и необоснованным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области N 12-28/67 от 28.10.2014, а именно:
- - признать незаконным доначисление налога на прибыль организаций в сумме 14 360 340 руб.;
- - признать незаконным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 13 928 126 руб.;
- - признать незаконным начисленные пени за каждый день просрочки на 28.10.2014 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 248 078,34 руб.;
- - признать незаконными начисленные пени за каждый день просрочки на 28.10.2014 по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 2 239 282,09 руб.;
- - признать незаконным начисленные пени за каждый день просрочки на 28.10.2014 по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 683 739,27 руб.;
- - признать незаконным уменьшение убытков, исчисленных по налогу на прибыль, в сумме 5 095 186 руб. в том числе: за 2011 год в сумме 1 207 965 руб., за 2012 год в сумме 3 887 221 руб.;
- - признать незаконным уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, якобы излишне заявленного к возмещению в сумме 175 450 руб.;
- - признать незаконным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы:
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 687 096 руб.;
- - по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 287 207 руб.;
- - по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 2 584 862 руб.;
- - признать незаконным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за не предоставление в установленный срок в налоговые органы документов по требованию N 12-24/10/25727 от 28.03.2014, N 12-39/22318 от 22.08.2013, N 12-38/24055 от 16.12.2013 в сумме 79 200 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области N 12-28/67 от 28.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Плетеный Дом" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 66 800 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что в ходе проведения проверки установлено и материалами дела подтверждается, что фактически деятельность ООО "Сибирская Деловая Компания" по реализации товара, принадлежащего ООО "Плетеный Дом", носила формальный характер и доходы, полученные ООО "Сибирская Деловая Компания", являются доходами ООО "Плетеный Дом", между Обществом и спорным контрагентом была создана фиктивная схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды от применения более выгодного режима налогообложения.
В части удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал, что отсутствовали основания для привлечения ООО "Плетеный Дом" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 66 800 руб., поскольку именно ООО "Сибирская Деловая Компания" является субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правовых оснований позволяющих налоговому органу и суду считать хозяйственную деятельность общества неправомерной, исходя из тех обстоятельств, которые установлены налоговой проверкой, не имелось. Все действия производимые организацией осуществлялись в рамках действующего законодательства и не могут расцениваться в качестве получения необоснованной налоговой выгоды.
Также, общество ссылается на то обстоятельство, что в отношении руководителя ООО "Плетеный Дом" вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое судом проигнорировано.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обществом представлены возражения на отзыв, в которых оно выражает несогласие с доводами налогового органа и выводами суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.11.2015.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в качестве налогового агента по налогу на добавленную стоимость за период с 03.03.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 12-26/18 от 10.06.2014. Решением N 12-28/67 от 28.10.2014 ООО "Плетеный Дом" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в сумме 5 657 721 руб. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 13 928 126 руб., налог на прибыль организаций в сумме 14 360 340 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 69 230 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 683 739,27 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 487 360,43 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 17 560,80 руб. Согласно пунктам 4, 5 решения налоговым органом уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщику, по налогу на прибыль организаций в сумме 5 095 186 руб., а также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 175 450 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/002322@ от 12.02.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в соответствующей части.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Плетеный Дом" осуществляло реализацию плетеной мебели через взаимозависимую организацию - ООО "Сибирская Деловая Компания", которая применяет упрощенную систему налогообложения. При этом ООО "Плетеный Дом" документально не является стороной по сделке, вместе с тем является выгодоприобретателем.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- -осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Плетеный Дом" зарегистрировано 03.03.2010 г., основной вид деятельности - производство мебели, организация применяет общую систему налогообложения. Юридический адрес ООО "Плетеный Дом": г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С, 112. Учредителями общества являлись Демешко Сергей Сергеевич (51%) и Каримов Сергей Фанильевич (49%). С 09.07.2013 г. единственным учредителем является Демешко С.С. Руководителем и главным бухгалтером ООО "Плетеный Дом" является Демешко С.С.
ООО "Сибирская Деловая Компания" состоит на учете в налоговой инспекции с 30.04.2008 г., зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С, 64-66, 81-83. Основным видом деятельности организации заявлено "Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита". Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы. Учредителями ООО "Сибирская Деловая Компания" в проверяемом периоде являлись Демешко С.С. (50%) и Каримов Сергей Фанильевич (50%), руководителем и главным бухгалтером - Демешко С.С.
До 1 января 2012 года вопрос взаимозависимости регулировался статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" положения статей 20 и 40 Налогового кодекса РФ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу названного Федерального закона. Если доходы или расходы учтены начиная с указанной даты, в отношении этих сделок применяется глава 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются, в частности:
- - организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
- - организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;
- - организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.
При этом в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку руководителем и учредителем ООО "Плетеный Дом" и ООО "Сибирская Деловая Компания" является одно и то же лицо (Демешко С.С.) - данные организации являются взаимозависимыми.
Одновременно с выездной налоговой проверкой ООО "Плетеный Дом" инспекцией также проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирская Деловая Компания", в ходе которой налоговому органу не удалось установить фактическое местонахождение ООО "Сибирская Деловая Компания".
Так, инспекцией установлено, что ООО "Плетеный Дом" и ООО "Сибирская Деловая Компания" находились в проверяемый период по одному юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С (ТЦ Баррикада), в котором располагались офисное помещение и торговые павильоны, арендованные указанными организациями в лице директора Демешко С.С. При этом:
- - адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С, 112 - является единым для ООО "Плетеный Дом" и ООО "Сибирская Деловая Компания" адресом местонахождения единоличного исполнительного органа в лице Демешко С.С.;
- - по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С, 64-66, 81-83 (юридический адрес ООО "Сибирская Деловая Компания") располагается объединенный торговый павильон, арендуемый ООО "Плетеный Дом" и ООО "Плетеный Дом Иркутск" (руководитель Серебренникова Н.В., супруга Демешко С.С.). В указанных помещениях реализовывается мебель, принадлежащая на праве собственности ООО "Плетеный Дом" (протокол осмотра N 12-31/18 от 16.09.2013 - т. 10 л.д. 7-9).
Таким образом, на момент начала выездной налоговой проверки ООО "Плетеный Дом", взаимозависимая организация ООО "Сибирская Деловая Компания" по месту регистрации не находилась, по указанному в регистрационных документах адресу находится вновь созданная организация ООО "Плетеный дом Иркутск", руководителем и учредителем которого является супруга Демешко С.С. - Серебренникова Н.В.
Ранее в период с 01.03.2011 по 31.01.2012 помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С, 64-66, 81-83 принадлежали на праве аренды ООО "Сибирская Деловая Компания". В данный период времени ООО "Плетеный Дом" договоры аренды торговых площадей не заключались. В период с 01.02.2012 по 31.12.2012 часть объединенного торгового павильона принадлежала на праве аренды ООО "Сибирская Деловая Компания" (павильоны N 64, 83 общей площадь. 48 кв. м), основная часть (павильоны N 65, 66, 67, 80, 81, 82) - на праве аренды - ООО "Плетеный Дом".
Налоговым органом также установлено, что расходы по оплате арендных платежей за аренду помещений, используемых в процессе производства плетеной мебели (а также ее хранения), принадлежащей на праве собственности ООО "Плетеный Дом", несло ООО "Сибирская Деловая Компания" в лице Демешко С.С. (производственный цех по производству плетеной мебели по адресу: г. Иркутск, ул. Петрова, 62). Договор аренды ООО "Сибирская Деловая Компания" был расторгнут 30.10.2011. С 01.11.2011 указанное помещение арендовало ООО "Плетеный Дом".
При этом расходы в виде арендной платы организации друг другу не возмещали. С момента создания ООО "Плетеный Дом" офисные помещения ООО "Сибирская Деловая Компания" не арендует.
В соответствии с представленными в налоговый орган сведениями по форме 2-НДФЛ списочная численность ООО "Плетеный Дом" в 2010 году - 2 чел. (Демешко С.С, Ващенко Д.Ю. - срок работы 1 месяц); в 2011 году - 3 чел. (Демешко С.С., Якимова Т.М. с 01.07.2011, Серебренников В.А. с 01.07.2011), в 2012 году - 7 чел. (Демешко С.С. Шмыкова Т.М. - 1 месяц, Васильева Т.В - 1 месяц, Петров Д.А. с 01.04.2011, Каримов С.Ф., Серебренников В.А., Борисова Н.Б. с 01.05.2012).
Согласно представленным в налоговый орган сведениям по форме 2-НДФЛ численность ООО "Сибирская Деловая Компания" в 2010 году составляет 2 человека (Демешко С.С., Каримов С.Ф.), в 2011 году - 3 человека (Демешко С.С., Каримов С.Ф., Петров Д.А.), в 2012 году - 1 человек (Демешко С.С.).
Таким образом, сотрудниками в организациях ООО "Плетеный Дом" и ООО "Сибирская Деловая Компания" являются одни и те же лица.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что 06.08.2013 единственным участником ООО "Сибирская Деловая Компания" принято решение о назначении с 23.08.2013 на должность директора данной организации Норберта Вандох Сух, место жительства которого: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, 1.
Между тем, Федеральным казенным учреждением "Главный Центр обеспечения деятельности ФМС России" на запрос налогового органа представлена информация о том, что в автоматизированной системе централизованной базы данных иностранных граждан Норберт Вандох Сух не значится.
Юрист ООО "Плетеный Дом" Борисова Наталия Борисовна при допросе указала, что организацию ООО "Сибирская Деловая Компания" знает, ее руководителем является Демешко С.С. Свидетель пояснила, что доверенность, выданную в 2013 году на представление интересов ООО "Сибирская Деловая Компания" от имени Норберта Вандох Сух, подписала сама лично по указанию Демешко С.С. (протокол допроса свидетеля N 12-16/58 от 09.04.2014 - т. 4 л.д. 52-54).
В рамках статьи 90 Налогового кодекса РФ инспекцией допрошен учредитель ООО "Сибирская Деловая Компания" Демешко С.С. В ходе допроса свидетель указал, что в 2010 году он как руководитель ООО "Сибирская Деловая Компания" передал управление организацией компании ООО "Континенталь Комм" в лице Королевой Александры Сергеевны в рамках договора доверительного управления N 03 от 01.01.2010 г. Демешко С.С. указал, что с этого момента он к ведению хозяйственной деятельности ООО "Сибирская Деловая Компания" отношения не имел, ООО "Континенталь Комм" полностью осуществляла коммерческую деятельность ООО "Сибирская Деловая Компания", занималась велением ее бухгалтерской и налоговой отчетности (протокол допроса N 12-16/44 от 19.03.2014 - т. 4 л.д. 49-52).
Между тем, представленная в инспекцию налоговая отчетность в проверяемый период подписана от имени Демешко СС. как руководителя ООО "Сибирская Деловая Компания". Полученные инспекцией в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ документы (договоры, акты выполненных работ, счета, счет-фактуры, товарные накладные) от контрагентов ООО "Сибирская Деловая Компания" также подписаны Демешко С.С. как директором организации.
При этом изменения, связанные с заключением договора доверительного управления, в установленном порядке не зарегистрированы, изменения в ЕГРЮЛ не вносились.
Об отсутствии в управлении и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибирская Деловая Компания" доверительного управляющего в лице Королевой А.С. свидетельствуют и иные имеющиеся в распоряжении налогового органа документы. Так, в проверяемый период Демешко С.С. как директор ООО "Сибирская Деловая Компания" подписывал доверенности от 14.10.2010, от 22.12.2010. Согласно протоколу N 9 от 01.04.2011 г. общего собрания учредителей ООО "Сибирская Деловая Компания" в лице учредителей Демешко С.С. и Каримова С.Ф. полномочия директора организации Демешко С.С. продлены на срок до 31.03.2012, затем по решению учредителей от 18.04.2011 полномочия директора ООО "Сибирская Деловая Компания" Демешко С.С. продлены на срок до 22.04.2014.
Зарегистрированная в учредительных документах как руководитель ООО "Континенталь Комм" Королева А.С. отрицает причастность к данной организации, а также заключение договора доверительного управления N 3 от 01.01.2010, что подтверждается объяснением от 22.03.2014 (т. 10 л.д. 87-88).
Более того, организация ООО "Континенталь Комм" зарегистрирована 15.04.2011, следовательно, договор доверительного управления N 03 от 01.01.2010 не мог быть заключен ранее даты регистрации организации.
В ходе выездной проверки установлено, что реализацию плетеной мебели, принадлежавшей ООО "Плетеный Дом", осуществляло ООО "Сибирская Деловая Компания". При этом фактически ООО "Сибирская Деловая Компания" самостоятельную деятельность не ведет, а является организацией, подконтрольной налогоплательщику, с помощью которой осуществлялись расчеты с покупателями за продукцию ООО "Плетеный Дом", а также обналичивание денежных средств. Фактически реализацию плетеной мебели осуществляло ООО "Плетеный Дом", в штате данной организации имелись необходимые работники, которые занимались вопросами приобретения, доставки, а также вопросами производственного характера (приобретения производственного сырья и реализации готовой продукции).
Как следует из материалов дела, ООО "Плетеный Дом" в проверяемом периоде осуществляло импорт плетеной мебели (готовой продукции и требующей доработки):
- - в 2010 году на общую таможенную стоимость товара в размере 285 935,38 руб.;
- - в 2011 году на общую таможенную стоимость товара в размере 305 069,05 руб.;
- - в 2012 году на общую таможенную стоимость товара в размере 1 775 957,33 руб.
При этом при анализе бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что в 2010 году у ООО "Плетеный Дом" выручка от реализации плетеной мебели отсутствует, указанные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций доходы получены от реализации электрооборудования, клея, смазки по экспортной операции. В 2011 году выручка от реализации составляет 761 628 руб., из них сумма в размере 485 798 руб. относится к реализации по экспортным операциям (сверла, наконечники), а сумма в размере 275 830 руб. относится к реализации плетеной мебели. В 2012 году выручка от реализации по данным бухгалтерской и налоговой отчетности составляет 813 494 руб., из них сумма в размере 459 226 руб. относится к реализации по экспортным операциям (береста), а сумма в размере 354 228 руб. относится к реализации плетеной мебели.
Таким образом, несмотря на импорт плетеной мебели (готовой к реализации, а также требующей доработки) ООО "Плетеный Дом" в проверяемом периоде реализовало плетеную мебель всего на 630 058 руб.
Установить фактическое наличие остатков мебели на текущую дату путем проведения инвентаризации в ходе проверки не удалось, поскольку на следующий день после ознакомления руководителя ООО "Плетеный Дом" с распоряжением о проведении инвентаризации имущества произошел пожар в производственном цехе и складских помещениях, арендуемых ООО "Плетеный Дом".
Экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ установлено, что причиной пожара послужило искусственное инициирование горения с предварительным внесением инициаторов горения (поджог).
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом допрошен в качестве свидетеля сотрудник ООО "Плетеный лом" Жданова К.С., которая работает в данной организации менеджером в павильоне ГЦ "Баррикада" с февраля 2011 года. Свидетель указала, что 27 марта 2014 года по адресу нахождения складских помещений, в которых располагалась плетеная мебель (г. Иркутск, ул. Черского, 1), произошел пожар. Под руководством Демешко С.С. на следующий день после пожара было проведено общее собрание, где Демешко С.С. просил не упоминать где-либо, в т.ч. страховой и налоговой организациях, о факте смены накануне пожара замков на воротах в складское помещение, завозе новых огнетушителей в день пожара в склад с плетеной мебелью. Также за два дня до пожара им было указано не оставлять на ночь в помещении склада грузовой автомобиль, предназначенный для перевозки мебели, который ранее на ночь загонялся во внутрь складского помещения. За две недели до пожара была организована отправка мебели, хранившейся в складе, железнодорожным транспортом. Всего было отправлено четыре партии, последняя партия ушла в день пожара (протокол допроса N 12-16/46.1 от 28.03.2014 - т. 4 л.д. 116-117).
Из анализа структуры движения денежных средств по расчетным счетам видно, что доходы ООО "Плетеный Дом" за проверяемый период в основном состоят из займов, полученных от ООО "Сибирская Деловая Компания". По расчетному счету проходят также платежи в виде перечислений с назначением платежа "оплата за товар", однако при исследовании карточки бухгалтерского счета 66 установлено, что данные суммы в бухгалтерском учете учтены как займы, какие-либо документов, подтверждающих взаимоотношения по купле-продаже товара не представлено. Более того, бухгалтер ООО "Плетеный Дом" Васильева Т.В. в ходе допроса пояснила, что такие документы отсутствуют, взаимоотношения между ООО "Плетеный Дом" и ООО "Сибирская Деловая Компания" имеются только в виде займа. Все заключенные договоры займов являются беспроцентными.
По данным расчетного счета и при анализе бухгалтерской отчетности установлено, что у ООО "Плетеный Дом" имеются взаимоотношения в виде займов с другой взаимозависимой по отношению к ООО "Плетеный Дом" и к ООО "Сибирская Деловая Компания" организацией - ООО "Трейд Маркет", учредителем которой является Каримов С.Ф.
Всего по данным бухгалтерского учета ООО "Плетеный Дом" получено беспроцентных займов от ООО "Сибирская Деловая Компания", ООО "Трейд Маркет", Демешко С.С., Серебренниковой Н.В. (супруги Демешко С.С.) в размере 25 775 390 руб., погашено 13 968 150 руб. На конец проверяемого периода сумма непогашенного займа составляет 11 807 240 руб.
Кроме этого, за проверяемый период на счет Каримова С.Ф. перечислены денежные средства в размере 3 600 000 руб. с назначением платежа "на закуп стройматериалов".
В отношении данного факта был опрошен Каримов С.Ф., который пояснил, что все полученные им денежные средства, в том числе с назначением платежа "на закуп материалов", фактически являлись денежными средствами, предназначенными для "обналичивания", которые в дальнейшем передавались Демешко Сергею Сергеевичу в полном объеме. Также свидетель сообщил, что с момента создания ООО "Плетеный Дом" организация ООО "Сибирская Деловая Компания" прекратила свое существование. Фактически организация ООО "Сибирская Деловая Компания" существовала только на бумаге, деятельность по производству и реализации плетеной мебели осуществляло ООО "Плетеный Дом". Расходы, понесенные при производстве мебели, оформлялись от имени ООО "Плетеный Дом" (протокол допроса свидетеля от 12-16/57 от 09.04.2014 - т. 4 л.д. 56-58).
В целях подтверждения доходов, полученных от реализации мебели, налоговым органом в ходе проведения проверки проведены допросы свидетелей, являющихся фактическими покупателями плетеной мебели через торговые точки.
Так, свидетели Зинченко О.В., Гура С.П., Сюзева Н.П., Панкина А.Ф., Гаврилова Е.И., Пашина Ю.Е., Виноградова Л.И., Скобина Е.А. указали, что приобретали плетеную мебель в торговом центре "Баррикада", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С. При входе в павильон имелась вывеска ООО "Плетеный Дом", кроме этого изображение плетеной мебели и логотипа ООО "Плетеный Дом" имеется на фасаде ТЦ "Баррикада". Все опрошенные физические лица утверждают, что в торговом павильоне, находящемся в ТЦ "Баррикада" имелись готовые образцы мебели, которые можно было приобрести сразу, также предлагали выбор мебели по электронным образцам, кроме этого можно было заказать мебель по индивидуальным размерам и расцветкам. О том, что мебель принадлежит разным организациям и в павильоне работают два менеджера, состоящие в штате разных организаций, физическим лицам не известно. Со слов опрошенных лиц, они шли покупать плетеную мебель в компанию под наименованием "Плетеный Дом", и от какого юридического лица оформлены документы, им не важно. Кроме этого, свидетели пояснили, что при продаже мебели им выдавались дисконтные карты с 5% скидкой. На дисконтной карте имеется изображение плетеной мебели, логотип ООО "Плетеный Дом", телефон ООО "Плетеный Дом" N 77-77-38, сайт "www.pleteniydom.ru".
Допрошенные физические лица также указали, что никаких вывесок о том, что в данном павильоне реализует мебель ООО "Сибирская Деловая Компания", не имеется. О том, что плетеную мебель они приобрели у ООО "Сибирская Деловая Компания", опрошенные физические лица узнавали лишь при оформлении документов, подтверждающих приобретение мебели (договор подряда, спецификация, товарная накладная, квитанция о приеме наличных денежных средств, либо чек, выдаваемый при оплате через терминал и т.д.) или в ходе проведения допроса.
В ходе проверки установлено, что во всех документах, оформленных от имени ООО "Сибирская Деловая Компания" и от ООО "Плетеный Дом", указан единый телефон, единый сайт, единый адрес, оттиск печати ООО "Сибирская Деловая Компания" содержит логотип ООО "Плетеный Дом". На рекламных щитах, а также на сайте "www.pleteniydom.ru" содержится информация, которая указывает на то, что единственным российским производителем мебели из натурального ротанга является ООО "Плетеный Дом".
Менеджеры торговых залов Жданова Ю.С., Орлова А.К., Якимова Т.М. в ходе допросов указывают, что работают в торговых залах ООО "Плетеный Дом", при этом затрудняются ответить в какой организации трудоустроены: в ООО "Плетеный Дом" или ООО "Сибирская Деловая Компания". Имеющаяся в павильонах мебель не разграничивалась, ее привозили с одних и тех же складов. В павильонах имелся банковский терминал, принадлежащий ООО "Сибирская Деловая Компания". Все документы, касающиеся реализации товара оформлялись только от имени ООО "Сибирская Деловая Компания" и подписывались Демешко С.С. (протоколы допросов свидетелей - т. 4 л.д. 98-99, 110-111, 116-120).
При проведении анализа расчетных счетов ООО "Сибирская Деловая Компания" установлено поступление денежных средств с назначением платежа "за товар", "за продукцию", "за материалы" от контрагентов: ООО "НОРД РЕГИОН", ООО "АЛЬКОМ", ООО "РОСПРОМИНВЕСТ", ООО "ДАЛЬИСТ", ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ КОММ", ООО "ДВК", ООО "КОНТРАКТ ПЛЮС", ООО "ТРАСТ ТОРГ", ООО "Промышленная компания Вега", ООО "Трейд Маркет", ООО "Эвиком", ООО "Красрегионторг", ООО "ИстТрейд", а также в виде пополнения счета по безналичным банковским расчетам и возврата денежных средств в рамках заключенных с взаимозависимым лицом ООО "Плетеный Дом" договоров займов.
Инспекцией установлено, что указанные организации относятся к категории "проблемных", у них отсутствуют условия для ведения реальной хозяйственной деятельности (нет персонала, имущества), не находятся по юридическим адресам, движение денежных средств носит транзитный характер. На требования инспекции о предоставлении информации по взаимоотношениям с ООО "Сибирская Деловая Компания" вышеназванные организации документы не представили.
Всего в 2010 году поступило денежных средств на счета ООО "Сибирская Деловая Компания" в размере 160 994 тыс. руб., в 2011 году - 286 124 тыс. руб., в 2012 году - 229 208 тыс. руб. При этом в налоговых декларациях организацией отражена сумма доходов за 2010 год - 2 155 тыс. руб., за 2011 год - 2 838 тыс. руб., за 2012 год - 2 856 тыс. руб.
Каримов С.Ф. при допросе указал, что в распоряжении Демешко С.С. имелись печати коммерческих организаций, названия которых свидетель не помнит, поскольку их было много, а также печати нотариуса Лутошкиной, печать о регистрации сведений в реестре за номером и печать иностранной организации (китайской) Данные печати использовались Демешко С.С. и хранились им в сейфе. Свидетель приобщил к протоколу допроса листы с оттисками печатей различных коммерческих организаций, в том числе ООО "Химпромстрой", ООО "Континенталь Комм", ООО "Агентство продажи ЛПП и ТНП", ООО "Промстрой 38", ООО "Альком", ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "Роспроминвест", от которых на расчетные счета ООО "Сибирская Деловая Компания" поступают денежные средства (протокол допроса свидетеля N 12-16/57 от 09.04.2014 - т. 4 л.д. 56-58).
В дальнейшем денежные средства, полученные от организаций, имеющих признаки "проблемных", перечисляется в виде заработной платы на пластиковые карты физических лиц - Костюкова Н.А., Лебедевой Е.В., Писня О.В., Хлуденевой Л.В., Гришина А.В., Дорожкина С.С., Кукушкиной Н.А., Петросян Л.А., Полумахтерова Т.Г., Тырзиу А.И. Фаркова В.С., Демешко С.С, Каримова С.Ф., на лицевые счета физических лиц Хлуденевой Л.В., Ждановой Ю.С, Серебренниковой А.В., Чурина А.В., Петренко Н.П., руководителя и учредителя Демешко С.С., соучредителя Каримова С.Ф., а также на лицевые счета ближайших родственников Демешко С.С. - Серебренниковой Н.В. (супруга Демешко С.С.), Серебренникова В.А. (отец супруги), Серебренникова С.В. (брат супруги), Серебренниковой А.В. (супруга брата жены).
При анализе выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибирская Деловая Компания", а также документов, истребованных у кредитных организаций, в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что среднемесячная заработная плата сотрудника составляет порядка 500 тыс. руб. Одновременно на пластиковые карты одних и тех же сотрудников перечисляется заработная плата в других кредитных учреждениях.
Так, например, в 2010 году на пластиковые карты физических лиц, открытых в Иркутском филиале ОАО "Банк Москвы", перечислено денежных средств в размере 12 245 тыс. руб. Одновременно на пластиковые карты одних и тех же физических лиц, открытых в КБ "Юниаструм банк" ООО, Иркутский филиал ОАО "Промсвязьбанк", Иркутское городское отделение ОСБ N 8586, за один и тот же период перечисляются денежные средства в размере 50 856 тыс. руб.
Кроме этого, в 2010 году с расчетных счетов ООО "Сибирская Деловая Компания" денежные средства перечисляются на пластиковые карты, открытые в Иркутском филиале ОАО АКБ "Росбанк", в виде перечисления заработной платы сотрудникам ООО "Иркутская промышленность" по акту взаимозачета. Всего перечислено примерно 18 922 тыс. руб. При анализе документов, истребованных от Иркутского филиала ОАО АКБ "Росбанк", установлено, что перечень физических лиц, являющихся сотрудниками ООО "Иркутская промышленность", идентичен списку сотрудников ООО "Сибирская Деловая Компания".
В отношении перечисления с расчетных счетов ООО "Сибирская Деловая Компания" денежных средств на пластиковые карты вышеперечисленных лиц Демешко С.С. пояснил, что указанные перечисления являются расчетами за предоставленные ему займов физическими лицами.
Между тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведены допросы Ждановой Ю.С., Хлуденевой Л.В., Писня О.В., Чурина А.В., Каримова С.Ф., Серебренниковой Н.В., Серебренникова С.В. (протоколы допросов свидетелей - т. 4 л.д. 56-63, 110-111, 116-120, 121-123, т. 19 л.д. 1-5, 9-14, 36-42).
Опрошенные лица отрицают причастность к ООО "Сибирская Деловая Компания", наличие в пользовании пластиковых карт, на которые регулярно поступали денежные средства в крупных размерах в виде заработной платы от данной организации, и соответственно использование данных денежных средств.
Свидетель Каримов С.Ф. в ходе допроса указал, что все полученные им денежные средства фактически являлись денежными средствами, предназначенными для обналичивания, которые в дальнейшем передавались Демешко С.С. в полном объеме. В сентябре 2013 году от Демешко С.С. Каримову С.Ф. поступили указания об уничтожении первичных документов, в том числе банковских, а также иных, связанных с деятельностью ООО "Сибирская Деловая Компания", ООО "Трейд Маркет", ООО "Плетеный Дом", ООО "Иркутская промышленность", всего в количестве около 50 папок. Данные документы были сожжены. Среди сожженных документов, пояснил Каримов С.Ф., были сожжены и пластиковые карты физических лиц, на имя которых осуществлялось перечисление денежных средств, с законченными сроками действия. Свидетель также сообщил, что в 2008 - 2009 гг. у Демешко С.С. имелись паспорта данных лиц. Демешко С.С. выдал Каримову С.Ф. сим-карты, оформленные на физических лиц, на имя которых были оформлены зарплатные карты, и предупредил, что в случае поступления звонков из банков необходимо представляться данными физическими лицами и подтверждать информацию, о том, что данное физическое лицо является сотрудником организации, и согласен на перевыпуск карты (протоколы допросов от 18.03.2014 N 12-16/42.2 - т. 4 л.д. 59-63, от 09.04.2014 N 12-16/57 - т. 4 л.д. 56-58).
Свидетель Писня О.В. пояснила, что с 2008 года и по настоящее время формально является учредителем ООО "Иркутская промышленность", в каком состоянии в настоящее время находится данная организация, она не знает. С момента создания ООО "Иркутская промышленность" финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, налоговая отчетность представлялась с "нулевыми" показателями. Писня О.В. также пояснила, что примерно с марта - апреля 2008 года документы по ООО "Иркутская промышленность", в том числе учредительные, уставные, договоры с кредитными учреждениями, печать ООО "Иркутская промышленность" находилась на хранении в офисе ООО "Сибирская Деловая Компания" в доступности для Демешко С.С. Как указала свидетель, ООО "Иркутская промышленность" никаких взаимоотношений с ООО "Сибирская Деловая Компания" не имела, заработную плату как директор организации не получала, сотрудников не нанимала и заработную плату сотрудникам не начисляла (протокол допроса свидетеля N 12-16/45 от 20.03.2014 - т. 19 л.д. 1-5).
Таким образом, с расчетных счетов ООО "Сибирская Деловая Компания" в крупных размерах перечисляются денежные средства на пластиковые карты физических лиц, которые не являются работникам данной организации. Более того, одно физическое лицо - Костюков Н.А. умер в августе 2011 года, а денежные средства продолжали перечисляться ему в 2012 году.
Кроме того, при проведении налоговым органом осмотра помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 34 (ТЦ "Атриум"), в котором находится организация ООО "Плетеный Дом", установлено следующее.
Выставочные залы с плетеной мебелью, принадлежащей организации, располагаются на первом и третьем этажах торгового центра. На третьем этаже расположены два офисных кабинета и подсобное помещение. При проведении осмотра в подсобном помещении обнаружен сейф (доступ к которому имеется только у Демешко С.С), в котором найдены кредитные договоры и конверты с ПИН-кодами от пластиковых карт следующих физических лиц: Чурин А.В., Каримов С.Ф., Серебренников С.В., Демешко С.С., Серебренников В.А., Жданова Ю.С., Жданова Ю.С., Петренко Н.П., Серебренникова А.В. (протокол осмотра N 12-17/7 от 04.04.2014 - т. 10 л.д. 1-6).
Допрошенные в качестве свидетелей Жданова Ю.С, Петренко Н.П. указали, что доступ к обнаруженному в ходе проведения осмотра сейфу имеет только Демешко С.С. Свидетели также пояснили, что ими никаких пластиковых карт на хранение Демешко С.С. не передавалось.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения проверки установлен ряд обстоятельств, которые подтверждают, что ООО "Плетеный Дом" осуществляло реализацию плетеной мебели через взаимозависимую организацию ООО "Сибирская Деловая Компания", на которую происходило документальное оформление продажи товара.
Фактически ООО "Сибирская Деловая Компания" являлось фирмой технического характера, с помощью которой осуществлялись расчеты с покупателями за продукцию ООО "Плетеный Дом". Результаты мероприятий налогового контроля указывают на то, что фактическую деятельность ООО "Сибирская Деловая Компания" не ведет, а совершает финансовые операции исключительно в целях "обналичивания" денежных средств. При этом ООО "Сибирская Деловая Компания" не находится по месту регистрации, организация не представляет документы, необходимые для проведения проверки.
Передача товара между взаимозависимыми лицами документально не оформлялась, полученные доходы от реализации ООО "Плетеный Дом" не возмещаются, взаимоотношения между ООО "Плетеный Дом" и ООО "Сибирская Деловая Компания" имеют характер займов, иные расчеты между данными организациями отсутствуют. Так, в частности, денежные средства, необходимые для оплаты расходов (за товар, аренду, заработная плата, ГСМ и прочее) ООО "Плетеный Дом" получает от ООО "Сибирская Деловая Компания" в виде займов, поскольку у ООО "Плетеный Дом" практически отсутствуют доходы от реализации.
Также в ходе проверки установлено, что ООО "Сибирская Деловая Компания" несло расходы, связанные с деятельностью ООО "Плетеный Дом", в том числе в виде рекламы плетеной мебели. При этом, как установлено проверкой, ООО "Плетеный Дом" не осуществляло возмещение понесенных аффилированной организацией расходов, в том числе в виде оплаты за оказанные контрагентами рекламные услуги.
Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Демешко С.С., являющимся руководителем и учредителем взаимозависимых организаций ООО "Плетеный Дом" и ООО "Сибирская Деловая Компания", предприняты попытки, направленные на уклонение от налогового контроля ООО "Сибирская Деловая Компания". Так, Демешко С.С. осуществил оформление руководства ООО "Сибирская Деловая Компания" на иностранного гражданина Норберта Вандох Сух, который по данным ФКУ "Главный Центр обеспечения деятельности ФМС России" в базе данных не значится. Также Демешко С.С. осуществил формальный перевод функций исполнительного органа на доверительное управление ООО "Континенталь Ком", которого на момент заключения договора не существовало.
Проверкой также установлено отсутствие приобретения ООО "Сибирская Деловая Компания" материалов, используемых при производстве готовой продукции. Расходы, отраженные по расчетному счету общества с назначением платежа "приобретение материалов", по своей сути являются расходами ООО "Плетеный Дом", поскольку согласно представленным первичным документам товар поступает непосредственно на склад ООО "Плетеный Дом" (адрес грузополучателя: г. Иркутск, ул. Баррикад 60С, офис 112, являющийся адресом исполнительного органа ООО "Плетеный Дом"). При этом реальная возможность производить готовую продукцию у ООО "Сибирская Деловая Компания" отсутствовала (у организации нет складских, производственных помещений, отсутствует специальное оборудование, квалифицированные работники).
Как правильно указал суд первой инстанции, взаимозависимость ООО "Плетеный Дом" и ООО "Сибирская Деловая Компания" фактически влияет на хозяйственную деятельность организаций, в частности позволяет использовать упрощенный режим налогообложения одной организации при реализации товара, принадлежащего другой организации, применяющей общий режим налогообложения. Большинство осуществленных затрат по приобретению и реализации товара отражалось в учете ООО "Плетеный Дом". При этом реализация продукции отражалась в учете ООО "Сибирская Деловая Компания", применяющей упрощенную систему налогообложения.
По результатам исследования материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Плетеный Дом" осуществлял реализацию плетеной мебели, через взаимозависимую организацию ООО "Сибирская Деловая Компания" в целях уменьшения своих налоговых обязательств, следовательно, фактические доходы ООО "Плетеный Дом" состоят из собственных доходов и доходов, формально переведенных на ООО "Сибирская Деловая Компания".
Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Сибирская Деловая Компания" является недобросовестным налогоплательщиком, действия сторон сделки направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Плетеный Дом" и его контрагентом ООО "Сибирская Деловая Компания" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении спорного контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для отнесения затрат к расходам и уменьшения налогооблагаемой базы по налогам. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
В ходе проведения проверки ООО "Сибирская Деловая Компания" в целях подтверждения полученных доходов и понесенных расходов инспекцией выставлены требования о предоставлении документов, которые направлены по всем известным адресам ООО "Сибирская Деловая Компания", а также вручены лично Демешко С.С. Однако организация требования налогового органа не исполнила, необходимые для проведения проверки документы не представила.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что, поскольку в ходе выездной налоговой проверки ООО "Сибирская Деловая Компания" уклонялось от проведения выездной налоговой проверки и представления необходимых для ее проведения документов, инспекция правомерно определила суммы налоговых обязательств расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру.
Налоговым органом в адреса налоговых инспекций по Иркутской области были направлены требования о предоставлении информации об аналогичных налогоплательщиках. В ответ на требования налоговые инспекции направили письма о том, что аналогичные ООО "Сибирская Деловая Компания" налогоплательщики отсутствуют.
В связи с этим размер налоговых обязательств определен расчетным путем на основании имеющейся в инспекции информации об обществе: по результатам данных отчетности, налоговых деклараций, документов контрагентов, полученных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, банковских выписок по операциям на счетах налогоплательщика, контрагентов, а также документов, представленных ООО "Плетеный Дом" самостоятельно.
При определении суммы реализации, доходов, полученных ООО "Плетенный дом" через ООО "Сибирская Деловая Компания", налоговым органом были учтены поступления денежных средств по банковским терминалам при реализации плетеной мебели. Кроме того, налоговым органом учтены доходы, отраженные в налоговых декларациях ООО "Сибирская Деловая Компания" по упрощенной системе налогообложения, налогу на прибыль. Сумма реализации была учтена с учетом первичных документов, поступивших по требованиям, выставленным в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании названных документов установлено, что фактические доходы ООО Плетеный дом" состоят собственных доходов, а также доходов, полученных ООО "Сибирская Деловая Компания". Эти доходы включают в себя:
1) за 2010 год выручка от реализации товаров (услуг) составила 4 118 665,00 руб., в том числе:
- - 1 347 103,37 руб. - сумма подтвержденных доходов, полученных от реализации товаров (услуг) по экспортным операциям;
- - 2 500 607,34 руб. - сумма доходов ООО "Сибирская Деловая Компания", документально подтвержденных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 270 953,44 руб. - сумма доходов, полученных и неучтенных самостоятельно ООО "СДК" в целях налогообложения, от реализации плетеной мебели, принадлежащей на праве собственности ООО "Плетеный Дом", в адрес физических лиц, производивших оплату безналичным способом, через банковский терминал.
2) за 2011 год выручка от реализации товаров (услуг) составила 8 630 527 руб., в том числе:
- - 761 628 руб. - сумма подтвержденных и самостоятельно заявленных доходов ООО "Плетеный Дом", полученных от реализации товаров (услуг);
- - 2 838 103 руб. - сумма дохода, самостоятельно учтенного ООО "Сибирская Деловая Компания" при исчислении налога, связанного с применением УСН;
- - 5 030 796,37 руб. - сумма доходов, полученных от реализации плетеной мебели, принадлежащей на праве собственности ООО "Плетеный Дом", в адрес физических лиц, производивших оплату безналичным способом, через банковский терминал;
3) за 2012 год выручка от реализации товаров (услуг) фактически составила 69 242 558,00 руб., в том числе:
- - 813 494 руб. - сумма подтвержденных и самостоятельно заявленных доходов ООО "Плетеный Дом", полученных от реализации товаров (услуг);
- - 2 855 600 руб. - сумма дохода, самостоятельно учтенного ООО "Сибирская Деловая Компания", при исчислении налога, связанного с применением УСН за 9 месяцев 2012 года;
- - 4 573 464,18 руб. - сумма доходов, полученных ООО "Сибирская Деловая Компания" от реализации плетеной мебели, принадлежащей на праве собственности ООО "Плетеный Дом", в адрес физических лиц, производивших оплату безналичным способом, через банковский терминал;
- - 61 000 000 руб. - сумма дохода, самостоятельно учтенного ООО "Сибирская Деловая Компания" при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год, в связи с переходом на общую систему налогообложения. Ранее инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Сибирская Деловая Компания" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в ходе которой установлено, что сумма доходов, полученных ООО "Сибирская Деловая Компания" составляет 58 763 059 руб. При получении акта камеральной проверки ООО "Сибирская Деловая Компания" представило возражения, в которых указало, что по итогам 9 месяцев 2012 года организация утратила право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем 14.06.2013 обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год с отражением выручки от реализации товаров, работ, услуг в размере 61 000 000 руб.
При этом при расчете налога на прибыль инспекцией учтены расходы, связанные с оплатой за аренду нежилых помещений, за рекламные услуги, понесенные ООО "Сибирская Деловая Компания" в интересах ООО "Плетеный Дом" и документально подтвержденные в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2015 г., в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении Демешко С.С. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное постановление не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поэтому не может подтверждать или опровергать выводы, изложенные в оспариваемом решении. Предметом по настоящему делу является решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки ООО "Плетеный Дом", тогда так указанным постановлением установлено отсутствие состава преступления в отношении физического лица Демешко С.С. Следовательно, указанное постановление не может свидетельствовать о виновности или невиновности общества в нарушении законодательства о налогах и сборах.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области N 12-28/67 от 28.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих им сумм пени и штрафов является законным и обоснованным.
Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
В отношении привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Такие документы должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 названного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, требование N 12-24/10/25727 от 28.03.2014 о предоставлении документов вручено руководителю организации Демешко С.С. 28.03.2014 (т. 26 л.д. 88-91). Следовательно, документы по требованию должны быть представлены обществом не позднее 14.04.2014.
В установленный срок ООО "Плетеный Дом" в нарушение положений статьи 93 Налогового кодекса РФ несвоевременно и не в полном объеме представлены истребуемые документы (информация). Следовательно, инспекция обоснованно привлекла ООО "Плетеный Дом" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12400 руб. (62 документа x 200 руб.).
В рамках проверки в адрес взаимозависимого лица ООО "Сибирская Деловая Компания" выставлены требования о представлении документов (информации) от 22.08.2013 N 12-39/22318, от 16.12.2013 N 12-38/24055, которые вручены Демешко С.С. как учредителю организации (т. 26 л.д. 92-100).
В связи с непредставлением документов по вышеуказанным требованиям налоговая инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ начислила ООО "Сибирская Деловая Компания" штраф в сумме 66 800 руб. (334 документа x 200 руб.).
Поскольку в ходе проведения проверки установлено, что фактически деятельность ООО "Сибирская Деловая Компания" по реализации товара, принадлежащего ООО "Плетеный Дом", носила формальный характер и доходы, полученные ООО "Сибирская Деловая Компания", являются доходами ООО "Плетеный Дом", налоговая инспекция вменила штрафные санкции за непредставление ООО "Сибирская Деловая Компания" документов налогоплательщику - ООО "Плетеный Дом".
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, состав пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ является формальным, субъектом налогового правонарушения в настоящем случае является лицо, у которого налоговом органом истребуются соответствующие документы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом требования о представлении документов (информации) от 22.08.2013 N 12-39/22318, от 16.12.2013 N 12-38/24055 направлены ООО "Сибирская Деловая Компания". В адрес ООО "Плетеный Дом" указанные требования не направлялись.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по указанным требованиям именно ООО "Сибирская Деловая Компания" является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, основания для привлечения ООО "Плетеный Дом" к ответственности за непредставление документов, истребуемых налоговым органом у ООО "Сибирская Деловая Компания", у налогового органа отсутствовали.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области N 12-28/67 от 28.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Плетеный Дом" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 66 800 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2015 года по делу N А19-8995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N А19-8995/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А19-8995/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Плетеный дом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2015 года по делу N 19-8995/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Плетеный Дом" (ИНН 3849008012, ОГРН 1103850005984, 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60, корп. С, оф. 112) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47) о признании незаконным решения налогового органа N 12-28/67 от 28.10.2014 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица - Канашкова Р.А., представителя по доверенности от 28.10.2015, Рязанцевой К.В., представителя по доверенности от 12.01.2015,
в отсутствие представителей заявителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Плетеный Дом" (далее - ООО "Плетеный Дом", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным полностью решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области N 12-28/67 от 28.10.2014.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и необоснованным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области N 12-28/67 от 28.10.2014, а именно:
- - признать незаконным доначисление налога на прибыль организаций в сумме 14 360 340 руб.;
- - признать незаконным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 13 928 126 руб.;
- - признать незаконным начисленные пени за каждый день просрочки на 28.10.2014 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 248 078,34 руб.;
- - признать незаконными начисленные пени за каждый день просрочки на 28.10.2014 по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 2 239 282,09 руб.;
- - признать незаконным начисленные пени за каждый день просрочки на 28.10.2014 по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 683 739,27 руб.;
- - признать незаконным уменьшение убытков, исчисленных по налогу на прибыль, в сумме 5 095 186 руб. в том числе: за 2011 год в сумме 1 207 965 руб., за 2012 год в сумме 3 887 221 руб.;
- - признать незаконным уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, якобы излишне заявленного к возмещению в сумме 175 450 руб.;
- - признать незаконным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы:
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 687 096 руб.;
- - по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 287 207 руб.;
- - по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 2 584 862 руб.;
- - признать незаконным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за не предоставление в установленный срок в налоговые органы документов по требованию N 12-24/10/25727 от 28.03.2014, N 12-39/22318 от 22.08.2013, N 12-38/24055 от 16.12.2013 в сумме 79 200 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области N 12-28/67 от 28.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Плетеный Дом" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 66 800 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что в ходе проведения проверки установлено и материалами дела подтверждается, что фактически деятельность ООО "Сибирская Деловая Компания" по реализации товара, принадлежащего ООО "Плетеный Дом", носила формальный характер и доходы, полученные ООО "Сибирская Деловая Компания", являются доходами ООО "Плетеный Дом", между Обществом и спорным контрагентом была создана фиктивная схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды от применения более выгодного режима налогообложения.
В части удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал, что отсутствовали основания для привлечения ООО "Плетеный Дом" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 66 800 руб., поскольку именно ООО "Сибирская Деловая Компания" является субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правовых оснований позволяющих налоговому органу и суду считать хозяйственную деятельность общества неправомерной, исходя из тех обстоятельств, которые установлены налоговой проверкой, не имелось. Все действия производимые организацией осуществлялись в рамках действующего законодательства и не могут расцениваться в качестве получения необоснованной налоговой выгоды.
Также, общество ссылается на то обстоятельство, что в отношении руководителя ООО "Плетеный Дом" вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое судом проигнорировано.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обществом представлены возражения на отзыв, в которых оно выражает несогласие с доводами налогового органа и выводами суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.11.2015.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в качестве налогового агента по налогу на добавленную стоимость за период с 03.03.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 12-26/18 от 10.06.2014. Решением N 12-28/67 от 28.10.2014 ООО "Плетеный Дом" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в сумме 5 657 721 руб. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 13 928 126 руб., налог на прибыль организаций в сумме 14 360 340 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 69 230 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 683 739,27 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 487 360,43 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 17 560,80 руб. Согласно пунктам 4, 5 решения налоговым органом уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщику, по налогу на прибыль организаций в сумме 5 095 186 руб., а также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 175 450 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/002322@ от 12.02.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в соответствующей части.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Плетеный Дом" осуществляло реализацию плетеной мебели через взаимозависимую организацию - ООО "Сибирская Деловая Компания", которая применяет упрощенную систему налогообложения. При этом ООО "Плетеный Дом" документально не является стороной по сделке, вместе с тем является выгодоприобретателем.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- -осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Плетеный Дом" зарегистрировано 03.03.2010 г., основной вид деятельности - производство мебели, организация применяет общую систему налогообложения. Юридический адрес ООО "Плетеный Дом": г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С, 112. Учредителями общества являлись Демешко Сергей Сергеевич (51%) и Каримов Сергей Фанильевич (49%). С 09.07.2013 г. единственным учредителем является Демешко С.С. Руководителем и главным бухгалтером ООО "Плетеный Дом" является Демешко С.С.
ООО "Сибирская Деловая Компания" состоит на учете в налоговой инспекции с 30.04.2008 г., зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С, 64-66, 81-83. Основным видом деятельности организации заявлено "Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита". Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы. Учредителями ООО "Сибирская Деловая Компания" в проверяемом периоде являлись Демешко С.С. (50%) и Каримов Сергей Фанильевич (50%), руководителем и главным бухгалтером - Демешко С.С.
До 1 января 2012 года вопрос взаимозависимости регулировался статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" положения статей 20 и 40 Налогового кодекса РФ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу названного Федерального закона. Если доходы или расходы учтены начиная с указанной даты, в отношении этих сделок применяется глава 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются, в частности:
- - организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
- - организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;
- - организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.
При этом в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку руководителем и учредителем ООО "Плетеный Дом" и ООО "Сибирская Деловая Компания" является одно и то же лицо (Демешко С.С.) - данные организации являются взаимозависимыми.
Одновременно с выездной налоговой проверкой ООО "Плетеный Дом" инспекцией также проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирская Деловая Компания", в ходе которой налоговому органу не удалось установить фактическое местонахождение ООО "Сибирская Деловая Компания".
Так, инспекцией установлено, что ООО "Плетеный Дом" и ООО "Сибирская Деловая Компания" находились в проверяемый период по одному юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С (ТЦ Баррикада), в котором располагались офисное помещение и торговые павильоны, арендованные указанными организациями в лице директора Демешко С.С. При этом:
- - адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С, 112 - является единым для ООО "Плетеный Дом" и ООО "Сибирская Деловая Компания" адресом местонахождения единоличного исполнительного органа в лице Демешко С.С.;
- - по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С, 64-66, 81-83 (юридический адрес ООО "Сибирская Деловая Компания") располагается объединенный торговый павильон, арендуемый ООО "Плетеный Дом" и ООО "Плетеный Дом Иркутск" (руководитель Серебренникова Н.В., супруга Демешко С.С.). В указанных помещениях реализовывается мебель, принадлежащая на праве собственности ООО "Плетеный Дом" (протокол осмотра N 12-31/18 от 16.09.2013 - т. 10 л.д. 7-9).
Таким образом, на момент начала выездной налоговой проверки ООО "Плетеный Дом", взаимозависимая организация ООО "Сибирская Деловая Компания" по месту регистрации не находилась, по указанному в регистрационных документах адресу находится вновь созданная организация ООО "Плетеный дом Иркутск", руководителем и учредителем которого является супруга Демешко С.С. - Серебренникова Н.В.
Ранее в период с 01.03.2011 по 31.01.2012 помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С, 64-66, 81-83 принадлежали на праве аренды ООО "Сибирская Деловая Компания". В данный период времени ООО "Плетеный Дом" договоры аренды торговых площадей не заключались. В период с 01.02.2012 по 31.12.2012 часть объединенного торгового павильона принадлежала на праве аренды ООО "Сибирская Деловая Компания" (павильоны N 64, 83 общей площадь. 48 кв. м), основная часть (павильоны N 65, 66, 67, 80, 81, 82) - на праве аренды - ООО "Плетеный Дом".
Налоговым органом также установлено, что расходы по оплате арендных платежей за аренду помещений, используемых в процессе производства плетеной мебели (а также ее хранения), принадлежащей на праве собственности ООО "Плетеный Дом", несло ООО "Сибирская Деловая Компания" в лице Демешко С.С. (производственный цех по производству плетеной мебели по адресу: г. Иркутск, ул. Петрова, 62). Договор аренды ООО "Сибирская Деловая Компания" был расторгнут 30.10.2011. С 01.11.2011 указанное помещение арендовало ООО "Плетеный Дом".
При этом расходы в виде арендной платы организации друг другу не возмещали. С момента создания ООО "Плетеный Дом" офисные помещения ООО "Сибирская Деловая Компания" не арендует.
В соответствии с представленными в налоговый орган сведениями по форме 2-НДФЛ списочная численность ООО "Плетеный Дом" в 2010 году - 2 чел. (Демешко С.С, Ващенко Д.Ю. - срок работы 1 месяц); в 2011 году - 3 чел. (Демешко С.С., Якимова Т.М. с 01.07.2011, Серебренников В.А. с 01.07.2011), в 2012 году - 7 чел. (Демешко С.С. Шмыкова Т.М. - 1 месяц, Васильева Т.В - 1 месяц, Петров Д.А. с 01.04.2011, Каримов С.Ф., Серебренников В.А., Борисова Н.Б. с 01.05.2012).
Согласно представленным в налоговый орган сведениям по форме 2-НДФЛ численность ООО "Сибирская Деловая Компания" в 2010 году составляет 2 человека (Демешко С.С., Каримов С.Ф.), в 2011 году - 3 человека (Демешко С.С., Каримов С.Ф., Петров Д.А.), в 2012 году - 1 человек (Демешко С.С.).
Таким образом, сотрудниками в организациях ООО "Плетеный Дом" и ООО "Сибирская Деловая Компания" являются одни и те же лица.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что 06.08.2013 единственным участником ООО "Сибирская Деловая Компания" принято решение о назначении с 23.08.2013 на должность директора данной организации Норберта Вандох Сух, место жительства которого: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, 1.
Между тем, Федеральным казенным учреждением "Главный Центр обеспечения деятельности ФМС России" на запрос налогового органа представлена информация о том, что в автоматизированной системе централизованной базы данных иностранных граждан Норберт Вандох Сух не значится.
Юрист ООО "Плетеный Дом" Борисова Наталия Борисовна при допросе указала, что организацию ООО "Сибирская Деловая Компания" знает, ее руководителем является Демешко С.С. Свидетель пояснила, что доверенность, выданную в 2013 году на представление интересов ООО "Сибирская Деловая Компания" от имени Норберта Вандох Сух, подписала сама лично по указанию Демешко С.С. (протокол допроса свидетеля N 12-16/58 от 09.04.2014 - т. 4 л.д. 52-54).
В рамках статьи 90 Налогового кодекса РФ инспекцией допрошен учредитель ООО "Сибирская Деловая Компания" Демешко С.С. В ходе допроса свидетель указал, что в 2010 году он как руководитель ООО "Сибирская Деловая Компания" передал управление организацией компании ООО "Континенталь Комм" в лице Королевой Александры Сергеевны в рамках договора доверительного управления N 03 от 01.01.2010 г. Демешко С.С. указал, что с этого момента он к ведению хозяйственной деятельности ООО "Сибирская Деловая Компания" отношения не имел, ООО "Континенталь Комм" полностью осуществляла коммерческую деятельность ООО "Сибирская Деловая Компания", занималась велением ее бухгалтерской и налоговой отчетности (протокол допроса N 12-16/44 от 19.03.2014 - т. 4 л.д. 49-52).
Между тем, представленная в инспекцию налоговая отчетность в проверяемый период подписана от имени Демешко СС. как руководителя ООО "Сибирская Деловая Компания". Полученные инспекцией в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ документы (договоры, акты выполненных работ, счета, счет-фактуры, товарные накладные) от контрагентов ООО "Сибирская Деловая Компания" также подписаны Демешко С.С. как директором организации.
При этом изменения, связанные с заключением договора доверительного управления, в установленном порядке не зарегистрированы, изменения в ЕГРЮЛ не вносились.
Об отсутствии в управлении и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибирская Деловая Компания" доверительного управляющего в лице Королевой А.С. свидетельствуют и иные имеющиеся в распоряжении налогового органа документы. Так, в проверяемый период Демешко С.С. как директор ООО "Сибирская Деловая Компания" подписывал доверенности от 14.10.2010, от 22.12.2010. Согласно протоколу N 9 от 01.04.2011 г. общего собрания учредителей ООО "Сибирская Деловая Компания" в лице учредителей Демешко С.С. и Каримова С.Ф. полномочия директора организации Демешко С.С. продлены на срок до 31.03.2012, затем по решению учредителей от 18.04.2011 полномочия директора ООО "Сибирская Деловая Компания" Демешко С.С. продлены на срок до 22.04.2014.
Зарегистрированная в учредительных документах как руководитель ООО "Континенталь Комм" Королева А.С. отрицает причастность к данной организации, а также заключение договора доверительного управления N 3 от 01.01.2010, что подтверждается объяснением от 22.03.2014 (т. 10 л.д. 87-88).
Более того, организация ООО "Континенталь Комм" зарегистрирована 15.04.2011, следовательно, договор доверительного управления N 03 от 01.01.2010 не мог быть заключен ранее даты регистрации организации.
В ходе выездной проверки установлено, что реализацию плетеной мебели, принадлежавшей ООО "Плетеный Дом", осуществляло ООО "Сибирская Деловая Компания". При этом фактически ООО "Сибирская Деловая Компания" самостоятельную деятельность не ведет, а является организацией, подконтрольной налогоплательщику, с помощью которой осуществлялись расчеты с покупателями за продукцию ООО "Плетеный Дом", а также обналичивание денежных средств. Фактически реализацию плетеной мебели осуществляло ООО "Плетеный Дом", в штате данной организации имелись необходимые работники, которые занимались вопросами приобретения, доставки, а также вопросами производственного характера (приобретения производственного сырья и реализации готовой продукции).
Как следует из материалов дела, ООО "Плетеный Дом" в проверяемом периоде осуществляло импорт плетеной мебели (готовой продукции и требующей доработки):
- - в 2010 году на общую таможенную стоимость товара в размере 285 935,38 руб.;
- - в 2011 году на общую таможенную стоимость товара в размере 305 069,05 руб.;
- - в 2012 году на общую таможенную стоимость товара в размере 1 775 957,33 руб.
При этом при анализе бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что в 2010 году у ООО "Плетеный Дом" выручка от реализации плетеной мебели отсутствует, указанные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций доходы получены от реализации электрооборудования, клея, смазки по экспортной операции. В 2011 году выручка от реализации составляет 761 628 руб., из них сумма в размере 485 798 руб. относится к реализации по экспортным операциям (сверла, наконечники), а сумма в размере 275 830 руб. относится к реализации плетеной мебели. В 2012 году выручка от реализации по данным бухгалтерской и налоговой отчетности составляет 813 494 руб., из них сумма в размере 459 226 руб. относится к реализации по экспортным операциям (береста), а сумма в размере 354 228 руб. относится к реализации плетеной мебели.
Таким образом, несмотря на импорт плетеной мебели (готовой к реализации, а также требующей доработки) ООО "Плетеный Дом" в проверяемом периоде реализовало плетеную мебель всего на 630 058 руб.
Установить фактическое наличие остатков мебели на текущую дату путем проведения инвентаризации в ходе проверки не удалось, поскольку на следующий день после ознакомления руководителя ООО "Плетеный Дом" с распоряжением о проведении инвентаризации имущества произошел пожар в производственном цехе и складских помещениях, арендуемых ООО "Плетеный Дом".
Экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ установлено, что причиной пожара послужило искусственное инициирование горения с предварительным внесением инициаторов горения (поджог).
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом допрошен в качестве свидетеля сотрудник ООО "Плетеный лом" Жданова К.С., которая работает в данной организации менеджером в павильоне ГЦ "Баррикада" с февраля 2011 года. Свидетель указала, что 27 марта 2014 года по адресу нахождения складских помещений, в которых располагалась плетеная мебель (г. Иркутск, ул. Черского, 1), произошел пожар. Под руководством Демешко С.С. на следующий день после пожара было проведено общее собрание, где Демешко С.С. просил не упоминать где-либо, в т.ч. страховой и налоговой организациях, о факте смены накануне пожара замков на воротах в складское помещение, завозе новых огнетушителей в день пожара в склад с плетеной мебелью. Также за два дня до пожара им было указано не оставлять на ночь в помещении склада грузовой автомобиль, предназначенный для перевозки мебели, который ранее на ночь загонялся во внутрь складского помещения. За две недели до пожара была организована отправка мебели, хранившейся в складе, железнодорожным транспортом. Всего было отправлено четыре партии, последняя партия ушла в день пожара (протокол допроса N 12-16/46.1 от 28.03.2014 - т. 4 л.д. 116-117).
Из анализа структуры движения денежных средств по расчетным счетам видно, что доходы ООО "Плетеный Дом" за проверяемый период в основном состоят из займов, полученных от ООО "Сибирская Деловая Компания". По расчетному счету проходят также платежи в виде перечислений с назначением платежа "оплата за товар", однако при исследовании карточки бухгалтерского счета 66 установлено, что данные суммы в бухгалтерском учете учтены как займы, какие-либо документов, подтверждающих взаимоотношения по купле-продаже товара не представлено. Более того, бухгалтер ООО "Плетеный Дом" Васильева Т.В. в ходе допроса пояснила, что такие документы отсутствуют, взаимоотношения между ООО "Плетеный Дом" и ООО "Сибирская Деловая Компания" имеются только в виде займа. Все заключенные договоры займов являются беспроцентными.
По данным расчетного счета и при анализе бухгалтерской отчетности установлено, что у ООО "Плетеный Дом" имеются взаимоотношения в виде займов с другой взаимозависимой по отношению к ООО "Плетеный Дом" и к ООО "Сибирская Деловая Компания" организацией - ООО "Трейд Маркет", учредителем которой является Каримов С.Ф.
Всего по данным бухгалтерского учета ООО "Плетеный Дом" получено беспроцентных займов от ООО "Сибирская Деловая Компания", ООО "Трейд Маркет", Демешко С.С., Серебренниковой Н.В. (супруги Демешко С.С.) в размере 25 775 390 руб., погашено 13 968 150 руб. На конец проверяемого периода сумма непогашенного займа составляет 11 807 240 руб.
Кроме этого, за проверяемый период на счет Каримова С.Ф. перечислены денежные средства в размере 3 600 000 руб. с назначением платежа "на закуп стройматериалов".
В отношении данного факта был опрошен Каримов С.Ф., который пояснил, что все полученные им денежные средства, в том числе с назначением платежа "на закуп материалов", фактически являлись денежными средствами, предназначенными для "обналичивания", которые в дальнейшем передавались Демешко Сергею Сергеевичу в полном объеме. Также свидетель сообщил, что с момента создания ООО "Плетеный Дом" организация ООО "Сибирская Деловая Компания" прекратила свое существование. Фактически организация ООО "Сибирская Деловая Компания" существовала только на бумаге, деятельность по производству и реализации плетеной мебели осуществляло ООО "Плетеный Дом". Расходы, понесенные при производстве мебели, оформлялись от имени ООО "Плетеный Дом" (протокол допроса свидетеля от 12-16/57 от 09.04.2014 - т. 4 л.д. 56-58).
В целях подтверждения доходов, полученных от реализации мебели, налоговым органом в ходе проведения проверки проведены допросы свидетелей, являющихся фактическими покупателями плетеной мебели через торговые точки.
Так, свидетели Зинченко О.В., Гура С.П., Сюзева Н.П., Панкина А.Ф., Гаврилова Е.И., Пашина Ю.Е., Виноградова Л.И., Скобина Е.А. указали, что приобретали плетеную мебель в торговом центре "Баррикада", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С. При входе в павильон имелась вывеска ООО "Плетеный Дом", кроме этого изображение плетеной мебели и логотипа ООО "Плетеный Дом" имеется на фасаде ТЦ "Баррикада". Все опрошенные физические лица утверждают, что в торговом павильоне, находящемся в ТЦ "Баррикада" имелись готовые образцы мебели, которые можно было приобрести сразу, также предлагали выбор мебели по электронным образцам, кроме этого можно было заказать мебель по индивидуальным размерам и расцветкам. О том, что мебель принадлежит разным организациям и в павильоне работают два менеджера, состоящие в штате разных организаций, физическим лицам не известно. Со слов опрошенных лиц, они шли покупать плетеную мебель в компанию под наименованием "Плетеный Дом", и от какого юридического лица оформлены документы, им не важно. Кроме этого, свидетели пояснили, что при продаже мебели им выдавались дисконтные карты с 5% скидкой. На дисконтной карте имеется изображение плетеной мебели, логотип ООО "Плетеный Дом", телефон ООО "Плетеный Дом" N 77-77-38, сайт "www.pleteniydom.ru".
Допрошенные физические лица также указали, что никаких вывесок о том, что в данном павильоне реализует мебель ООО "Сибирская Деловая Компания", не имеется. О том, что плетеную мебель они приобрели у ООО "Сибирская Деловая Компания", опрошенные физические лица узнавали лишь при оформлении документов, подтверждающих приобретение мебели (договор подряда, спецификация, товарная накладная, квитанция о приеме наличных денежных средств, либо чек, выдаваемый при оплате через терминал и т.д.) или в ходе проведения допроса.
В ходе проверки установлено, что во всех документах, оформленных от имени ООО "Сибирская Деловая Компания" и от ООО "Плетеный Дом", указан единый телефон, единый сайт, единый адрес, оттиск печати ООО "Сибирская Деловая Компания" содержит логотип ООО "Плетеный Дом". На рекламных щитах, а также на сайте "www.pleteniydom.ru" содержится информация, которая указывает на то, что единственным российским производителем мебели из натурального ротанга является ООО "Плетеный Дом".
Менеджеры торговых залов Жданова Ю.С., Орлова А.К., Якимова Т.М. в ходе допросов указывают, что работают в торговых залах ООО "Плетеный Дом", при этом затрудняются ответить в какой организации трудоустроены: в ООО "Плетеный Дом" или ООО "Сибирская Деловая Компания". Имеющаяся в павильонах мебель не разграничивалась, ее привозили с одних и тех же складов. В павильонах имелся банковский терминал, принадлежащий ООО "Сибирская Деловая Компания". Все документы, касающиеся реализации товара оформлялись только от имени ООО "Сибирская Деловая Компания" и подписывались Демешко С.С. (протоколы допросов свидетелей - т. 4 л.д. 98-99, 110-111, 116-120).
При проведении анализа расчетных счетов ООО "Сибирская Деловая Компания" установлено поступление денежных средств с назначением платежа "за товар", "за продукцию", "за материалы" от контрагентов: ООО "НОРД РЕГИОН", ООО "АЛЬКОМ", ООО "РОСПРОМИНВЕСТ", ООО "ДАЛЬИСТ", ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ КОММ", ООО "ДВК", ООО "КОНТРАКТ ПЛЮС", ООО "ТРАСТ ТОРГ", ООО "Промышленная компания Вега", ООО "Трейд Маркет", ООО "Эвиком", ООО "Красрегионторг", ООО "ИстТрейд", а также в виде пополнения счета по безналичным банковским расчетам и возврата денежных средств в рамках заключенных с взаимозависимым лицом ООО "Плетеный Дом" договоров займов.
Инспекцией установлено, что указанные организации относятся к категории "проблемных", у них отсутствуют условия для ведения реальной хозяйственной деятельности (нет персонала, имущества), не находятся по юридическим адресам, движение денежных средств носит транзитный характер. На требования инспекции о предоставлении информации по взаимоотношениям с ООО "Сибирская Деловая Компания" вышеназванные организации документы не представили.
Всего в 2010 году поступило денежных средств на счета ООО "Сибирская Деловая Компания" в размере 160 994 тыс. руб., в 2011 году - 286 124 тыс. руб., в 2012 году - 229 208 тыс. руб. При этом в налоговых декларациях организацией отражена сумма доходов за 2010 год - 2 155 тыс. руб., за 2011 год - 2 838 тыс. руб., за 2012 год - 2 856 тыс. руб.
Каримов С.Ф. при допросе указал, что в распоряжении Демешко С.С. имелись печати коммерческих организаций, названия которых свидетель не помнит, поскольку их было много, а также печати нотариуса Лутошкиной, печать о регистрации сведений в реестре за номером и печать иностранной организации (китайской) Данные печати использовались Демешко С.С. и хранились им в сейфе. Свидетель приобщил к протоколу допроса листы с оттисками печатей различных коммерческих организаций, в том числе ООО "Химпромстрой", ООО "Континенталь Комм", ООО "Агентство продажи ЛПП и ТНП", ООО "Промстрой 38", ООО "Альком", ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "Роспроминвест", от которых на расчетные счета ООО "Сибирская Деловая Компания" поступают денежные средства (протокол допроса свидетеля N 12-16/57 от 09.04.2014 - т. 4 л.д. 56-58).
В дальнейшем денежные средства, полученные от организаций, имеющих признаки "проблемных", перечисляется в виде заработной платы на пластиковые карты физических лиц - Костюкова Н.А., Лебедевой Е.В., Писня О.В., Хлуденевой Л.В., Гришина А.В., Дорожкина С.С., Кукушкиной Н.А., Петросян Л.А., Полумахтерова Т.Г., Тырзиу А.И. Фаркова В.С., Демешко С.С, Каримова С.Ф., на лицевые счета физических лиц Хлуденевой Л.В., Ждановой Ю.С, Серебренниковой А.В., Чурина А.В., Петренко Н.П., руководителя и учредителя Демешко С.С., соучредителя Каримова С.Ф., а также на лицевые счета ближайших родственников Демешко С.С. - Серебренниковой Н.В. (супруга Демешко С.С.), Серебренникова В.А. (отец супруги), Серебренникова С.В. (брат супруги), Серебренниковой А.В. (супруга брата жены).
При анализе выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибирская Деловая Компания", а также документов, истребованных у кредитных организаций, в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что среднемесячная заработная плата сотрудника составляет порядка 500 тыс. руб. Одновременно на пластиковые карты одних и тех же сотрудников перечисляется заработная плата в других кредитных учреждениях.
Так, например, в 2010 году на пластиковые карты физических лиц, открытых в Иркутском филиале ОАО "Банк Москвы", перечислено денежных средств в размере 12 245 тыс. руб. Одновременно на пластиковые карты одних и тех же физических лиц, открытых в КБ "Юниаструм банк" ООО, Иркутский филиал ОАО "Промсвязьбанк", Иркутское городское отделение ОСБ N 8586, за один и тот же период перечисляются денежные средства в размере 50 856 тыс. руб.
Кроме этого, в 2010 году с расчетных счетов ООО "Сибирская Деловая Компания" денежные средства перечисляются на пластиковые карты, открытые в Иркутском филиале ОАО АКБ "Росбанк", в виде перечисления заработной платы сотрудникам ООО "Иркутская промышленность" по акту взаимозачета. Всего перечислено примерно 18 922 тыс. руб. При анализе документов, истребованных от Иркутского филиала ОАО АКБ "Росбанк", установлено, что перечень физических лиц, являющихся сотрудниками ООО "Иркутская промышленность", идентичен списку сотрудников ООО "Сибирская Деловая Компания".
В отношении перечисления с расчетных счетов ООО "Сибирская Деловая Компания" денежных средств на пластиковые карты вышеперечисленных лиц Демешко С.С. пояснил, что указанные перечисления являются расчетами за предоставленные ему займов физическими лицами.
Между тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведены допросы Ждановой Ю.С., Хлуденевой Л.В., Писня О.В., Чурина А.В., Каримова С.Ф., Серебренниковой Н.В., Серебренникова С.В. (протоколы допросов свидетелей - т. 4 л.д. 56-63, 110-111, 116-120, 121-123, т. 19 л.д. 1-5, 9-14, 36-42).
Опрошенные лица отрицают причастность к ООО "Сибирская Деловая Компания", наличие в пользовании пластиковых карт, на которые регулярно поступали денежные средства в крупных размерах в виде заработной платы от данной организации, и соответственно использование данных денежных средств.
Свидетель Каримов С.Ф. в ходе допроса указал, что все полученные им денежные средства фактически являлись денежными средствами, предназначенными для обналичивания, которые в дальнейшем передавались Демешко С.С. в полном объеме. В сентябре 2013 году от Демешко С.С. Каримову С.Ф. поступили указания об уничтожении первичных документов, в том числе банковских, а также иных, связанных с деятельностью ООО "Сибирская Деловая Компания", ООО "Трейд Маркет", ООО "Плетеный Дом", ООО "Иркутская промышленность", всего в количестве около 50 папок. Данные документы были сожжены. Среди сожженных документов, пояснил Каримов С.Ф., были сожжены и пластиковые карты физических лиц, на имя которых осуществлялось перечисление денежных средств, с законченными сроками действия. Свидетель также сообщил, что в 2008 - 2009 гг. у Демешко С.С. имелись паспорта данных лиц. Демешко С.С. выдал Каримову С.Ф. сим-карты, оформленные на физических лиц, на имя которых были оформлены зарплатные карты, и предупредил, что в случае поступления звонков из банков необходимо представляться данными физическими лицами и подтверждать информацию, о том, что данное физическое лицо является сотрудником организации, и согласен на перевыпуск карты (протоколы допросов от 18.03.2014 N 12-16/42.2 - т. 4 л.д. 59-63, от 09.04.2014 N 12-16/57 - т. 4 л.д. 56-58).
Свидетель Писня О.В. пояснила, что с 2008 года и по настоящее время формально является учредителем ООО "Иркутская промышленность", в каком состоянии в настоящее время находится данная организация, она не знает. С момента создания ООО "Иркутская промышленность" финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, налоговая отчетность представлялась с "нулевыми" показателями. Писня О.В. также пояснила, что примерно с марта - апреля 2008 года документы по ООО "Иркутская промышленность", в том числе учредительные, уставные, договоры с кредитными учреждениями, печать ООО "Иркутская промышленность" находилась на хранении в офисе ООО "Сибирская Деловая Компания" в доступности для Демешко С.С. Как указала свидетель, ООО "Иркутская промышленность" никаких взаимоотношений с ООО "Сибирская Деловая Компания" не имела, заработную плату как директор организации не получала, сотрудников не нанимала и заработную плату сотрудникам не начисляла (протокол допроса свидетеля N 12-16/45 от 20.03.2014 - т. 19 л.д. 1-5).
Таким образом, с расчетных счетов ООО "Сибирская Деловая Компания" в крупных размерах перечисляются денежные средства на пластиковые карты физических лиц, которые не являются работникам данной организации. Более того, одно физическое лицо - Костюков Н.А. умер в августе 2011 года, а денежные средства продолжали перечисляться ему в 2012 году.
Кроме того, при проведении налоговым органом осмотра помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 34 (ТЦ "Атриум"), в котором находится организация ООО "Плетеный Дом", установлено следующее.
Выставочные залы с плетеной мебелью, принадлежащей организации, располагаются на первом и третьем этажах торгового центра. На третьем этаже расположены два офисных кабинета и подсобное помещение. При проведении осмотра в подсобном помещении обнаружен сейф (доступ к которому имеется только у Демешко С.С), в котором найдены кредитные договоры и конверты с ПИН-кодами от пластиковых карт следующих физических лиц: Чурин А.В., Каримов С.Ф., Серебренников С.В., Демешко С.С., Серебренников В.А., Жданова Ю.С., Жданова Ю.С., Петренко Н.П., Серебренникова А.В. (протокол осмотра N 12-17/7 от 04.04.2014 - т. 10 л.д. 1-6).
Допрошенные в качестве свидетелей Жданова Ю.С, Петренко Н.П. указали, что доступ к обнаруженному в ходе проведения осмотра сейфу имеет только Демешко С.С. Свидетели также пояснили, что ими никаких пластиковых карт на хранение Демешко С.С. не передавалось.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения проверки установлен ряд обстоятельств, которые подтверждают, что ООО "Плетеный Дом" осуществляло реализацию плетеной мебели через взаимозависимую организацию ООО "Сибирская Деловая Компания", на которую происходило документальное оформление продажи товара.
Фактически ООО "Сибирская Деловая Компания" являлось фирмой технического характера, с помощью которой осуществлялись расчеты с покупателями за продукцию ООО "Плетеный Дом". Результаты мероприятий налогового контроля указывают на то, что фактическую деятельность ООО "Сибирская Деловая Компания" не ведет, а совершает финансовые операции исключительно в целях "обналичивания" денежных средств. При этом ООО "Сибирская Деловая Компания" не находится по месту регистрации, организация не представляет документы, необходимые для проведения проверки.
Передача товара между взаимозависимыми лицами документально не оформлялась, полученные доходы от реализации ООО "Плетеный Дом" не возмещаются, взаимоотношения между ООО "Плетеный Дом" и ООО "Сибирская Деловая Компания" имеют характер займов, иные расчеты между данными организациями отсутствуют. Так, в частности, денежные средства, необходимые для оплаты расходов (за товар, аренду, заработная плата, ГСМ и прочее) ООО "Плетеный Дом" получает от ООО "Сибирская Деловая Компания" в виде займов, поскольку у ООО "Плетеный Дом" практически отсутствуют доходы от реализации.
Также в ходе проверки установлено, что ООО "Сибирская Деловая Компания" несло расходы, связанные с деятельностью ООО "Плетеный Дом", в том числе в виде рекламы плетеной мебели. При этом, как установлено проверкой, ООО "Плетеный Дом" не осуществляло возмещение понесенных аффилированной организацией расходов, в том числе в виде оплаты за оказанные контрагентами рекламные услуги.
Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Демешко С.С., являющимся руководителем и учредителем взаимозависимых организаций ООО "Плетеный Дом" и ООО "Сибирская Деловая Компания", предприняты попытки, направленные на уклонение от налогового контроля ООО "Сибирская Деловая Компания". Так, Демешко С.С. осуществил оформление руководства ООО "Сибирская Деловая Компания" на иностранного гражданина Норберта Вандох Сух, который по данным ФКУ "Главный Центр обеспечения деятельности ФМС России" в базе данных не значится. Также Демешко С.С. осуществил формальный перевод функций исполнительного органа на доверительное управление ООО "Континенталь Ком", которого на момент заключения договора не существовало.
Проверкой также установлено отсутствие приобретения ООО "Сибирская Деловая Компания" материалов, используемых при производстве готовой продукции. Расходы, отраженные по расчетному счету общества с назначением платежа "приобретение материалов", по своей сути являются расходами ООО "Плетеный Дом", поскольку согласно представленным первичным документам товар поступает непосредственно на склад ООО "Плетеный Дом" (адрес грузополучателя: г. Иркутск, ул. Баррикад 60С, офис 112, являющийся адресом исполнительного органа ООО "Плетеный Дом"). При этом реальная возможность производить готовую продукцию у ООО "Сибирская Деловая Компания" отсутствовала (у организации нет складских, производственных помещений, отсутствует специальное оборудование, квалифицированные работники).
Как правильно указал суд первой инстанции, взаимозависимость ООО "Плетеный Дом" и ООО "Сибирская Деловая Компания" фактически влияет на хозяйственную деятельность организаций, в частности позволяет использовать упрощенный режим налогообложения одной организации при реализации товара, принадлежащего другой организации, применяющей общий режим налогообложения. Большинство осуществленных затрат по приобретению и реализации товара отражалось в учете ООО "Плетеный Дом". При этом реализация продукции отражалась в учете ООО "Сибирская Деловая Компания", применяющей упрощенную систему налогообложения.
По результатам исследования материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Плетеный Дом" осуществлял реализацию плетеной мебели, через взаимозависимую организацию ООО "Сибирская Деловая Компания" в целях уменьшения своих налоговых обязательств, следовательно, фактические доходы ООО "Плетеный Дом" состоят из собственных доходов и доходов, формально переведенных на ООО "Сибирская Деловая Компания".
Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Сибирская Деловая Компания" является недобросовестным налогоплательщиком, действия сторон сделки направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Плетеный Дом" и его контрагентом ООО "Сибирская Деловая Компания" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении спорного контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для отнесения затрат к расходам и уменьшения налогооблагаемой базы по налогам. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
В ходе проведения проверки ООО "Сибирская Деловая Компания" в целях подтверждения полученных доходов и понесенных расходов инспекцией выставлены требования о предоставлении документов, которые направлены по всем известным адресам ООО "Сибирская Деловая Компания", а также вручены лично Демешко С.С. Однако организация требования налогового органа не исполнила, необходимые для проведения проверки документы не представила.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что, поскольку в ходе выездной налоговой проверки ООО "Сибирская Деловая Компания" уклонялось от проведения выездной налоговой проверки и представления необходимых для ее проведения документов, инспекция правомерно определила суммы налоговых обязательств расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру.
Налоговым органом в адреса налоговых инспекций по Иркутской области были направлены требования о предоставлении информации об аналогичных налогоплательщиках. В ответ на требования налоговые инспекции направили письма о том, что аналогичные ООО "Сибирская Деловая Компания" налогоплательщики отсутствуют.
В связи с этим размер налоговых обязательств определен расчетным путем на основании имеющейся в инспекции информации об обществе: по результатам данных отчетности, налоговых деклараций, документов контрагентов, полученных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, банковских выписок по операциям на счетах налогоплательщика, контрагентов, а также документов, представленных ООО "Плетеный Дом" самостоятельно.
При определении суммы реализации, доходов, полученных ООО "Плетенный дом" через ООО "Сибирская Деловая Компания", налоговым органом были учтены поступления денежных средств по банковским терминалам при реализации плетеной мебели. Кроме того, налоговым органом учтены доходы, отраженные в налоговых декларациях ООО "Сибирская Деловая Компания" по упрощенной системе налогообложения, налогу на прибыль. Сумма реализации была учтена с учетом первичных документов, поступивших по требованиям, выставленным в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании названных документов установлено, что фактические доходы ООО Плетеный дом" состоят собственных доходов, а также доходов, полученных ООО "Сибирская Деловая Компания". Эти доходы включают в себя:
1) за 2010 год выручка от реализации товаров (услуг) составила 4 118 665,00 руб., в том числе:
- - 1 347 103,37 руб. - сумма подтвержденных доходов, полученных от реализации товаров (услуг) по экспортным операциям;
- - 2 500 607,34 руб. - сумма доходов ООО "Сибирская Деловая Компания", документально подтвержденных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 270 953,44 руб. - сумма доходов, полученных и неучтенных самостоятельно ООО "СДК" в целях налогообложения, от реализации плетеной мебели, принадлежащей на праве собственности ООО "Плетеный Дом", в адрес физических лиц, производивших оплату безналичным способом, через банковский терминал.
2) за 2011 год выручка от реализации товаров (услуг) составила 8 630 527 руб., в том числе:
- - 761 628 руб. - сумма подтвержденных и самостоятельно заявленных доходов ООО "Плетеный Дом", полученных от реализации товаров (услуг);
- - 2 838 103 руб. - сумма дохода, самостоятельно учтенного ООО "Сибирская Деловая Компания" при исчислении налога, связанного с применением УСН;
- - 5 030 796,37 руб. - сумма доходов, полученных от реализации плетеной мебели, принадлежащей на праве собственности ООО "Плетеный Дом", в адрес физических лиц, производивших оплату безналичным способом, через банковский терминал;
3) за 2012 год выручка от реализации товаров (услуг) фактически составила 69 242 558,00 руб., в том числе:
- - 813 494 руб. - сумма подтвержденных и самостоятельно заявленных доходов ООО "Плетеный Дом", полученных от реализации товаров (услуг);
- - 2 855 600 руб. - сумма дохода, самостоятельно учтенного ООО "Сибирская Деловая Компания", при исчислении налога, связанного с применением УСН за 9 месяцев 2012 года;
- - 4 573 464,18 руб. - сумма доходов, полученных ООО "Сибирская Деловая Компания" от реализации плетеной мебели, принадлежащей на праве собственности ООО "Плетеный Дом", в адрес физических лиц, производивших оплату безналичным способом, через банковский терминал;
- - 61 000 000 руб. - сумма дохода, самостоятельно учтенного ООО "Сибирская Деловая Компания" при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год, в связи с переходом на общую систему налогообложения. Ранее инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Сибирская Деловая Компания" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в ходе которой установлено, что сумма доходов, полученных ООО "Сибирская Деловая Компания" составляет 58 763 059 руб. При получении акта камеральной проверки ООО "Сибирская Деловая Компания" представило возражения, в которых указало, что по итогам 9 месяцев 2012 года организация утратила право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем 14.06.2013 обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год с отражением выручки от реализации товаров, работ, услуг в размере 61 000 000 руб.
При этом при расчете налога на прибыль инспекцией учтены расходы, связанные с оплатой за аренду нежилых помещений, за рекламные услуги, понесенные ООО "Сибирская Деловая Компания" в интересах ООО "Плетеный Дом" и документально подтвержденные в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2015 г., в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении Демешко С.С. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное постановление не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поэтому не может подтверждать или опровергать выводы, изложенные в оспариваемом решении. Предметом по настоящему делу является решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки ООО "Плетеный Дом", тогда так указанным постановлением установлено отсутствие состава преступления в отношении физического лица Демешко С.С. Следовательно, указанное постановление не может свидетельствовать о виновности или невиновности общества в нарушении законодательства о налогах и сборах.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области N 12-28/67 от 28.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих им сумм пени и штрафов является законным и обоснованным.
Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
В отношении привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Такие документы должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 названного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, требование N 12-24/10/25727 от 28.03.2014 о предоставлении документов вручено руководителю организации Демешко С.С. 28.03.2014 (т. 26 л.д. 88-91). Следовательно, документы по требованию должны быть представлены обществом не позднее 14.04.2014.
В установленный срок ООО "Плетеный Дом" в нарушение положений статьи 93 Налогового кодекса РФ несвоевременно и не в полном объеме представлены истребуемые документы (информация). Следовательно, инспекция обоснованно привлекла ООО "Плетеный Дом" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12400 руб. (62 документа x 200 руб.).
В рамках проверки в адрес взаимозависимого лица ООО "Сибирская Деловая Компания" выставлены требования о представлении документов (информации) от 22.08.2013 N 12-39/22318, от 16.12.2013 N 12-38/24055, которые вручены Демешко С.С. как учредителю организации (т. 26 л.д. 92-100).
В связи с непредставлением документов по вышеуказанным требованиям налоговая инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ начислила ООО "Сибирская Деловая Компания" штраф в сумме 66 800 руб. (334 документа x 200 руб.).
Поскольку в ходе проведения проверки установлено, что фактически деятельность ООО "Сибирская Деловая Компания" по реализации товара, принадлежащего ООО "Плетеный Дом", носила формальный характер и доходы, полученные ООО "Сибирская Деловая Компания", являются доходами ООО "Плетеный Дом", налоговая инспекция вменила штрафные санкции за непредставление ООО "Сибирская Деловая Компания" документов налогоплательщику - ООО "Плетеный Дом".
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, состав пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ является формальным, субъектом налогового правонарушения в настоящем случае является лицо, у которого налоговом органом истребуются соответствующие документы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом требования о представлении документов (информации) от 22.08.2013 N 12-39/22318, от 16.12.2013 N 12-38/24055 направлены ООО "Сибирская Деловая Компания". В адрес ООО "Плетеный Дом" указанные требования не направлялись.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по указанным требованиям именно ООО "Сибирская Деловая Компания" является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, основания для привлечения ООО "Плетеный Дом" к ответственности за непредставление документов, истребуемых налоговым органом у ООО "Сибирская Деловая Компания", у налогового органа отсутствовали.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области N 12-28/67 от 28.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Плетеный Дом" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 66 800 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2015 года по делу N А19-8995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)