Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13463/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2015 по делу N А75-11314/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кондинский Капитал"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании незаконным решения от 01.08.2014 N 85,
при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жилин Д.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 18.12.2015 сроком действия 3 года), Соснина И.Я. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 29.01.2016 сроком действия 1 год), Базилевич О.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 18.12.2015 сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кондинский Капитал" - Хилиманюк В.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.12.2014 сроком действия 3 года);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жилин Д.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 20.02.2015 сроком действия 1 год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Кондинский Капитал" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Компания "Кондинский Капитал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения от 01.08.2014 N 85.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре) и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 13 по Свердловской области).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворил частично: признал решение инспекции от 01.08.2014 N 85 незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы, соответствующих сумм пени и штрафов, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части наложения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 466 227 руб. 80 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании документов, составленных от имени ООО "УК Берг" и ООО "Фрегат ЕК", отметив, что инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС. В связи с изложенным суд первой инстанции признал правомерным доначисление налоговым органом обществу НДС за указанный период в сумме 4 662 278 руб., а также соответствующих сумм пени.
Удовлетворяя требования общества о признании решения инспекции от 01.08.2014 N 85 незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы, соответствующих сумм пени и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, придя к выводу о том, что спорный объем работ обществом выполнен самостоятельно, в то же время установил в ходе проверки факт привлечения заявителем к выполнению спорных работ лиц, не являющихся работниками налогоплательщика, однако, при расчете налога на прибыль инспекция расходы, понесенные ООО "Компания "Кондинский Капитал" в связи с оплатой работ, выполняемых привлеченными лицами, не учла.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция, указав, что общество самостоятельно оказывало автотранспортные услуги, необоснованно не приняла во внимание, что заявителем сумма выручки от указанных услуг ошибочно включена в налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку решением Думы Кондинского района N 9 от 12.10.2005 с 01.01.2006 введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе для деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемой организацией, имеющей на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств.
В связи с изложенным суд первой инстанции указал, что инспекцией не был определен действительный объем налоговых обязательств общества при исчислении налога на прибыль за 2011 год, в связи с чем признал решение инспекции от 01.08.2014 в указанной части подлежащим отмене.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возможно применение предоставленных суду действующим законодательством дискретных полномочий по снижению размера назначенных налоговым органом санкций в части наложения штрафа за неполную уплату НДС в связи с совершением налогового правонарушения впервые. В связи с этим арбитражный суд уменьшил размер начисленного обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неполную уплату НДС в два раза.
Частично не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований общества, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные работы по хозяйственным сделкам с "проблемными" контрагентами ООО "УК Берг" и ООО "Фрегат ЕК" выполнены непосредственно силами заявителя. Указанное, как полагает налоговый орган, свидетельствует о том, что при исчислении налога на прибыль организаций обществом дважды учтены в расходах затраты по спорным сделкам, а именно: при осуществлении спорных работ (затраты на ГСМ, запчасти, заработную плату) и при включении расходов по сделкам с контрагентами ООО "УК Берг" и ООО "Фрегат ЕК".
При этом, как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период у общества имелись транспортные средства, а также работники, которые могли выполнять спорные работы.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что Назарович Ю.И. не являлся в спорный период работником общества, в связи с чем произведенные затраты на оплату его услуг налогоплательщиком фактически были понесены, вместе с тем не учитывает, что каждая хозяйственная операция согласно статье 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 402-ФЗ), а именно факт хозяйственной жизни, является объектом бухгалтерского учета экономического субъекта, т.е. любая хозяйственная операция находит отражение на счетах бухгалтерского учета. По мнению инспекции, оплата работ, выполненных не работником общества Назарович Ю.И., нашла отражение на счетах бухгалтерского учета, и расходы учтены при расчете налога на прибыль организаций, поскольку была произведена наличными денежными средствами, полученными в подотчет.
При этом, как полагает налоговый орган, судом первой инстанции необоснованно не учтены разъяснения и ответы привлеченного инспекцией в ходе проверки специалиста Мелюхина Сергея Николаевича для изучения и проведения расчетов. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции ошибочно расценивает привлечение указанного лица как эксперта в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически специалист был привлечен для анализа первичной документации, который наряду с анализом первичных документов, проведенных непосредственно проверяющими, позволил сделать вывод о противоречивости представленных первичных документов и плохой организации труда, возможно связанной с плохими погодными условиями.
В апелляционной жалобе налоговый орган также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены доводы инспекции о невозможности установления реальных налоговых обязательств общества по ЕНВД.
Как указывает инспекция, общество, заявляя об обязательности применения системы налогообложения в виде ЕНВД, вместе с тем не приводит в соответствие первичные бухгалтерские документы и не представляет такие документы ни в налоговый орган, ни в суд.
При этом податель жалобы отмечает, что налогоплательщиком не велся раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций, соответственно, при отсутствии первичных документов (общих карточек счетов 90. 91.9. 99, 20, 25, 26) на основании только одного заявления общества, сумму дохода, полученного от ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", и расходов, связанных с исполнением договоров, исключать при определении налогооблагаемой базы по прибыли не представляется возможным.
В связи с этим налоговый орган заключает, что невозможно определить расходы общества, которые включены при исчислении налога на прибыль организации, в том числе в связи с невозможностью установления правильности включения в расходы амортизационных начислений на спецтехнику.
Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил размер назначенного обществу штрафа, установив наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения налогового правонарушения впервые. Как указывает налоговый орган, судом первой инстанции не принято во внимание, что налогоплательщик осознавал противоправный характер совершенных им действий, что следует из протоколов допросов; неоднократно допускал заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирм-однодневок; создал фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, а следовательно, допускал наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.
Кроме того, как указывает налоговый орган, анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что совершение налогового правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.
В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 13 по Свердловской области поддерживает позицию налогового органа, просит апелляционную жалобу инспекции удовлетворить.
ООО "Компания "Кондинский Капитал" в представленном до начала судебного заседания отзыве указывает, что апелляционная жалоба МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
До начала судебного заседания представителями инспекции заявлено устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
До начала судебного заседания от МИФНС России N 13 по Свердловской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Также представителя налогового органа признали, что деятельность общества по осуществлению в спорный период автотранспортных услуг подлежала налогообложению по ЕНВД.
Представитель Управления поддержал доводы, изложенные представителями инспекции, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2015 по делу N А75-11314/2014 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Компания "Кондинский Капитал" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей заявителя, налогового органа и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.04.2014 N 85 (т. 7, л.д. 24-147).
В акте проверки обществу предложено доначислить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год в сумме 4 662 278 руб., налог на прибыль за 2011 год в сумме 5 180 310 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов, а также привлечь общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Обществом представлены возражения на акт проверки (т. 9, л.д. 31-34).
По результатам рассмотрения материалов проверки 01.08.2014 начальником инспекции принято решение N 85 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2011 года и налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в виде штрафа в общей сумме 1 822 065 руб. Согласно вышеуказанного решения налогоплательщику были дополнительно начислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 9 842 111 руб., а также пени в сумме 2 429 165 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 17-149).
29.09.2014 инспекцией принято дополнительное решение в целях устранения допущенных в решении от 01.08.2014 ошибок (т. 2, л.д. 16-20).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение инспекции с дополнениями (т. 11, л.д. 3-9).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление решением от 03.10.2014 N 07/332 оставлено без изменений решение инспекции от 01.08.2014 (т. 2, л.д. 8-14).
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
06.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2011 год в сумме 5 180 310 руб. послужил вывод инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль организаций обществом дважды учтены в расходах затраты по спорным сделкам, а именно: при осуществлении спорных работ (затраты на ГСМ, запчасти, заработную плату) и при включении расходов по сделкам с контрагентами ООО "УК Берг" и ООО "Фрегат ЕК", при условии, что спорные работы по хозяйственным сделкам с "проблемными" контрагентами ООО "УК Берг" и ООО "Фрегат ЕК" выполнены непосредственно силами заявителя.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что инспекцией не был определен действительный объем налоговых обязательств общества при исчислении налога на прибыль за 2011-2012 годы, в связи с чем признал решение инспекции от 01.08.2014 в указанной части подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В своем Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ указано, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.
В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.
При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.
При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).
Таким образом, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и названного письма Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 следует, что, установив умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган обязан определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, для чего требуется установить рыночную цену, применяемую по аналогичным сделкам.
Согласно позиции налогового органа, признавая необоснованным применение расходов по налогу на прибыль, инспекция указывает на собранные по делу доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика.
Вместе с тем данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Так, согласно протоколу допроса Назаровича Ю.И. от 19.02.2014 N 803 указанное лицо пояснило, что в 2011-2012 годах Назарович Ю.И. работал водителем на собственном автомобиле КАМАЗ гос.номер Н079УА86 по договоренности с директором ООО "Компания "Кондинский Капитал"; в указанный период времени осуществлял перевозку песка, щебня по маршруту Мортка-Тынкуль.
Кроме того, из материалов дела следует, что фактические работы также выполнялись грузовым самосвалом МАН гос. номер К420СР, который принадлежит Васяеву А.А. Из пояснений данного лица следует, что он сдавал указанное транспортное средство в аренду ООО "Компания "Кондинский Капитал" без оформления документов.
Указанные обстоятельства, в том числе, зафиксированы в оспариваемом решении налогового органа (т. 1 л.д. 40, 49, 105, 109).
Таким образом, из материалов дела следует, что налогоплательщиком для осуществления спорных работ привлекались иные лица, и данное обстоятельство было установлено инспекцией в ходе проведения налоговой проверки.
При этом доводы подателя жалобы о том, что директор ООО "Компания "Кондинский Капитал" расчет с указанными лицами осуществлял наличными денежными средствами, полученными в подотчет, судом апелляционной не принимаются, поскольку данные утверждения являются предположениями налогового органа, документально не подтвержденными.
Таким образом, налоговый орган, установив в ходе проверки факт привлечения заявителем к выполнению спорных работ лиц, не являющихся работниками налогоплательщика, вместе с тем реальный размер понесенных обществом затрат в связи с оплатой спорных работ, выполненных указанными лицами, не установил, доказательств того, что указанные расходы были учтены при расчете налога на прибыль, не представил.
Правомерной является и позиция суда первой инстанции о том, что налоговый орган, установив, что общество самостоятельно оказывало автотранспортные услуги, вместе с тем необоснованно не принял во внимание, что указанная деятельность общества подлежала налогообложению в виде единого налога на вмененный доход и сумма выручки от указанных услуг ошибочно включена в налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку решением Думы Кондинского района N 9 от 12.10.2005 с 01.01.2006 введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе для деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемой организацией, имеющей на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у налогового органа возможности по исчислению ЕНВД, поскольку обществом не были представлены соответствующие документы, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку отсутствие всех необходимых документов не исключает необходимость расчета ЕНВД с целью установления объективного размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что имеющихся в материалах дела документов недостаточно для исчисления налоговых обязательств общества. При этом отсутствие раздельного учета не влечет невозможность применения ЕНВД, а влечет иные правовые последствия для целей исчисления налогов.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции о том, что налоговым органом в нарушение требований действующего законодательства действительный объем налоговых обязательств при исчислении налога на прибыль за 2011-2012 годы определен не был.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены разъяснения и ответы привлеченного инспекцией в ходе проверки специалиста Мелюхина Сергея Николаевича, судом апелляционной инстанции принимаются, поскольку, действительно, из материалов дела следует, что указанное лицо было привлечено налоговым органом как специалист в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные пояснения могут быть учтены как иные доказательства по делу.
Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции относительно характера представленных пояснений специалиста, равно как и сами пояснения, с учетом установленных обстоятельств, не опровергают вышеизложенного вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что налоговые обязательства общества по налогу на прибыль за рассматриваемый период были определены инспекцией неверно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 01.08.2014 в части доначисления ООО "Компания "Кондинский Капитал" налога на прибыль за 2011-2012 годы, соответствующих сумм пени и штрафа, подлежит отмене.
Из частично обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенных налоговым органом санкций в части наложения штрафа за неполную уплату НДС в связи с совершением налогового правонарушения впервые, в связи с чем арбитражный суд уменьшил размер начисленного обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в два раза.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижению размера назначенных налоговым органом санкций в части наложения штрафа за неполную уплату НДС в связи с совершением налогового правонарушения впервые.
Доводы подателя жалобы о том, что согласно судебной практике совершение правонарушения впервые не является обстоятельством смягчающим ответственность, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку, как указывалось выше, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность зависит от установления обстоятельств в каждом конкретном деле и принадлежит суду.
При этом суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание доводы общества относительно участия заявителя в социальных программах, затруднительного финансового положения налогоплательщика, участия заявителя в инвестиционном проекте, признает обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера начисленного обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в два раза.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные ООО "Компания "Кондинский Капитал" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2015 по делу N А75-11314/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 08АП-13463/2015 ПО ДЕЛУ N А75-11314/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 08АП-13463/2015
Дело N А75-11314/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13463/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2015 по делу N А75-11314/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кондинский Капитал"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании незаконным решения от 01.08.2014 N 85,
при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жилин Д.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 18.12.2015 сроком действия 3 года), Соснина И.Я. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 29.01.2016 сроком действия 1 год), Базилевич О.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 18.12.2015 сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кондинский Капитал" - Хилиманюк В.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.12.2014 сроком действия 3 года);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жилин Д.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 20.02.2015 сроком действия 1 год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Кондинский Капитал" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Компания "Кондинский Капитал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения от 01.08.2014 N 85.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре) и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 13 по Свердловской области).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворил частично: признал решение инспекции от 01.08.2014 N 85 незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы, соответствующих сумм пени и штрафов, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части наложения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 466 227 руб. 80 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании документов, составленных от имени ООО "УК Берг" и ООО "Фрегат ЕК", отметив, что инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС. В связи с изложенным суд первой инстанции признал правомерным доначисление налоговым органом обществу НДС за указанный период в сумме 4 662 278 руб., а также соответствующих сумм пени.
Удовлетворяя требования общества о признании решения инспекции от 01.08.2014 N 85 незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы, соответствующих сумм пени и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, придя к выводу о том, что спорный объем работ обществом выполнен самостоятельно, в то же время установил в ходе проверки факт привлечения заявителем к выполнению спорных работ лиц, не являющихся работниками налогоплательщика, однако, при расчете налога на прибыль инспекция расходы, понесенные ООО "Компания "Кондинский Капитал" в связи с оплатой работ, выполняемых привлеченными лицами, не учла.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция, указав, что общество самостоятельно оказывало автотранспортные услуги, необоснованно не приняла во внимание, что заявителем сумма выручки от указанных услуг ошибочно включена в налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку решением Думы Кондинского района N 9 от 12.10.2005 с 01.01.2006 введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе для деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемой организацией, имеющей на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств.
В связи с изложенным суд первой инстанции указал, что инспекцией не был определен действительный объем налоговых обязательств общества при исчислении налога на прибыль за 2011 год, в связи с чем признал решение инспекции от 01.08.2014 в указанной части подлежащим отмене.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возможно применение предоставленных суду действующим законодательством дискретных полномочий по снижению размера назначенных налоговым органом санкций в части наложения штрафа за неполную уплату НДС в связи с совершением налогового правонарушения впервые. В связи с этим арбитражный суд уменьшил размер начисленного обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неполную уплату НДС в два раза.
Частично не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований общества, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные работы по хозяйственным сделкам с "проблемными" контрагентами ООО "УК Берг" и ООО "Фрегат ЕК" выполнены непосредственно силами заявителя. Указанное, как полагает налоговый орган, свидетельствует о том, что при исчислении налога на прибыль организаций обществом дважды учтены в расходах затраты по спорным сделкам, а именно: при осуществлении спорных работ (затраты на ГСМ, запчасти, заработную плату) и при включении расходов по сделкам с контрагентами ООО "УК Берг" и ООО "Фрегат ЕК".
При этом, как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период у общества имелись транспортные средства, а также работники, которые могли выполнять спорные работы.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что Назарович Ю.И. не являлся в спорный период работником общества, в связи с чем произведенные затраты на оплату его услуг налогоплательщиком фактически были понесены, вместе с тем не учитывает, что каждая хозяйственная операция согласно статье 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 402-ФЗ), а именно факт хозяйственной жизни, является объектом бухгалтерского учета экономического субъекта, т.е. любая хозяйственная операция находит отражение на счетах бухгалтерского учета. По мнению инспекции, оплата работ, выполненных не работником общества Назарович Ю.И., нашла отражение на счетах бухгалтерского учета, и расходы учтены при расчете налога на прибыль организаций, поскольку была произведена наличными денежными средствами, полученными в подотчет.
При этом, как полагает налоговый орган, судом первой инстанции необоснованно не учтены разъяснения и ответы привлеченного инспекцией в ходе проверки специалиста Мелюхина Сергея Николаевича для изучения и проведения расчетов. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции ошибочно расценивает привлечение указанного лица как эксперта в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически специалист был привлечен для анализа первичной документации, который наряду с анализом первичных документов, проведенных непосредственно проверяющими, позволил сделать вывод о противоречивости представленных первичных документов и плохой организации труда, возможно связанной с плохими погодными условиями.
В апелляционной жалобе налоговый орган также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены доводы инспекции о невозможности установления реальных налоговых обязательств общества по ЕНВД.
Как указывает инспекция, общество, заявляя об обязательности применения системы налогообложения в виде ЕНВД, вместе с тем не приводит в соответствие первичные бухгалтерские документы и не представляет такие документы ни в налоговый орган, ни в суд.
При этом податель жалобы отмечает, что налогоплательщиком не велся раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций, соответственно, при отсутствии первичных документов (общих карточек счетов 90. 91.9. 99, 20, 25, 26) на основании только одного заявления общества, сумму дохода, полученного от ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", и расходов, связанных с исполнением договоров, исключать при определении налогооблагаемой базы по прибыли не представляется возможным.
В связи с этим налоговый орган заключает, что невозможно определить расходы общества, которые включены при исчислении налога на прибыль организации, в том числе в связи с невозможностью установления правильности включения в расходы амортизационных начислений на спецтехнику.
Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил размер назначенного обществу штрафа, установив наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения налогового правонарушения впервые. Как указывает налоговый орган, судом первой инстанции не принято во внимание, что налогоплательщик осознавал противоправный характер совершенных им действий, что следует из протоколов допросов; неоднократно допускал заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирм-однодневок; создал фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, а следовательно, допускал наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.
Кроме того, как указывает налоговый орган, анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что совершение налогового правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.
В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 13 по Свердловской области поддерживает позицию налогового органа, просит апелляционную жалобу инспекции удовлетворить.
ООО "Компания "Кондинский Капитал" в представленном до начала судебного заседания отзыве указывает, что апелляционная жалоба МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
До начала судебного заседания представителями инспекции заявлено устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
До начала судебного заседания от МИФНС России N 13 по Свердловской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Также представителя налогового органа признали, что деятельность общества по осуществлению в спорный период автотранспортных услуг подлежала налогообложению по ЕНВД.
Представитель Управления поддержал доводы, изложенные представителями инспекции, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2015 по делу N А75-11314/2014 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Компания "Кондинский Капитал" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей заявителя, налогового органа и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.04.2014 N 85 (т. 7, л.д. 24-147).
В акте проверки обществу предложено доначислить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год в сумме 4 662 278 руб., налог на прибыль за 2011 год в сумме 5 180 310 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов, а также привлечь общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Обществом представлены возражения на акт проверки (т. 9, л.д. 31-34).
По результатам рассмотрения материалов проверки 01.08.2014 начальником инспекции принято решение N 85 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2011 года и налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в виде штрафа в общей сумме 1 822 065 руб. Согласно вышеуказанного решения налогоплательщику были дополнительно начислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 9 842 111 руб., а также пени в сумме 2 429 165 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 17-149).
29.09.2014 инспекцией принято дополнительное решение в целях устранения допущенных в решении от 01.08.2014 ошибок (т. 2, л.д. 16-20).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение инспекции с дополнениями (т. 11, л.д. 3-9).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление решением от 03.10.2014 N 07/332 оставлено без изменений решение инспекции от 01.08.2014 (т. 2, л.д. 8-14).
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
06.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2011 год в сумме 5 180 310 руб. послужил вывод инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль организаций обществом дважды учтены в расходах затраты по спорным сделкам, а именно: при осуществлении спорных работ (затраты на ГСМ, запчасти, заработную плату) и при включении расходов по сделкам с контрагентами ООО "УК Берг" и ООО "Фрегат ЕК", при условии, что спорные работы по хозяйственным сделкам с "проблемными" контрагентами ООО "УК Берг" и ООО "Фрегат ЕК" выполнены непосредственно силами заявителя.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что инспекцией не был определен действительный объем налоговых обязательств общества при исчислении налога на прибыль за 2011-2012 годы, в связи с чем признал решение инспекции от 01.08.2014 в указанной части подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В своем Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ указано, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.
В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.
При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.
При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).
Таким образом, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и названного письма Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 следует, что, установив умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган обязан определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, для чего требуется установить рыночную цену, применяемую по аналогичным сделкам.
Согласно позиции налогового органа, признавая необоснованным применение расходов по налогу на прибыль, инспекция указывает на собранные по делу доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика.
Вместе с тем данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Так, согласно протоколу допроса Назаровича Ю.И. от 19.02.2014 N 803 указанное лицо пояснило, что в 2011-2012 годах Назарович Ю.И. работал водителем на собственном автомобиле КАМАЗ гос.номер Н079УА86 по договоренности с директором ООО "Компания "Кондинский Капитал"; в указанный период времени осуществлял перевозку песка, щебня по маршруту Мортка-Тынкуль.
Кроме того, из материалов дела следует, что фактические работы также выполнялись грузовым самосвалом МАН гос. номер К420СР, который принадлежит Васяеву А.А. Из пояснений данного лица следует, что он сдавал указанное транспортное средство в аренду ООО "Компания "Кондинский Капитал" без оформления документов.
Указанные обстоятельства, в том числе, зафиксированы в оспариваемом решении налогового органа (т. 1 л.д. 40, 49, 105, 109).
Таким образом, из материалов дела следует, что налогоплательщиком для осуществления спорных работ привлекались иные лица, и данное обстоятельство было установлено инспекцией в ходе проведения налоговой проверки.
При этом доводы подателя жалобы о том, что директор ООО "Компания "Кондинский Капитал" расчет с указанными лицами осуществлял наличными денежными средствами, полученными в подотчет, судом апелляционной не принимаются, поскольку данные утверждения являются предположениями налогового органа, документально не подтвержденными.
Таким образом, налоговый орган, установив в ходе проверки факт привлечения заявителем к выполнению спорных работ лиц, не являющихся работниками налогоплательщика, вместе с тем реальный размер понесенных обществом затрат в связи с оплатой спорных работ, выполненных указанными лицами, не установил, доказательств того, что указанные расходы были учтены при расчете налога на прибыль, не представил.
Правомерной является и позиция суда первой инстанции о том, что налоговый орган, установив, что общество самостоятельно оказывало автотранспортные услуги, вместе с тем необоснованно не принял во внимание, что указанная деятельность общества подлежала налогообложению в виде единого налога на вмененный доход и сумма выручки от указанных услуг ошибочно включена в налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку решением Думы Кондинского района N 9 от 12.10.2005 с 01.01.2006 введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе для деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемой организацией, имеющей на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у налогового органа возможности по исчислению ЕНВД, поскольку обществом не были представлены соответствующие документы, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку отсутствие всех необходимых документов не исключает необходимость расчета ЕНВД с целью установления объективного размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что имеющихся в материалах дела документов недостаточно для исчисления налоговых обязательств общества. При этом отсутствие раздельного учета не влечет невозможность применения ЕНВД, а влечет иные правовые последствия для целей исчисления налогов.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции о том, что налоговым органом в нарушение требований действующего законодательства действительный объем налоговых обязательств при исчислении налога на прибыль за 2011-2012 годы определен не был.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены разъяснения и ответы привлеченного инспекцией в ходе проверки специалиста Мелюхина Сергея Николаевича, судом апелляционной инстанции принимаются, поскольку, действительно, из материалов дела следует, что указанное лицо было привлечено налоговым органом как специалист в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные пояснения могут быть учтены как иные доказательства по делу.
Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции относительно характера представленных пояснений специалиста, равно как и сами пояснения, с учетом установленных обстоятельств, не опровергают вышеизложенного вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что налоговые обязательства общества по налогу на прибыль за рассматриваемый период были определены инспекцией неверно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 01.08.2014 в части доначисления ООО "Компания "Кондинский Капитал" налога на прибыль за 2011-2012 годы, соответствующих сумм пени и штрафа, подлежит отмене.
Из частично обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенных налоговым органом санкций в части наложения штрафа за неполную уплату НДС в связи с совершением налогового правонарушения впервые, в связи с чем арбитражный суд уменьшил размер начисленного обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в два раза.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижению размера назначенных налоговым органом санкций в части наложения штрафа за неполную уплату НДС в связи с совершением налогового правонарушения впервые.
Доводы подателя жалобы о том, что согласно судебной практике совершение правонарушения впервые не является обстоятельством смягчающим ответственность, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку, как указывалось выше, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность зависит от установления обстоятельств в каждом конкретном деле и принадлежит суду.
При этом суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание доводы общества относительно участия заявителя в социальных программах, затруднительного финансового положения налогоплательщика, участия заявителя в инвестиционном проекте, признает обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера начисленного обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в два раза.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные ООО "Компания "Кондинский Капитал" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2015 по делу N А75-11314/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)