Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка, налоговые уведомление и требование о необходимости доплатить сумму земельного налога он оставил без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завистяева И.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,
судей: Нестеровой Е.А., Усенко Н.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2017 года,
Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Ф. о взыскании с последнего недоимки по земельному налогу за 2012 - 2014 гг. в сумме 188334 руб.
В обоснование требований инспекция указала на то, что Ф., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в пределах Туапсинского района Краснодарского края, обязан уплатить земельный налог за указанные налоговые периоды в сумме 222213 руб., в то время как в счет данного налога внес 11458,7 руб., и дважды по 11457,72 руб.
Поскольку налоговые уведомление и требование о необходимости доплатить сумму земельного налога в размере 188334 руб. Ф. оставил без исполнения, налоговый орган просил об удовлетворении требований.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Тем же решением с административного ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд, отсутствие как таковой задолженности по земельному налогу за налоговые периоды 2012 - 2014 гг., противоречивость представленных налоговым органом сведений в отношении объекта налогообложения.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Ф. и его представитель по доверенности А., просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю по доверенности К., полагала решение суда законным. Дополнительно указала на то, что налоговым органом ошибочно заявлена ко взысканию недоимка в размере 188334 руб., поскольку правильной суммой иска является 187838,86 руб.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации.
Земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, признаются объектами налогообложения (ч. 1 ст. 389 НК Российской Федерации).
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абз. 2 ч. 4 ст. 397 НК Российской Федерации).
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст. ст. 389, 391 НК Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
Из содержания ст. 48 НК Российской Федерации следует, заявление о взыскании обязательных платежей подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из выписок ЕГРН по делу установлено, что с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г. Ф. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с видом разрешенного использования - для эксплуатации детского оздоровительного лагеря "Чайка" /л.д. 154/.
Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка на 01.01.2012 г. утверждена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и в течение двух последующих налоговых периодов не изменялась /л.д. 149 - 151/.
Между тем, налоговый орган рассчитывал Ф. земельный налог за указанный земельный участок за спорные налоговые периоды исходя из неверной кадастровой стоимости 1909 620 руб., что следует из копий налоговых уведомлений /л.д. 68 - 70/.
Уточненные сведения о кадастровой стоимости земельного участка в налоговый орган поступили в 2015 г., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
На основании перерасчета земельного налога инспекцией было сформировано налоговое уведомление N 75959 по состоянию на 02.10.2015 г. с указанием суммы налога, подлежащей доплате, в размере 199791,72 руб. /л.д. 15/.
Поскольку налоговое уведомление Ф. было оставлено без внимания, инспекция направила ему требование N 584178 о необходимости уплатить указанную сумму в срок до 25.01.2016 г /л.д. 17/.
В связи с неисполнением Ф. налогового требования 22.07.2016 г. инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника сумм земельного налога за 2012 - 2014 гг. в размере 188 334 руб., что подтверждается запрошенным судом апелляционной инстанции гражданским делом N 2а-2-787/16 судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону.
Определением мирового судьи указанного судебного участка от 22.07.2016 г. в принятии заявления налоговой инспекции отказано.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2016 г. определение мирового судьи от 22.07.2016 г. отменено, заявление налогового органа возвращено мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.
20.09.2016 г. мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 2а-2-787/2016 о взыскании с должника Ф. в пользу МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю задолженности по земельному налогу в сумме 188334 руб.
Определением того же мирового судьи от 07.10.2016 г. судебный приказ по возражениям должника отменен.
В суд с административным иском налоговый орган обратился 16.01.2017 г., что с учетом положений ст. 48 НК Российской Федерации свидетельствует о своевременности обращения инспекции в суд.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у Ф. задолженности по земельному налогу за 2012 - 2014 гг., судебная коллегия приходит к выводу о том, что таковая имелась, учитывая тот факт, что земельный налог, оплаченный административным ответчиком за указанные налоговые периоды, был исчислен из неправильной кадастровой стоимости земельного участка. При этом перерасчет земельного налога был произведен не более чем за три налоговых периода, предшествовавших году направления налогового уведомления, что соответствует требованиям ст. 387 НК Российской Федерации. Законных оснований для освобождения Ф. от уплаты суммы перерасчитанного земельного налога не имеется, вследствие чего требования административного иска являются обоснованными.
Между тем, с заявленной ко взысканию суммой согласиться нельзя.
Так, сумма налога за 2012 - 2014 гг. с учетом правильной кадастровой стоимости объекта налогообложения составляет 222213 руб., в то время как в счет данного налога Ф. внесены 11458,7 руб., и дважды по 11457,72 руб., что подтверждается обеими сторонами по делу, а также представленными платежными документами /л.д. 68 - 70/.
Разница между суммой подлежащего уплате земельного налога и ранее внесенными платежами составляет 187 838,86 руб. Расчет: 222213 - 11458,7 - (2 x 11457,72) = 187 838,86.
Таким образом, решение суда в части взыскания налога подлежит изменению с указанием его правильной суммы - 187 838,86 руб.
С учетом положений ст. 333.19 НК Российской Федерации исходя из формулы: 3200 + 2% от суммы, превышающей 100 000 руб., а также положений абз. 9 - 10 ч. 2 ст. 61.1 БК Российской Федерации, с административного ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4956,78 руб.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2017 года изменить в части размера взысканных сумм земельного налога, государственной пошлины и вида бюджета.
Взыскать с Ф. ФИО9 в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю задолженность по земельному налогу за 2012 - 2014 годы в сумме 187 838,86 руб.
Взыскать с Ф. ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4956,78 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-9883/2017
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка, налоговые уведомление и требование о необходимости доплатить сумму земельного налога он оставил без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33а-9883/2017
Судья: Завистяева И.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,
судей: Нестеровой Е.А., Усенко Н.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2017 года,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Ф. о взыскании с последнего недоимки по земельному налогу за 2012 - 2014 гг. в сумме 188334 руб.
В обоснование требований инспекция указала на то, что Ф., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в пределах Туапсинского района Краснодарского края, обязан уплатить земельный налог за указанные налоговые периоды в сумме 222213 руб., в то время как в счет данного налога внес 11458,7 руб., и дважды по 11457,72 руб.
Поскольку налоговые уведомление и требование о необходимости доплатить сумму земельного налога в размере 188334 руб. Ф. оставил без исполнения, налоговый орган просил об удовлетворении требований.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Тем же решением с административного ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд, отсутствие как таковой задолженности по земельному налогу за налоговые периоды 2012 - 2014 гг., противоречивость представленных налоговым органом сведений в отношении объекта налогообложения.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Ф. и его представитель по доверенности А., просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю по доверенности К., полагала решение суда законным. Дополнительно указала на то, что налоговым органом ошибочно заявлена ко взысканию недоимка в размере 188334 руб., поскольку правильной суммой иска является 187838,86 руб.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации.
Земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, признаются объектами налогообложения (ч. 1 ст. 389 НК Российской Федерации).
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абз. 2 ч. 4 ст. 397 НК Российской Федерации).
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст. ст. 389, 391 НК Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
Из содержания ст. 48 НК Российской Федерации следует, заявление о взыскании обязательных платежей подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из выписок ЕГРН по делу установлено, что с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г. Ф. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с видом разрешенного использования - для эксплуатации детского оздоровительного лагеря "Чайка" /л.д. 154/.
Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка на 01.01.2012 г. утверждена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и в течение двух последующих налоговых периодов не изменялась /л.д. 149 - 151/.
Между тем, налоговый орган рассчитывал Ф. земельный налог за указанный земельный участок за спорные налоговые периоды исходя из неверной кадастровой стоимости 1909 620 руб., что следует из копий налоговых уведомлений /л.д. 68 - 70/.
Уточненные сведения о кадастровой стоимости земельного участка в налоговый орган поступили в 2015 г., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
На основании перерасчета земельного налога инспекцией было сформировано налоговое уведомление N 75959 по состоянию на 02.10.2015 г. с указанием суммы налога, подлежащей доплате, в размере 199791,72 руб. /л.д. 15/.
Поскольку налоговое уведомление Ф. было оставлено без внимания, инспекция направила ему требование N 584178 о необходимости уплатить указанную сумму в срок до 25.01.2016 г /л.д. 17/.
В связи с неисполнением Ф. налогового требования 22.07.2016 г. инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника сумм земельного налога за 2012 - 2014 гг. в размере 188 334 руб., что подтверждается запрошенным судом апелляционной инстанции гражданским делом N 2а-2-787/16 судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону.
Определением мирового судьи указанного судебного участка от 22.07.2016 г. в принятии заявления налоговой инспекции отказано.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2016 г. определение мирового судьи от 22.07.2016 г. отменено, заявление налогового органа возвращено мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.
20.09.2016 г. мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 2а-2-787/2016 о взыскании с должника Ф. в пользу МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю задолженности по земельному налогу в сумме 188334 руб.
Определением того же мирового судьи от 07.10.2016 г. судебный приказ по возражениям должника отменен.
В суд с административным иском налоговый орган обратился 16.01.2017 г., что с учетом положений ст. 48 НК Российской Федерации свидетельствует о своевременности обращения инспекции в суд.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у Ф. задолженности по земельному налогу за 2012 - 2014 гг., судебная коллегия приходит к выводу о том, что таковая имелась, учитывая тот факт, что земельный налог, оплаченный административным ответчиком за указанные налоговые периоды, был исчислен из неправильной кадастровой стоимости земельного участка. При этом перерасчет земельного налога был произведен не более чем за три налоговых периода, предшествовавших году направления налогового уведомления, что соответствует требованиям ст. 387 НК Российской Федерации. Законных оснований для освобождения Ф. от уплаты суммы перерасчитанного земельного налога не имеется, вследствие чего требования административного иска являются обоснованными.
Между тем, с заявленной ко взысканию суммой согласиться нельзя.
Так, сумма налога за 2012 - 2014 гг. с учетом правильной кадастровой стоимости объекта налогообложения составляет 222213 руб., в то время как в счет данного налога Ф. внесены 11458,7 руб., и дважды по 11457,72 руб., что подтверждается обеими сторонами по делу, а также представленными платежными документами /л.д. 68 - 70/.
Разница между суммой подлежащего уплате земельного налога и ранее внесенными платежами составляет 187 838,86 руб. Расчет: 222213 - 11458,7 - (2 x 11457,72) = 187 838,86.
Таким образом, решение суда в части взыскания налога подлежит изменению с указанием его правильной суммы - 187 838,86 руб.
С учетом положений ст. 333.19 НК Российской Федерации исходя из формулы: 3200 + 2% от суммы, превышающей 100 000 руб., а также положений абз. 9 - 10 ч. 2 ст. 61.1 БК Российской Федерации, с административного ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4956,78 руб.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2017 года изменить в части размера взысканных сумм земельного налога, государственной пошлины и вида бюджета.
Взыскать с Ф. ФИО9 в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю задолженность по земельному налогу за 2012 - 2014 годы в сумме 187 838,86 руб.
Взыскать с Ф. ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4956,78 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)