Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Гилязетдинова Руслана Разумовича (ОГРНИП 310183115400016, ИНН 183505762257) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Амеличкин А.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года по делу N А71-8811/2015,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению ИП Гилязетдинова Руслана Разумовича
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике,
о признании недействительным решения в части и взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,
установил:
ИП Гилязетдинов Руслан Разумович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2015 N 14-1-42/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 935 127 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также о взыскании с заинтересованного лица 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права. Так, судом при принятии решения не дана оценка доводам заинтересованного лица о том, что все условия договоров на оказание транспортных услуг ИП Гилязетдиновым Р.Р. свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком погрузочно-разгрузочных работ, а не перевозки грузов. Кроме того, о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД свидетельствует сам факт оказания автотранспортных услуг с использованием специальной техники (автокран, автовышка, экскаватор, манипулятор). Также указывает на то, что путевые листы, представленные налогоплательщиком только в УФНС России по УР, составлены с нарушением предъявляемых требований. Настаивает на том, что собранные инспекцией доказательства свидетельствуют о порочности документов, представленных заявителем в отношении его контрагентов. В части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в сумму судебных расходов включены денежные средства, уплаченные предпринимателем исполнителю по договору за организацию досудебных мероприятий с целью добровольного урегулирования спора. Кроме того взысканная сумма на оплату услуг представителя является, по утверждению заявителя жалобы, "гонораром успеха", который не может быть взыскан в качестве судебных расходов. Также считает, что квитанция на 60 000 руб., не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил., что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по УР в отношении ИП Гилязетдинова Р.Р. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 14-1-41/01 от 26.02.2015, вынесено решение от 31.03.2015 N 14-1-42/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 511 858,40 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 207 155 руб.
Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 559 292 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 1 711 359 руб., налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 847 933 руб., пени в сумме 410 138,06 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 26.06.2015 N 06-07/09857@ решение инспекции от 31.03.2015 N 14-1-42/02 отменено в части доначисления НДС в сумме 776 232 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДФЛ в сумме 294 203 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 935 127,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, обжалуемое налоговым органом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано оказание ИП Гилязетдиновым Р.Р. услуг с использованием спецтехники (выполнение разгрузочно-погрузочных работ) по актам оказанных транспортных услуг за 2012 год - на сумму 1 475 700 руб., за 2013 год - на сумму 188 800 руб., в связи с чем, доначисление НДС в размере 935 127 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по общей системе налогообложения за указанные налоговые периоды является необоснованным.
Заявитель жалобы настаивает на том, что все условия договоров на оказание транспортных услуг ИП Гилязетдиновым Р.Р. свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком погрузочно-разгрузочных работ, а не перевозки грузов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6 Закона РФ N 943-1 "О налоговых органах РФ" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 НК РФ.
Как следует из п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.
Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика. Контроль за правильностью исчисления налога означает, что налоговые органы обязаны выявлять действительный размер задолженности или переплаты налогоплательщика, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие не только о занижении, но также и завышении налога, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Таким образом, задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем в проверяемом периоде наряду с транспортными услугами оказывались услуги, с использованием спецтехники, по выполнению погрузочных и разгрузочных работ, которые являются самостоятельным видом предпринимательской деятельности, не подпадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД) и патентную систему, которые применял ИП Гилязетдинов Р.Р. в проверяемом периоде.
Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность с применением специальных режимов налогообложения: с 01.01.2012 по 31.12.2012 - система налогообложения в виде ЕНВД, с 01.01.2013 по 31.12.2013 - патентная система налогообложения; с 01.01.2014 по 31.12.2014 - система налогообложения в виде ЕНВД.
В проверяемый период ИП Гилязетдинов Р.Р. оказывал услуги по транспортной обработке грузов (ОКВЭД 63.11). При этом в указанный период предприниматель представлял в установленный законом срок декларации по ЕНВД за 2013 и 2014 г.г. За 2012 г. декларации по ЕНВД в налоговый орган не представлялись. Гилязетдинову Р.Р. на праве собственности принадлежали 10 транспортных средств.
В ходе мероприятий налогового контроля ИП Гилязетдинов Р.Р. пояснил, что в течение 2012-2014 г.г. осуществлял деятельность по предоставлению услуг автомобильного грузового неспециализированного транспорта. В собственности находились автогидровышки "подъемники", автокран, с помощью которых осуществлялись разгрузочно-погрузочные работы. ИП Гилязетдинов Р.Р. оказывал транспортные услуги самостоятельно без привлечения наемных работников.
Все условия договоров на оказание услуг свидетельствуют о выполнении ИП Гилязетдиновым Р.Р. погрузочно-разгрузочных работ, а не перевозки грузов. Из условий договоров, представленных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ИП Гильзятдинов Р.Р. обязуется представить для заказчиков автотранспорт с водителем. Условия об обязанности ИП Гильзятдинова Р.Р. перевезти груз и иные характерные для договора перевозки груза условия (место погрузки, маршрут следования, пункт назначения и т.д.) данные договоры не содержат.
Транспортные накладные, а также доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг по перевозке грузов в ходе проверки налогоплательщиком не представлены. Путевые листы, на которые ссылается предприниматель в подтверждение факта осуществления перевозки грузов, не содержат информации о конкретном месте следования автомобиля (в том числе место погрузки/разгрузки) с указанием адреса. В представленных путевых листах отсутствует информация о характеристике перевозимого груза (объема, массы и т.д.). Отсутствие указанных сведений не может свидетельствовать о реальном осуществлении субъектом хозяйственной деятельности в рамках договора перевозки грузов.
Оказание погрузочно-разгрузочных работ подтверждается документами представленными контрагентами в рамках статьи 93.1 Кодекса (справки о выполненных работах (услугах) (форма N ЭСМ-7)) и допросами должностных лиц контрагентов, которые пояснили, что ИП Гилязетдиновым Р.Р. на спецтехнике выполнялись разгрузочные работы, подъем персонала в зону работ для покраски газопровода, подъем людей на фонарные столбы, замазка швов на здании, подъем и спуск труб для крепления насоса, кроме того техника специфичная и не предназначена для перевозки грузов. Таким образом, вывод о неправомерном применении ЕНВД, а также патентной системы налогообложения в отношении деятельности по оказанию услуг спецтехники (погрузочно-разгрузочные работы) подтверждается представленными документами.
Выводы, к которым инспекция пришла в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, полностью поддержаны заявителем апелляционной жалобы.
Однако, указанные выводы основаны на неполной оценке представленных налогоплательщиком доказательств.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), отнесена налоговым законодательством к нарушению, предусмотренному ст. 122 НК РФ, которая предусматривает наложение штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода (п. 2 ст. 346.29 НК РФ). Рассчитывается она как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ). При этом базовая доходность корректируется (уменьшается или увеличивается) на коэффициенты К1 и К2 (п. 4 ст. 346.29 НК РФ).
Плательщики ЕНВД не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
На основании подпунктов 10, 11 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.
Согласно п. 6 ст. 346.53 НК РФ, если индивидуальный предприниматель применяет патентную систему налогообложения и осуществляет иные виды предпринимательской деятельности, в отношении которых им применяется иной режим налогообложения, он обязан вести учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в соответствии с порядком, установленным в рамках соответствующего режима налогообложения.
Деятельность по предоставлению специализированного транспорта, выполнение разгрузочно-погрузочных работ не относится к видам деятельности по ЕНВД (патентной системе) и подлежит налогообложению по общей системе.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск автотранспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Порядок регистрации транспортных средств определен Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации А57-20613/2014 автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Согласно пункту 2 указанного Постановления, все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в ГИБДД.
Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В главе 26.3 НК РФ отсутствует определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов".
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 ГК РФ "Перевозка".
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов организация или индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.
С учетом изложенного, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, и при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Гилязетдинову Р.Р. принадлежали на праве собственности 10 транспортных средств.
При оказании транспортных услуг по перевозке грузов в спорный период ИП Гилязетдиновым Р.Р. использовались транспортные средства: автомобиль ISUZU Poqwaro грузовой бортовой гос. номер В600В018, автомобиль ГАЗ N-330232 грузовой-бортовой гос. номер Е406ОО18, ЗИЛ555 - грузовой самосвал гос. номер В531СА18, МАЗ 14 т - грузовой тягач седельный гос. номер Т097ОА18. Указанные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД в качестве транспорта, предназначенного для движения по автомобильным дорогам общего пользования, могли использоваться им для оказания услуг по перевозке грузов, что подтверждается паспортами транспортных средств.
В проверяемый период ИП Гилязетдиновым Р.Р. эксплуатировал транспортные средства: автомобиль ISUZU Poqwaro грузовой бортовой гос. номер В600В018 и автомобиль ГАЗ N-330232 грузовой-бортовой гос. номер Е406ОО18, которые переданы ИП Гилязетдинову Р.Р. во временное пользование по договорам безвозмездного пользования транспортных средств от 17.02.2011 и от 04.01.2012, заключенным с гражданами Ганбаровым Чингизом Исак оглы и Карамовым Рависом Ханифовичем соответственно.
МАЗ 14т - грузовой тягач седельный гос. N Т097ОА18 передан во временное владение ИП Гилязетдинову Р.Р. на период с 26.01.2012 по 31.07.2012 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2012, заключенному с ООО "Металекс", и с 01.08.2012 по 31.12.2012 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2012, заключенному с гражданином Костиным Сергеем Викторовичем.
ЗИЛ555 - грузовой самосвал гос. N В531СА18 принадлежал заявителю на праве собственности.
Указанные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД в качестве транспорта, предназначенного для движения по автомобильным дорогам общего пользования, что подтверждается паспортами транспортных средств.
Транспортные услуги оказывались на основании заключенных договоров на оказание транспортных услуг:
- от 01.10.2011 N 725-10-V/572 с ЗАО "ТЭС",
- от 01.08.2011 N 14 с ООО "Регион-Партнер",
- от 01.02.2011 с ОАО Ижевский мотозавод "Аксион - Холдинг",
- от 15.08.2011 06/08-11 с Удмуртским РСООиР,
- от 29.06.2011 N 04/06-2011 с ООО "ПМК",
- от 01.06.2011 N 03/06-2011 с ООО "ЦБПО",
- от 08.08.2013 N 06/05-2013 с ООО "Камапромзащита",
- от 22.10.2014 N 01X10-2014 с ООО "Постольское",
- от 27.06,2012 N 05/06-2012 с ООО "ДомСтрой",
- от 16.01.2012 N 01/01-2012 с ООО "Техцентр "Поворот",
- от 06.08.2013 N 05/08-2013 с ООО "Лидер",
- от 01.07.2013 N 03/07-2013 с ООО "РосклиматВент",
- от 18.10.2012 N 18/10 с ООО СК "Крафтпласт",
- от 27.08.2012 N 09/08-2012 с ООО "Уютный дом",
- от 01.18.2012 N 08/08-2012 с ООО "Вираж",
- от 11.07.2012 N 06/07-2012 с ООО "Квартал",
- от 14.05.2012 N 03/05-2012 с ООО "Агроприм".
Статьей 798 ГК РФ предусмотрена возможность заключения долгосрочных договоров об организации перевозок при необходимости осуществления систематических перевозок грузов.
По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Как верно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем договоры на оказание транспортных услуг носят "рамочный" характер и по своему содержанию являются договорами об организации перевозок. Все существенные условия конкретных сделок по перевозке грузов определялись в заявках Заказчиков, путевых листах и актах оказанных услуг.
Так, в договорах на оказание транспортных услуг, заключенных ИП Гилязетиновым Р.Р. с ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", с ООО "Регион-Партнер", предмет конкретно определен как "перевозка грузов", подробно расписаны обязательства сторон и ответственность перевозчика.
В договоре на оказание транспортных услуг с ЗАО "ТЭС" (договор от 01.10.2011 N 725-10-V/572) также установлены обязательства сторон по исполнению договора перевозки грузов, ответственность перевозчика, предусмотрены две разные формы заявки - отдельно на автотранспорт (для перевозки грузов) и отдельно на спецтехнику).
Факт выполнения транспортных услуг подтверждается документами, в том числе, договорами, путевыми листами, счетами-фактурами, актами об оказании транспортных услуг, которые свидетельствуют об оказании именно транспортных услуг.
Согласно Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) путевой лист служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. В соответствии с утвержденной формой в путевом листе содержатся отметки о пункте отправления и пункте назначения, пройденном автомобилем расстоянии и количестве часов (время убытия, время прибытия).
При этом, вопреки доводам жалобы, из содержания путевых листов усматривается, что погрузка и разгрузка осуществлялась в разных местах. В путевых листах указано время выезда и время возвращения транспортного средства в гараж, наименование груза, в разделе "задание водителю" указан маршрут, по которому осуществлялось движение транспорта, т.е. адрес погрузки и адрес разгрузки указан различный. Также, основополагающим признаком услуг по перевозке грузов следует считать наличие расстояния между пунктом отправления (пунктом погрузки) и пунктом назначения (пунктом разгрузки), и указание время автомобиля в пути. На основании путевых листов определялось общее отработанное автомобилем количество часов и оформлялись акты на оказание транспортных услуг.
Путевые листы составлялись в соответствии с требованиями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, отдельно на каждый заказ (ежедневно).
Также заявителем представлены акты оказания услуг, из содержания которых возможно установить получателя груза (заказчиков), количество груза, стоимость транспортной услуги, единицу измерения количественного показателя для определения стоимости оказанных услуг "маш/час", которая также подтверждает факт перевозки грузов.
Акты оказанных услуг оформлены и подписаны сторонами на основании общего количества путевых листов за определенный сторонами период. Подписанные Акты оказанных услуг являлись основанием для расчетов.
Определение стоимости услуг по перевозке грузов по стоимости машино-часа является обычной практикой деловых отношений при грузоперевозках в пределах одного региона и не противоречит действующему законодательству.
Довод заявителя жалобы о том, что используемые налогоплательщиком транспортные средства предназначены для проведения погрузочно-разгрузочных работ и не могли использоваться для перевозки грузов, признается судами ошибочным на основании следующего.
Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений регистрирующего органа. В формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, предусмотрены такие показатели, как "Тип транспортного средства" и "Назначение (категория) транспортного средства".
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - Классификатор), к автотранспортным средствам относятся автомобили специальные (код 15 3410449), за исключением автомобилей специальных и оборудования навесного к машинам для уборки городов (код 14 3410040).
Таким образом, Классификатор подразделяет технику именно по ее предназначению и целям использования.
Из разъяснений Министерства финансов РФ, изложенными в письме от 10.06.2011 N 03-11-11/148 следует, что на уплату ЕНВД может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство, и какое оборудование на нем размещено.
Также из письма Минфина РФ следует, что в случае, если стоимость погрузо-разгрузочных работ включается в стоимость услуг по перевозке груза краном-манипулятором и не выделяется в счетах, выставляемых потребителям таких услуг, отдельной строкой, то такую деятельность следует рассматривать как неотъемлемую часть предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов.
Таким образом, для применения системы налогообложения в виде ЕНВД по оказанию услуг по перевозке грузов не имеет правового значения цель, для которой изначально предназначено то или иное транспортное средство, а также вид оборудования, которое на нем размещено.
Возможность осуществления транспортным средством специализированного назначения погрузочно-разгрузочных работ не исключает возможность осуществления с использованием этого же транспортного средства перевозки грузов из места погрузки (пункт отправления) в место разгрузки (пункт назначения). Перечисленные специализированные транспортные средства относятся к грузовым автомобилям, посредством которых, в том числе, могут оказываться услуги по перевозке грузов.
Вывод налогового органа о неправомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении автотранспортных услуг, оказываемых с использованием спецтехники, надуман и не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, осмотр транспортных средств, экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доводы заинтересованного лица о том, что представленные ИП Гилязетдиновым Р.Р. в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают ведение предпринимателем раздельного учета также являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 346.26, ст. 346.53 НК РФ, в случае осуществления налогоплательщиком наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом либо по патентной системе, иных видов деятельности, - ведется раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций и налоги уплачиваются в отношении других видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Из материалов дела видно, что заявителем велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.
Ведение раздельного учета доходов по видам деятельности - отдельно по оказанию услуг по перевозке и отдельно по предоставлению спецтехники, подтверждается представленными в материалы проверки первичными документами и реестрами выручки.
В целях ведения раздельного учета сделок по ЕНВД и по общей системе налогообложения, в актах оказанных услуг по погрузочно-разгрузочным работам услуга заявителем определялась с указанием на тип используемого специализированного транспортного средства (например, "услуги автогидроподъемника", "услуги автокрана"). В актах оказанных услуг по перевозке грузов услуга определялась общей формулировкой "транспортные услуги".
То обстоятельство, что с одними и теми же контрагентами (заказчиками услуг) заявителем подписаны акты с различным содержанием: "услуги автогидроподъемника, автокрана" либо "транспортные услуги", также подтверждает факт ведения ИП Гилязетдиновым Р.Р. раздельного учета по видам деятельности.
При этом, специальный режим налогообложения применен налогоплательщиком только в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг. По иным услугам предприниматель применял общий режим налогообложения.
Таким образом, налоговым органом не доказано использование заявителем транспортных средств для проведения разгрузочно-погрузочных работ по конкретным актам оказанных услуг, перечисленных в сводных реестрах доходов. Проверка проведена не в полном объеме, характеристики транспортных средств, используемых налогоплательщиком в своей деятельности, не проверялись.
Доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении путевой документации (отсутствие товарно-транспортных накладных) не имеют правового значения, поскольку наличие данных документов не требуется в целях обложения деятельности единым налогом на вмененный доход. При наличии у заявителя договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, актов о выполнении услуг и документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, отсутствие товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности сделки.
Сам по себе факт отсутствия (не составления) транспортных накладных не опровергает факт оказания услуг по перевозке грузов, и тем более, не может подтверждать факт проведения погрузочно-разгрузочных работ с использованием специализированной техники, не относящейся к транспортным средствам.
Довод о том, что путевые листы на перевозку грузов не составлялись, является необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела путевыми листами по всем сделкам, отраженным в сводных реестрах доходов по виду деятельности "Транспортные услуги. Перевозка грузов (ЕНВД)" за 2012-2013 г.г., составленных налогоплательщиком при раздельном учете налоговых обязательств по видам деятельности.
Необоснованным, несоответствующим материалам дела также является довод налогового орган о том, что путевой лист N 7809 от 04.05.2012 не подтверждает факт оказания Гилязетдиновым Р.Р. услуг по перевозке в пользу ОАО "ИМЗ "Аксион Холдинг" в связи с указанием в качестве услуг "демонтаж оборудования", поскольку согласно сведениям путевого листа в нем конкретно указаны пункты погрузки оборудования (пл. N 1 ул. М.Горького, 90) и разгрузка оборудования (пл. N 2 ул. Новоажимова, 12). Поскольку указанный путевой лист подтверждает факт перемещения груза (оборудования) на определенное расстояние, то он является надлежащим и достоверным доказательством совершения сделки по перевозке груза, и отнесение предпринимателем выручки по этой сделке к системе налогообложения ЕНВД является правомерным.
Кроме того признается несостоятельным вывод налогового органа об оформлении путевых листов с нарушением установленного порядка. Сведения о транспортном средстве указаны во всех путевых листах - марка и государственный регистрационный номер автомобиля. В путевых листах указаны показания спидометра (вместо показаний одометра), либо указаны сведения о том, что спидометр не работает - соответствующая графа заполнена. Сведения о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей действительно отсутствуют. Между тем, выявленные Инспекцией недостатки в оформлении путевых листов являются несущественными, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела. Имеющаяся в путевых листах информация в полном объеме позволяет установить факт оказания услуг по перевозке груза - марка и гос. номер автотранспортного средства, пункт отправления и пункт назначения, общий километраж пройденного расстояния.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-О).
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Принимая решение, арбитражный суд с учетом вышеназванных норм налогового и гражданского законодательства пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт оказания заявителем услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ с использованием вышеуказанных транспортных средств. Выводы инспекции об использовании заявителем транспортных средств для осуществления погрузочно-разгрузочных работ по спорным актам оказанных транспортных услуг бездоказательны.
Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).
Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.
Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.
Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.
В силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, оценив и сопоставив в соответствии с названными процессуальными нормами доказательства, представленные сторонами спора, приходит к выводу о том, что налоговым органам не доказано оказание предпринимателем услуг с использованием спецтехники (выполнение разгрузочно-погрузочных работ) по актам оказанных транспортных услуг за 2012 год - на сумму 1 475 700 руб., за 2013 год - на сумму 188 800 руб., в связи с чем, доначисление НДС в размере 935 127 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по общей системе налогообложения за указанные налоговые периоды правомерно и законно признано арбитражным судом необоснованным.
Представленных налоговым органом доказательств недостаточно для противоположного вывода.
Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
Таким образом, решение суда в указанной части отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части, предприниматель, ссылаясь на то, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., просил взыскать указанную денежную сумму с заинтересованного лица.
Суд первой инстанции указанное заявление удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган выражает несогласие с решением в данной части, отмечая, что в сумму судебных расходов включены денежные средства, уплаченные предпринимателем исполнителю по договору за организацию досудебных мероприятий с целью добровольного урегулирования спора. Кроме того взысканная сумма на оплату услуг представителя является, по утверждению заявителя жалобы, "гонораром успеха", который не может быть взыскан в качестве судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, для защиты интересов заявителя по делу N А71-8811/2015 привлечена организация "Ижевская Налоговая Консультация" в лице директора Сунцовой Е.В.: представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2015, заключенный ИП Гильзятдиновым Р.Р. (Заказчик) с ООО "Ижевская Налоговая Консультация" (Исполнитель).
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно: защита интересов индивидуального предпринимателя в органах по акту N 14-1-41/01 выездной налоговой проверки ИП Гилязетдинова Р.Р. (ИНН 18350762257) от 26.02.2015. Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: а) организация досудебных мероприятий с целью добровольного урегулирования спора; б) судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов Заказчика как стороны налогового спора.
Согласно пункту 5.1. договора за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору оказания услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 60 000 руб. в течение двух рабочих дней с момента подписания договора.
В силу п. 5.2. вознаграждение в размере 3% от оспоренной у налогового органа суммы Заказчик выплачивает исполнителю в случае положительного либо частично положительного судебного процесса в течение 30 календарных дней после окончания.
В материалы дела представлена квитанция от 04.03.2015 N 002036, свидетельствующая об уплате 60 000 руб. аванса по договору.
Факт представления интересов заявителя его представителями Прошутиной Е.В. по доверенности от 04.02.2015, Сунцовой Е.В. по доверенности от 04.02.2015, Филимоновой Е.В. по доверенности от 04.02.2015 в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.
Вынося обжалуемое заинтересованным лицом решение, суд первой инстанции, оценив условия договора на оказание юридических услуг, сравнительный анализ расценок услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, высокую сложность настоящего дела (многоэпизодный спор, длительность рассмотрения дела и т.д.), учитывая правовую позицию судов высшей инстанции, арбитражный пришел к выводу о том, что с инспекции в пользу предпринимателя подлежит взысканию в качестве судебных издержек сумма 30 000 руб., заявленная предпринимателем.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).
Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом с инспекции в пользу предпринимателя, не являются вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю только в случае, если они привели к удовлетворению требований, то есть "гонораром успеха".
Из заявленной к возмещению денежной суммы не усматривается, что она является производной (3%) от оспоренной у налогового органа суммы.
Напротив, из условий договора и его оплаты следует, что 30 000 руб. составляют часть аванса по договору оказания юридических услуг.
Довод заявителя жалобы о том, что в сумму судебных расходов необоснованно включены денежные средства, уплаченные предпринимателем исполнителю по договору за организацию досудебных мероприятий с целью добровольного урегулирования спора, также подлежит отклонению.
Исходя из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходя из того, что в рамках договора от 03.03.2015 стороны предусмотрели как досудебную работу представителей, так и непосредственно связанную с рассмотрением дела в суде, не выделили стоимость услуг представителя на досудебной стадии, к возмещению заявлены судебные издержки в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из равной стоимости услуг и обоснованности предъявления к заинтересованному лицу требований о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб.
При этом доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов инспекцией не представлено ни в арбитражный суд, ни с апелляционной жалобой.
Доводы жалобы о несоответствии указанной выше квитанции об оплате услуг представителя по своей форме и реквизитам требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, не являются основанием для отказа в возложении на проигравшую сторону обязанности по возмещению понесенных другой стороной судебных расходов.
Сомнений в том, что по указанной квитанции Гилязетдинов Р.Р. в действительности оплатил 60 000 руб. за услуги Исполнителя по договору у суда не имеется. Представленная квитанция имеет дату, основание произведенной оплаты, название учреждения - исполнителя по договору от 03.03.2015, подпись лица, принявшего в кассу денежные средства, как этого требуют положения п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Таким образом, наличий оснований для отмены решения суда, указанных заявителем в апелляционной жалобе, не подтверждается материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года по делу N А71-8811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 17АП-2203/2016-АК ПО ДЕЛУ N А71-8811/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 17АП-2203/2016-АК
Дело N А71-8811/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Гилязетдинова Руслана Разумовича (ОГРНИП 310183115400016, ИНН 183505762257) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Амеличкин А.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года по делу N А71-8811/2015,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению ИП Гилязетдинова Руслана Разумовича
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике,
о признании недействительным решения в части и взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,
установил:
ИП Гилязетдинов Руслан Разумович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2015 N 14-1-42/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 935 127 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также о взыскании с заинтересованного лица 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права. Так, судом при принятии решения не дана оценка доводам заинтересованного лица о том, что все условия договоров на оказание транспортных услуг ИП Гилязетдиновым Р.Р. свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком погрузочно-разгрузочных работ, а не перевозки грузов. Кроме того, о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД свидетельствует сам факт оказания автотранспортных услуг с использованием специальной техники (автокран, автовышка, экскаватор, манипулятор). Также указывает на то, что путевые листы, представленные налогоплательщиком только в УФНС России по УР, составлены с нарушением предъявляемых требований. Настаивает на том, что собранные инспекцией доказательства свидетельствуют о порочности документов, представленных заявителем в отношении его контрагентов. В части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в сумму судебных расходов включены денежные средства, уплаченные предпринимателем исполнителю по договору за организацию досудебных мероприятий с целью добровольного урегулирования спора. Кроме того взысканная сумма на оплату услуг представителя является, по утверждению заявителя жалобы, "гонораром успеха", который не может быть взыскан в качестве судебных расходов. Также считает, что квитанция на 60 000 руб., не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил., что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по УР в отношении ИП Гилязетдинова Р.Р. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 14-1-41/01 от 26.02.2015, вынесено решение от 31.03.2015 N 14-1-42/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 511 858,40 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 207 155 руб.
Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 559 292 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 1 711 359 руб., налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 847 933 руб., пени в сумме 410 138,06 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 26.06.2015 N 06-07/09857@ решение инспекции от 31.03.2015 N 14-1-42/02 отменено в части доначисления НДС в сумме 776 232 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДФЛ в сумме 294 203 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 935 127,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, обжалуемое налоговым органом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано оказание ИП Гилязетдиновым Р.Р. услуг с использованием спецтехники (выполнение разгрузочно-погрузочных работ) по актам оказанных транспортных услуг за 2012 год - на сумму 1 475 700 руб., за 2013 год - на сумму 188 800 руб., в связи с чем, доначисление НДС в размере 935 127 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по общей системе налогообложения за указанные налоговые периоды является необоснованным.
Заявитель жалобы настаивает на том, что все условия договоров на оказание транспортных услуг ИП Гилязетдиновым Р.Р. свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком погрузочно-разгрузочных работ, а не перевозки грузов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6 Закона РФ N 943-1 "О налоговых органах РФ" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 НК РФ.
Как следует из п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.
Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика. Контроль за правильностью исчисления налога означает, что налоговые органы обязаны выявлять действительный размер задолженности или переплаты налогоплательщика, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие не только о занижении, но также и завышении налога, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Таким образом, задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем в проверяемом периоде наряду с транспортными услугами оказывались услуги, с использованием спецтехники, по выполнению погрузочных и разгрузочных работ, которые являются самостоятельным видом предпринимательской деятельности, не подпадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД) и патентную систему, которые применял ИП Гилязетдинов Р.Р. в проверяемом периоде.
Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность с применением специальных режимов налогообложения: с 01.01.2012 по 31.12.2012 - система налогообложения в виде ЕНВД, с 01.01.2013 по 31.12.2013 - патентная система налогообложения; с 01.01.2014 по 31.12.2014 - система налогообложения в виде ЕНВД.
В проверяемый период ИП Гилязетдинов Р.Р. оказывал услуги по транспортной обработке грузов (ОКВЭД 63.11). При этом в указанный период предприниматель представлял в установленный законом срок декларации по ЕНВД за 2013 и 2014 г.г. За 2012 г. декларации по ЕНВД в налоговый орган не представлялись. Гилязетдинову Р.Р. на праве собственности принадлежали 10 транспортных средств.
В ходе мероприятий налогового контроля ИП Гилязетдинов Р.Р. пояснил, что в течение 2012-2014 г.г. осуществлял деятельность по предоставлению услуг автомобильного грузового неспециализированного транспорта. В собственности находились автогидровышки "подъемники", автокран, с помощью которых осуществлялись разгрузочно-погрузочные работы. ИП Гилязетдинов Р.Р. оказывал транспортные услуги самостоятельно без привлечения наемных работников.
Все условия договоров на оказание услуг свидетельствуют о выполнении ИП Гилязетдиновым Р.Р. погрузочно-разгрузочных работ, а не перевозки грузов. Из условий договоров, представленных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ИП Гильзятдинов Р.Р. обязуется представить для заказчиков автотранспорт с водителем. Условия об обязанности ИП Гильзятдинова Р.Р. перевезти груз и иные характерные для договора перевозки груза условия (место погрузки, маршрут следования, пункт назначения и т.д.) данные договоры не содержат.
Транспортные накладные, а также доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг по перевозке грузов в ходе проверки налогоплательщиком не представлены. Путевые листы, на которые ссылается предприниматель в подтверждение факта осуществления перевозки грузов, не содержат информации о конкретном месте следования автомобиля (в том числе место погрузки/разгрузки) с указанием адреса. В представленных путевых листах отсутствует информация о характеристике перевозимого груза (объема, массы и т.д.). Отсутствие указанных сведений не может свидетельствовать о реальном осуществлении субъектом хозяйственной деятельности в рамках договора перевозки грузов.
Оказание погрузочно-разгрузочных работ подтверждается документами представленными контрагентами в рамках статьи 93.1 Кодекса (справки о выполненных работах (услугах) (форма N ЭСМ-7)) и допросами должностных лиц контрагентов, которые пояснили, что ИП Гилязетдиновым Р.Р. на спецтехнике выполнялись разгрузочные работы, подъем персонала в зону работ для покраски газопровода, подъем людей на фонарные столбы, замазка швов на здании, подъем и спуск труб для крепления насоса, кроме того техника специфичная и не предназначена для перевозки грузов. Таким образом, вывод о неправомерном применении ЕНВД, а также патентной системы налогообложения в отношении деятельности по оказанию услуг спецтехники (погрузочно-разгрузочные работы) подтверждается представленными документами.
Выводы, к которым инспекция пришла в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, полностью поддержаны заявителем апелляционной жалобы.
Однако, указанные выводы основаны на неполной оценке представленных налогоплательщиком доказательств.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), отнесена налоговым законодательством к нарушению, предусмотренному ст. 122 НК РФ, которая предусматривает наложение штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода (п. 2 ст. 346.29 НК РФ). Рассчитывается она как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ). При этом базовая доходность корректируется (уменьшается или увеличивается) на коэффициенты К1 и К2 (п. 4 ст. 346.29 НК РФ).
Плательщики ЕНВД не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
На основании подпунктов 10, 11 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.
Согласно п. 6 ст. 346.53 НК РФ, если индивидуальный предприниматель применяет патентную систему налогообложения и осуществляет иные виды предпринимательской деятельности, в отношении которых им применяется иной режим налогообложения, он обязан вести учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в соответствии с порядком, установленным в рамках соответствующего режима налогообложения.
Деятельность по предоставлению специализированного транспорта, выполнение разгрузочно-погрузочных работ не относится к видам деятельности по ЕНВД (патентной системе) и подлежит налогообложению по общей системе.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск автотранспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Порядок регистрации транспортных средств определен Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации А57-20613/2014 автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Согласно пункту 2 указанного Постановления, все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в ГИБДД.
Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В главе 26.3 НК РФ отсутствует определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов".
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 ГК РФ "Перевозка".
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов организация или индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.
С учетом изложенного, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, и при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Гилязетдинову Р.Р. принадлежали на праве собственности 10 транспортных средств.
При оказании транспортных услуг по перевозке грузов в спорный период ИП Гилязетдиновым Р.Р. использовались транспортные средства: автомобиль ISUZU Poqwaro грузовой бортовой гос. номер В600В018, автомобиль ГАЗ N-330232 грузовой-бортовой гос. номер Е406ОО18, ЗИЛ555 - грузовой самосвал гос. номер В531СА18, МАЗ 14 т - грузовой тягач седельный гос. номер Т097ОА18. Указанные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД в качестве транспорта, предназначенного для движения по автомобильным дорогам общего пользования, могли использоваться им для оказания услуг по перевозке грузов, что подтверждается паспортами транспортных средств.
В проверяемый период ИП Гилязетдиновым Р.Р. эксплуатировал транспортные средства: автомобиль ISUZU Poqwaro грузовой бортовой гос. номер В600В018 и автомобиль ГАЗ N-330232 грузовой-бортовой гос. номер Е406ОО18, которые переданы ИП Гилязетдинову Р.Р. во временное пользование по договорам безвозмездного пользования транспортных средств от 17.02.2011 и от 04.01.2012, заключенным с гражданами Ганбаровым Чингизом Исак оглы и Карамовым Рависом Ханифовичем соответственно.
МАЗ 14т - грузовой тягач седельный гос. N Т097ОА18 передан во временное владение ИП Гилязетдинову Р.Р. на период с 26.01.2012 по 31.07.2012 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2012, заключенному с ООО "Металекс", и с 01.08.2012 по 31.12.2012 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2012, заключенному с гражданином Костиным Сергеем Викторовичем.
ЗИЛ555 - грузовой самосвал гос. N В531СА18 принадлежал заявителю на праве собственности.
Указанные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД в качестве транспорта, предназначенного для движения по автомобильным дорогам общего пользования, что подтверждается паспортами транспортных средств.
Транспортные услуги оказывались на основании заключенных договоров на оказание транспортных услуг:
- от 01.10.2011 N 725-10-V/572 с ЗАО "ТЭС",
- от 01.08.2011 N 14 с ООО "Регион-Партнер",
- от 01.02.2011 с ОАО Ижевский мотозавод "Аксион - Холдинг",
- от 15.08.2011 06/08-11 с Удмуртским РСООиР,
- от 29.06.2011 N 04/06-2011 с ООО "ПМК",
- от 01.06.2011 N 03/06-2011 с ООО "ЦБПО",
- от 08.08.2013 N 06/05-2013 с ООО "Камапромзащита",
- от 22.10.2014 N 01X10-2014 с ООО "Постольское",
- от 27.06,2012 N 05/06-2012 с ООО "ДомСтрой",
- от 16.01.2012 N 01/01-2012 с ООО "Техцентр "Поворот",
- от 06.08.2013 N 05/08-2013 с ООО "Лидер",
- от 01.07.2013 N 03/07-2013 с ООО "РосклиматВент",
- от 18.10.2012 N 18/10 с ООО СК "Крафтпласт",
- от 27.08.2012 N 09/08-2012 с ООО "Уютный дом",
- от 01.18.2012 N 08/08-2012 с ООО "Вираж",
- от 11.07.2012 N 06/07-2012 с ООО "Квартал",
- от 14.05.2012 N 03/05-2012 с ООО "Агроприм".
Статьей 798 ГК РФ предусмотрена возможность заключения долгосрочных договоров об организации перевозок при необходимости осуществления систематических перевозок грузов.
По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Как верно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем договоры на оказание транспортных услуг носят "рамочный" характер и по своему содержанию являются договорами об организации перевозок. Все существенные условия конкретных сделок по перевозке грузов определялись в заявках Заказчиков, путевых листах и актах оказанных услуг.
Так, в договорах на оказание транспортных услуг, заключенных ИП Гилязетиновым Р.Р. с ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", с ООО "Регион-Партнер", предмет конкретно определен как "перевозка грузов", подробно расписаны обязательства сторон и ответственность перевозчика.
В договоре на оказание транспортных услуг с ЗАО "ТЭС" (договор от 01.10.2011 N 725-10-V/572) также установлены обязательства сторон по исполнению договора перевозки грузов, ответственность перевозчика, предусмотрены две разные формы заявки - отдельно на автотранспорт (для перевозки грузов) и отдельно на спецтехнику).
Факт выполнения транспортных услуг подтверждается документами, в том числе, договорами, путевыми листами, счетами-фактурами, актами об оказании транспортных услуг, которые свидетельствуют об оказании именно транспортных услуг.
Согласно Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) путевой лист служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. В соответствии с утвержденной формой в путевом листе содержатся отметки о пункте отправления и пункте назначения, пройденном автомобилем расстоянии и количестве часов (время убытия, время прибытия).
При этом, вопреки доводам жалобы, из содержания путевых листов усматривается, что погрузка и разгрузка осуществлялась в разных местах. В путевых листах указано время выезда и время возвращения транспортного средства в гараж, наименование груза, в разделе "задание водителю" указан маршрут, по которому осуществлялось движение транспорта, т.е. адрес погрузки и адрес разгрузки указан различный. Также, основополагающим признаком услуг по перевозке грузов следует считать наличие расстояния между пунктом отправления (пунктом погрузки) и пунктом назначения (пунктом разгрузки), и указание время автомобиля в пути. На основании путевых листов определялось общее отработанное автомобилем количество часов и оформлялись акты на оказание транспортных услуг.
Путевые листы составлялись в соответствии с требованиями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, отдельно на каждый заказ (ежедневно).
Также заявителем представлены акты оказания услуг, из содержания которых возможно установить получателя груза (заказчиков), количество груза, стоимость транспортной услуги, единицу измерения количественного показателя для определения стоимости оказанных услуг "маш/час", которая также подтверждает факт перевозки грузов.
Акты оказанных услуг оформлены и подписаны сторонами на основании общего количества путевых листов за определенный сторонами период. Подписанные Акты оказанных услуг являлись основанием для расчетов.
Определение стоимости услуг по перевозке грузов по стоимости машино-часа является обычной практикой деловых отношений при грузоперевозках в пределах одного региона и не противоречит действующему законодательству.
Довод заявителя жалобы о том, что используемые налогоплательщиком транспортные средства предназначены для проведения погрузочно-разгрузочных работ и не могли использоваться для перевозки грузов, признается судами ошибочным на основании следующего.
Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений регистрирующего органа. В формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, предусмотрены такие показатели, как "Тип транспортного средства" и "Назначение (категория) транспортного средства".
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - Классификатор), к автотранспортным средствам относятся автомобили специальные (код 15 3410449), за исключением автомобилей специальных и оборудования навесного к машинам для уборки городов (код 14 3410040).
Таким образом, Классификатор подразделяет технику именно по ее предназначению и целям использования.
Из разъяснений Министерства финансов РФ, изложенными в письме от 10.06.2011 N 03-11-11/148 следует, что на уплату ЕНВД может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство, и какое оборудование на нем размещено.
Также из письма Минфина РФ следует, что в случае, если стоимость погрузо-разгрузочных работ включается в стоимость услуг по перевозке груза краном-манипулятором и не выделяется в счетах, выставляемых потребителям таких услуг, отдельной строкой, то такую деятельность следует рассматривать как неотъемлемую часть предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов.
Таким образом, для применения системы налогообложения в виде ЕНВД по оказанию услуг по перевозке грузов не имеет правового значения цель, для которой изначально предназначено то или иное транспортное средство, а также вид оборудования, которое на нем размещено.
Возможность осуществления транспортным средством специализированного назначения погрузочно-разгрузочных работ не исключает возможность осуществления с использованием этого же транспортного средства перевозки грузов из места погрузки (пункт отправления) в место разгрузки (пункт назначения). Перечисленные специализированные транспортные средства относятся к грузовым автомобилям, посредством которых, в том числе, могут оказываться услуги по перевозке грузов.
Вывод налогового органа о неправомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении автотранспортных услуг, оказываемых с использованием спецтехники, надуман и не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, осмотр транспортных средств, экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доводы заинтересованного лица о том, что представленные ИП Гилязетдиновым Р.Р. в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают ведение предпринимателем раздельного учета также являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 346.26, ст. 346.53 НК РФ, в случае осуществления налогоплательщиком наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом либо по патентной системе, иных видов деятельности, - ведется раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций и налоги уплачиваются в отношении других видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Из материалов дела видно, что заявителем велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.
Ведение раздельного учета доходов по видам деятельности - отдельно по оказанию услуг по перевозке и отдельно по предоставлению спецтехники, подтверждается представленными в материалы проверки первичными документами и реестрами выручки.
В целях ведения раздельного учета сделок по ЕНВД и по общей системе налогообложения, в актах оказанных услуг по погрузочно-разгрузочным работам услуга заявителем определялась с указанием на тип используемого специализированного транспортного средства (например, "услуги автогидроподъемника", "услуги автокрана"). В актах оказанных услуг по перевозке грузов услуга определялась общей формулировкой "транспортные услуги".
То обстоятельство, что с одними и теми же контрагентами (заказчиками услуг) заявителем подписаны акты с различным содержанием: "услуги автогидроподъемника, автокрана" либо "транспортные услуги", также подтверждает факт ведения ИП Гилязетдиновым Р.Р. раздельного учета по видам деятельности.
При этом, специальный режим налогообложения применен налогоплательщиком только в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг. По иным услугам предприниматель применял общий режим налогообложения.
Таким образом, налоговым органом не доказано использование заявителем транспортных средств для проведения разгрузочно-погрузочных работ по конкретным актам оказанных услуг, перечисленных в сводных реестрах доходов. Проверка проведена не в полном объеме, характеристики транспортных средств, используемых налогоплательщиком в своей деятельности, не проверялись.
Доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении путевой документации (отсутствие товарно-транспортных накладных) не имеют правового значения, поскольку наличие данных документов не требуется в целях обложения деятельности единым налогом на вмененный доход. При наличии у заявителя договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, актов о выполнении услуг и документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, отсутствие товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности сделки.
Сам по себе факт отсутствия (не составления) транспортных накладных не опровергает факт оказания услуг по перевозке грузов, и тем более, не может подтверждать факт проведения погрузочно-разгрузочных работ с использованием специализированной техники, не относящейся к транспортным средствам.
Довод о том, что путевые листы на перевозку грузов не составлялись, является необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела путевыми листами по всем сделкам, отраженным в сводных реестрах доходов по виду деятельности "Транспортные услуги. Перевозка грузов (ЕНВД)" за 2012-2013 г.г., составленных налогоплательщиком при раздельном учете налоговых обязательств по видам деятельности.
Необоснованным, несоответствующим материалам дела также является довод налогового орган о том, что путевой лист N 7809 от 04.05.2012 не подтверждает факт оказания Гилязетдиновым Р.Р. услуг по перевозке в пользу ОАО "ИМЗ "Аксион Холдинг" в связи с указанием в качестве услуг "демонтаж оборудования", поскольку согласно сведениям путевого листа в нем конкретно указаны пункты погрузки оборудования (пл. N 1 ул. М.Горького, 90) и разгрузка оборудования (пл. N 2 ул. Новоажимова, 12). Поскольку указанный путевой лист подтверждает факт перемещения груза (оборудования) на определенное расстояние, то он является надлежащим и достоверным доказательством совершения сделки по перевозке груза, и отнесение предпринимателем выручки по этой сделке к системе налогообложения ЕНВД является правомерным.
Кроме того признается несостоятельным вывод налогового органа об оформлении путевых листов с нарушением установленного порядка. Сведения о транспортном средстве указаны во всех путевых листах - марка и государственный регистрационный номер автомобиля. В путевых листах указаны показания спидометра (вместо показаний одометра), либо указаны сведения о том, что спидометр не работает - соответствующая графа заполнена. Сведения о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей действительно отсутствуют. Между тем, выявленные Инспекцией недостатки в оформлении путевых листов являются несущественными, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела. Имеющаяся в путевых листах информация в полном объеме позволяет установить факт оказания услуг по перевозке груза - марка и гос. номер автотранспортного средства, пункт отправления и пункт назначения, общий километраж пройденного расстояния.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-О).
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Принимая решение, арбитражный суд с учетом вышеназванных норм налогового и гражданского законодательства пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт оказания заявителем услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ с использованием вышеуказанных транспортных средств. Выводы инспекции об использовании заявителем транспортных средств для осуществления погрузочно-разгрузочных работ по спорным актам оказанных транспортных услуг бездоказательны.
Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).
Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.
Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.
Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.
В силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, оценив и сопоставив в соответствии с названными процессуальными нормами доказательства, представленные сторонами спора, приходит к выводу о том, что налоговым органам не доказано оказание предпринимателем услуг с использованием спецтехники (выполнение разгрузочно-погрузочных работ) по актам оказанных транспортных услуг за 2012 год - на сумму 1 475 700 руб., за 2013 год - на сумму 188 800 руб., в связи с чем, доначисление НДС в размере 935 127 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по общей системе налогообложения за указанные налоговые периоды правомерно и законно признано арбитражным судом необоснованным.
Представленных налоговым органом доказательств недостаточно для противоположного вывода.
Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
Таким образом, решение суда в указанной части отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части, предприниматель, ссылаясь на то, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., просил взыскать указанную денежную сумму с заинтересованного лица.
Суд первой инстанции указанное заявление удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган выражает несогласие с решением в данной части, отмечая, что в сумму судебных расходов включены денежные средства, уплаченные предпринимателем исполнителю по договору за организацию досудебных мероприятий с целью добровольного урегулирования спора. Кроме того взысканная сумма на оплату услуг представителя является, по утверждению заявителя жалобы, "гонораром успеха", который не может быть взыскан в качестве судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, для защиты интересов заявителя по делу N А71-8811/2015 привлечена организация "Ижевская Налоговая Консультация" в лице директора Сунцовой Е.В.: представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2015, заключенный ИП Гильзятдиновым Р.Р. (Заказчик) с ООО "Ижевская Налоговая Консультация" (Исполнитель).
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно: защита интересов индивидуального предпринимателя в органах по акту N 14-1-41/01 выездной налоговой проверки ИП Гилязетдинова Р.Р. (ИНН 18350762257) от 26.02.2015. Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: а) организация досудебных мероприятий с целью добровольного урегулирования спора; б) судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов Заказчика как стороны налогового спора.
Согласно пункту 5.1. договора за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору оказания услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 60 000 руб. в течение двух рабочих дней с момента подписания договора.
В силу п. 5.2. вознаграждение в размере 3% от оспоренной у налогового органа суммы Заказчик выплачивает исполнителю в случае положительного либо частично положительного судебного процесса в течение 30 календарных дней после окончания.
В материалы дела представлена квитанция от 04.03.2015 N 002036, свидетельствующая об уплате 60 000 руб. аванса по договору.
Факт представления интересов заявителя его представителями Прошутиной Е.В. по доверенности от 04.02.2015, Сунцовой Е.В. по доверенности от 04.02.2015, Филимоновой Е.В. по доверенности от 04.02.2015 в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.
Вынося обжалуемое заинтересованным лицом решение, суд первой инстанции, оценив условия договора на оказание юридических услуг, сравнительный анализ расценок услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, высокую сложность настоящего дела (многоэпизодный спор, длительность рассмотрения дела и т.д.), учитывая правовую позицию судов высшей инстанции, арбитражный пришел к выводу о том, что с инспекции в пользу предпринимателя подлежит взысканию в качестве судебных издержек сумма 30 000 руб., заявленная предпринимателем.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).
Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом с инспекции в пользу предпринимателя, не являются вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю только в случае, если они привели к удовлетворению требований, то есть "гонораром успеха".
Из заявленной к возмещению денежной суммы не усматривается, что она является производной (3%) от оспоренной у налогового органа суммы.
Напротив, из условий договора и его оплаты следует, что 30 000 руб. составляют часть аванса по договору оказания юридических услуг.
Довод заявителя жалобы о том, что в сумму судебных расходов необоснованно включены денежные средства, уплаченные предпринимателем исполнителю по договору за организацию досудебных мероприятий с целью добровольного урегулирования спора, также подлежит отклонению.
Исходя из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходя из того, что в рамках договора от 03.03.2015 стороны предусмотрели как досудебную работу представителей, так и непосредственно связанную с рассмотрением дела в суде, не выделили стоимость услуг представителя на досудебной стадии, к возмещению заявлены судебные издержки в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из равной стоимости услуг и обоснованности предъявления к заинтересованному лицу требований о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб.
При этом доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов инспекцией не представлено ни в арбитражный суд, ни с апелляционной жалобой.
Доводы жалобы о несоответствии указанной выше квитанции об оплате услуг представителя по своей форме и реквизитам требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, не являются основанием для отказа в возложении на проигравшую сторону обязанности по возмещению понесенных другой стороной судебных расходов.
Сомнений в том, что по указанной квитанции Гилязетдинов Р.Р. в действительности оплатил 60 000 руб. за услуги Исполнителя по договору у суда не имеется. Представленная квитанция имеет дату, основание произведенной оплаты, название учреждения - исполнителя по договору от 03.03.2015, подпись лица, принявшего в кассу денежные средства, как этого требуют положения п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Таким образом, наличий оснований для отмены решения суда, указанных заявителем в апелляционной жалобе, не подтверждается материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года по делу N А71-8811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)