Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3774/2016) индивидуального предпринимателя Магеррамова Разима Балакиши оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2016 по делу N А75-13776/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Магеррамова Разима Балакиши оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 021/14,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Магеррамова Разима Балакиши оглы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 07.10.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,
индивидуальный предприниматель Магеррамов Разим Балакиши оглы (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Магеррамов Р.Б.о) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 021/14.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2016 по делу N А75-13776/2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем нарушен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИП Магеррамовым Р.Б.о требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Магеррамов Р.Б.о обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вопрос о причинах пропуска срока разрешается судом в судебном заседании. Основанием для обращения в суд послужило самостоятельное получение от поставщиков первичных документов после завершения выездной налоговой проверки, с которыми заявитель повторно обратился в УФНС России по ХМО-Югре, однако вышестоящий налоговый орган отказал в принятии к рассмотрению жалобы на решение Инспекции. Это обстоятельство, по мнению предпринимателя, является доказательством невозможности представления полученных от поставщиков первичных документов ранее.
Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Магеррамов Р.Б.о, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверки ИП Магеррамова Р.Б.о по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В результате проведения проверки установлены нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте проверки от 26.02.2015 N 021/14.
Всего по результатам проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 6 350 769 руб., неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 5 451 384 руб.
31.03.2015 руководителем Инспекции вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 021/14, предпринимателю произведено доначисление НДС, НДФЛ, начислены пени и штрафы в связи с несвоевременной уплатой налогов.
Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по ХМО-Югре, представив с жалобой дополнительные документы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, вышестоящий налоговый орган принял решение от 12.05.2015 N 07/19, которым решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2011, 1-3 кварталы 2012, 1, 2, 4 кварталы 2013 в сумме 1 593 377 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в части доначисления НДФЛ в сумме 2 369 133 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
УФНС России по ХМО-Югре приняло к рассмотрению дополнительно представленные предпринимателем первичные документы, с учетом которых сумма доначислений по НДС составила 4 757 392 руб., сумма доначислений по НДФЛ составила 3 082 251 руб..
Измененная итоговая часть решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности вручена последнему 18.05.2015.
11.09.2015 заявитель вновь направил в УФНС России по ХМО-Югре жалобу на решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2015 N 021/14, приложив к ней новые документы (счета-фактуры, товарные накладные), которые не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки и апелляционного обжалования.
21.09.2015 УФНС России по ХМО-Югре сообщило предпринимателю об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с оспариванием решения Инспекции по тем же основаниям, что и ранее, со ссылкой на нарушение порядка обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, установленного главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Получив сообщение УФНС России по ХМО-Югре заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании решение Инспекции от 31.03.2015 N 021/14 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 966 316 руб., НДС в сумме 1 918 667 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
10.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статей 137, частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц в арбитражный суд, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в УФНС России по ХМО-Югре, решением которого от 12.05.2015 оспариваемое решение Инспекции изменено, измененная резолютивная часть решения Инспекции вручена заявителю 18.05.2015, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок для обращения в суд с заявлением в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Анализ вышеприведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2015 N 021/14, 17.11.2015, то есть за пределами установленного трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем подано не было, как не представлены и доказательства уважительности причин его пропуска.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что основанием для обращения в суд послужило самостоятельное получение от поставщиков первичных документов после завершения выездной налоговой проверки, с которыми заявитель повторно обратился в УФНС России по ХМО-Югре, однако вышестоящий налоговый орган отказал в принятии к рассмотрению жалобы на решение Инспекции, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с их несостоятельностью.
Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.1005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, доначисление НДС связано с непредставлением предпринимателем подтверждающих документов.
Доначисление НДФЛ обусловлено тем, что по требованию Инспекции от 25.06.2014 N 77-т предпринимателем также не представлены книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, расчеты амортизации, карточки учета основных средств для подтверждения обоснованности включения сумм, затраченных на приобретение основных средств, документы, подтверждающие факт приобретения товаров (работ, услуг), их оплату и использование в предпринимательской деятельности для принятия профессиональных налоговых вычетов.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки предпринимались все, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры по истребованию документов для определения реального размера налоговых обязательств предпринимателя. Доказательства обратного в суд не представлены.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Заявитель представил в суд первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие, по его мнению, право на налоговый вычет, экономическую обоснованность понесенных расходов. Правом на представление в Инспекцию уточненных налоговых деклараций заявитель не воспользовался.
Между тем при рассмотрении судебных споров суд не наделен правом подменять собой налоговые органы при определении реального объема налоговых обязательств по документам, которые не были предметом налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки и досудебного разрешения спора.
Вопреки позиции предпринимателя, представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания) налогов, сборов, а также подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, не является основанием для признания незаконным решения налогового органа.
Доказательств невозможности представления первичных документов в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки или при апелляционном обжаловании, воспрепятствования со стороны налоговых органов в получении и представлении документов заявитель суду не представил, как не представил и доказательств несоответствия оспариваемого решения от 31.03.2015 N 021/14 закону или иному нормативному правовому акту.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2016 по делу N А75-13776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 08АП-3774/2016 ПО ДЕЛУ N А75-13776/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 08АП-3774/2016
Дело N А75-13776/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3774/2016) индивидуального предпринимателя Магеррамова Разима Балакиши оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2016 по делу N А75-13776/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Магеррамова Разима Балакиши оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 021/14,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Магеррамова Разима Балакиши оглы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 07.10.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
индивидуальный предприниматель Магеррамов Разим Балакиши оглы (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Магеррамов Р.Б.о) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 021/14.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2016 по делу N А75-13776/2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем нарушен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИП Магеррамовым Р.Б.о требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Магеррамов Р.Б.о обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вопрос о причинах пропуска срока разрешается судом в судебном заседании. Основанием для обращения в суд послужило самостоятельное получение от поставщиков первичных документов после завершения выездной налоговой проверки, с которыми заявитель повторно обратился в УФНС России по ХМО-Югре, однако вышестоящий налоговый орган отказал в принятии к рассмотрению жалобы на решение Инспекции. Это обстоятельство, по мнению предпринимателя, является доказательством невозможности представления полученных от поставщиков первичных документов ранее.
Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Магеррамов Р.Б.о, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверки ИП Магеррамова Р.Б.о по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В результате проведения проверки установлены нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте проверки от 26.02.2015 N 021/14.
Всего по результатам проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 6 350 769 руб., неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 5 451 384 руб.
31.03.2015 руководителем Инспекции вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 021/14, предпринимателю произведено доначисление НДС, НДФЛ, начислены пени и штрафы в связи с несвоевременной уплатой налогов.
Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по ХМО-Югре, представив с жалобой дополнительные документы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, вышестоящий налоговый орган принял решение от 12.05.2015 N 07/19, которым решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2011, 1-3 кварталы 2012, 1, 2, 4 кварталы 2013 в сумме 1 593 377 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в части доначисления НДФЛ в сумме 2 369 133 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
УФНС России по ХМО-Югре приняло к рассмотрению дополнительно представленные предпринимателем первичные документы, с учетом которых сумма доначислений по НДС составила 4 757 392 руб., сумма доначислений по НДФЛ составила 3 082 251 руб..
Измененная итоговая часть решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности вручена последнему 18.05.2015.
11.09.2015 заявитель вновь направил в УФНС России по ХМО-Югре жалобу на решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2015 N 021/14, приложив к ней новые документы (счета-фактуры, товарные накладные), которые не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки и апелляционного обжалования.
21.09.2015 УФНС России по ХМО-Югре сообщило предпринимателю об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с оспариванием решения Инспекции по тем же основаниям, что и ранее, со ссылкой на нарушение порядка обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, установленного главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Получив сообщение УФНС России по ХМО-Югре заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании решение Инспекции от 31.03.2015 N 021/14 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 966 316 руб., НДС в сумме 1 918 667 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
10.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статей 137, частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц в арбитражный суд, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в УФНС России по ХМО-Югре, решением которого от 12.05.2015 оспариваемое решение Инспекции изменено, измененная резолютивная часть решения Инспекции вручена заявителю 18.05.2015, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок для обращения в суд с заявлением в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Анализ вышеприведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2015 N 021/14, 17.11.2015, то есть за пределами установленного трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем подано не было, как не представлены и доказательства уважительности причин его пропуска.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что основанием для обращения в суд послужило самостоятельное получение от поставщиков первичных документов после завершения выездной налоговой проверки, с которыми заявитель повторно обратился в УФНС России по ХМО-Югре, однако вышестоящий налоговый орган отказал в принятии к рассмотрению жалобы на решение Инспекции, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с их несостоятельностью.
Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.1005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, доначисление НДС связано с непредставлением предпринимателем подтверждающих документов.
Доначисление НДФЛ обусловлено тем, что по требованию Инспекции от 25.06.2014 N 77-т предпринимателем также не представлены книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, расчеты амортизации, карточки учета основных средств для подтверждения обоснованности включения сумм, затраченных на приобретение основных средств, документы, подтверждающие факт приобретения товаров (работ, услуг), их оплату и использование в предпринимательской деятельности для принятия профессиональных налоговых вычетов.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки предпринимались все, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры по истребованию документов для определения реального размера налоговых обязательств предпринимателя. Доказательства обратного в суд не представлены.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Заявитель представил в суд первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие, по его мнению, право на налоговый вычет, экономическую обоснованность понесенных расходов. Правом на представление в Инспекцию уточненных налоговых деклараций заявитель не воспользовался.
Между тем при рассмотрении судебных споров суд не наделен правом подменять собой налоговые органы при определении реального объема налоговых обязательств по документам, которые не были предметом налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки и досудебного разрешения спора.
Вопреки позиции предпринимателя, представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания) налогов, сборов, а также подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, не является основанием для признания незаконным решения налогового органа.
Доказательств невозможности представления первичных документов в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки или при апелляционном обжаловании, воспрепятствования со стороны налоговых органов в получении и представлении документов заявитель суду не представил, как не представил и доказательств несоответствия оспариваемого решения от 31.03.2015 N 021/14 закону или иному нормативному правовому акту.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2016 по делу N А75-13776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)