Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Пименов Д.Г. - доверенность от 01.07.2015 Пименов С.Д. - доверенность от 01.07.2016 Романова М.Н. - доверенность от 12.07.2016
от ответчика (должника): Шелыганова С.А. - доверенность от 02.02.2016 Шапиро С.Ю. - доверенность от 27.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17557/2016) ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-10595/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ОАО "Концерн "Гранит-Электрон"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным Решения N 733 от 24.09.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного земельного налога в размере 7 462 404 руб.
Открытое акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) N 733 от 24.09.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного земельного налога в размере 7 462 404 руб.
Определением суда от 02.03.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 14.04.2016 на 10 час. 30 мин.
Определением суда от 20.05.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-9349/2016.
Заявитель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
Представитель заявителя в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд апелляционной инстанции о произведенной смене наименования.
В связи с указанными изменениями, заявитель по настоящему делу именуется АО "Концерн "Гранит-Электрон".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд согласно части 9 статьи 130 АПК РФ может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
В рамках настоящего дела по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по земельному налогу за 2012 года Инспекцией было вынесено решение N 733 от 24.09.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного земельного налога в размере 7 462 404 руб.
Заявитель оспаривает вышеуказанное решение в рамках настоящего дела.
В рамках дела N А56-9349/2016 г. по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 09.10.2015 N 359 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 1 865 601 руб.
Заявитель оспаривает вышеуказанное решение в полном объеме.
В рамках вышеназванного дела, Обществом заявлено ходатайство об объединении дел N А56-9349/2016, А56-10595/2016, А56-10885/2016 в одно производство.
Арбитражный суд сделал вывод, что объединение дел нецелесообразно, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.
Решением суда от 05.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В тринадцатый арбитражный апелляционный суд направлена апелляционная жалоба ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-9349/2016, которая принята к производству и дело назначено на 17 августа 2016 года в 11 час. 10 мин.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что исходя из баланса интересов сторон, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, результаты рассмотрения дела N А56-9349/2016 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому производство по делу А56-10595/2016 правомерно приостановлено судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-10595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 13АП-17557/2016 ПО ДЕЛУ N А56-10595/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 13АП-17557/2016
Дело N А56-10595/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Пименов Д.Г. - доверенность от 01.07.2015 Пименов С.Д. - доверенность от 01.07.2016 Романова М.Н. - доверенность от 12.07.2016
от ответчика (должника): Шелыганова С.А. - доверенность от 02.02.2016 Шапиро С.Ю. - доверенность от 27.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17557/2016) ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-10595/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ОАО "Концерн "Гранит-Электрон"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным Решения N 733 от 24.09.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного земельного налога в размере 7 462 404 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) N 733 от 24.09.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного земельного налога в размере 7 462 404 руб.
Определением суда от 02.03.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 14.04.2016 на 10 час. 30 мин.
Определением суда от 20.05.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-9349/2016.
Заявитель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
Представитель заявителя в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд апелляционной инстанции о произведенной смене наименования.
В связи с указанными изменениями, заявитель по настоящему делу именуется АО "Концерн "Гранит-Электрон".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд согласно части 9 статьи 130 АПК РФ может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
В рамках настоящего дела по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по земельному налогу за 2012 года Инспекцией было вынесено решение N 733 от 24.09.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного земельного налога в размере 7 462 404 руб.
Заявитель оспаривает вышеуказанное решение в рамках настоящего дела.
В рамках дела N А56-9349/2016 г. по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 09.10.2015 N 359 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 1 865 601 руб.
Заявитель оспаривает вышеуказанное решение в полном объеме.
В рамках вышеназванного дела, Обществом заявлено ходатайство об объединении дел N А56-9349/2016, А56-10595/2016, А56-10885/2016 в одно производство.
Арбитражный суд сделал вывод, что объединение дел нецелесообразно, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.
Решением суда от 05.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В тринадцатый арбитражный апелляционный суд направлена апелляционная жалоба ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-9349/2016, которая принята к производству и дело назначено на 17 августа 2016 года в 11 час. 10 мин.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что исходя из баланса интересов сторон, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, результаты рассмотрения дела N А56-9349/2016 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому производство по делу А56-10595/2016 правомерно приостановлено судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-10595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)