Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (г. Брянск, ОГРН 1143256005970, ИНН 3257016939) - Процветаевой Н.А. (доверенность от 19.08.2016), от заинтересованных лиц - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Головина В.Н. (доверенность от 25.11.2016), Федеральной налоговой службы Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Головина В.Н. (доверенность от 16.02.2017), в отсутствие третьих лиц - Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции Брянской области (Брянск, ОГРН 1033265008732, ИНН 3234043245), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2017 по делу N А09-17950/2016 (судья Мишакин В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о возмещении 65 000 руб.
Определением суда от 24.01.2016 Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России) привлечена в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, общество указывает, что не располагало информацией об имеющейся задолженности по налогам.
Полагает, что неправильное указание в платежных документах налогового периода не может рассматриваться как основание для начисления сумм пеней.
Кроме того, по мнению заявителя, инспекция не исполнила обязанность по зачету излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию.
ФНС России и инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 31.05.2016 N 126 общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье" перечислило 65 000 руб. государственной пошлины за продление лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.
Решением N 31/ор от 22.06.2016 Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье" отказано в продлении лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.
Отказ мотивирован наличием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (по сведениям Федеральной налоговой службы).
22.06.2016 в адрес управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области общество направило заявление о возврате денежных средств, уплаченных в виде государственной пошлины за продление лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.
Письмом N 2037/3-04 от 01.08.2016 управление сообщило обществу, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень возврата государственной пошлины. Указанное ООО "Лукоморье" основание для возврата государственной пошлины в данном перечне не содержится.
Полагая, что на момент обращения с заявлением у общества отсутствовала задолженность по налоговым платежам, и основанием для отказа в продлении лицензии явилось предоставление налоговым органом недостоверной информации о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, ООО "Лукоморье" направило в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску претензию с требованием о возмещении денежных средств в размере 65 000 руб. Данная претензия оставлена без ответа.
В связи с указанным общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
На основании п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Как установил суд, ООО "Лукоморье" 19.04.2016 представило в налоговую инспекцию расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года, согласно которому сумма исчисленного налога составила 22 919 руб.
При оформлении платежных документов на уплату налога на доходы физических лиц ООО "Лукоморье" в поле 107 платежных поручений от 13.01.2015 N 7, от 10.02.2016 N 31, от 10.03.2016 N 58, от 08.04.2016 N 83 (оплата налога за 2016 год) указан налоговый период 2015 год, что привело к образованию и отражению в КРСБ недоимки и начислению пени по НДФЛ.
На основании заявления ООО "Лукоморье" (от 15.06.2016 исх. N 79) на уточнение платежей, поступившего в инспекцию 21.06.2016, незамедлительно произведено уточнение налогового периода в перечисленных платежных поручениях и на основании п. 7 ст. 45 НК РФ пересчитаны и уменьшены в полном объеме начисленные пени. По состоянию на 17.06.2016 задолженность по НДФЛ отсутствует.
Письмом от 21.06.2016 исходящий N 09-27/18912 инспекция указала ООО "Лукоморье" на ошибки, которые были допущены обществом при оформлении платежных поручений на перечисление НДФЛ за 1 квартал 2016, также до общества доведена информация о проведенном уточнении платежей по его заявлению.
Таким образом, 21.06.2016 инспекцией сделано уточнение платежа, в связи с поступившим от налогоплательщика заявлением об уточнении, на дату состояния расчетов в КРСБ 16.06.2016.
Обществу выдана справка от 22.06.2016 N 50846 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога по состоянию на 17 июня 2016 года.
Согласно пояснениям налогового органа, запрос о наличии задолженности по состоянию на 01.06.2016 направлен заявителем по ТКС 01.06.2016, ответ с признаком "имеет задолженность" сформирован и отправлен в адрес плательщика автоматически 08.06.2016, после получения которого, ООО "Лукоморье" не предпринято каких-либо мер по устранению задолженности. Запросы о наличии задолженности с более ранней датой в 2016 году не поступали.
Некорректное заполнение ООО "Лукоморье" налогового периода в платежных поручениях повлекло образование в лицевом счете налогоплательщика недоимки по НДФЛ и включению в выданной справке от 08.06.2016 сведений о наличии недоимки и пени по НДФЛ.
Подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.
Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Вместе с тем ООО "Лукоморье" не обращалось в инспекцию о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи в лицензирующий орган необходимых документов, с целью избежать негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии, с учетом указаний Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 N 11-П, а также положений п. 3 ст. 10 ГК РФ.
В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность по налогу и пени образовалась в связи с допущенными обществом ошибками в реквизитах платежных поручений об уплате налогов, а не по вине налогового органа.
Общество, как соискатель лицензии, не обращалось в налоговый орган о выдаче справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи в лицензирующий орган необходимых документов, что привело к неосведомленности общества об имеющейся задолженности по налоговым платежам при обращении в лицензирующий орган, в связи с чем неблагоприятные последствия неразумного поведения заявителя не могут быть возложены на инспекцию.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.
Довод заявителя о незаконном бездействии налоговых органов, выразившееся в неисполнении установленных статьей 78 НК РФ обязанностей по зачету излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном применении норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2017 по делу N А09-17950/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 20АП-1722/2017 ПО ДЕЛУ N А09-17950/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А09-17950/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (г. Брянск, ОГРН 1143256005970, ИНН 3257016939) - Процветаевой Н.А. (доверенность от 19.08.2016), от заинтересованных лиц - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Головина В.Н. (доверенность от 25.11.2016), Федеральной налоговой службы Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Головина В.Н. (доверенность от 16.02.2017), в отсутствие третьих лиц - Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции Брянской области (Брянск, ОГРН 1033265008732, ИНН 3234043245), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2017 по делу N А09-17950/2016 (судья Мишакин В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о возмещении 65 000 руб.
Определением суда от 24.01.2016 Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России) привлечена в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, общество указывает, что не располагало информацией об имеющейся задолженности по налогам.
Полагает, что неправильное указание в платежных документах налогового периода не может рассматриваться как основание для начисления сумм пеней.
Кроме того, по мнению заявителя, инспекция не исполнила обязанность по зачету излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию.
ФНС России и инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 31.05.2016 N 126 общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье" перечислило 65 000 руб. государственной пошлины за продление лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.
Решением N 31/ор от 22.06.2016 Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье" отказано в продлении лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.
Отказ мотивирован наличием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (по сведениям Федеральной налоговой службы).
22.06.2016 в адрес управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области общество направило заявление о возврате денежных средств, уплаченных в виде государственной пошлины за продление лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.
Письмом N 2037/3-04 от 01.08.2016 управление сообщило обществу, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень возврата государственной пошлины. Указанное ООО "Лукоморье" основание для возврата государственной пошлины в данном перечне не содержится.
Полагая, что на момент обращения с заявлением у общества отсутствовала задолженность по налоговым платежам, и основанием для отказа в продлении лицензии явилось предоставление налоговым органом недостоверной информации о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, ООО "Лукоморье" направило в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску претензию с требованием о возмещении денежных средств в размере 65 000 руб. Данная претензия оставлена без ответа.
В связи с указанным общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
На основании п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Как установил суд, ООО "Лукоморье" 19.04.2016 представило в налоговую инспекцию расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года, согласно которому сумма исчисленного налога составила 22 919 руб.
При оформлении платежных документов на уплату налога на доходы физических лиц ООО "Лукоморье" в поле 107 платежных поручений от 13.01.2015 N 7, от 10.02.2016 N 31, от 10.03.2016 N 58, от 08.04.2016 N 83 (оплата налога за 2016 год) указан налоговый период 2015 год, что привело к образованию и отражению в КРСБ недоимки и начислению пени по НДФЛ.
На основании заявления ООО "Лукоморье" (от 15.06.2016 исх. N 79) на уточнение платежей, поступившего в инспекцию 21.06.2016, незамедлительно произведено уточнение налогового периода в перечисленных платежных поручениях и на основании п. 7 ст. 45 НК РФ пересчитаны и уменьшены в полном объеме начисленные пени. По состоянию на 17.06.2016 задолженность по НДФЛ отсутствует.
Письмом от 21.06.2016 исходящий N 09-27/18912 инспекция указала ООО "Лукоморье" на ошибки, которые были допущены обществом при оформлении платежных поручений на перечисление НДФЛ за 1 квартал 2016, также до общества доведена информация о проведенном уточнении платежей по его заявлению.
Таким образом, 21.06.2016 инспекцией сделано уточнение платежа, в связи с поступившим от налогоплательщика заявлением об уточнении, на дату состояния расчетов в КРСБ 16.06.2016.
Обществу выдана справка от 22.06.2016 N 50846 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога по состоянию на 17 июня 2016 года.
Согласно пояснениям налогового органа, запрос о наличии задолженности по состоянию на 01.06.2016 направлен заявителем по ТКС 01.06.2016, ответ с признаком "имеет задолженность" сформирован и отправлен в адрес плательщика автоматически 08.06.2016, после получения которого, ООО "Лукоморье" не предпринято каких-либо мер по устранению задолженности. Запросы о наличии задолженности с более ранней датой в 2016 году не поступали.
Некорректное заполнение ООО "Лукоморье" налогового периода в платежных поручениях повлекло образование в лицевом счете налогоплательщика недоимки по НДФЛ и включению в выданной справке от 08.06.2016 сведений о наличии недоимки и пени по НДФЛ.
Подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.
Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Вместе с тем ООО "Лукоморье" не обращалось в инспекцию о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи в лицензирующий орган необходимых документов, с целью избежать негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии, с учетом указаний Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 N 11-П, а также положений п. 3 ст. 10 ГК РФ.
В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность по налогу и пени образовалась в связи с допущенными обществом ошибками в реквизитах платежных поручений об уплате налогов, а не по вине налогового органа.
Общество, как соискатель лицензии, не обращалось в налоговый орган о выдаче справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи в лицензирующий орган необходимых документов, что привело к неосведомленности общества об имеющейся задолженности по налоговым платежам при обращении в лицензирующий орган, в связи с чем неблагоприятные последствия неразумного поведения заявителя не могут быть возложены на инспекцию.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.
Довод заявителя о незаконном бездействии налоговых органов, выразившееся в неисполнении установленных статьей 78 НК РФ обязанностей по зачету излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном применении норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2017 по делу N А09-17950/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)