Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-10569/2012
на решение от 18.10.2012 года
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-12756/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю от 03.04.2012 N 21
при участии:
- от ИП Афанасьева В.Н.: Хамматов И.И. по доверенности N 25 АА 0316541 от 26.04.2011, срок действия 3 года, Гудков А.Ю. по доверенности N 25 АА 0506563 от 03.03.2012, срок действия 3 года;
- от МИФНС России N 10 по Приморскому краю: Петрова А.А. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 42 от 23.11.2012, срок действия 1 год, Веретешкина А.А. - начальник отдела по доверенности N 28 от 02.10.2012.
установил:
Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич (далее - предприниматель, ИП Афанасьев В.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, МИФНС N 10 по Приморском краю) о признании недействительным решения налогового органа от 03.04.2012 N 21 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.10.2012 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Афанасьев В.Н. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при вынесении решения судом не дана оценка представленным предпринимателем документам, подтверждающим факт выполнения налогоплательщиком работ, связанных с ремонтом сети коллективного приема телевидения на основании заключенных с физическими лицами - потребителями договоров с использованием материалов, расходы по приобретению которых, по мнению заявителя, налоговый орган должен был принять в целях исчисления налогов. При этом заявитель жалобы указал, что налогоплательщиком были предприняты все возможные меры для установления добросовестности организаций- контрагентов, а именно ООО "Омега" и ООО "Спецмонтажкомплект". Факт оплаты ООО "Омега" за приобретенное оборудование и материалы подтвержден со стороны предпринимателя квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками ККТ.
По мнению предпринимателя, налоговый орган не представил доказательства нереальности осуществления хозяйственной операции, связанной с приобретением материалов у вышеназванных контрагентов, невозможности исполнении обязательств в объемах, содержащихся в представленных в материалы дела документов, а равно, наличие умышленных действий, направленных на искусственное создание ситуации, направленной на получение налоговой выгоды предпринимателем.
В то же время, заявитель жалобы считает, что налоговый орган имел все необходимые условия для установления фактического объема налоговых обязательств, подлежащих налогообложению разными налоговыми режимами. Налоговый орган, уведомив об окончании выездной налоговой проверки 25.11.2011 и необходимости восстановления документов раздельного учета в срок до 25.11.2011, намерено создал ситуацию, в которой налогоплательщик не смог восстановить и предоставить в указанный срок необходимые документы непосредственно в ходе выездной налоговой проверки.
Также, заявитель жалобы указал, что осуществляя два вида деятельности, подлежащие налогообложению общим режимом налогообложения и режимом налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предприниматель при определении размера дохода действовал, исходя из получения нормального уровня прибыли.
Кроме того, налогоплательщиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой указано, что с учетом невозможности отнесения к конкретному виду деятельности получаемого дохода по причине его налогообложения разными налоговыми режимами, распределение суммы дохода производится исходя из процентного соотношения: десять процентов - общий режим налогообложения, девяносто процентов - единый налог на вмененный доход, что регламентировано пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации и фактически исполнено налогоплательщиком. При этом судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим ведение раздельного учета.
Представители предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы с дополнением поддержали в полном объеме; представители налогового органа против доводов жалобы возражали, считают решение законным и обоснованным, представили письменный отзыв.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2012 был объявлен перерыв до 19.12.2012 в 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Афанасьева В.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт N 9 от 25.01.2012.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных возражений на акт проверки в присутствии представителя индивидуального предпринимателя по доверенности от 03.03.2012 N 25АА 0506563 Гудкова А.Ю. инспекцией принято решение о привлечении ИП Афанасьева В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2012 N 21, согласно которому предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1.482.767 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 499.489 руб., ЕСН - 100.188 руб., НДС - 883.090 руб., пени в общей сумме 312.463,66 руб. и штрафы п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 89.285 руб., по ст. 119 НК РФ - 129.163 руб.
При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении операций по реализации физическим лицам услуг в области передачи (трансляции) и распределения телеканалов с телепрограммами по сети кабельного телевидения.
Решением УФНС по Приморскому краю от 09.06.2012 N 13-11/278 по апелляционной жалобе ИП Афанасьева В.Н. решение МИФНС N 10 по Приморскому краю от 03.04.2012 N 21 изменено в части неправомерно начисленных штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3.316 руб. и ст. 119 НК РФ в сумме 8 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Посчитав, что решение налогового органа от 03.04.2012 N 21 нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Афанасьев В.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Афанасьев В.Н. осуществлял деятельность по подключению физических лиц к сети кабельного телевидения и предоставлению услуг по ремонту и техобслуживанию сети, налоговую отчетность предоставлял в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД с указанием в налоговых декларациях наименования вида предпринимательской деятельности "оказание бытовых услуг".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Бытовые услуги подпадают под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
По правилам статьи 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам в раздел "Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий" можно отнести подключение к сети кабельного телевидения и предоставление услуг по ремонту и техобслуживанию сети.
Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным и единственным видом деятельности ИП Афанасьева В.Н. является деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения (ОКВЭД 64.20.21).
Указанный факт подтверждается лицензией на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 16.04.2007 N 49754, выданной ИП Афанасьеву В.Н Федеральной службой по надзору в сфере связи, а также договорами на право использования определенных телепрограмм и передачи прав на сообщение телеканалов, заключенными предпринимателем-сублицензиатом с компаниями-лицензиатами ООО "Континент Юнион Дистрибьюшн", ООО "Сервинком", ООО "ОН Медиа", ООО "Еврошоп", ООО "Орион Экспресс", ООО "ТВ 21-М" и другими, оплата по которым производилась предпринимателем по безналичному расчету на расчетные счета компаний-лицензиатов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и его контрагентов по данным сублицензионным договорам.
Таким образом, ИП Афанасьев В.Н. обеспечивал принятие сигнала телеканала с телепрограммой со спутника и передавал его абонентам (физическим лицам) путем его ретрансляции по сети кабельного телевидения.
Учитывая, что деятельность по оказанию услуг кабельного телевидения отнесена к группе "Услуги связи" по коду 035100 "Услуги кабельного телевидения" и не подлежит налогообложению специальным режимом в виде ЕНВД (письма Минфина РФ от 01.07.2008 N 03-11-05/160 и от 14.07.2011 N 03-11-06/3/84, Определение ВАС РФ от 04.07.2008 N 6558/08), судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемом периоде наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, предприниматель оказывал услуги в области передачи (трансляции) и распределения телеканалов с телепрограммами по сети кабельного телевидения, что относится к общей системе налогообложения.
Не оспаривая данный факт, предприниматель Афанасьев В.Н. полагает, что налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС необоснованно приняты все денежные средства, поступившие на его счет от физических лиц, и не исследованы документы, подтверждающие ведение предпринимателем раздельного учета операций, подпадающих под разные режимы налогообложения.
Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 Кодекса признается календарный год.
Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В силу положений ст. 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Следовательно, при определении НДФЛ в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.
Аналогичным образом, согласно ст. 236, 237, 241, 242 Кодекса, определяется налоговая база по ЕСН.
Согласно материалам дела в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес предпринимателя направлено письмо от 21.11.2011 N 12-25/32073 о восстановлении раздельного учета операций, облагаемых по разным налоговым режимам, которое получено налогоплательщиком 22.11.2011.
Между тем, ни до окончания выездной налоговой проверки (25.11.2011), ни до составления акта выездной налоговой проверки (25.01.2012) сведений о восстановлении предпринимателем раздельного учета в налоговый орган не поступало. Судебная коллегия соглашается с позицией суд первой инстанции о том, что в данном случае до составления акта проверки у налогоплательщика имелось время для восстановления раздельного учета, в связи с чем доводы заявителя жалобы о создании инспекцией ситуации, в которой налогоплательщик не смог восстановить и предоставить в указанный срок необходимые документы являются необоснованными.
Из представленных в инспекцию уточнений заявителя от 22.03.2012 по ведению раздельного учета расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2012, следует, что расходы, исходя из соотношения доходов, составляют 90% (ЕНВД) и 10% (общий режим налогообложения). В соответствии с представленными прейскурантами стоимость услуг по установке систем коллективного приема телевидения, установке индивидуальных разветвителей, прокладке и подключению абонентских отводов, техническому обслуживание систем коллективного приема телевидения, ремонту элементов распределительных сетей систем коллективного приема телевидения, составляет 90% от общей стоимости по договору, а услуги по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения - 10%.
Таким образом, абонентская плата включает в себя оплату всех вышеперечисленных услуг, тогда как оплата за установку и подключение осуществлялась однократно непосредственно мастеру, производящему данные услуги, что подтверждается квитанциями. Однако, подробный расчет и документы, подтверждающие указанное соотношение доходов предприниматель налоговому органу не представил.
Согласно п. 31 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания оказания услуг связи, плата за формирование абонентской линии и подключение пользовательского (оконечного) оборудования абонента к сети связи телерадиовещания взимается оператором связи однократно. Абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки (пп. "а" п. 25 Правил).
По смыслу вышеуказанных норм оплата за формирование абонентской линии и подключение к кабельному телевидению производится абонентами однократно по стоимости определенном в прейскуранте, а абонентская плата за трансляцию (прием сигнала) производится ежемесячно на основании договоров, заключенных с абонентами.
Вместе с тем, по условиям договоров, заключаемых ИП Афанасьевым В.Н. с абонентами, предприниматель обязался подключить заказчика к сети кабельного телевидения и выполнить монтажные работы по прейскуранту, а также обеспечить прием телевизионных программ. При этом заказчик обязался произвести оплату за подключение к сети и монтажные работы, а также производить ежемесячную оплату за прием сигнала (п. 2 указанных договоров).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в назначении платежей, поступивших на расчетные счета налогоплательщика от физических лиц, имеется указание на ежемесячную абонентскую плату за услуги кабельного телевидения (трансляцию (прием сигнала) и распределение программ телевидения).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доходам налогоплательщика, подлежащим налогообложению в соответствии с общим режимом, относятся все денежные средства, поступившие от физических лиц на расчетный счет ИП Афанасьева В.Н., поскольку указанные платежи являются абонентской платой за услуги кабельного телевидения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2008-2010, ЕСН за 2008-2009 годы налоговым органом правомерно в качестве доходов налогоплательщика учтены денежные средства перечисленные на расчетные счета от абонентов - физических лиц за оказание услуг кабельного телевидения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о занижении предпринимателем в 2008-2010 годах доходов на общую сумму 4.0906.071,92 руб., в том числе за 2008-1.073.340,31 руб., за 2009 год - 1.601.916,1 руб., за 2010 год - 2.230.815,51 руб.
При этом налоговая база по налогу на доходы физических лиц формируется в соответствии с положениям статей 218 - 221 НК РФ, а именно как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога при выборе объекта налогообложения: (доходы, уменьшенные на величину расходов) также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названных налогов.
Исходя из содержания вышеуказанных норм права, следует, что при определении сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, а также налоговой базы по НДС должны учитываться не только данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), формирующих налоговую базу, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к расходам и налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма подлежащего уплате в бюджет налога.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
При установлении реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (НДФЛ) следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 209-О-О от 20.03.2007, согласно которой при оценке правомерности уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц арбитражные суды не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения о привлечении предпринимателя Афанасьева В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией применен вычет в размере 20% от общей суммы дохода, полученной от предпринимательской деятельности на основании ст. 221 Кодекса.
При этом налоговым органом не приняты в состав расходов за 2009-2010 годы затраты, связанные с приобретением материалов и оборудования у поставщиков ООО "Омега" в сумме 4.967.840 руб., (в том числе НДС в сумме 757.806,14 руб.) и ООО "Спецмонтажкомплект" в сумме 961.400 руб. (в том числе НДС в сумме 146.654,22 руб.), поскольку в ходе встречных проверок налоговым органом установлено, что контрагенты предпринимателя имели признаки фирм-"однодневок" (не имели зарегистрированные ККТ, не представляли налоговую отчетность), в связи с чем первичные документы, представленные ИП Афанасьевым В.Н. не приняты инспекцией как содержащие недостоверные сведение и не подтверждающие понесенные расходы в сумме 5.929.240 руб.
Между тем, во исполнение договоров, заключенных предпринимателем с ООО "Омега", на основании счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика с учетом НДС на общую сумму 4.967.840 руб. и оплаченных последним за наличный расчет через кассу организации, в 2009-2010 годах заявителем приобретены материалы и оборудования, в том числе: приемники WR 8601 RL и оптические передатчики 1550 nm разной серии, которые в последующем использовались ИП Афанасьевым В.Н. для оказания услуг по ремонту сети коллективного приема телевидения, произведенного на основании заявлений физических лиц абонентов, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, заявлениями физических лиц-абонентов, требованиями-накладными, на основании которых выдались материалы мастеру для выполнения ремонта, актами выполненных работ, отчетами о выполненных работах за 2009-2010 годы, квитанциями к приходно-кассовым ордерам и чеками (т. 6 л.д. 83-140).
Таким образом, реальность приобретения технического оборудования в 2009-2010 годах для обеспечения работы кабельного телевидения и дальнейшее его использование подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
При этом, исключая из состава расходов затраты по приобретению оборудования, налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие связь понесенных расходов с деятельностью по ремонту коллективного приема телевидения. Ставя под сомнение факт приобретения предпринимателем спорного оборудования у контрагента ООО "Омега", налоговый орган не осматривал ни оборудование, ни помещения для его хранения, то есть не исследовал факт наличия данного оборудования у ИП Афанасьева В.Н. и не опровергал реального исполнения сделки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, даже, учитывая факт отсутствия у предпринимателя первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В связи с этим неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
Непредставление в ходе выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских и иных документов обязывает инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц.
Таким образом, поскольку реальность приобретения оборудования для ремонта сети коллективного приема телевидения подтверждена, и налоговым органом не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом несении предпринимателем расходов.
Как следует из материалов дела, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности от 03.04.2012 N 21 применен вычет в размере 20% от общей суммы дохода, полученной от предпринимательской деятельности на основании ст. 221 Кодекса.
Вместе с тем положения абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).
При таких обстоятельствах, доначисление предпринимателю НДФЛ за 2009-2010 годы и ЕСН за 2009 год, исходя из доходной части с учетом применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей сумм доходы, полученной от физических лиц за оказание услуг кабельного телевидения, коллегией признается неправомерным, поскольку вышеуказанная сумма не отражает реального обязательства предпринимателя по его уплате.
Следовательно, решение налогового органа от 03.04.2012 N 21 в части доначисления НДФЛ за 2009 - 2010 годы в общей сумме 387.862 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 53.808 руб., а также пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, приходящихся на указанные суммы налогов, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Вместе с тем коллегия отклоняет как не основанный на нормах налогового законодательства довод предпринимателя о том, что налоговая инспекция должна была самостоятельно исчислять сумму налоговых вычетов и уменьшить налоговую базу по НДС.
Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Поскольку из материалов дела следует, что в спорные налоговые периоды предпринимателем не представлялись в налоговый орган декларации по НДС, и документального подтверждения права на налоговые вычеты не представлено, апелляционная инстанция считает правомерным доначисление в рассматриваемой ситуации предпринимателю НДС за 2008-2010 годы. При этом данный вывод суда согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 6961/10 от 09.11.2010, N 23/11 от 26.04.2011.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о законности решение налогового органа от 03.04.2012 N 21 в части доначисления НДС в сумме 883.090 руб. за 2008-2010 годы, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным, а довод заявителя жалобы - необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 03.04.2012 N 21 в указанной выше части.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решения об отказе в удовлетворении требований, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о судебных расходах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физические лица уплачивают госпошлину в размере 200 руб.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления представитель предприниматель Гудков Алексей Юрьевич уплатил госпошлину по квитанции Сбербанка России от 15.06.2012 в сумме 2.000 рублей, соответственно, госпошлина по заявлению в сумме 1.800 рублей является излишне уплаченной, и согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало возврату представителю предпринимателя из федерального бюджета.
Между тем судом допущено нарушение норм процессуального права, в частности, не произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил госпошлину по чеку-ордеру от 14.11.2012 СБ 8635/0176 в сумме 2.000 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину в сумме 1900 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.
Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 03.04.2012 N 21 о доначислении доначисления НДФЛ за 2009-2010 годы в общей сумме 387.862 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 53.808 руб., соответствующих указанным налогам сумм пеней и взыскания сумм налоговых санкций основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, а также учитывая, что суд первой инстанции при вынесении решения не разрешил вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1.800 рублей, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ принятый по данному делу судебный акт подлежит отмене.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в общей сумме 300 рублей подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 года по делу N А51-12756/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 03.04.2012 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ за 2009 - 2010 годы в общей сумме 387.862 руб., ЕСН за 2009 - 2010 годы в общей сумме 53.808 руб., а также пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, приходящихся на указанные суммы налогов, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 200 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить Гудкову Алексею Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную за предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича при подаче заявления по квитанции Сбербанка России от 15.06.2012 в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Владимиру Николаевичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.11.2012 СБ 8635/0176 в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Выдать справки на возврат госпошлины.
Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по настоящему делу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 N 05АП-10569/2012 ПО ДЕЛУ N А51-12756/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А51-12756/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-10569/2012
на решение от 18.10.2012 года
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-12756/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю от 03.04.2012 N 21
при участии:
- от ИП Афанасьева В.Н.: Хамматов И.И. по доверенности N 25 АА 0316541 от 26.04.2011, срок действия 3 года, Гудков А.Ю. по доверенности N 25 АА 0506563 от 03.03.2012, срок действия 3 года;
- от МИФНС России N 10 по Приморскому краю: Петрова А.А. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 42 от 23.11.2012, срок действия 1 год, Веретешкина А.А. - начальник отдела по доверенности N 28 от 02.10.2012.
установил:
Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич (далее - предприниматель, ИП Афанасьев В.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, МИФНС N 10 по Приморском краю) о признании недействительным решения налогового органа от 03.04.2012 N 21 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.10.2012 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Афанасьев В.Н. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при вынесении решения судом не дана оценка представленным предпринимателем документам, подтверждающим факт выполнения налогоплательщиком работ, связанных с ремонтом сети коллективного приема телевидения на основании заключенных с физическими лицами - потребителями договоров с использованием материалов, расходы по приобретению которых, по мнению заявителя, налоговый орган должен был принять в целях исчисления налогов. При этом заявитель жалобы указал, что налогоплательщиком были предприняты все возможные меры для установления добросовестности организаций- контрагентов, а именно ООО "Омега" и ООО "Спецмонтажкомплект". Факт оплаты ООО "Омега" за приобретенное оборудование и материалы подтвержден со стороны предпринимателя квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками ККТ.
По мнению предпринимателя, налоговый орган не представил доказательства нереальности осуществления хозяйственной операции, связанной с приобретением материалов у вышеназванных контрагентов, невозможности исполнении обязательств в объемах, содержащихся в представленных в материалы дела документов, а равно, наличие умышленных действий, направленных на искусственное создание ситуации, направленной на получение налоговой выгоды предпринимателем.
В то же время, заявитель жалобы считает, что налоговый орган имел все необходимые условия для установления фактического объема налоговых обязательств, подлежащих налогообложению разными налоговыми режимами. Налоговый орган, уведомив об окончании выездной налоговой проверки 25.11.2011 и необходимости восстановления документов раздельного учета в срок до 25.11.2011, намерено создал ситуацию, в которой налогоплательщик не смог восстановить и предоставить в указанный срок необходимые документы непосредственно в ходе выездной налоговой проверки.
Также, заявитель жалобы указал, что осуществляя два вида деятельности, подлежащие налогообложению общим режимом налогообложения и режимом налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предприниматель при определении размера дохода действовал, исходя из получения нормального уровня прибыли.
Кроме того, налогоплательщиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой указано, что с учетом невозможности отнесения к конкретному виду деятельности получаемого дохода по причине его налогообложения разными налоговыми режимами, распределение суммы дохода производится исходя из процентного соотношения: десять процентов - общий режим налогообложения, девяносто процентов - единый налог на вмененный доход, что регламентировано пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации и фактически исполнено налогоплательщиком. При этом судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим ведение раздельного учета.
Представители предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы с дополнением поддержали в полном объеме; представители налогового органа против доводов жалобы возражали, считают решение законным и обоснованным, представили письменный отзыв.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2012 был объявлен перерыв до 19.12.2012 в 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Афанасьева В.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт N 9 от 25.01.2012.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных возражений на акт проверки в присутствии представителя индивидуального предпринимателя по доверенности от 03.03.2012 N 25АА 0506563 Гудкова А.Ю. инспекцией принято решение о привлечении ИП Афанасьева В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2012 N 21, согласно которому предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1.482.767 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 499.489 руб., ЕСН - 100.188 руб., НДС - 883.090 руб., пени в общей сумме 312.463,66 руб. и штрафы п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 89.285 руб., по ст. 119 НК РФ - 129.163 руб.
При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении операций по реализации физическим лицам услуг в области передачи (трансляции) и распределения телеканалов с телепрограммами по сети кабельного телевидения.
Решением УФНС по Приморскому краю от 09.06.2012 N 13-11/278 по апелляционной жалобе ИП Афанасьева В.Н. решение МИФНС N 10 по Приморскому краю от 03.04.2012 N 21 изменено в части неправомерно начисленных штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3.316 руб. и ст. 119 НК РФ в сумме 8 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Посчитав, что решение налогового органа от 03.04.2012 N 21 нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Афанасьев В.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Афанасьев В.Н. осуществлял деятельность по подключению физических лиц к сети кабельного телевидения и предоставлению услуг по ремонту и техобслуживанию сети, налоговую отчетность предоставлял в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД с указанием в налоговых декларациях наименования вида предпринимательской деятельности "оказание бытовых услуг".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Бытовые услуги подпадают под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
По правилам статьи 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам в раздел "Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий" можно отнести подключение к сети кабельного телевидения и предоставление услуг по ремонту и техобслуживанию сети.
Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным и единственным видом деятельности ИП Афанасьева В.Н. является деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения (ОКВЭД 64.20.21).
Указанный факт подтверждается лицензией на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 16.04.2007 N 49754, выданной ИП Афанасьеву В.Н Федеральной службой по надзору в сфере связи, а также договорами на право использования определенных телепрограмм и передачи прав на сообщение телеканалов, заключенными предпринимателем-сублицензиатом с компаниями-лицензиатами ООО "Континент Юнион Дистрибьюшн", ООО "Сервинком", ООО "ОН Медиа", ООО "Еврошоп", ООО "Орион Экспресс", ООО "ТВ 21-М" и другими, оплата по которым производилась предпринимателем по безналичному расчету на расчетные счета компаний-лицензиатов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и его контрагентов по данным сублицензионным договорам.
Таким образом, ИП Афанасьев В.Н. обеспечивал принятие сигнала телеканала с телепрограммой со спутника и передавал его абонентам (физическим лицам) путем его ретрансляции по сети кабельного телевидения.
Учитывая, что деятельность по оказанию услуг кабельного телевидения отнесена к группе "Услуги связи" по коду 035100 "Услуги кабельного телевидения" и не подлежит налогообложению специальным режимом в виде ЕНВД (письма Минфина РФ от 01.07.2008 N 03-11-05/160 и от 14.07.2011 N 03-11-06/3/84, Определение ВАС РФ от 04.07.2008 N 6558/08), судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемом периоде наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, предприниматель оказывал услуги в области передачи (трансляции) и распределения телеканалов с телепрограммами по сети кабельного телевидения, что относится к общей системе налогообложения.
Не оспаривая данный факт, предприниматель Афанасьев В.Н. полагает, что налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС необоснованно приняты все денежные средства, поступившие на его счет от физических лиц, и не исследованы документы, подтверждающие ведение предпринимателем раздельного учета операций, подпадающих под разные режимы налогообложения.
Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 Кодекса признается календарный год.
Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В силу положений ст. 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Следовательно, при определении НДФЛ в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.
Аналогичным образом, согласно ст. 236, 237, 241, 242 Кодекса, определяется налоговая база по ЕСН.
Согласно материалам дела в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес предпринимателя направлено письмо от 21.11.2011 N 12-25/32073 о восстановлении раздельного учета операций, облагаемых по разным налоговым режимам, которое получено налогоплательщиком 22.11.2011.
Между тем, ни до окончания выездной налоговой проверки (25.11.2011), ни до составления акта выездной налоговой проверки (25.01.2012) сведений о восстановлении предпринимателем раздельного учета в налоговый орган не поступало. Судебная коллегия соглашается с позицией суд первой инстанции о том, что в данном случае до составления акта проверки у налогоплательщика имелось время для восстановления раздельного учета, в связи с чем доводы заявителя жалобы о создании инспекцией ситуации, в которой налогоплательщик не смог восстановить и предоставить в указанный срок необходимые документы являются необоснованными.
Из представленных в инспекцию уточнений заявителя от 22.03.2012 по ведению раздельного учета расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2012, следует, что расходы, исходя из соотношения доходов, составляют 90% (ЕНВД) и 10% (общий режим налогообложения). В соответствии с представленными прейскурантами стоимость услуг по установке систем коллективного приема телевидения, установке индивидуальных разветвителей, прокладке и подключению абонентских отводов, техническому обслуживание систем коллективного приема телевидения, ремонту элементов распределительных сетей систем коллективного приема телевидения, составляет 90% от общей стоимости по договору, а услуги по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения - 10%.
Таким образом, абонентская плата включает в себя оплату всех вышеперечисленных услуг, тогда как оплата за установку и подключение осуществлялась однократно непосредственно мастеру, производящему данные услуги, что подтверждается квитанциями. Однако, подробный расчет и документы, подтверждающие указанное соотношение доходов предприниматель налоговому органу не представил.
Согласно п. 31 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания оказания услуг связи, плата за формирование абонентской линии и подключение пользовательского (оконечного) оборудования абонента к сети связи телерадиовещания взимается оператором связи однократно. Абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки (пп. "а" п. 25 Правил).
По смыслу вышеуказанных норм оплата за формирование абонентской линии и подключение к кабельному телевидению производится абонентами однократно по стоимости определенном в прейскуранте, а абонентская плата за трансляцию (прием сигнала) производится ежемесячно на основании договоров, заключенных с абонентами.
Вместе с тем, по условиям договоров, заключаемых ИП Афанасьевым В.Н. с абонентами, предприниматель обязался подключить заказчика к сети кабельного телевидения и выполнить монтажные работы по прейскуранту, а также обеспечить прием телевизионных программ. При этом заказчик обязался произвести оплату за подключение к сети и монтажные работы, а также производить ежемесячную оплату за прием сигнала (п. 2 указанных договоров).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в назначении платежей, поступивших на расчетные счета налогоплательщика от физических лиц, имеется указание на ежемесячную абонентскую плату за услуги кабельного телевидения (трансляцию (прием сигнала) и распределение программ телевидения).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доходам налогоплательщика, подлежащим налогообложению в соответствии с общим режимом, относятся все денежные средства, поступившие от физических лиц на расчетный счет ИП Афанасьева В.Н., поскольку указанные платежи являются абонентской платой за услуги кабельного телевидения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2008-2010, ЕСН за 2008-2009 годы налоговым органом правомерно в качестве доходов налогоплательщика учтены денежные средства перечисленные на расчетные счета от абонентов - физических лиц за оказание услуг кабельного телевидения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о занижении предпринимателем в 2008-2010 годах доходов на общую сумму 4.0906.071,92 руб., в том числе за 2008-1.073.340,31 руб., за 2009 год - 1.601.916,1 руб., за 2010 год - 2.230.815,51 руб.
При этом налоговая база по налогу на доходы физических лиц формируется в соответствии с положениям статей 218 - 221 НК РФ, а именно как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога при выборе объекта налогообложения: (доходы, уменьшенные на величину расходов) также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названных налогов.
Исходя из содержания вышеуказанных норм права, следует, что при определении сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, а также налоговой базы по НДС должны учитываться не только данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), формирующих налоговую базу, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к расходам и налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма подлежащего уплате в бюджет налога.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
При установлении реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (НДФЛ) следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 209-О-О от 20.03.2007, согласно которой при оценке правомерности уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц арбитражные суды не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения о привлечении предпринимателя Афанасьева В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией применен вычет в размере 20% от общей суммы дохода, полученной от предпринимательской деятельности на основании ст. 221 Кодекса.
При этом налоговым органом не приняты в состав расходов за 2009-2010 годы затраты, связанные с приобретением материалов и оборудования у поставщиков ООО "Омега" в сумме 4.967.840 руб., (в том числе НДС в сумме 757.806,14 руб.) и ООО "Спецмонтажкомплект" в сумме 961.400 руб. (в том числе НДС в сумме 146.654,22 руб.), поскольку в ходе встречных проверок налоговым органом установлено, что контрагенты предпринимателя имели признаки фирм-"однодневок" (не имели зарегистрированные ККТ, не представляли налоговую отчетность), в связи с чем первичные документы, представленные ИП Афанасьевым В.Н. не приняты инспекцией как содержащие недостоверные сведение и не подтверждающие понесенные расходы в сумме 5.929.240 руб.
Между тем, во исполнение договоров, заключенных предпринимателем с ООО "Омега", на основании счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика с учетом НДС на общую сумму 4.967.840 руб. и оплаченных последним за наличный расчет через кассу организации, в 2009-2010 годах заявителем приобретены материалы и оборудования, в том числе: приемники WR 8601 RL и оптические передатчики 1550 nm разной серии, которые в последующем использовались ИП Афанасьевым В.Н. для оказания услуг по ремонту сети коллективного приема телевидения, произведенного на основании заявлений физических лиц абонентов, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, заявлениями физических лиц-абонентов, требованиями-накладными, на основании которых выдались материалы мастеру для выполнения ремонта, актами выполненных работ, отчетами о выполненных работах за 2009-2010 годы, квитанциями к приходно-кассовым ордерам и чеками (т. 6 л.д. 83-140).
Таким образом, реальность приобретения технического оборудования в 2009-2010 годах для обеспечения работы кабельного телевидения и дальнейшее его использование подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
При этом, исключая из состава расходов затраты по приобретению оборудования, налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие связь понесенных расходов с деятельностью по ремонту коллективного приема телевидения. Ставя под сомнение факт приобретения предпринимателем спорного оборудования у контрагента ООО "Омега", налоговый орган не осматривал ни оборудование, ни помещения для его хранения, то есть не исследовал факт наличия данного оборудования у ИП Афанасьева В.Н. и не опровергал реального исполнения сделки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, даже, учитывая факт отсутствия у предпринимателя первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В связи с этим неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
Непредставление в ходе выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских и иных документов обязывает инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц.
Таким образом, поскольку реальность приобретения оборудования для ремонта сети коллективного приема телевидения подтверждена, и налоговым органом не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом несении предпринимателем расходов.
Как следует из материалов дела, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности от 03.04.2012 N 21 применен вычет в размере 20% от общей суммы дохода, полученной от предпринимательской деятельности на основании ст. 221 Кодекса.
Вместе с тем положения абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).
При таких обстоятельствах, доначисление предпринимателю НДФЛ за 2009-2010 годы и ЕСН за 2009 год, исходя из доходной части с учетом применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей сумм доходы, полученной от физических лиц за оказание услуг кабельного телевидения, коллегией признается неправомерным, поскольку вышеуказанная сумма не отражает реального обязательства предпринимателя по его уплате.
Следовательно, решение налогового органа от 03.04.2012 N 21 в части доначисления НДФЛ за 2009 - 2010 годы в общей сумме 387.862 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 53.808 руб., а также пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, приходящихся на указанные суммы налогов, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Вместе с тем коллегия отклоняет как не основанный на нормах налогового законодательства довод предпринимателя о том, что налоговая инспекция должна была самостоятельно исчислять сумму налоговых вычетов и уменьшить налоговую базу по НДС.
Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Поскольку из материалов дела следует, что в спорные налоговые периоды предпринимателем не представлялись в налоговый орган декларации по НДС, и документального подтверждения права на налоговые вычеты не представлено, апелляционная инстанция считает правомерным доначисление в рассматриваемой ситуации предпринимателю НДС за 2008-2010 годы. При этом данный вывод суда согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 6961/10 от 09.11.2010, N 23/11 от 26.04.2011.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о законности решение налогового органа от 03.04.2012 N 21 в части доначисления НДС в сумме 883.090 руб. за 2008-2010 годы, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным, а довод заявителя жалобы - необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 03.04.2012 N 21 в указанной выше части.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решения об отказе в удовлетворении требований, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о судебных расходах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физические лица уплачивают госпошлину в размере 200 руб.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления представитель предприниматель Гудков Алексей Юрьевич уплатил госпошлину по квитанции Сбербанка России от 15.06.2012 в сумме 2.000 рублей, соответственно, госпошлина по заявлению в сумме 1.800 рублей является излишне уплаченной, и согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало возврату представителю предпринимателя из федерального бюджета.
Между тем судом допущено нарушение норм процессуального права, в частности, не произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил госпошлину по чеку-ордеру от 14.11.2012 СБ 8635/0176 в сумме 2.000 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину в сумме 1900 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.
Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 03.04.2012 N 21 о доначислении доначисления НДФЛ за 2009-2010 годы в общей сумме 387.862 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 53.808 руб., соответствующих указанным налогам сумм пеней и взыскания сумм налоговых санкций основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, а также учитывая, что суд первой инстанции при вынесении решения не разрешил вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1.800 рублей, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ принятый по данному делу судебный акт подлежит отмене.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в общей сумме 300 рублей подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 года по делу N А51-12756/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 03.04.2012 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ за 2009 - 2010 годы в общей сумме 387.862 руб., ЕСН за 2009 - 2010 годы в общей сумме 53.808 руб., а также пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, приходящихся на указанные суммы налогов, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 200 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить Гудкову Алексею Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную за предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича при подаче заявления по квитанции Сбербанка России от 15.06.2012 в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Владимиру Николаевичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.11.2012 СБ 8635/0176 в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Выдать справки на возврат госпошлины.
Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по настоящему делу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)