Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интербев"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-66672/16, принятое судьей С.Л. Никифоровым
по иску Акционерного общества Хайнекен Чешская республика
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев"
третье лицо: Центральная акцизная таможня
о защите права на товарный знак
установил:
Акционерное общество Хайнекен Чешская республика обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" о защите исключительных прав на товарный знак N 278869 и взыскании компенсации в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 278869, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/150316/0001090 и 10009142/220316/0001254.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года определение Арбитражного суда от 30.03.2016 по делу N А40-66672/16 разъяснено и указано, что определением Арбитражного суда от 30.03.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 278869, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/150316/0001090 и 10009142/220316/0001254, на все таможенные процедуры предусмотренные ТК ТС.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, указывая на то, что суд первой инстанции путем разъяснения определения от 30.03.2016, по существу принял дополнительные обеспечительные меры.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих судебный акт арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Суд апелляционной инстанции считает, что под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта, устанавливать обстоятельства, которые не получили отражение в судебном акте. В том случае, если заявление о разъяснении определения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в определении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении определения от 30.03.2016 заявитель просил разъяснить содержание наложенного судом определением от 30.03.2016 обеспечительных мер, а именно: распространяется ли возложенный на Центральную акцизную таможню запрет выпуска товаров, ввезенных ответчиком, на все таможенные процедуры, предусмотренные ТК ТС, либо только на таможенную процедуру для внутреннего потребления.
Разъясняя определение Арбитражного суда от 30.03.2016, суд первой пришел к выводу о необходимости указать на то, что запрет на выпуск товара, маркированного товарным знаком N 278869, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/150316/0001090 и 10009142/220316/0001254, распространяется на все таможенные процедуры, предусмотренные ТК ТС.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку приведенные выше обстоятельства не связаны с разъяснением определения суда первой инстанции, а фактически направлены на изменение содержания судебного акта. Из представленных в материалы дела документов следует, что предмет спора по настоящему делу помещен на таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ч. 1. ст. 202 ТК ТС), доказательства помещения товара под иные таможенные процедуры отсутствуют.
Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер просил принять обеспечительные меры в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 278869, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/150316/0001090 и 10009142/220316/0001254. Определением суда от 30.03.2016 приняты обеспечительные меры в виде указанного запрета.
Как следует из содержания ст. 203 ТК ТС выбор и изменение таможенной процедуры осуществляется лицом, поместившим товар под таможенные процедуры.
Распространение принятых обеспечительные мер на все таможенные процедуры, предусмотренные ТК ТС не согласуется с понятием разъяснения судебного акта, данному в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а учитывая прямой запрет, установленный п. 1 ст. 179 АПК РФ, на изменение содержания судебного акта при его разъяснении, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-66672/16 отменить, в разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 09АП-29058/2016 ПО ДЕЛУ N А40-66672/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 09АП-29058/2016
Дело N А40-66672/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интербев"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-66672/16, принятое судьей С.Л. Никифоровым
по иску Акционерного общества Хайнекен Чешская республика
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев"
третье лицо: Центральная акцизная таможня
о защите права на товарный знак
установил:
Акционерное общество Хайнекен Чешская республика обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" о защите исключительных прав на товарный знак N 278869 и взыскании компенсации в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 278869, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/150316/0001090 и 10009142/220316/0001254.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года определение Арбитражного суда от 30.03.2016 по делу N А40-66672/16 разъяснено и указано, что определением Арбитражного суда от 30.03.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 278869, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/150316/0001090 и 10009142/220316/0001254, на все таможенные процедуры предусмотренные ТК ТС.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, указывая на то, что суд первой инстанции путем разъяснения определения от 30.03.2016, по существу принял дополнительные обеспечительные меры.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих судебный акт арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Суд апелляционной инстанции считает, что под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта, устанавливать обстоятельства, которые не получили отражение в судебном акте. В том случае, если заявление о разъяснении определения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в определении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении определения от 30.03.2016 заявитель просил разъяснить содержание наложенного судом определением от 30.03.2016 обеспечительных мер, а именно: распространяется ли возложенный на Центральную акцизную таможню запрет выпуска товаров, ввезенных ответчиком, на все таможенные процедуры, предусмотренные ТК ТС, либо только на таможенную процедуру для внутреннего потребления.
Разъясняя определение Арбитражного суда от 30.03.2016, суд первой пришел к выводу о необходимости указать на то, что запрет на выпуск товара, маркированного товарным знаком N 278869, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/150316/0001090 и 10009142/220316/0001254, распространяется на все таможенные процедуры, предусмотренные ТК ТС.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку приведенные выше обстоятельства не связаны с разъяснением определения суда первой инстанции, а фактически направлены на изменение содержания судебного акта. Из представленных в материалы дела документов следует, что предмет спора по настоящему делу помещен на таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ч. 1. ст. 202 ТК ТС), доказательства помещения товара под иные таможенные процедуры отсутствуют.
Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер просил принять обеспечительные меры в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 278869, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/150316/0001090 и 10009142/220316/0001254. Определением суда от 30.03.2016 приняты обеспечительные меры в виде указанного запрета.
Как следует из содержания ст. 203 ТК ТС выбор и изменение таможенной процедуры осуществляется лицом, поместившим товар под таможенные процедуры.
Распространение принятых обеспечительные мер на все таможенные процедуры, предусмотренные ТК ТС не согласуется с понятием разъяснения судебного акта, данному в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а учитывая прямой запрет, установленный п. 1 ст. 179 АПК РФ, на изменение содержания судебного акта при его разъяснении, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-66672/16 отменить, в разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)