Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Автокредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: В соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, обеспеченному залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с С.С.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N *** от 26 декабря 2013 года в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее С.С.В. транспортное средство марки "MERCEDES-BENZ E 200 CGI", номер двигателя: ***, идентификационный номер - (VIN) ***, 2010 года выпуска, цвет - красно-коричневый, ПТС 77 УЕ N *** выдан Центральной Акцизная Таможня 19 октября 2010 года - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части отказать",
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 16 сентября 2015 года составляет *** руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - *** руб., сумма процентов по кредитному договору - *** руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - *** руб., сумма неустойки - *** руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "MERCEDES-BENZ E 200 CGI", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С.С.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки за просроченные проценты и основной долг на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 декабря 2013 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и С.С.В. заключен кредитный договор N *** на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ E 200 CGI", номер двигателя; ***, идентификационный номер - (VIN) ***, 2010 года выпуска, цвет - красно-коричневый, ПТС 77 УЕ N *** выдан Центральной Акцизная Таможня 19 октября 2010 года (л.д. 15 - 19), а также соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора (л.д. 20).
В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере *** руб., сроком на 60 месяцев (по 26 декабря 2018 года). Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14).
Согласно п. 1.3 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", введенных в действие с 24 мая 2013 года (далее - Правила кредитования), а также заявлению о присоединении заемщика к Правилам кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 31,4% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа, - 13,4% годовых.
В силу п. 8.1 Правил кредитования заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.
На основании п. 5.1 Правил кредитования банк с момента акцепта заявления перечисляет сумму кредита на счет заемщика с последующим перечислением в счет оплаты стоимости/части стоимости автомобиля и договоров (полисов) страхования.
В соответствии с п. 7.2.9 Правил кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.
Как следует из п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.
Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и С.С.В. в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ E 200 CGI", номер двигателя: ***, идентификационный номер - (VIN) ***, 2010 года выпуска, цвет - красно-коричневый, ПТС 77 УЕ N *** выдан Центральной Акцизная Таможня 19 октября 2010 года.
В соответствии с п. 7.2.3 Правил кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.
Истцом КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) суду представлен расчет задолженности (л.д. 11 - 13), подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлялись извещения от 25 и 26 августа 2015 года N 48 о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 9, 10).
Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.
Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по состоянию на 16 сентября 2015 года задолженность ответчика по кредиту составляет *** руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - *** руб., сумма процентов по кредитному договору - *** руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - *** руб., сумма неустойки - *** руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, являющийся правильным и арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности и просроченных процентов по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, суд обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до *** руб.
Также судом обращено взыскание на автомобиль марки "MERCEDES-BENZ E 200 CGI", номер двигателя: ***, идентификационный номер - (VIN) ***, 2010 года выпуска, цвет - красно-коричневый, принадлежащий С.С.В. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены автомобиля на публичных торгах на основании залоговой стоимости, указанной в п. 2.4 заявления о присоединении к Правилам кредитования - *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и оценки рыночной стоимость заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права, основан на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не снизил неустойку по кредитному договору, поскольку это предусмотрено положением ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере *** руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до *** руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21191/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Акцизы; Автокредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: В соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, обеспеченному залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21191/16
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с С.С.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N *** от 26 декабря 2013 года в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее С.С.В. транспортное средство марки "MERCEDES-BENZ E 200 CGI", номер двигателя: ***, идентификационный номер - (VIN) ***, 2010 года выпуска, цвет - красно-коричневый, ПТС 77 УЕ N *** выдан Центральной Акцизная Таможня 19 октября 2010 года - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части отказать",
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 16 сентября 2015 года составляет *** руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - *** руб., сумма процентов по кредитному договору - *** руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - *** руб., сумма неустойки - *** руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "MERCEDES-BENZ E 200 CGI", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С.С.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки за просроченные проценты и основной долг на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 декабря 2013 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и С.С.В. заключен кредитный договор N *** на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ E 200 CGI", номер двигателя; ***, идентификационный номер - (VIN) ***, 2010 года выпуска, цвет - красно-коричневый, ПТС 77 УЕ N *** выдан Центральной Акцизная Таможня 19 октября 2010 года (л.д. 15 - 19), а также соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора (л.д. 20).
В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере *** руб., сроком на 60 месяцев (по 26 декабря 2018 года). Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14).
Согласно п. 1.3 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", введенных в действие с 24 мая 2013 года (далее - Правила кредитования), а также заявлению о присоединении заемщика к Правилам кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 31,4% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа, - 13,4% годовых.
В силу п. 8.1 Правил кредитования заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.
На основании п. 5.1 Правил кредитования банк с момента акцепта заявления перечисляет сумму кредита на счет заемщика с последующим перечислением в счет оплаты стоимости/части стоимости автомобиля и договоров (полисов) страхования.
В соответствии с п. 7.2.9 Правил кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.
Как следует из п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.
Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и С.С.В. в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ E 200 CGI", номер двигателя: ***, идентификационный номер - (VIN) ***, 2010 года выпуска, цвет - красно-коричневый, ПТС 77 УЕ N *** выдан Центральной Акцизная Таможня 19 октября 2010 года.
В соответствии с п. 7.2.3 Правил кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.
Истцом КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) суду представлен расчет задолженности (л.д. 11 - 13), подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлялись извещения от 25 и 26 августа 2015 года N 48 о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 9, 10).
Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.
Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по состоянию на 16 сентября 2015 года задолженность ответчика по кредиту составляет *** руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - *** руб., сумма процентов по кредитному договору - *** руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - *** руб., сумма неустойки - *** руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, являющийся правильным и арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности и просроченных процентов по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, суд обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до *** руб.
Также судом обращено взыскание на автомобиль марки "MERCEDES-BENZ E 200 CGI", номер двигателя: ***, идентификационный номер - (VIN) ***, 2010 года выпуска, цвет - красно-коричневый, принадлежащий С.С.В. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены автомобиля на публичных торгах на основании залоговой стоимости, указанной в п. 2.4 заявления о присоединении к Правилам кредитования - *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и оценки рыночной стоимость заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права, основан на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не снизил неустойку по кредитному договору, поскольку это предусмотрено положением ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере *** руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до *** руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)