Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налоги по общей системе налогообложения ввиду утраты налогоплательщиком права на применение УСН в связи с превышением в спорный период установленного законом размера доходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-9854/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 0538/11-Ю), Соколова С.А. (доверенность от 14.08.2017), Брежестовская Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 0538/11-Ю);
- открытого акционерного общества "Элеватор Буранный" (далее - общество "Элеватор Буранный", налогоплательщик) - Загвоздин Д.В. (доверенность от 01.08.2017).
Общество "Элеватор Буранный" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 30.12.2015 N 60 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" (далее - общество "МПК").
Решением суда первой инстанции от 22.12.2016 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 30.12.2015 N 60 признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в общей сумме 4 127 722 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 403 473 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2013 год в виде штрафа в сумме 20 851 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2013 год в виде штрафа в размере 296 285 руб. 20 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в общей сумме 6 191 583 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в сумме 605 208 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год в виде штрафа в сумме 31 276 руб.; предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2013 год в общей сумме 20 638 612 руб. и соответствующие пени; предложения уплатить НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 017 361 руб. и соответствующие пени; предложения уплатить налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 104 254 руб. и соответствующие пени; предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2013 год в сумме 1 481 426 руб. и соответствующие пени.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что общество "Элеватор Буранный" по итогам отчетного периода в 4 квартале 2013 года превысило предельно допустимый уровень дохода в 60 000 000 руб., в связи с этим, с 4 квартала 2013 года утратило право на применение УСНО и с этого периода должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения. При этом налоговый орган указывает на то, что данные первичных документов отражены в бухгалтерских, налоговых регистрах налогоплательщика, сведения которых определенно подтверждают факт реализации и оплаты услуг по УСНО, то есть получение дохода по УСНО.
Кроме того, налоговый орган считает, что доводы общества "Элеватор Буранный" о допущенных ошибках в бухгалтерском учете и при заполнении налоговой декларации несостоятельны, так как не подтверждены документально. Налогоплательщик, по мнению инспекции, не был лишен права подать уточненную декларацию, однако названным правом не воспользовался.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Элеватор Буранный" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "Элеватор Буранный", по результатам которой составлен акт проверки от 13.11.2015 N 49 и вынесено решение от 30.12.2015 N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 4 127 722 руб., в том числе в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 412 772 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 714 950 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 403 473 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2013 год в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 20 851 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по УСНО, за 2012 - 2013 годы в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 309 771 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за неправомерное непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год в размере 31 276 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за неправомерное непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года в размере 605 208 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за неправомерное непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 6 191 583 руб., в том числе в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 619 158 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5 572 425 руб.
Налогоплательщику также предложено уплатить НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 017 361 руб., налог на прибыль организации за 2013 год в сумме 20 638 612 руб., налог по УСНО в сумме 1 548 855 руб., налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 104 254 руб., пени: по НДС в сумме 376 691 руб. 72 коп., налогу на прибыль организаций в сумме 3 643 738 руб. 83 коп., налогу на имущество организаций в сумме 18 033 руб. 34 коп., УСНО в сумме 234 131 руб. 19 коп.
Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество "Элеватор Буранный" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление).
Решением Управления от 17.03.2016 N 16-07/001155 решение инспекции от 30.12.2015 N 60 утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, общество "Элеватор Буранный" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав выводы о том, что доход налогоплательщика в 2013 году по УСНО был ошибочно завышен на спорную сумму 500 000 руб., а также все представленные налогоплательщиком первичные учетные документы соответствуют требованиям НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", удовлетворили требования в заявленной части.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В соответствии с п. 4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с гл. 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.
На основании п. 3 ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 1.6, 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются: 1) доходы, указанные в ст. 251 НК РФ; 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным п. 1.6, 3 и 4 ст. 284 НК РФ, в порядке, установленном гл. 25 НК РФ; 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ, в порядке, установленном гл. 23 НК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки было заявлено, что в состав доходов по УСНО за 2013 год им ошибочно была включена сумма выручки в размере 652 848 руб. 82 коп., так как она относится к деятельности по ЕНВД.
Налогоплательщиком 25.08.2015 в инспекцию представлены: письмо от 30.04.2013 N 132/1 общества "МПК" о том, что в платежных поручениях от 16.04.2013 N 195 на сумму 300 000 руб. (оплата за прочие услуги), от 22.04.2013 N 1220 на сумму 200 000 руб. (оплата за электроэнергию) назначение платежа следует считать как "оплата за транспортные услуги"; платежное поручение от 20.09.2013 N 268 на сумму 56 000 руб. назначение платежа содержит запись "оплата за автоуслуги"; акт зачета взаимных требований за 2013 год с итоговой суммой по УСНО - 13 109 562 руб. 16 коп. (налогоплательщиком указано, что сумма по зачетам встречных однородных требований в размере 96 848 руб. 82 коп. ошибочно учтена в доходах по УСНО за 2013 год, в связи с этим представлен второй вариант реестра актов зачета взаимных требований за 2013 год с итоговой суммой по УСНО - 13 109 562 руб. 16 коп.); акты взаимозачета от 28.02.2013 N БУХ 17 и N БУХ 22, от 30.04.2013 N БУХ 30.
При этом обществом "Элеватор Буранный" на проверку по взаимозачетам было представлено два реестра актов зачета взаимных требований за 2013 год.
Первый реестр, представленный в инспекцию 02.04.2015, содержит по колонке УСНО итоговую сумму - 13 206 410 руб. 98 коп.
Второй реестр, представленный 25.08.2015, в сравнении с первым, содержит корректировку в виде переноса суммы дохода 96 848 руб. 82 коп. из колонки по УСНО (уменьшение) в колонку по ЕНВД (добавление) по контрагентам: от 28.02.2013 общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" - 46070 руб. 23 коп. и от 28.03.2013 - 28 657 руб. 33 коп., от 30.04.2013 закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - 19 808 руб. 79 коп. и прочим контрагентам - 2 312 руб. 47 коп.
В результате итоговая сумма по взаимозачету в погашение задолженности по УСНО составила 13 109 562 руб. 16 коп., то есть на 96 848 руб. 82 коп. меньше, чем отражено в первом варианте реестра (02.04.2015).
Кроме того, судами установлено, что в подтверждение обоснованности корректировки реестра зачетов взаимных требований налогоплательщиком представлены акты взаимозачета от 28.02.2013 N БУХ 17 и N БУХ 22, от 30.04.2013 N БУХ 30. Названные акты проводятся в отношении задолженности перед налогоплательщиком по автоуслугам, то есть по деятельности общества "Элеватор Буранный", относящейся в ЕНВД.
Факт отнесения полученных налогоплательщиком доходов в общей сумме 359 514 руб. 95 коп. к деятельности по ЕНВД подтверждается актами взаимозачета. Заявления о фальсификации представленных в материалы дела актов взаимозачета от налогового органа не поступило.
Судами также указано, что согласно данным проверки налоговый орган не исследовал первичные документы, ограничившись изучением реестров.
Обществом "Элеватор Буранный" в налоговый орган представлено письмо общества "МПК" от 30.04.2013 N 132/1 о том, что в платежных поручениях от 16.04.2013 N 195 на сумму 300 000 руб. (оплата за прочие услуги), от 22.04.2013 N 1220 на сумму 200 000 руб. (оплата за электроэнергию) назначение платежа следует считать как "оплата за транспортные услуги".
Таким образом, общество "МПК" изменило назначение своих платежей, в связи с этим перечисленные 500 000 руб. следует расценивать как оплату за оказанные обществом "Элеватор Буранный" услуги в рамках деятельности по ЕНВД.
Общество "МПК" подтвердило наличие такого своего волеизъявления на изменение назначения платежа, подтвердило подлинность названного письма.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Элеватор Буранный" документально подтверждено, что у него в 2013 году отсутствовало превышение 60 млн. руб. доходов по УСНО, в связи с чем налогоплательщик не утратил в 4 квартале 2013 года права на применение УСНО.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Элеватор Буранный" требования в заявленной части.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-9854/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2017 N Ф09-3483/17 ПО ДЕЛУ N А76-9854/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налоги по общей системе налогообложения ввиду утраты налогоплательщиком права на применение УСН в связи с превышением в спорный период установленного законом размера доходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N Ф09-3483/17
Дело N А76-9854/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-9854/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 0538/11-Ю), Соколова С.А. (доверенность от 14.08.2017), Брежестовская Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 0538/11-Ю);
- открытого акционерного общества "Элеватор Буранный" (далее - общество "Элеватор Буранный", налогоплательщик) - Загвоздин Д.В. (доверенность от 01.08.2017).
Общество "Элеватор Буранный" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 30.12.2015 N 60 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" (далее - общество "МПК").
Решением суда первой инстанции от 22.12.2016 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 30.12.2015 N 60 признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в общей сумме 4 127 722 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 403 473 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2013 год в виде штрафа в сумме 20 851 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2013 год в виде штрафа в размере 296 285 руб. 20 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в общей сумме 6 191 583 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в сумме 605 208 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год в виде штрафа в сумме 31 276 руб.; предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2013 год в общей сумме 20 638 612 руб. и соответствующие пени; предложения уплатить НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 017 361 руб. и соответствующие пени; предложения уплатить налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 104 254 руб. и соответствующие пени; предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2013 год в сумме 1 481 426 руб. и соответствующие пени.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что общество "Элеватор Буранный" по итогам отчетного периода в 4 квартале 2013 года превысило предельно допустимый уровень дохода в 60 000 000 руб., в связи с этим, с 4 квартала 2013 года утратило право на применение УСНО и с этого периода должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения. При этом налоговый орган указывает на то, что данные первичных документов отражены в бухгалтерских, налоговых регистрах налогоплательщика, сведения которых определенно подтверждают факт реализации и оплаты услуг по УСНО, то есть получение дохода по УСНО.
Кроме того, налоговый орган считает, что доводы общества "Элеватор Буранный" о допущенных ошибках в бухгалтерском учете и при заполнении налоговой декларации несостоятельны, так как не подтверждены документально. Налогоплательщик, по мнению инспекции, не был лишен права подать уточненную декларацию, однако названным правом не воспользовался.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Элеватор Буранный" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "Элеватор Буранный", по результатам которой составлен акт проверки от 13.11.2015 N 49 и вынесено решение от 30.12.2015 N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 4 127 722 руб., в том числе в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 412 772 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 714 950 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 403 473 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2013 год в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 20 851 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по УСНО, за 2012 - 2013 годы в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 309 771 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за неправомерное непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год в размере 31 276 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за неправомерное непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года в размере 605 208 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за неправомерное непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 6 191 583 руб., в том числе в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 619 158 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5 572 425 руб.
Налогоплательщику также предложено уплатить НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 017 361 руб., налог на прибыль организации за 2013 год в сумме 20 638 612 руб., налог по УСНО в сумме 1 548 855 руб., налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 104 254 руб., пени: по НДС в сумме 376 691 руб. 72 коп., налогу на прибыль организаций в сумме 3 643 738 руб. 83 коп., налогу на имущество организаций в сумме 18 033 руб. 34 коп., УСНО в сумме 234 131 руб. 19 коп.
Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество "Элеватор Буранный" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление).
Решением Управления от 17.03.2016 N 16-07/001155 решение инспекции от 30.12.2015 N 60 утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, общество "Элеватор Буранный" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав выводы о том, что доход налогоплательщика в 2013 году по УСНО был ошибочно завышен на спорную сумму 500 000 руб., а также все представленные налогоплательщиком первичные учетные документы соответствуют требованиям НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", удовлетворили требования в заявленной части.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В соответствии с п. 4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с гл. 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.
На основании п. 3 ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 1.6, 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются: 1) доходы, указанные в ст. 251 НК РФ; 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным п. 1.6, 3 и 4 ст. 284 НК РФ, в порядке, установленном гл. 25 НК РФ; 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ, в порядке, установленном гл. 23 НК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки было заявлено, что в состав доходов по УСНО за 2013 год им ошибочно была включена сумма выручки в размере 652 848 руб. 82 коп., так как она относится к деятельности по ЕНВД.
Налогоплательщиком 25.08.2015 в инспекцию представлены: письмо от 30.04.2013 N 132/1 общества "МПК" о том, что в платежных поручениях от 16.04.2013 N 195 на сумму 300 000 руб. (оплата за прочие услуги), от 22.04.2013 N 1220 на сумму 200 000 руб. (оплата за электроэнергию) назначение платежа следует считать как "оплата за транспортные услуги"; платежное поручение от 20.09.2013 N 268 на сумму 56 000 руб. назначение платежа содержит запись "оплата за автоуслуги"; акт зачета взаимных требований за 2013 год с итоговой суммой по УСНО - 13 109 562 руб. 16 коп. (налогоплательщиком указано, что сумма по зачетам встречных однородных требований в размере 96 848 руб. 82 коп. ошибочно учтена в доходах по УСНО за 2013 год, в связи с этим представлен второй вариант реестра актов зачета взаимных требований за 2013 год с итоговой суммой по УСНО - 13 109 562 руб. 16 коп.); акты взаимозачета от 28.02.2013 N БУХ 17 и N БУХ 22, от 30.04.2013 N БУХ 30.
При этом обществом "Элеватор Буранный" на проверку по взаимозачетам было представлено два реестра актов зачета взаимных требований за 2013 год.
Первый реестр, представленный в инспекцию 02.04.2015, содержит по колонке УСНО итоговую сумму - 13 206 410 руб. 98 коп.
Второй реестр, представленный 25.08.2015, в сравнении с первым, содержит корректировку в виде переноса суммы дохода 96 848 руб. 82 коп. из колонки по УСНО (уменьшение) в колонку по ЕНВД (добавление) по контрагентам: от 28.02.2013 общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" - 46070 руб. 23 коп. и от 28.03.2013 - 28 657 руб. 33 коп., от 30.04.2013 закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - 19 808 руб. 79 коп. и прочим контрагентам - 2 312 руб. 47 коп.
В результате итоговая сумма по взаимозачету в погашение задолженности по УСНО составила 13 109 562 руб. 16 коп., то есть на 96 848 руб. 82 коп. меньше, чем отражено в первом варианте реестра (02.04.2015).
Кроме того, судами установлено, что в подтверждение обоснованности корректировки реестра зачетов взаимных требований налогоплательщиком представлены акты взаимозачета от 28.02.2013 N БУХ 17 и N БУХ 22, от 30.04.2013 N БУХ 30. Названные акты проводятся в отношении задолженности перед налогоплательщиком по автоуслугам, то есть по деятельности общества "Элеватор Буранный", относящейся в ЕНВД.
Факт отнесения полученных налогоплательщиком доходов в общей сумме 359 514 руб. 95 коп. к деятельности по ЕНВД подтверждается актами взаимозачета. Заявления о фальсификации представленных в материалы дела актов взаимозачета от налогового органа не поступило.
Судами также указано, что согласно данным проверки налоговый орган не исследовал первичные документы, ограничившись изучением реестров.
Обществом "Элеватор Буранный" в налоговый орган представлено письмо общества "МПК" от 30.04.2013 N 132/1 о том, что в платежных поручениях от 16.04.2013 N 195 на сумму 300 000 руб. (оплата за прочие услуги), от 22.04.2013 N 1220 на сумму 200 000 руб. (оплата за электроэнергию) назначение платежа следует считать как "оплата за транспортные услуги".
Таким образом, общество "МПК" изменило назначение своих платежей, в связи с этим перечисленные 500 000 руб. следует расценивать как оплату за оказанные обществом "Элеватор Буранный" услуги в рамках деятельности по ЕНВД.
Общество "МПК" подтвердило наличие такого своего волеизъявления на изменение назначения платежа, подтвердило подлинность названного письма.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Элеватор Буранный" документально подтверждено, что у него в 2013 году отсутствовало превышение 60 млн. руб. доходов по УСНО, в связи с чем налогоплательщик не утратил в 4 квартале 2013 года права на применение УСНО.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Элеватор Буранный" требования в заявленной части.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-9854/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)