Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 15АП-15731/2017 ПО ДЕЛУ N А32-10488/2017

Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 15АП-15731/2017

Дело N А32-10488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.,
судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 15.06.2017 г.,
генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Загребельный А.А.: лично, по паспорту,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю: Еввус Е.А. по доверенности от 01.11.2017 г., Игнатов Д.А. по доверенности от 16.11.2016 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс": представитель Новоставская Д.И. по доверенности от 05.12.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-10488/2017,
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", Белореченский район, село Великовечное, ИНН 2303026467 (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2016 N 16, решения УФНС по Краснодарскому краю по апелляционной жалобе от 28.02.2017 N 22-12-238, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в части:
- доначисления НДС по контрагентам ООО "Транссервис", ООО "ЮгСтройАвто";
- наложения штрафа, начисления пени и процентов при пересчете итоговых сумм по состоянию на дату вынесения решения;
- об обязании вернуть суммы недоимки, штрафа, пени, оплаченные платежными поручениями от 21.06.2017 N 425, 426, 427, 430, 431;
- пересчитать суммы, подлежащие оплате, суммы недоимки, штрафа, пени, с учетом размера удовлетворенных требований (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-10488/2017 ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю о приобщении дополнительной правовой позиции удовлетворено. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" о назначении почерковедческой экспертизы отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в праве на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Транссервис" и ООО "ЮгСтройАвто". Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами ООО "Транссервис" и ООО "ЮгСтройАвто". По мнению апеллянта, общество получало реальное исполнение по сделкам и не могло отказать поставщикам в оплате полученных товаров. Апеллянт считает, что недостаточность трудовых и технических ресурсов контрагентов, факт подписания первичных документов от имени контрагента неустановленными лицами при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности. Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных обществом с поставщиками: не представлено доказательств, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом или нарушает нормы налогового законодательства. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой судебной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-10488/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция с 30.09.2015 по 23.05.2016 провела выездную налоговую проверку по всем налогам (НДС, налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций, транспортный налог, земельный налог, налог на добычу полезных ископаемых, НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки инспекция составила акт от 22.07.2016 N 10, по которому заявитель 09.08.2016 представил возражения.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция приняла оспариваемое решение.
В соответствии с принятым решением обществу предложено уплатить 1 970 287 рублей, в том числе: по НДФЛ - штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 96 234 рубля и пени в сумме 296 рублей; по НДС - недоимку в размере 1 362 204 рубля, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса в сумме 135 581 рубль, пени в размере 375 972 рубля, а также уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 371 061 рубль.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ, 23.12.2016 обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в законную силу решение Межрайонной ИФНС N 9 по Краснодарскому краю от 16.11.2016 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. По результатам рассмотрения данной жалобы Управление 28.02.2017 приняло решение N 22-12-238, которым решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 16.11.2016 частично отменено.
В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд в части доначисления НДС по контрагентам ООО "Транссервис", ООО "ЮгСтройАвто", наложения штрафа, начисления пени и процентов при пересчете итоговых сумм по состоянию на дату вынесения решения. Также общество просило обязать налоговый орган возвратить суммы недоимки, штрафа, пени, оплаченные платежными поручениями от 21.06.2017 N 425, 426, 427, 430, 431.
При рассмотрении заявленных требований суд исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Суд установил, и общество не оспаривает, что налоговая инспекция обеспечила условия для участия представителя налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд посчитал процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной. В предварительном судебном заседании от 20.04.2017 отражены пояснения представителя общества и директора Загребельного А.А., что процедура вынесения решения не нарушена. Данные пояснения зафиксированы подписями представителя Новоставской Д.И. и директора Загребельного А.А. (том 1, л.д. 407).
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
- Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из совокупного толкования пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что суммы НДС налогоплательщик может принять к вычету при выполнении следующих условий:
- наличие счета-фактуры, выставленного продавцом;
- принятие налогоплательщиком приобретенных товаров на учет на основании первичных документов;
- приобретенные товары должны использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 НК РФ, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В Определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.).
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности факты совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Вычеты по НДС применяются только при условии несения расходов по конкретной сделке и для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта выполнения работ недостаточно, поскольку в силу статей 169, 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.
В связи с этим, налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценивать все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.
Позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в развитие положений пункта 10 Постановления Пленума N 53 в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что обществу доначислен НДС за периоды: 3 квартал 2012 года в сумме 6 390 рублей, 3 квартал 2013 года в сумме 371 061 рубль, 4 квартал 2013 года в сумме 10 304 рубля, 2 квартал 2014 года в сумме 33 708 рублей, 3 квартал 2014 года в сумме 47 991 рубль, 4 квартал 2014 года в сумме 43 578 рублей.
Основанием послужили следующие обстоятельства. ООО "Ресурс" (заказчик) заключило договор от 22.07.2013 N 19/13 с ООО "ЮгСтройАвто" (исполнитель) ИНН\\КПП 0105066961\\010201001 на перевозку грузов автомобильным транспортом (инертные материалы). Согласно договору исполнитель организует перевозку грузов заказчика своим транспортом по его поручению, выраженному в форме заявки и по расценкам, согласованным сторонами. Исполнитель обязан обеспечить подачу под погрузку транспортных средств, пригодных для перевозки груза, в надлежащем техническом состоянии по типу ТС и объема кузова, а также обеспечить наличие всей необходимой документации на транспортное средство и водителя, контролировать процесс погрузки/разгрузки ТС, количество отгруженного груза.
Оплата производилась путем безналичного перечисления денежных средств ООО "Ресурс" на расчетный счет ООО "ЮгСтройАвто".
На требование от 17.11.2015 N 9643 ООО "Ресурс" предоставило копии документов за 3 квартал 2013 года, по контрагенту ООО "ЮгСтройАвто": карточка счета 60,1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, выписка из книги покупок, счета-фактуры, акты выполненных работ:
- 1. счет-фактура от 27.07.2013 N 8/1 на 375 189,60 рублей, акт от 27.07.2013 N 1/1;
- 2. счет-фактура от 31.07.2013 N 11 на 186 823,2 рублей, акт от 31.07.2013 N 3;
- 3. счет-фактура от 08.08.2013 N 12 на 241 515,60 рублей, акт от 08.08.2013 N 4;
- 4. счет-фактура от 10.08.2013 N 13 на 365 051,20 рублей, акт от 10.08.2013 N 5; 5.счет-фактура от 30.08.2013 N 54/2 на 830 813,80 рублей, акт от 30.08.2013 N 9/1; 6. счет-фактура от 07.09.2013 N 59/1 на 432 123 рубля, акт от 07.09.2013 N 9/2;
- книга покупок, журнал полученных и выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2013 года.
В качестве документов, подтверждающих правомерность применения заявленной суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от приобретения продукции в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ и выставленным в ходе проверки требованием от 17.11.2015 N 9643 представлены копии документов за 4 квартал 2013 года по контрагенту ООО "ЮгСтройАвто": карточка счета 60,1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, счет-фактура, акты выполненных работ:
- счет-фактура от 28.09.2013 N 63/1 на 675 488 рублей, акт от 28.09.2013 N 10/1;
- книга покупок, журнал полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2013 года.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) - от 07.10.2015 N 10914 в ИФНС N 1 по г. Нальчику КБР, запрос об оказании содействия от 29.10.2015 N 14-11/18974 и N 14-11\\ 18975 в ИФНС России N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики о предоставлении сведений об ООО "ЮгСтройАвто", поручение об истребовании документов от 30.10.2015 N 11197 (АКБ Майкопбанк), N 10798 (ООО КБ "Кубань Кредит").
По данным Федеральных информационных ресурсов установлено следующее:
- ООО "ЮгСтройАвто" зарегистрировано 23.08.2012 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 1 по Республике Адыгея;
- с 22.01.2013 поставлено на учет в ИФНС России N 1 по г. Нальчику, Кабардино-Балкарской Республики, по адресу регистрации: г. Нальчик ул. Лермонтова 25.
05.09.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Залим и К" ИНН 0721061916, который исключен из ЮГРЮЛ 05.12.2014.
ООО "Залим и К" (ИНН 0721061916\\КПП 072501001) зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики 16.01.2009, юридический адрес: 360000 Республика Кабардино-Балкарская г. Нальчик ул. Мечникова 173.
Директором ООО "Залим и К" за период с 16.01.2009 по 31.03.2014 являлся Пшихачев З.М., с 01.04.2014 по 05.12.2014 - Дзыбов Р.А.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Залим и К", установлено, что налогоплательщик имеет критерии риска:
- массовый руководитель - физическое лицо;
- директором ООО "ЮгСтройАвто" и ООО "Залим и К" являлся одно и тоже лицо - Дзыбов Руслан Алиевич.
сведения по форме 2 НДФЛ не представлены.
Основной вид деятельности ООО "Залим и К" - оптовая торговля прочими строительными материалами (код ОКВЭД 51.53.24).
К ООО "Залим и К" присоединились организаций осуществляющие различные виды деятельности:
- ООО "Паркет Строй Сервис" (ИНН 2368003034 КПП. 236801001): Распиловка и строгание древесины, пропитка древесины (код ОКВЭД 20.10);
- ООО "Югавтотранс" (ИНН 0105067757 КПП 072501001, г. Нальчик)
- Деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.24);
- Организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63.40)
ООО "Экобизнес" (ИНН 0725003432 КПП 072501001), г. Нальчик,
- ООО "Кабардино-Балкарское специализированное управление" "Термостепс" (ИНН 0721053721 КПП 072501001, г. Нальчик), ОКВЭД 51.57;
- ООО "Автотранс" (ИНН 0105066577 КПП. 072501001), г. Нальчик
Торговля автомобильными деталями узлами и принадлежностями, ОКВЭД 50.30.
ООО "СтройАвто" (ИНН 2368002658 КПП. 072501001),0 г. Нальчик
Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно техническим оборудованием, ОКВЭД 51.53,
ООО "Вершина" (ИНН 2372006091 КПП. 072501001), г. Нальчик, ОКВЭД 74.1,
ООО "Лесагробизнес" (ИНН 0725006169 КПП 072501001), г. Нальчик, ОКВЭД 74.1,
ООО "ПаркетЛюксСтрой" (ИНН 2368003429 КПП 072501001), г. Нальчик, ОКВЭД 74.1.
Все реорганизуемые организации осуществляли различные виды деятельности, реорганизация в форме присоединения формальна, так как принимая все обязательства других обществ, ООО "Залим и К" не смогло бы осуществлять все виды деятельности реорганизуемых организаций при отсутствии имущества и рабочего персонала.
Это свидетельствует о том, что ООО "Залим и К" создано не с целью ведения хозяйственной деятельности, а с целью аккумулирования в своем составе организаций для последующей ликвидации. Реорганизация ООО "ЮгСтройАвто" в форме присоединения с ООО "Залим и К" проводится с целью дальнейшей ликвидации.
Исходя из изложенного следует, что ООО "ЮгСтройАвто" в силу отсутствия основных средств, транспортных средств, рабочего персонала, не имело возможности заниматься производственной деятельностью, что опровергает реальность совершения хозяйственных операций ООО "Ресурс" контрагентом ООО "ЮгСтройАвто".
Руководителем ООО "ЮгСтройАвто" за период 2012-2014 годы являлся Дзыбов Руслан Алиевич, который является массовым руководителем, учредителем в 5 организациях, по данным Федеральных информационных ресурсов, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц установлено:
ООО "ЮгСтройАвто" ИНН /КПП 010506696\\072501001,
ООО "Торговый Дом Леса Кавказа" ИНН 0917005105/072101001,
ООО "Промлес" ИНН 0105059114/010501001,
- ООО "Залим и К" ИНН 091001133186;
- ООО "Камея" ИНН 091001133186.
Согласно Федеральным информационным ресурсам сведения по форме 2 НДФЛ на Дзыбова Р.А. не представлены.
Заявителем при государственной регистрации ООО "ЮгСтройАвто" являлся Дзыбов Руслан Алиевич ИНН 091001133186.
Согласно регистрационным документам ООО "ЮгСтройАвто" осуществляла следующие виды деятельности:
Основной вид деятельности:
60,24 - деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов оптовая Дополнительные виды деятельности: 45,2 - строительство зданий и сооружений
60.24 - деятельность автомобильного грузового транспорта
45.24 - производство прочих строительных работ 45.4 - производство отделочных работ
45.45 - производство прочих отделочных и завершающих работ 51.53.24 - оптовая торговля прочими строительными материалами 52.46.7 - розничная торговля строительными материалами, не включенные в другие группировки
Организация значится в ИР "Риски" с присвоенными критериями:
- имеется массовый руководитель - физическое лицо;
- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;
- отсутствие основных средств;
- непредставление налоговой отчетности;
- представление "нулевой" налоговой отчетности;
- имущество и транспорт отсутствуют.
ООО "ЮгСтройАвто" применяло общий режим налогообложения. Сведения о налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ЮгСтройАвто" представленные в ИФНС N 1 по г. Нальчику содержат следующую информацию:
- налоговая отчетность предоставлена за 2013 год имеет признаки формального отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности;
- у организации отсутствует зарегистрированное имущество и транспортные средства;
- согласно данным Федеральных информационных ресурсов сведения по форме 2-НДФЛ ООО "ЮгСтройАвто" за 2013 год не представлены;
- сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, максимально приближена к сумме доходов;
- при значительных оборотах налоги уплачиваются в незначительных размерах. Расчеты между ООО "Ресурс" и ООО "ЮгСтройАвто" за поставляемую продукцию осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЮгСтройАвто".
Движение денежных потоков с расчетного счета ООО "ЮгСтройАвто" за 2012-2013 годы направлено на перечисление денежных средств следующим основным контрагентам с комментарием "перечисление денежных средств за предоставленные автоуслуги":
- ООО "Паркет ЛюксСтрой" ИНН 2368003429 КПП 0725010012;
- ООО "Автотранс" ИНН 0105066577 КПП 072501001.
Директором данных организаций в проверяемом периоде являлся Воскобоев О.В., который является массовым руководителем, учредителем.
- ООО "СтройАвто" ИНН 2368002658 КПП 07250100;
- Директором в проверяемом периоде являлся Кудлай С.В., является массовым руководителем, учредителем.
Перечисление и списание денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ЮгСтройАвто" от ООО "Ресурс" осуществляется в течение 1-3 рабочих дней на счета фирм-однодневок, т.е. носит транзитный характер.
Трудовые и материальные ресурсы в организациях контрагентах, участвующих в цепочке движения денежных потоков и обналичивании денежных средств отсутствуют, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены.
Организации, участвующие в цепочке движения денежных потоков, обналичивании денежных средств, включены в реестр организаций Федерального информационного ресурса" Риски" по критериям отбора:
- неуплата налогов;
- неисполнение статьи 93.1 НК РФ;
- непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности или представление с нулевыми показателями;
- отсутствие в организациях материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-экономической деятельности.
Также установлено, что на расчетном счете ООО "ЮгСтройАвто" в расходах отсутствуют платежи, указывающие на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно, плата за аренду, услуги связи, коммунальные услуги, канцтовары, оплата заработной платы за выполненные работы по договорам найма с физическими лицами, отсутствие денежных средств на хозяйственные нужды.
В ходе допросов руководитель ООО "Ресурс" Загребельный А.А. взаимоотношения с ООО "ЮгстройАвто" подтвердил, однако не представил конкретных ответов на поставленные вопросы. Загребельный А.А. пояснил, что договор заключен по инициативе ООО "ЮгСтройАвто", при этом кто конкретно вел переговоры, какие документы получены от контрагента не помнит, руководителя организации-контрагента не помнит, обстоятельства заключения договоров пояснить не может; товарно-транспортные накладные подписывал лично, а со стороны перевозчика их передавали через водителей или по почте, транспортные накладные подписывал весовщик и отдавал водителю. Количество транспорта, привлеченного контрагентом, не согласовывалось и со стороны плательщика не контролировалось. Общество не интересовалось, собственным или привлеченным транспортом контрагент планировал исполнять обязательства.
Непредставление ООО "Ресурс" по требованию налогового органа документов, в том числе, заявок, предусмотренных спорным договором, Загребельный А.А. объяснил их отсутствием, поскольку "никто не фиксировал переговоры, письма не писали, заявок нет".
Так как руководитель общества не смог пояснить обстоятельства заключения договоров, не располагает сведениями о лицах, действующих от имени контрагента; в отсутствие у общества соответствующей деловой переписки, а также заявок, предусмотренных спорным договором; принимая во внимание, что у налогоплательщика отсутствовали намерения установить репутацию контрагента до возникновения договорных обязательств с ним; в условиях отсутствия инициативы, направленной на изучение правоспособности представителей поставщика и наличия у последнего ресурсов, достаточных для осуществления спорных поставок, инспекция сделала обоснованный вывод о не проявлении ООО "Ресурс" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное на фактическую передачу товаров (работ, услуг) другому лицу, а исключительно оказание формального документооборота и обналичивание денежных средств.
С целью установления факта оказания транспортных услуг ООО "ЮгСтройАвто" по доставке песка, щебня для ООО "Ресурс" в рамках статьи 90 НК РФ проведены допросы водителя Штрахова А.В. (протокол от 19.01.2015 N 730), который в ходе допроса показал, что занимается перевозками инертных материалов как индивидуальный предприниматель. Договоры на автоуслуги с организациями ООО "Ресурс" и ООО "ЮгСтройАвто" не заключал. Директора данных организаций не знакомы. На автомашинах, указанных в транспортных накладных, работали водители Савенков А.И и Юрченко В.В. (протоколы допроса от 27.01.2016 N 740, 741).
На требование от 18.01.2015 N 9980 прояснил, что "такие документы как договоры с ООО "Ресурс", ООО "ЮгСтройАвто", путевые листы, ТТН, доверенности, заказы, отсутствуют. Взаимоотношений с ООО "Ресурс" и ООО "ЮгСтройАвто" не имел. Представленных на обозрение транспортных накладных от 24.09.2013, 25.09.2013, 26.09.2013 ранее не видел. При заключении договоров на грузоперевозку, если я перевожу товар, в ТТН должны стоять мои данные и моя печать, а в данных ТТН этого нет, также нет подписи водителей в том, что он принял и сдал груз, поэтому я эти ТТН ранее не видел".
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля направлен запрос от 14.01.2016 N 3421 о движении денежных средств ИП Штрахова А.Е. в КБ "КубаньКредит". В полученных выписках банка установлено, что взаимоотношений с ООО "Ресурс" и ООО "ЮгСтройАвто" не имелось.
Из протоколов допроса водителей Савенкова А.И. (протокол от 27.01.2016 N 740) Юрченко В.В. (протокол допроса от 27.01.2016 N 741) следует, что водители отношения к ООО "ЮгСтройАвто" не имеют, такую организацию не знают, все указания по перевозке давал ИП Штрахов А.В. При вопросе: доставляли ли вы инертные материалы в г. Кореновск, г. Краснодар (АБЗ) с карьера ООО "Ресурс" не помнят. В представленных на обозрение личных подписях, выполненных на транспортных накладных, сомневаются: "подписи похожи, но я не уверен, что это моя подпись".
На требование от 18.01.2015 N 9979 пояснил, что такие документы как договоры с ООО "Ресурс", ООО "ЮгСтройАвто", путевые листы, ТТН, доверенности, заказы, отсутствуют, взаимоотношений с ООО "Ресурс" и ООО "ЮгСтройАвто" не имел.
Проведен допрос свидетеля Маделян Р.А. (протокол от 19.01.2015 N 729), который показал, что занимается перевозками инертных материалов, как индивидуальный предприниматель. Договоры на автоуслуги с организациями ООО "Ресурс" и ООО "ЮгСтройАвто" не заключал. На автомашинах, указанных в транспортных накладных, работали водители Хорошулин А.Н., Горин Д.В., Грачев Я.М.
Из протоколов допроса водителей Хорошулина А.Н. (протокол от 20.01.2016 N 732), Горина Д.В. (протокол допроса от 20.01.2016 N 742), Грачева Я.М. (протокол допроса от 21.01.2016 N 736), установлено, что водители отношения к ООО "ЮгСтройАвто" не имеют, такую организацию не знают, все указания по перевозке давал ИП Маделян Р.А. При вопросе: доставляли ли вы инертные материалы в г. Кореновск, г. Краснодар (АБЗ) с карьера ООО "Ресурс", пояснили, что не помнят.
Инспекция в отношении контрагента ООО "ЮгСтройАвто" установила, что необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности отсутствуют (в частности, отсутствует управленческий персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства), местонахождение руководителя ООО "ЮгСтройАвто" не установлено. Суммы поступивших денежных средств от ООО "Ресурс" списаны с расчетного счета ООО "ЮгСтройАвто" в адрес фирм-однодневок, которые в настоящий момент ликвидированы. ООО "Югстройавто" сумму НСД в бюджет не перечислило, соответственно, источник для вычета НДС из бюджета для ООО "Ресурс" не сформирован.
Совокупность перечисленных обстоятельств, касающихся ООО "ЮгСтройАвто", позволяет сделать вывод о том, что ООО "Ресурс", подготавливая документы, необходимые для предъявления налога на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов, действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды, включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленного по счетам-фактурам от указанного контрагента, не преследуя деловой цели и не ожидая экономического эффекта. Действие проверяемого лица умышленно направлены на создание формального документооборота.
На основании изложенного, налоговый орган установил совокупность обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций по оказанию услуг по перевозке ООО "ЮгСтройАвто", отсутствие налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, наличие в документах, принятых к учету, недостоверных и противоречивых сведений.
Налоговый орган также установил направленность действий ООО "Ресурс" на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Транссервис" ИНН/КПП 2308192394\\230801001.
Так, ООО "Ресурс" (заказчик) заключило договор от 01.04.2014 N 34/О с ООО "Транссервис" (юридический адрес на момент заключения договора: г. Краснодар пр-т Чекистов, д. 40) на поставку нефтепродуктов (дизельного топлива). Согласно договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты на условиях предусмотренные настоящим договором.
Поставка продукции покупателю осуществляется на основании заявок, содержащих номенклатуру, количество продукции, место отгрузки. Доставка продукции осуществляется транспортом поставщика. Минимальной нормой поставки является тарированная емкость.
Оплата производилась путем безналичного перечисления денежных средств организации ООО "Ресурс" на расчетный счет ООО "Транссервис".
ООО "Транссервис" ИНН/КПП 2308192394\\230801001 зарегистрировано 21.09.2012, и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 1 по г. Краснодару; с 30.01.2015 поставлено на налоговый учет в ИФНС N 2 по г. Краснодару, адрес регистрации г. Краснодар ул. Мира 77.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "Транссервис" с 24.08.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Нова Беби Групп" ИНН 7720729551 КПП 772001001.
ООО "Нова Беби Групп" ИНН 7720729551 КПП 772001001 с 04.10.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 20 по г. Москве. С 17.12.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.
Руководителем ООО "Транссервис" за период 2012-2014 являлся Гаричкин Юрий Александрович, который является массовым руководителем, учредителем в трех организациях:
- ООО "Транссервис" ИНН 2308192394 КПП 230801001;
- ООО "Транслогистик" ИНН 7728831518 КПП 772801001;
- ООО "Предприятие нефтепродукт" ИНН 2327006251 КПП 232701001.
Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Транссервис" следует:
- у организации нет зарегистрированного имущества и транспортных средств;
- согласно данным Федеральных информационных ресурсов сведения по форме 2 НДФЛ ООО "Транссервис" за 2014 год представлены на одного человека;
- сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, максимально приближена к сумме доходов.
при значительных оборотах налоги уплачиваются в незначительных размерах. Также отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности, представление "нулевой" налоговой отчетности, имущество и транспорт отсутствует.
Расчеты между ООО "Ресурс" и ООО "Транссервис" за поставляемую продукцию осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Транссервис".
Налоговый орган установил, что с расчетного счета ООО "Транссервис" в 2014 году направлены денежные средства на счет ООО "Вымпел", который, в свою очередь, перечислял денежные средства на счета ООО "Топливная компания" ИНН 2308208809 и ООО "ТК" ОЙЛ-ГРУПП" ИНН 2308203141. Таким образом, ООО "Вымпел" является участником схемы транзитных платежей. Директор ООО "Вымпел" Костылев М.П. является "фиктивным руководителем", что подтверждают протоколы допросов.
По месту регистрации ООО "Транссервис" не находится, что подтверждается актом осмотра.
Перечисление и списание денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Транссервис" от ООО "Ресурс", осуществляется в течение 1-3 рабочих дней на счета фирм-однодневок, т.е. носит транзитный характер. Трудовые и материальные ресурсы в организациях-контрагентах, участвующих в цепочке движения денежных потоков и обналичивании денежных средств, отсутствуют, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляются. Организации, участвующие в цепочке движения денежных потоков, обналичивании денежных средств, включены в реестр организаций Федерального информационного ресурса "Риски" по критериям отбора: неуплата налогов; неисполнение статьи 93.1 НК РФ; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности или представление с нулевыми показателями; отсутствие в организациях материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-экономической деятельности.
С целью исследования фактических обстоятельств спорной поставки инспекция допросила лиц, причастных к осуществлению транспортировки.
Сытько А.В., который является индивидуальным предпринимателем (вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, плательщик ЕНВД), допрошен дважды, при этом его показания противоречивы. Так, первично он пояснил (протокол от 27.01.2016 N 12-13\\1159), что ООО "Транссервис" ему знакомо, но договор с этой организацией не заключал, руководителя не знает; топливо от ООО "Транссервис" для ООО "Ресурс" (из пос. Афипский в с. Великовечное) в 2014 году доставлял, оплату получал наличными денежными средствами. Однако впоследствии свидетель от своих слов отказался (протокол от 25.04.2016 N 11-13\\1273), указав, что ООО "Ресурс" ему не знакомо, обстоятельств сделок не помнит, оплату от ООО "Транссервис" и ООО "Ресурс" не получал.
Свидетель Гаршин В.В., работавший в 2014 году в должности механика ООО "Ресурс" (протокол допроса N 761 от 29.02.2016), сообщил, что руководитель ООО "Транссервис" ему не знаком, с представителями поставщика не встречался, при заливке топлива не присутствовал. Фамилии водителей (МАЗ и другая спецтехника) свидетель не спрашивал, в его обязанности входил только контроль веса. Журнал по учету и контролю заезда и веса бензовозов не велся, равно как и журнал по приемке и отпуска дизтоплива (каждый водитель самостоятельно вел заправочные листы и учет расхода ГСМ), а свидетель каждый день контролировал остаток топлива, также проверял данные о расходе дизтоплива. Подписание в представленных на обозрение заправочных листах и товарных и товарно-транспортных накладных Гаршин В.В. подтвердил.
Таким образом, допрошенные свидетели однозначно не подтвердили поставку топлива силами ООО "Транссервис".
Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена экспертиза подписей Гаричкина Ю.А. на документах, представленных к проверке (копии договора от 01.04.2014 N 34/О, счета-фактуры от 30.04.2016 N ТЕК00189, товарной накладной от 30.04.2014 N ТЕК00189, счета-фактуры N ТСК 00000313 от 19.11.2014, товарной накладной от 19.11.2014 N ТСК 00000313).
Согласно заключению эксперта от 04.10.2016 N ЭБП-1-611/2016 исследуемые изображения подписей от имени Гаричкина Ю.А. выполнены не Гаричкиным Ю.А., а иным лицом.
Соответственно, счета-фактуры, предъявленные обществом в подтверждение спорного налогового вычета по НДС, содержат недостоверные сведения в части подписей, выполненных от имени Гаричкина Ю.А., что противоречит положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководитель ООО "Ресурс" Загребельный А.А. (протоколы от 18.02.2016 N 759, от 29.09.2016) взаимоотношения с ООО "Транссервис" подтвердил, однако не представил конкретных ответов на поставленные вопросы. Свидетель пояснил, что договор заключен по инициативе ООО "Транссервис", при этом какие документы получены от контрагента и кто конкретно вел переговоры от его имени, не помнит; идентифицировать лиц, причастных к исполнению договора, а также ответить на вопросы об обстоятельствах подписания договора не может. Непредставление обществом по требованию налогового органа документов Загребельный А.А. объяснил их отсутствием, поскольку "никто не фиксировал переговоры, письма не писали, заявок нет". Свидетель также сообщил, что на нефтебазе поставщика никогда не был, кто поставлял топливо контрагенту, каким образом последний его хранил и чьими силами перевозил, ему неизвестно.
Так как руководитель общества не смог пояснить обстоятельства заключения договоров, не располагает сведениями, позволяющими идентифицировать лиц, предположительно участвующих в поставке топлива от имени контрагента; в отсутствие у общества соответствующей деловой переписки и документов по учету поступившего топлива; принимая во внимание, что у налогоплательщика отсутствовали намерения установить репутацию контрагента до возникновения договорных обязательств с ним; в условиях отсутствия инициативы, направленной на изучение правоспособности представителей поставщика и наличие у последнего ресурсов, позволяющих в действительности осуществить спорную поставку, инспекция сделала обоснованный вывод о не проявлении ООО "Ресурс" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В результате комплекса мероприятий налогового контроля заинтересованное лицо не установило объективных условий реальности сделок по договору, заключенному между ООО "Ресурс" и ООО "Транссервис".
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, касающихся организации ООО "Транссервис" позволяет сделать вывод, что ООО "Ресурс", подготавливая документы, необходимые для предъявления налога на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов, действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды, включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленного по счетам-фактурам от указанного контрагента, не преследуя деловой цели и не ожидая экономического эффекта.
Налоговый орган в ходе проверки выявил обстоятельства, которые в совокупности, указывают на отсутствие возможности реального осуществления деятельности контрагентами ООО "ЮгСтройАвто", ООО "Транссервис", с учетом времени, места нахождения объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, а именно: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия документального подтверждения транспортировки товара, отсутствие основных средств, денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений. Налогоплательщик в судебном заседании документально не опроверг обстоятельств, установленных налоговым органом. Его позиция сводится к тому, что услуги по перевозке оказаны, а кем конкретно самими контрагентами или привлеченными силами и средствами, налогоплательщик не выяснял.
Довод налогоплательщика о том, что гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров" не принят судом, поскольку документально не подтвержден.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, а именно: невозможность осуществления деятельности ООО "ЮгСтройАвто", ООО "Транссервис", отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств, запасов, численности сотрудников, указание в счетах-фактурах и накладных недостоверных сведений, опровержение подписей в счетах-фактурах (нарушение статьи 169 НК РФ) являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении ООО "Ресурс" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами.
Умышленные действия проверяемого налогоплательщика, направленные на создание формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды не могут быть совершены по неосторожности.
Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе, через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, подтверждены документально последующая реализация и использование в хозяйственной деятельности приобретенных товаров, оборудования не принят, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов ООО "ЮгСтройАвто" и ООО "Транссервис", учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Непредставление к проверке документов и анализ допросов руководителя общества Загребельного А.А. свидетельствуют о том, что заявитель не проявил осторожности и заинтересованности в проверке законопослушности контрагентов, а также оценке экономических рисков при осуществлении хозяйственных операций с ними.
При заключении сделок заявитель должен был действовать с осмотрительностью и осторожностью, удостовериться в полномочиях лиц, выступающих стороной по заключаемым договорам, запросить представление документа (решение учредителей, выписка из протокола), подтверждающего должностные полномочия лица, как генерального директора, а также иных представителей контрагента, проверить соответствие сведений в решении либо в протоколе паспортным данным руководителей; до заключения сделки следовало оценить репутацию привлекаемых сторон, а также получить информацию, позволяющую квалифицировать контрагентов в качестве добросовестных партнеров.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Ссылка налогоплательщика на государственную регистрацию контрагентов не является достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности общества при выборе контрагентов.
Довод налогоплательщика о том, что заключение эксперта составлено по ненадлежащим и недостаточным для ее проведения документам, отклонен судом, с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего исследование, как и вопрос о методике его проведения.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что документы, представленные эксперту для проведения исследования, получены с нарушением норм законодательства.
Согласно пункту 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проверяемое лицо имеет право дать свои объяснения и заявить возражения в отношении заключения эксперта, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Руководитель ООО "Ресурс" Загребельный А.А. лично ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе ознакомления от 30.09.2016 N 3. С положениями пунктов 1 - 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими права проверяемого лица, руководитель ООО "Ресурс" Загребельный А.А. также ознакомлен 30.09.2016.
С результатами экспертизы ознакомлен представитель общества по доверенности от 04.10.2016 N 4 Совбанова С.В., что отражено в протоколе ознакомления от 05.10.2016, подписанном указанным представителем.
Таким образом, обществу обеспечена возможность реализовать права проверяемого лица на постановку дополнительных вопросов эксперту, на представление объяснений, а также на обращение с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности, однако Заявитель такими правами не воспользовался.
Оценивая ходатайство общества об исключении экспертного заключения от 04.10.2016 N ЭПБ-1-611/2016 из числа доказательств и проведении повторной почерковедческой экспертизы, суд исходил из следующего. Эксперт Радченко О.М. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ, о чем имеется ее подпись (том N 3, л.д. 30). Судом не установлено грубых недостатков в представленном экспертном заключении, оно имеет непосредственное отношение к устанавливаемым в рамках данного дела обстоятельствам. Наличие опечатки (указания на букву "к") в заключении эксперта Радченко О.М. от 04.10.2016 N ЭПБ-1-611/2016 не нивелирует результатов экспертизы в целом. Кроме того, заключение эксперта - это только одно из доказательств, которые суд оценивал в совокупности. Общество не мотивировало наличие целесообразности в проведении повторной почерковедческой экспертизы. С учетом изложенного, суд не усмотрел целесообразности в проведении повторной почерковедческой экспертизы, и не посчитал необходимым исключать данное заключение из числа доказательств.
Судом по настоящему делу не принят довод общества о том, что им обоснованно получена налоговая выгода в виде заявленных налоговых вычетов по поставке товара и оказанным услугам от вышеуказанных контрагентов, как не основанный на фактических обстоятельствах связанных с реальностью осуществленных операций контрагентами кооператива. При таких обстоятельствах судом установлено, что налоговым органом правомерно отказано обществу в заявленных налоговых вычетах при исчислении НДС по контрагентам ООО "ЮгСтройАвто", ООО "Транссервис".
Применительно к требованию заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 28.02.2017 N 22-12-238 суд исходил из того, что с учетом правового подхода, сформированного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57, решение Управления, принятое по апелляционной жалобе заявителя, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, так как оно не представляет собой новое решение. Соответственно, в этой части заявление общества также удовлетворению не подлежит.
Доводы общества о том, что при ранее проведенной камеральной проверке налоговым органом подтверждена "легальность и законность" коммерческих отношений общества с контрагентами, соответственно, выводы налогового органа не могут быть иными по итогам выездной налоговой проверки, суд отклонил. Предметом спора по настоящему делу является конкретное решение налогового органа, основанное на документальных доказательствах и установленных в ходе выездной налоговой проверке фактах. Соответственно, суд оценивает законность и обоснованность конкретного акта, а не материалов камеральной проверки и сделанных в ее рамках выводов. Помимо этого, суд также учитывал, что полномочия налогового органа при проведении выездной налоговой проверки более обширны, чем при проведении камеральной проверки.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-10488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ

Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)