Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С. без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег. N 07АП-6179/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года по делу N А27-20265/2016 (судья Ходякова О.С.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, пр. Советский, 58 ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Наги Ибадат-Оглы (г. Кемерово, ул. Бочанова, 16 ОГРНИП 305420515400055, ИНН 420900419535)
о взыскании 442 228,76 рублей неосновательного обогащения,
Комитет по управление государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Наги Ибадат-Оглы (далее - ИП Сулейманов Н.И.О.) о взыскании 428 975,68 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:25:0101024:10, площадью 1058 кв. м, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Баха, 27, за период с 03 сентября 2013 года по 16 ноября 2015 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 203 912,56 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что выводы суда о том, что земельный участок находился в общем пользовании до определенного периода времени, документально не подтверждены. Детская площадка не мешала использованию земельного участка в площади 1058 кв. м.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Сулейманов Н.И.О. в период с 03 сентября 2013 года до 17 ноября 2015 года являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101024:371, площадью 114,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Баха, 27 (магазин ТОО "Пион"), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22 августа 2016 года.
Полагая, что с момента возникновения права собственности на нежилое здание до его прекращения ответчик пользовался земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта, и неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что плата за пользование земельным участком до момента ограждения земельного участка, подлежит взысканию.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 241/10, от 15 ноября 2011 года N 8251/11, от 17 декабря 2013 года N 12790/13 изложена правовая позиция, согласно которой плата за фактическое использование земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, что обусловлено невыполнением обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды. Фактическое пользование обществом земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком в отсутствие правовых оснований.
Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик использовал земельный участок спорной площади до момента его ограждения по результатам межевых работ.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок до 01 февраля 2015 года находился в общем пользовании.
С учетом изложенного, плата за пользование земельным участком за период с 30 сентября 2013 года по 31 января 2015 года, то есть до момента ограждения земельного участка, подлежит исчислению исходя из площади здания магазина, составляющей 142,5 кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно принял предоставленный ответчиком контррасчет, согласно которому плата за землю за период с 30 сентября 2013 года по 16 ноября 2015 года составила 203 912,56 рублей.
Требования истца в указанной части удовлетворены правомерно.
Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года по делу N А27-20265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 07АП-6179/2017 ПО ДЕЛУ N А27-20265/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 07АП-6179/2017
Дело N А27-20265/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С. без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег. N 07АП-6179/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года по делу N А27-20265/2016 (судья Ходякова О.С.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, пр. Советский, 58 ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Наги Ибадат-Оглы (г. Кемерово, ул. Бочанова, 16 ОГРНИП 305420515400055, ИНН 420900419535)
о взыскании 442 228,76 рублей неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по управление государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Наги Ибадат-Оглы (далее - ИП Сулейманов Н.И.О.) о взыскании 428 975,68 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:25:0101024:10, площадью 1058 кв. м, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Баха, 27, за период с 03 сентября 2013 года по 16 ноября 2015 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 203 912,56 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что выводы суда о том, что земельный участок находился в общем пользовании до определенного периода времени, документально не подтверждены. Детская площадка не мешала использованию земельного участка в площади 1058 кв. м.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Сулейманов Н.И.О. в период с 03 сентября 2013 года до 17 ноября 2015 года являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101024:371, площадью 114,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Баха, 27 (магазин ТОО "Пион"), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22 августа 2016 года.
Полагая, что с момента возникновения права собственности на нежилое здание до его прекращения ответчик пользовался земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта, и неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что плата за пользование земельным участком до момента ограждения земельного участка, подлежит взысканию.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 241/10, от 15 ноября 2011 года N 8251/11, от 17 декабря 2013 года N 12790/13 изложена правовая позиция, согласно которой плата за фактическое использование земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, что обусловлено невыполнением обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды. Фактическое пользование обществом земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком в отсутствие правовых оснований.
Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик использовал земельный участок спорной площади до момента его ограждения по результатам межевых работ.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок до 01 февраля 2015 года находился в общем пользовании.
С учетом изложенного, плата за пользование земельным участком за период с 30 сентября 2013 года по 31 января 2015 года, то есть до момента ограждения земельного участка, подлежит исчислению исходя из площади здания магазина, составляющей 142,5 кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно принял предоставленный ответчиком контррасчет, согласно которому плата за землю за период с 30 сентября 2013 года по 16 ноября 2015 года составила 203 912,56 рублей.
Требования истца в указанной части удовлетворены правомерно.
Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года по делу N А27-20265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)