Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Компания считает, что договор заключен с целью вывода акций из-под обращения на них взыскания, сделка является притворной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
от Каменева А.В. и Каменева Д.А.: Хмыз А.В., представитель по доверенностям от 05.09.2013 и от 10.10.2014 соответственно,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу компании "Примо Холдинг, ЛТД"
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015
по делу N А59-1144/2015
по иску компании "Примо Холдинг, ЛТД"
к Каменеву Андрею Валентиновичу, Каменеву Денису Андреевичу
третьи лица: открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт", закрытое акционерное общество "Новый регистратор"
о признании недействительным договора дарения; обязании возвратить полученное по договору дарения
Компания "ПРИМО ХОЛДИНГ, ЛТД" (Primo Holding, Ltd) (далее истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Каменеву Андрею Валентиновичу, Каменеву Денису Андреевичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора от 14.03.2014 дарения 26 695 акций открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП"), заключенного между Каменевым А.В. и Каменевым Д.А., обязании Каменева А.В. и Каменева Д.А., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить друг другу полученное по данному договору.
Определением суда от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "КМТП)", закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, исковые требования Компании оставлены без удовлетворения.
Компания в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление арбитражных судов и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы настаивает на том, что спорная сделка является ничтожной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключена не с целью передать ценные бумаги и, соответственно, право на участие в управлении ОАО "КМТП", а исключительно с целью вывода акций из-под ареста и наложения на них взыскания в рамках уголовного и гражданского процесса. По мнению заявителя, о данных обстоятельствах свидетельствует следующие действия сторон: заключение оспариваемой сделки после возбуждения в отношении дарителя (Каменева А.В.), занимавшего должность генерального директора ОАО "КМТП" на протяжении 10 лет до 18.03.2014, уголовного дела (26.08.2013); дарение акций, являющихся совместной собственностью супругов, при этом информация об отношении супруги Каменева А.В. к оспариваемой сделке у истца отсутствует; непосредственное участие Каменева А.В. в управлении ОАО "КМТП" в качестве акционера после заключения оспариваемой сделки; участие Каменева А.В. в период с 25.03.2014 по 28.04.2014 в незаконных заседаниях Совета директоров ОАО "КМТП", на которых приняты невыгодные для общества решения; наличие в арбитражном суде большого количества дел, по которым Каменев А.В. или аффилированные с ним юридические лица являются ответчиками. Обращает внимание на то, что законность возбужденного в отношении Каменева А.В. уголовного дела подтверждена решениями судов общей юрисдикции. Отмечает, что сторонами не оспаривается тот факт, что уголовное дело возбуждено по факту причинения Каменевым А.В. убытков ОАО "КМТП" и что именно в этот момент ответчиками заключена спорная сделка.
Ответчики в отзыве доводы кассационной жалобы отклонили как несостоятельные, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, при этом ЗАО "Новый регистратор" представило в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что 14.03.2014 между акционером ОАО "КМТП" Каменевым А.В., являвшегося владельцем 26 695 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-30594-F) данного общества, как дарителем и его сыном Каменевым Д.А. - одаряемым заключен договор дарения акций (далее - Договор), по условиям которого даритель обязался подарить одаряемому 26 695 штук обыкновенных именных акций ОАО "КМТП".
На основании данного договора, а также передаточного распоряжения от 14.03.2014, в реестр владельцев именных ценных бумаг внесена запись о переходе прав на 26 695 обыкновенных именных акций ОАО "КМТП" с Каменева А.В. к Каменеву Д.А., что подтверждается уведомлением от 19.03.2014 N ЦО-2927-14/9, выданному регистратором - ЗАО "ВТБ Регистратор".
Компания как акционер ОАО "КМТП", ссылаясь на недействительность Договора в силу статей 10 и 170 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворные) (статьи 166, 168, 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).
В кассационной жалобе, так же как и в исковом заявлении, истец указал на то, что оспариваемый Договор ничтожен в связи с его притворностью.
Исходя из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 2601/05).
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В данном случае арбитражными судами установлено, что при заключении Договора сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора дарения, то есть факт заключения Договора, так же как и реального исполнения сторонами предусмотренных данным Договором обязательств (передача дарителем в собственность одаряемого и принятие последним акций) подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.
Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что воля сторон при совершении Договора была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно сделки дарения. Доводов о том, что, заключая Договор, стороны имели волю на совершение другой сделки, истцом не приведено ни в кассационной и апелляционной жалобе, ни в иске.
С учетом изложенного арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми положения статьи 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности. Более того, принимая во внимание то, что Договор реально исполнен сторонами, он не может являться притворной сделкой. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.
Вместе с тем, из содержания искового заявления и аналогичной ему кассационной жалобы усматривается, что фактически Компания ссылается на признаки, свидетельствующие о мнимости спорного Договора. Так, по утверждению истца, целью заключения оспариваемой сделки являлся вывод имущества (акций) из-под ареста и сокрытие акций от наложения на них взыскания по гражданским и уголовным делам.
Пункт 1 статьи 170 ГК РФ, предусматривающий ничтожность мнимой сделки, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).
В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Однако, как указано выше, Договор сторонами, его заключившими, фактически исполнен и правовые последствия, предусмотренные законом для договора дарения в виде перехода на безвозмездной основе права собственности от дарителей к одаряемым, наступили.
В этой связи арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Договора мнимой сделкой.
Также правомерно не применены судами положения статьи 10 ГК РФ.
В силу пункта 1 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред Компании или иным лицам.
Так, утверждение истца о том, что Договор заключен с целью вывода акций из-под ареста, несостоятельно, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нахождение данных акций под арестом на момент заключения Договора.
Ссылки заявителя жалобы на причинение дарителем убытков обществу и осуществление дарения акций с целью исключить возможность наложения ареста и взыскания на них, кассационным судом отклоняются, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что спорный Договор совершен исключительно с намерением причинить вред истцу.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
В данном случае истцом не приведены доводы со ссылками на представленные в дело доказательства о том, каким образом совершение спорной сделки нарушило права Компании, иных лиц. Невозможность наложения ареста на акции, принадлежавшие ранее дарителю, к таким обстоятельствам не относится, принимая во внимание, в том числе, отсутствие в деле доказательств того, что спорные акции являлись единственным имуществом данного лица.
Иные доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование утверждения истца о заключении Договора не с целью передать ценные бумаги и право на участие в управлении ОАО "КМТП", а с целью вывода имущества из-под ареста и наложения на него взыскания, повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Следует отметить, что при рассмотрении ранее Арбитражным судом Сахалинской области дел N А59-4384/2014 и N А59-1855/2014 по искам соответственно ОАО "КМТП" и компании "Макселл Инвест, Лтд" (Maxell Invest, Ltd) к Каменеву А.В. и Каменеву Д.А. о признании спорного Договора недействительным по мотивам его притворности, мнимости, а также исключительно с намерением причинить вред обществу и его акционерам, арбитражные суды также не установили оснований для признания спорной сделки ничтожной.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А59-1144/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2015 N Ф03-5473/2015 ПО ДЕЛУ N А59-1144/2015
Требование: О признании договора дарения акций недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по договору.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Компания считает, что договор заключен с целью вывода акций из-под обращения на них взыскания, сделка является притворной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N Ф03-5473/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
от Каменева А.В. и Каменева Д.А.: Хмыз А.В., представитель по доверенностям от 05.09.2013 и от 10.10.2014 соответственно,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу компании "Примо Холдинг, ЛТД"
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015
по делу N А59-1144/2015
по иску компании "Примо Холдинг, ЛТД"
к Каменеву Андрею Валентиновичу, Каменеву Денису Андреевичу
третьи лица: открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт", закрытое акционерное общество "Новый регистратор"
о признании недействительным договора дарения; обязании возвратить полученное по договору дарения
Компания "ПРИМО ХОЛДИНГ, ЛТД" (Primo Holding, Ltd) (далее истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Каменеву Андрею Валентиновичу, Каменеву Денису Андреевичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора от 14.03.2014 дарения 26 695 акций открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП"), заключенного между Каменевым А.В. и Каменевым Д.А., обязании Каменева А.В. и Каменева Д.А., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить друг другу полученное по данному договору.
Определением суда от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "КМТП)", закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, исковые требования Компании оставлены без удовлетворения.
Компания в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление арбитражных судов и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы настаивает на том, что спорная сделка является ничтожной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключена не с целью передать ценные бумаги и, соответственно, право на участие в управлении ОАО "КМТП", а исключительно с целью вывода акций из-под ареста и наложения на них взыскания в рамках уголовного и гражданского процесса. По мнению заявителя, о данных обстоятельствах свидетельствует следующие действия сторон: заключение оспариваемой сделки после возбуждения в отношении дарителя (Каменева А.В.), занимавшего должность генерального директора ОАО "КМТП" на протяжении 10 лет до 18.03.2014, уголовного дела (26.08.2013); дарение акций, являющихся совместной собственностью супругов, при этом информация об отношении супруги Каменева А.В. к оспариваемой сделке у истца отсутствует; непосредственное участие Каменева А.В. в управлении ОАО "КМТП" в качестве акционера после заключения оспариваемой сделки; участие Каменева А.В. в период с 25.03.2014 по 28.04.2014 в незаконных заседаниях Совета директоров ОАО "КМТП", на которых приняты невыгодные для общества решения; наличие в арбитражном суде большого количества дел, по которым Каменев А.В. или аффилированные с ним юридические лица являются ответчиками. Обращает внимание на то, что законность возбужденного в отношении Каменева А.В. уголовного дела подтверждена решениями судов общей юрисдикции. Отмечает, что сторонами не оспаривается тот факт, что уголовное дело возбуждено по факту причинения Каменевым А.В. убытков ОАО "КМТП" и что именно в этот момент ответчиками заключена спорная сделка.
Ответчики в отзыве доводы кассационной жалобы отклонили как несостоятельные, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, при этом ЗАО "Новый регистратор" представило в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что 14.03.2014 между акционером ОАО "КМТП" Каменевым А.В., являвшегося владельцем 26 695 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-30594-F) данного общества, как дарителем и его сыном Каменевым Д.А. - одаряемым заключен договор дарения акций (далее - Договор), по условиям которого даритель обязался подарить одаряемому 26 695 штук обыкновенных именных акций ОАО "КМТП".
На основании данного договора, а также передаточного распоряжения от 14.03.2014, в реестр владельцев именных ценных бумаг внесена запись о переходе прав на 26 695 обыкновенных именных акций ОАО "КМТП" с Каменева А.В. к Каменеву Д.А., что подтверждается уведомлением от 19.03.2014 N ЦО-2927-14/9, выданному регистратором - ЗАО "ВТБ Регистратор".
Компания как акционер ОАО "КМТП", ссылаясь на недействительность Договора в силу статей 10 и 170 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворные) (статьи 166, 168, 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).
В кассационной жалобе, так же как и в исковом заявлении, истец указал на то, что оспариваемый Договор ничтожен в связи с его притворностью.
Исходя из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 2601/05).
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В данном случае арбитражными судами установлено, что при заключении Договора сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора дарения, то есть факт заключения Договора, так же как и реального исполнения сторонами предусмотренных данным Договором обязательств (передача дарителем в собственность одаряемого и принятие последним акций) подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.
Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что воля сторон при совершении Договора была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно сделки дарения. Доводов о том, что, заключая Договор, стороны имели волю на совершение другой сделки, истцом не приведено ни в кассационной и апелляционной жалобе, ни в иске.
С учетом изложенного арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми положения статьи 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности. Более того, принимая во внимание то, что Договор реально исполнен сторонами, он не может являться притворной сделкой. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.
Вместе с тем, из содержания искового заявления и аналогичной ему кассационной жалобы усматривается, что фактически Компания ссылается на признаки, свидетельствующие о мнимости спорного Договора. Так, по утверждению истца, целью заключения оспариваемой сделки являлся вывод имущества (акций) из-под ареста и сокрытие акций от наложения на них взыскания по гражданским и уголовным делам.
Пункт 1 статьи 170 ГК РФ, предусматривающий ничтожность мнимой сделки, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).
В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Однако, как указано выше, Договор сторонами, его заключившими, фактически исполнен и правовые последствия, предусмотренные законом для договора дарения в виде перехода на безвозмездной основе права собственности от дарителей к одаряемым, наступили.
В этой связи арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Договора мнимой сделкой.
Также правомерно не применены судами положения статьи 10 ГК РФ.
В силу пункта 1 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред Компании или иным лицам.
Так, утверждение истца о том, что Договор заключен с целью вывода акций из-под ареста, несостоятельно, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нахождение данных акций под арестом на момент заключения Договора.
Ссылки заявителя жалобы на причинение дарителем убытков обществу и осуществление дарения акций с целью исключить возможность наложения ареста и взыскания на них, кассационным судом отклоняются, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что спорный Договор совершен исключительно с намерением причинить вред истцу.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
В данном случае истцом не приведены доводы со ссылками на представленные в дело доказательства о том, каким образом совершение спорной сделки нарушило права Компании, иных лиц. Невозможность наложения ареста на акции, принадлежавшие ранее дарителю, к таким обстоятельствам не относится, принимая во внимание, в том числе, отсутствие в деле доказательств того, что спорные акции являлись единственным имуществом данного лица.
Иные доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование утверждения истца о заключении Договора не с целью передать ценные бумаги и право на участие в управлении ОАО "КМТП", а с целью вывода имущества из-под ареста и наложения на него взыскания, повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Следует отметить, что при рассмотрении ранее Арбитражным судом Сахалинской области дел N А59-4384/2014 и N А59-1855/2014 по искам соответственно ОАО "КМТП" и компании "Макселл Инвест, Лтд" (Maxell Invest, Ltd) к Каменеву А.В. и Каменеву Д.А. о признании спорного Договора недействительным по мотивам его притворности, мнимости, а также исключительно с намерением причинить вред обществу и его акционерам, арбитражные суды также не установили оснований для признания спорной сделки ничтожной.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А59-1144/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)