Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Григорьева А.Н.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-102966/15, вынесенное судьей С.Н. Шустиковой
по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643)
к ОАО "МОСИТАЛМЕД" (ОГРН 1027739192645 ИНН 7704082468)
третье лицо: ООО Медицинский центр "АРТСМЕД" (ОГРН 1107746103409 ИНН 7704746616)
о признании недействительным решения.
при участии в судебном заседании:
от истца - Бачинская А.А. по доверенности от 08.07.2015
от ответчика - Божко А.П. по доверенности от 12.01.2016, Викторов И.В. по доверенности от 14.12.2015
от третьего лица - Хлюстов П.В. по доверенности от 23.12.2015 Елейник Э.Г. по доверенности от 05.10.2015, Пефтиева О.И. по доверенности от 05.10.2015
установил:
ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОСИТАЛМЕД" о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД", проведенном 22 апреля 2015 года, по следующим вопросам:
N 3. 3.1. Часть прибыли, полученной по итогам работы в 2014 г. в общей сумме 7 142 819 руб. 66 коп. путем выплаты дивидендов акционерам не распределять.
3.2. Оставшуюся часть прибыли, полученной по итогам работы, в 2014 г., распределить в соответствии с приложением N 3 к протоколу N 81.
N 4. Продлить полномочия Генерального директора Мирцхулавы Кобы Александровича (перезаключить трудовой договор с Генеральным директором Мирцхулава Кобой Александровичем).
N 12. Утвердить новую редакцию Положения о Совете директоров ОАО "МОСИТАЛМЕД" (проект, представленный ООО Медицинский центр "АРТСМЕД").
N 13. Утвердить новую редакцию Положения о материальном стимулировании работников ОАО "МОСИТАЛМЕД".
К участию в деле в качестве третьего лица по правилам ст. 51 АПК РФ привлечено ООО Медицинский центр "АРТСМЕД", в том числе в целях реконструкции процессуально-правовых событий, описания которых даны в письменном тексте иска, включая в работу положения ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от октября 2015 года по делу N А40-102966/15 оставлены без удовлетворения исковые требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик и третье лицо просили оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Истцу принадлежит 40,39% акций ОАО "МОСИТАЛМЕД",
В исковом заявлении истец указывает на нарушение норм Закона при принятии решений участниками собрания.
Согласно п. 3 ст. 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.
В силу п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
Общие требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров установлены нормами вышеуказанного закона, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 2 февраля 2012 г. N 12-6/пз-н, а также регламентированы уставом общества.
- Статьей 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров отнесено, в частности, решение следующих вопросов: образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;
- выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года;
- распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года;
- утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.
Положения Устава ОАО "МОСИТАЛМЕД" также согласуются с изложенными нормами. Так, согласно статье 13.2 Устава ОАО "МОСИТАЛМЕД" на годовом общем собрании должны решаться вопросы о распределении прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов. Кроме того, к компетенции общего собрания акционеров относятся: утверждение Генерального директора общества по рекомендации Совета директоров и досрочное прекращение его полномочий; утверждение внутренних документов общества, определяющих порядок деятельности руководящих и контрольных органов: Правил и регламента проведения общего собрания акционеров,
Положения о Генеральном директоре, о Совете директоров, Ревизионной комиссии.
В соответствии с положениями Устава ОАО "МОСИТАЛМЕД" общество обязано ежегодно проводить общее годовое собрание, дата проведения которого определяется решением Совета директоров общества.
3 февраля 2015 г. Советом директоров ОАО "МОСИТАЛМЕД" принято решение о созыве годового общего собрания акционеров.
Все члены Совета директоров ОАО "МОСИТАЛМЕД", включая генерального директора ЗАО "МАКС" Мартьянову Н.В., единогласно проголосовали по всем без исключения вопросам, связанным с проведением общего собрания и включенным в повестку дня.
До настоящего времени указанные решения Совета директоров ОАО "МОСИТАЛМЕД" в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.
После их принятия все акционеры надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения годового общего собрания акционеров, что подтверждается соответствующими уведомлениями и почтовыми квитанциями о направлении заказных писем.
При этом в уведомлении о проведении собрания указан перечень материалов, подлежащих представлению акционеру для ознакомления в целях подготовки к собранию, а также место и время ознакомления, контактные телефоны.
22 апреля 2015 г. прибывшие на годовое общее собрание акционеры, в том числе генеральный директор ЗАО "МАКС" Мартьянова Н.В., получили бюллетени и в последующем проголосовали ими, что подтверждается списком регистрации, отчетом об итогах голосования и бюллетенями.
Оспариваемые решения годового общего собрания акционеров ОАО "МОСИТАМЕД" по обозначенным выше вопросам приняты в рамках компетенции общего собрания, при наличии кворума для проведения общего собрания и принятия решений, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, а требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров были соблюдены обществом в полном объеме.
Статьей 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров отнесено, в частности, решение вопроса об образовании исполнительного органа общества, досрочном прекращении его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии со статьей 21.4.14 Устава ОАО "МОСИТАЛМЕД" к полномочиям Совета директоров ОАО "МОСИТАЛМЕД" относится рекомендация общему собранию акционеров кандидатуры Генерального директора.
Согласно статье 13.3.9 Устава ОАО "МОСИТАМЕД" именно к компетенции общего собрания акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД" относится утверждение Генерального директора общества по рекомендации Совета директоров и досрочное прекращение его полномочий.
Трудовой договор с генеральным директором ОАО "МОСИТАЛМЕД" Мирцхулава К.А. от 14 августа 2013 г. является заключенным на определенный срок - действует до общего собрания акционеров по итогам работы общества за 2014 год (пункт 6.2 трудового договора).
При этом на указанном собрании принимается одно из следующих решений:
а) о продлении полномочий генерального директора и заключении с ним трудового договора;
б) о прекращении полномочий генерального директора в связи с истечением срока трудового договора.
Данный трудовой договор в соответствии с его пунктом 6.3 может быть расторгнут (прекращен) по решению общего собрания акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД", в частности, в связи с истечением срока трудового договора - принятием решения о прекращении полномочий генерального директора.
Данная редакция трудового договора с условием его расторжения одобрена общим собранием акционеров ОАО "МОСИТАМЕД", решение которого не оспаривалось.
Продление полномочий исполнительного органа по своей сути является реализацией вышеуказанной компетенции общего собрания акционеров - это вопрос образования и утверждения исполнительного органа в связи с истечением срока его полномочий.
Кроме того, необходимость соответствующего решения общего собрания акционеров является одним из условий трудового договора с генеральным директором.
При этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ, который в спорных правоотношениях является специальным, нормами иных подзаконных нормативных правовых актов не установлено каких-либо запретов или ограничений на продление полномочий единоличного исполнительного органа.
В соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ, Устава ОАО "МОСИТАЛМЕД" решение о выплате, размере годовых дивидендов, о порядке выплаты, форме их оплаты и дате выплаты принимается общим собранием акционеров, при этом размер дивидендов не может быть больше рекомендованного Советом директоров. Порядок выплаты дивидендов устанавливается также решением общего собрания акционеров.
Статьей 12.1 Устава ОАО "МОСИТАЛМЕД" установлено право, а не обязанность ОАО "МОСИТАЛМЕД" один раз в год объявлять о выплате из прибыли дивидендов по размещенным акциям.
В части доводов ЗАО "МАКС" по нарушению процедуры голосования по обозначенному вопросу суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В соответствии с Уставом ОАО "МОСИТАЛМЕД", со статьей 47, пп. 11 п. 1 статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ распределение прибыли и выплата дивидендов являются вопросами, обязательными для разрешения на годовом общем собрании акционеров.
По существу вопрос N 3 повестки дня охватывает 2 вопроса: о выплате (объявлении) дивидендов; и распределение прибылей и убытков в 2014 году (данный вопрос вносился по требованию ООО "Медицинский Центр "АРТСМЕД").
Именно они и были вынесены на голосование в бюллетене, форма которого была утверждена Советом директоров, путем разделения вопроса на 2 части (вопрос 3.1 и 3.2).
При проведении голосования порядок вопросов повестки дня был изменен по следующей причине: конкретный размер и порядок распределению прибыли, в том числе выплата дивидендов (вопрос N 3), мог быть определен лишь после голосования по вопросам 9 (утверждение сметы совета директоров) и 10 (утверждение сметы ревизионной комиссии), поскольку эти выплаты осуществляются за счет чистой прибыли.
Акционеры предложили два варианта смет. Только после голосования по данным вопросам (определения размера выплат, осуществляемых за счет средств чистой прибыли), стало возможным голосования по вопросу 3 с указанием конкретных сумм:
- суммы, подлежащей выплате членам Ревизионной комиссии и Секретарю Совета директоров.
- сумма чистой прибыли, оставшаяся к распределению между акционерами в качестве дивидендов.
В ходе обсуждения вопроса о выплате дивидендов, акционер Арцруни В.Б. предложил не распределять прибыль 2014 года, оставив ее в распоряжении общества для дальнейшего развития. Большинством голосов принято решение "не распределять дивиденды" (вопрос 3.1).
По второй части вопроса (3.2) принято решения "распределить часть прибыли" для реализации решений по вопросам 9 и 10 (выплаты ревизионной комиссии и совету директоров).
Процедурные изменения порядка голосования сделаны исключительно с целью реализации акционерами права проголосовать по всем вопросам повестки дня, обязательным к разрешению на общем годовом собрании. Все акционеры проголосовали, а решения приняты большинством голосов.
Статьей 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ решение вопросов об утверждении внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
Как следует из содержания статьи 13.2 Устава ОАО "МОСИТАЛМЕД", вопросы об избрании Совета директоров должны решаться на годовом общем собрании.
Согласно статье 13.3.19 Устава ОАО "МОСИТАЛМЕД" к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе и утверждение внутренних документов общества, определяющих порядок деятельности органов.
Положение о материальном стимулировании работников ОАО "МОСИТАМЕД" является документом, который регулирует деятельность органов общества по вопросам премирования, определяет и конкретизирует компетенцию различных органов (Совета директоров и генерального директора).
В частности, пункт 15 указанного Положения устанавливает, что ежегодное премирование работников осуществляется на основании приказа Генерального директора, издаваемого в соответствии с решением Совета директоров об утверждении основных показателей премирования по итогам работы Общества за год. Общий бюджет премирования определяется на очередном общем собрании акционеров Общества.
Довод ЗАО "МАКС" о принятии решения годовым общим собранием акционеров об утверждении Положения о материальном стимулировании работников ОАО "МОСИТАМЕД" вне его компетенции является безосновательным.
В обоснование заявленных требований истец указывает на несоответствие проекта Положения о Совете директоров Федеральному закону от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ и Уставу ОАО "МОСИТАЛМЕД", поскольку пункт 20 данного проекта содержит положение о том, что члены Совета директоров вправе в любое время добровольно сложить свои полномочия, известив об этом письменно Общество, тогда как указанная процедура не предусмотрена законом, и вопрос по прекращению полномочий члена Совета директоров входит в компетенцию общего собрания акционеров.
Вместе с тем с указанными доводами согласиться нельзя ввиду следующего.
Во-первых, редакция утвержденного в результате голосования Положения о Совете директоров ОАО "МОСИТАЛМЕД" отличается от изложенной редакции в исковом заявлении ЗАО "МАКС":
20. Член Совета директоров вправе в любое время добровольно сложить свои полномочия, известив об этом письменно Совет директоров.
Данное право члена Совета директоров на извещение Совета директоров о своем намерении прекратить полномочия не противоречит нормам Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ и не содержит запрета на проведение внеочередного общего собрания акционеров по обозначенному вопросу.
ЗАО "МАКС" несогласно с положением проекта Положения о Совете директоров ОАО "МОСИТАЛМЕД", согласно которому одобрение всех сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества стоимостью 1 000 000 руб. и более в порядке, предусмотренном для одобрения крупных сделок в соответствии с главой X Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ, тогда как по данным бухгалтерского учета общества эта сумма составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества (по состоянию на 2014 год).
Однако указанное положение является исключительно дополнительной мерой защиты от неблагоприятных последствий совершения указанных действий для общества, в частности причинения убытков, и не противоречит закону.
В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Кроме того как прямо следует из вышеуказанной нормы, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, что в настоящем случае исполнено не было.
В силу положений статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям указанного закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся:
- несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);
- непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона);
- несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Как следует из статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-102966/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 09АП-57657/2015 ПО ДЕЛУ N А40-102966/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 09АП-57657/2015
Дело N А40-102966/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Григорьева А.Н.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-102966/15, вынесенное судьей С.Н. Шустиковой
по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643)
к ОАО "МОСИТАЛМЕД" (ОГРН 1027739192645 ИНН 7704082468)
третье лицо: ООО Медицинский центр "АРТСМЕД" (ОГРН 1107746103409 ИНН 7704746616)
о признании недействительным решения.
при участии в судебном заседании:
от истца - Бачинская А.А. по доверенности от 08.07.2015
от ответчика - Божко А.П. по доверенности от 12.01.2016, Викторов И.В. по доверенности от 14.12.2015
от третьего лица - Хлюстов П.В. по доверенности от 23.12.2015 Елейник Э.Г. по доверенности от 05.10.2015, Пефтиева О.И. по доверенности от 05.10.2015
установил:
ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОСИТАЛМЕД" о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД", проведенном 22 апреля 2015 года, по следующим вопросам:
N 3. 3.1. Часть прибыли, полученной по итогам работы в 2014 г. в общей сумме 7 142 819 руб. 66 коп. путем выплаты дивидендов акционерам не распределять.
3.2. Оставшуюся часть прибыли, полученной по итогам работы, в 2014 г., распределить в соответствии с приложением N 3 к протоколу N 81.
N 4. Продлить полномочия Генерального директора Мирцхулавы Кобы Александровича (перезаключить трудовой договор с Генеральным директором Мирцхулава Кобой Александровичем).
N 12. Утвердить новую редакцию Положения о Совете директоров ОАО "МОСИТАЛМЕД" (проект, представленный ООО Медицинский центр "АРТСМЕД").
N 13. Утвердить новую редакцию Положения о материальном стимулировании работников ОАО "МОСИТАЛМЕД".
К участию в деле в качестве третьего лица по правилам ст. 51 АПК РФ привлечено ООО Медицинский центр "АРТСМЕД", в том числе в целях реконструкции процессуально-правовых событий, описания которых даны в письменном тексте иска, включая в работу положения ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от октября 2015 года по делу N А40-102966/15 оставлены без удовлетворения исковые требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик и третье лицо просили оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Истцу принадлежит 40,39% акций ОАО "МОСИТАЛМЕД",
В исковом заявлении истец указывает на нарушение норм Закона при принятии решений участниками собрания.
Согласно п. 3 ст. 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.
В силу п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
Общие требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров установлены нормами вышеуказанного закона, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 2 февраля 2012 г. N 12-6/пз-н, а также регламентированы уставом общества.
- Статьей 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров отнесено, в частности, решение следующих вопросов: образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;
- выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года;
- распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года;
- утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.
Положения Устава ОАО "МОСИТАЛМЕД" также согласуются с изложенными нормами. Так, согласно статье 13.2 Устава ОАО "МОСИТАЛМЕД" на годовом общем собрании должны решаться вопросы о распределении прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов. Кроме того, к компетенции общего собрания акционеров относятся: утверждение Генерального директора общества по рекомендации Совета директоров и досрочное прекращение его полномочий; утверждение внутренних документов общества, определяющих порядок деятельности руководящих и контрольных органов: Правил и регламента проведения общего собрания акционеров,
Положения о Генеральном директоре, о Совете директоров, Ревизионной комиссии.
В соответствии с положениями Устава ОАО "МОСИТАЛМЕД" общество обязано ежегодно проводить общее годовое собрание, дата проведения которого определяется решением Совета директоров общества.
3 февраля 2015 г. Советом директоров ОАО "МОСИТАЛМЕД" принято решение о созыве годового общего собрания акционеров.
Все члены Совета директоров ОАО "МОСИТАЛМЕД", включая генерального директора ЗАО "МАКС" Мартьянову Н.В., единогласно проголосовали по всем без исключения вопросам, связанным с проведением общего собрания и включенным в повестку дня.
До настоящего времени указанные решения Совета директоров ОАО "МОСИТАЛМЕД" в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.
После их принятия все акционеры надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения годового общего собрания акционеров, что подтверждается соответствующими уведомлениями и почтовыми квитанциями о направлении заказных писем.
При этом в уведомлении о проведении собрания указан перечень материалов, подлежащих представлению акционеру для ознакомления в целях подготовки к собранию, а также место и время ознакомления, контактные телефоны.
22 апреля 2015 г. прибывшие на годовое общее собрание акционеры, в том числе генеральный директор ЗАО "МАКС" Мартьянова Н.В., получили бюллетени и в последующем проголосовали ими, что подтверждается списком регистрации, отчетом об итогах голосования и бюллетенями.
Оспариваемые решения годового общего собрания акционеров ОАО "МОСИТАМЕД" по обозначенным выше вопросам приняты в рамках компетенции общего собрания, при наличии кворума для проведения общего собрания и принятия решений, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, а требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров были соблюдены обществом в полном объеме.
Статьей 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров отнесено, в частности, решение вопроса об образовании исполнительного органа общества, досрочном прекращении его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии со статьей 21.4.14 Устава ОАО "МОСИТАЛМЕД" к полномочиям Совета директоров ОАО "МОСИТАЛМЕД" относится рекомендация общему собранию акционеров кандидатуры Генерального директора.
Согласно статье 13.3.9 Устава ОАО "МОСИТАМЕД" именно к компетенции общего собрания акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД" относится утверждение Генерального директора общества по рекомендации Совета директоров и досрочное прекращение его полномочий.
Трудовой договор с генеральным директором ОАО "МОСИТАЛМЕД" Мирцхулава К.А. от 14 августа 2013 г. является заключенным на определенный срок - действует до общего собрания акционеров по итогам работы общества за 2014 год (пункт 6.2 трудового договора).
При этом на указанном собрании принимается одно из следующих решений:
а) о продлении полномочий генерального директора и заключении с ним трудового договора;
б) о прекращении полномочий генерального директора в связи с истечением срока трудового договора.
Данный трудовой договор в соответствии с его пунктом 6.3 может быть расторгнут (прекращен) по решению общего собрания акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД", в частности, в связи с истечением срока трудового договора - принятием решения о прекращении полномочий генерального директора.
Данная редакция трудового договора с условием его расторжения одобрена общим собранием акционеров ОАО "МОСИТАМЕД", решение которого не оспаривалось.
Продление полномочий исполнительного органа по своей сути является реализацией вышеуказанной компетенции общего собрания акционеров - это вопрос образования и утверждения исполнительного органа в связи с истечением срока его полномочий.
Кроме того, необходимость соответствующего решения общего собрания акционеров является одним из условий трудового договора с генеральным директором.
При этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ, который в спорных правоотношениях является специальным, нормами иных подзаконных нормативных правовых актов не установлено каких-либо запретов или ограничений на продление полномочий единоличного исполнительного органа.
В соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ, Устава ОАО "МОСИТАЛМЕД" решение о выплате, размере годовых дивидендов, о порядке выплаты, форме их оплаты и дате выплаты принимается общим собранием акционеров, при этом размер дивидендов не может быть больше рекомендованного Советом директоров. Порядок выплаты дивидендов устанавливается также решением общего собрания акционеров.
Статьей 12.1 Устава ОАО "МОСИТАЛМЕД" установлено право, а не обязанность ОАО "МОСИТАЛМЕД" один раз в год объявлять о выплате из прибыли дивидендов по размещенным акциям.
В части доводов ЗАО "МАКС" по нарушению процедуры голосования по обозначенному вопросу суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В соответствии с Уставом ОАО "МОСИТАЛМЕД", со статьей 47, пп. 11 п. 1 статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ распределение прибыли и выплата дивидендов являются вопросами, обязательными для разрешения на годовом общем собрании акционеров.
По существу вопрос N 3 повестки дня охватывает 2 вопроса: о выплате (объявлении) дивидендов; и распределение прибылей и убытков в 2014 году (данный вопрос вносился по требованию ООО "Медицинский Центр "АРТСМЕД").
Именно они и были вынесены на голосование в бюллетене, форма которого была утверждена Советом директоров, путем разделения вопроса на 2 части (вопрос 3.1 и 3.2).
При проведении голосования порядок вопросов повестки дня был изменен по следующей причине: конкретный размер и порядок распределению прибыли, в том числе выплата дивидендов (вопрос N 3), мог быть определен лишь после голосования по вопросам 9 (утверждение сметы совета директоров) и 10 (утверждение сметы ревизионной комиссии), поскольку эти выплаты осуществляются за счет чистой прибыли.
Акционеры предложили два варианта смет. Только после голосования по данным вопросам (определения размера выплат, осуществляемых за счет средств чистой прибыли), стало возможным голосования по вопросу 3 с указанием конкретных сумм:
- суммы, подлежащей выплате членам Ревизионной комиссии и Секретарю Совета директоров.
- сумма чистой прибыли, оставшаяся к распределению между акционерами в качестве дивидендов.
В ходе обсуждения вопроса о выплате дивидендов, акционер Арцруни В.Б. предложил не распределять прибыль 2014 года, оставив ее в распоряжении общества для дальнейшего развития. Большинством голосов принято решение "не распределять дивиденды" (вопрос 3.1).
По второй части вопроса (3.2) принято решения "распределить часть прибыли" для реализации решений по вопросам 9 и 10 (выплаты ревизионной комиссии и совету директоров).
Процедурные изменения порядка голосования сделаны исключительно с целью реализации акционерами права проголосовать по всем вопросам повестки дня, обязательным к разрешению на общем годовом собрании. Все акционеры проголосовали, а решения приняты большинством голосов.
Статьей 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ решение вопросов об утверждении внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
Как следует из содержания статьи 13.2 Устава ОАО "МОСИТАЛМЕД", вопросы об избрании Совета директоров должны решаться на годовом общем собрании.
Согласно статье 13.3.19 Устава ОАО "МОСИТАЛМЕД" к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе и утверждение внутренних документов общества, определяющих порядок деятельности органов.
Положение о материальном стимулировании работников ОАО "МОСИТАМЕД" является документом, который регулирует деятельность органов общества по вопросам премирования, определяет и конкретизирует компетенцию различных органов (Совета директоров и генерального директора).
В частности, пункт 15 указанного Положения устанавливает, что ежегодное премирование работников осуществляется на основании приказа Генерального директора, издаваемого в соответствии с решением Совета директоров об утверждении основных показателей премирования по итогам работы Общества за год. Общий бюджет премирования определяется на очередном общем собрании акционеров Общества.
Довод ЗАО "МАКС" о принятии решения годовым общим собранием акционеров об утверждении Положения о материальном стимулировании работников ОАО "МОСИТАМЕД" вне его компетенции является безосновательным.
В обоснование заявленных требований истец указывает на несоответствие проекта Положения о Совете директоров Федеральному закону от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ и Уставу ОАО "МОСИТАЛМЕД", поскольку пункт 20 данного проекта содержит положение о том, что члены Совета директоров вправе в любое время добровольно сложить свои полномочия, известив об этом письменно Общество, тогда как указанная процедура не предусмотрена законом, и вопрос по прекращению полномочий члена Совета директоров входит в компетенцию общего собрания акционеров.
Вместе с тем с указанными доводами согласиться нельзя ввиду следующего.
Во-первых, редакция утвержденного в результате голосования Положения о Совете директоров ОАО "МОСИТАЛМЕД" отличается от изложенной редакции в исковом заявлении ЗАО "МАКС":
20. Член Совета директоров вправе в любое время добровольно сложить свои полномочия, известив об этом письменно Совет директоров.
Данное право члена Совета директоров на извещение Совета директоров о своем намерении прекратить полномочия не противоречит нормам Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ и не содержит запрета на проведение внеочередного общего собрания акционеров по обозначенному вопросу.
ЗАО "МАКС" несогласно с положением проекта Положения о Совете директоров ОАО "МОСИТАЛМЕД", согласно которому одобрение всех сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества стоимостью 1 000 000 руб. и более в порядке, предусмотренном для одобрения крупных сделок в соответствии с главой X Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ, тогда как по данным бухгалтерского учета общества эта сумма составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества (по состоянию на 2014 год).
Однако указанное положение является исключительно дополнительной мерой защиты от неблагоприятных последствий совершения указанных действий для общества, в частности причинения убытков, и не противоречит закону.
В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Кроме того как прямо следует из вышеуказанной нормы, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, что в настоящем случае исполнено не было.
В силу положений статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям указанного закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся:
- несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);
- непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона);
- несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Как следует из статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-102966/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)