Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени, штраф ввиду занижения обществом доходов на сумму санкций, полученных от контрагента в связи с невыполнением обязательств по договору подряда, указав на учет расходов на оплату выполненных контрагентом работ не в том периоде, когда их надлежало отразить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Кей Си Групп" на решение от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А45-23302/2016 по заявлению акционерного общества "Кей Си Групп" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица семьи Шамшиных, дом 37А, ИНН 7020031144, ОГРН 1027000910925) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от акционерного общества "Кей Си Групп" - Зубарева Н.Н. по доверенности от 14.11.2016 N 6/16;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Чуфистова О.Г. по доверенности от 16.01.2017 N 8 (до перерыва), Романькова К.В. по доверенности от 26.08.2017 N 38 (до перерыва), Кузнецова И.С. по доверенности от 24.07.2017 N 33 (после перерыва).
Суд
установил:
акционерное общество "Кей Си Групп" (далее - АО "Кей Си Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 61 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения АО "Кей Си Групп" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 50 000 руб. и по статье 123 НК РФ в размере 170 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о взыскании с Общества налога на прибыль организаций в размере 948 191 руб., а также соответствующих пеней и штрафов; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 813 196 руб., начисленных на него пени в размере 849 913,54 руб., штрафа в сумме 58 742 руб., обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм действующего законодательства, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2017 до 28.11.2017 до 15 часов 00 минут по тюменскому времени (до 13 часов 00 минут по московскому времени), о чем представители сторон извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка АО "Кей Си Групп", по результатам которой составлен акт от 25.05.2016 N 61.
На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2016 N 61 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить налог на прибыль в размере 3 405 805 руб., НДС - 107 руб., НДФЛ - 1 813 196 руб., пени 1 870 862 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 319 127 руб. и по статье 123 НК РФ - 228 740 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ в результате занижения суммы доходов на сумму санкций, полученных от ЗАО "Модуль", ООО "НПО "СарГаз", ООО "Северная группа", ЗАО "Ликком", ООО "СтройИнженерСервис" и ООО "Кузбасстрой СДЭ".
Решением от 12.10.2016 N 453 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 868 511 руб., за 2014 год - в сумме 1 376 812 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль - в сумме 203 079 руб.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая Обществу в удовлетворении соответствующей части заявленных требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 14, 39, 226, 230, 250, 252, 265, 266, 271, 272 НК РФ, Федеральными Законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 13.04.2015 N 301-КГ15-2232, от 17.09.2015 N 309-КГ15-11117, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.
По эпизоду с контрагентом ЗАО "Ликком" суды двух инстанций установили, что в связи с неисполнением ЗАО "Ликком" условий договора подряда Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании с ЗАО "Ликком" стоимости выполненных АО "Кей Си Групп", но не оплаченных ЗАО "Ликком" работ и неустойки.
Решением от 25.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13794/2013, вступившим в силу 25.10.2014, требования Общества удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Ликком" суммы пени в размере 61 192 руб.
Инспекция, руководствуясь пунктом 3 статьи 250, подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ, увеличила налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год на сумму, подлежащую уплате ЗАО "Ликком" Обществу на основании решения суда, в размере 61 192 руб.
В кассационной жалобе Общество не соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно неотражения Обществом в налоговом учете дохода в виде неустойки по указанному контрагенту, ссылаясь на оборотно-сальдовые ведомости счета 62.01 и счета 62.02 за 4 квартал 2014 года.
Суды двух инстанций исследовали данный довод Общества, проанализировали карточки счета 62 и 76 за 2014 год по контрагенту ЗАО "Ликком", а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.01 и счету 62.02 за 2014 год, пришли к выводу об отсутствии у Общества взысканных в пользу АО "Кей Си Групп" по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2014 пени в размере 61 192,00 руб. Отметили, что данный довод опровергается также книгой продаж за 4 квартал 2014 года АО "Кей Си Групп".
Суды также указали, что в карточке счета 62 по контрагенту ЗАО "Ликком" за 2014 год и в книге продаж за 4 квартал 2014 года АО "Кей Си Групп" отражены операции по реализации, следовательно, там не может быть отражено поступление пени, взысканной по решению суда в размере 61 192,00 руб.
Ссылка Общества на инкассовое поручение от 18.11.2014 N 1 на сумму 176 678,26 руб. с назначением платежа - списание по исполнительному листу по делу N А45-13794/2014 от 25.09.2014 - подлежит отклонению, поскольку установлено, что в карточке счета 62 за 2014 год по контрагенту ЗАО "Ликком", где отражена оплата по кредиту счета 62 в размере 176 678,26 руб., сумма признанной пени в размере 61 191,74 не нашла отражения по дебету счета 62 за 2014 год.
Довод налогоплательщика о том, что в строке 100 декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год отражены внереализационные доходы в сумме 3 194 194 руб., в которых, по мнению налогоплательщика, включена сумма пени в размере 61 191,74 руб., также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют расшифровки строки 100 декларации с указанием на то, что именно сумма пени в размере 61 191,74 руб. включена с состав 3 194 194,00 руб.
Общество также не согласно с выводом судов обеих инстанций о неправомерном учете Обществом расходов на оплату субподрядных работ, выполненных контрагентом ООО "СпецСтрой", в 2012 году, так как их надлежало отразить в 2011 году.
По указанному эпизоду суды первой и апелляционной инстанций установили, что между Обществом и ООО "СпецСтрой" заключены договоры субподряда от 07.11.2011 N 28 П-10-11, от 07.12.2011 N 29 П-12-11, от 14.12.2011 N 41 П-12-11, N 45 П-12-11, предметом которых являлось выполнение ООО "СпецСтрой" работ на объектах "Санаторий Восток" и "База Турсиб". Заказчиком работ, выполненных ООО "СпецСтрой", являлось ОАО "РЖД".
При этом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные представителями сторон, в том числе Обществом, датированы 30.11.2011 - на сумму 626 760 руб. и 31.12.2011 - на общую сумму 4 053 008 руб., соответственно, данные документы были получены представителем АО "Кей Си Групп" в момент их подписания, то есть 30.11.2011 и 31.12.2011. Кроме того, в соответствии с данными бухгалтерского учета, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленными между налогоплательщиком и ОАО "РЖД", работы от АО "Кей Си Групп" приняты заказчиком ОАО "РЖД" в 2011 году.
Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, указали, что, поскольку из имеющихся в материалах дела первичных документов по спорным расходам (КС-2, КС-3) следует, что они датированы декабрем 2011 года, содержат указание на период выполнения работ - декабрь 2011 года, содержат подпись налогоплательщика - заказчика услуг (работ), то данные расходы относятся именно к 2011 году.
В связи с чем суды сделали обоснованный вывод, что Общество знало о выполненных контрагентом в 2011 году работах и их стоимости, не могло заблуждаться о периоде выполнения работ (услуг), так как первичные документы датированы соответствующим периодом.
Судами правильно отмечено, что получение документов в 2012 году не является новой информацией, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности, поскольку работы, принятые от ООО "СпецСтрой", согласно КС-2, КС-3 в 2011 году, были сданы заказчику в том же налоговом периоде.
Ссылка Общества на сопроводительное письмо от ООО "СпецСтрой" от 31.03.2012 является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не опровергает выводов судов, основанных на совокупности иных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела,
В части эпизода, связанного с неперечислением АО "Кей Си Групп" (налоговый агент) НДФЛ, суды обеих инстанций, проанализировав и применив положения статей 14, 70, 88, 226, 230 НК РФ, с учетом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, правомерно указали, что справки по форме 2-НДФЛ не являются налоговыми декларациями (расчетами авансовых платежей), при этом оформление налоговых уведомлений в отношении НДФЛ, перечисляемого налоговым агентом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Для начисления пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму неперечисленного в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц), но и дату образования такой задолженности с учетом дат фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Вместе с тем судами установлено, что в представленных Обществом справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности (даты фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату доходов, даты фактического получения доходов налогоплательщиками).
В силу установленных обстоятельств суды обеих инстанций обоснованно указали, что у Инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения АО "Кей Си Групп" обязанностей налогового агента по правильному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет только на основании представленных последним в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ сведений по форме 2-НДФЛ и исчислить размер пени исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки (включая дату выплаты дохода), а также исчислить штраф, исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога.
В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы АО "Кей Си Групп" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением от 16.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа было удовлетворено. Была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с АО "Кей Си Групп" в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Кей Си Групп" в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2017 N Ф04-4728/2017 ПО ДЕЛУ N А45-23302/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени, штраф ввиду занижения обществом доходов на сумму санкций, полученных от контрагента в связи с невыполнением обязательств по договору подряда, указав на учет расходов на оплату выполненных контрагентом работ не в том периоде, когда их надлежало отразить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А45-23302/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Кей Си Групп" на решение от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А45-23302/2016 по заявлению акционерного общества "Кей Си Групп" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица семьи Шамшиных, дом 37А, ИНН 7020031144, ОГРН 1027000910925) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от акционерного общества "Кей Си Групп" - Зубарева Н.Н. по доверенности от 14.11.2016 N 6/16;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Чуфистова О.Г. по доверенности от 16.01.2017 N 8 (до перерыва), Романькова К.В. по доверенности от 26.08.2017 N 38 (до перерыва), Кузнецова И.С. по доверенности от 24.07.2017 N 33 (после перерыва).
Суд
установил:
акционерное общество "Кей Си Групп" (далее - АО "Кей Си Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 61 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения АО "Кей Си Групп" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 50 000 руб. и по статье 123 НК РФ в размере 170 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о взыскании с Общества налога на прибыль организаций в размере 948 191 руб., а также соответствующих пеней и штрафов; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 813 196 руб., начисленных на него пени в размере 849 913,54 руб., штрафа в сумме 58 742 руб., обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм действующего законодательства, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2017 до 28.11.2017 до 15 часов 00 минут по тюменскому времени (до 13 часов 00 минут по московскому времени), о чем представители сторон извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка АО "Кей Си Групп", по результатам которой составлен акт от 25.05.2016 N 61.
На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2016 N 61 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить налог на прибыль в размере 3 405 805 руб., НДС - 107 руб., НДФЛ - 1 813 196 руб., пени 1 870 862 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 319 127 руб. и по статье 123 НК РФ - 228 740 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ в результате занижения суммы доходов на сумму санкций, полученных от ЗАО "Модуль", ООО "НПО "СарГаз", ООО "Северная группа", ЗАО "Ликком", ООО "СтройИнженерСервис" и ООО "Кузбасстрой СДЭ".
Решением от 12.10.2016 N 453 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 868 511 руб., за 2014 год - в сумме 1 376 812 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль - в сумме 203 079 руб.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая Обществу в удовлетворении соответствующей части заявленных требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 14, 39, 226, 230, 250, 252, 265, 266, 271, 272 НК РФ, Федеральными Законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 13.04.2015 N 301-КГ15-2232, от 17.09.2015 N 309-КГ15-11117, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.
По эпизоду с контрагентом ЗАО "Ликком" суды двух инстанций установили, что в связи с неисполнением ЗАО "Ликком" условий договора подряда Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании с ЗАО "Ликком" стоимости выполненных АО "Кей Си Групп", но не оплаченных ЗАО "Ликком" работ и неустойки.
Решением от 25.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13794/2013, вступившим в силу 25.10.2014, требования Общества удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Ликком" суммы пени в размере 61 192 руб.
Инспекция, руководствуясь пунктом 3 статьи 250, подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ, увеличила налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год на сумму, подлежащую уплате ЗАО "Ликком" Обществу на основании решения суда, в размере 61 192 руб.
В кассационной жалобе Общество не соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно неотражения Обществом в налоговом учете дохода в виде неустойки по указанному контрагенту, ссылаясь на оборотно-сальдовые ведомости счета 62.01 и счета 62.02 за 4 квартал 2014 года.
Суды двух инстанций исследовали данный довод Общества, проанализировали карточки счета 62 и 76 за 2014 год по контрагенту ЗАО "Ликком", а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.01 и счету 62.02 за 2014 год, пришли к выводу об отсутствии у Общества взысканных в пользу АО "Кей Си Групп" по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2014 пени в размере 61 192,00 руб. Отметили, что данный довод опровергается также книгой продаж за 4 квартал 2014 года АО "Кей Си Групп".
Суды также указали, что в карточке счета 62 по контрагенту ЗАО "Ликком" за 2014 год и в книге продаж за 4 квартал 2014 года АО "Кей Си Групп" отражены операции по реализации, следовательно, там не может быть отражено поступление пени, взысканной по решению суда в размере 61 192,00 руб.
Ссылка Общества на инкассовое поручение от 18.11.2014 N 1 на сумму 176 678,26 руб. с назначением платежа - списание по исполнительному листу по делу N А45-13794/2014 от 25.09.2014 - подлежит отклонению, поскольку установлено, что в карточке счета 62 за 2014 год по контрагенту ЗАО "Ликком", где отражена оплата по кредиту счета 62 в размере 176 678,26 руб., сумма признанной пени в размере 61 191,74 не нашла отражения по дебету счета 62 за 2014 год.
Довод налогоплательщика о том, что в строке 100 декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год отражены внереализационные доходы в сумме 3 194 194 руб., в которых, по мнению налогоплательщика, включена сумма пени в размере 61 191,74 руб., также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют расшифровки строки 100 декларации с указанием на то, что именно сумма пени в размере 61 191,74 руб. включена с состав 3 194 194,00 руб.
Общество также не согласно с выводом судов обеих инстанций о неправомерном учете Обществом расходов на оплату субподрядных работ, выполненных контрагентом ООО "СпецСтрой", в 2012 году, так как их надлежало отразить в 2011 году.
По указанному эпизоду суды первой и апелляционной инстанций установили, что между Обществом и ООО "СпецСтрой" заключены договоры субподряда от 07.11.2011 N 28 П-10-11, от 07.12.2011 N 29 П-12-11, от 14.12.2011 N 41 П-12-11, N 45 П-12-11, предметом которых являлось выполнение ООО "СпецСтрой" работ на объектах "Санаторий Восток" и "База Турсиб". Заказчиком работ, выполненных ООО "СпецСтрой", являлось ОАО "РЖД".
При этом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные представителями сторон, в том числе Обществом, датированы 30.11.2011 - на сумму 626 760 руб. и 31.12.2011 - на общую сумму 4 053 008 руб., соответственно, данные документы были получены представителем АО "Кей Си Групп" в момент их подписания, то есть 30.11.2011 и 31.12.2011. Кроме того, в соответствии с данными бухгалтерского учета, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленными между налогоплательщиком и ОАО "РЖД", работы от АО "Кей Си Групп" приняты заказчиком ОАО "РЖД" в 2011 году.
Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, указали, что, поскольку из имеющихся в материалах дела первичных документов по спорным расходам (КС-2, КС-3) следует, что они датированы декабрем 2011 года, содержат указание на период выполнения работ - декабрь 2011 года, содержат подпись налогоплательщика - заказчика услуг (работ), то данные расходы относятся именно к 2011 году.
В связи с чем суды сделали обоснованный вывод, что Общество знало о выполненных контрагентом в 2011 году работах и их стоимости, не могло заблуждаться о периоде выполнения работ (услуг), так как первичные документы датированы соответствующим периодом.
Судами правильно отмечено, что получение документов в 2012 году не является новой информацией, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности, поскольку работы, принятые от ООО "СпецСтрой", согласно КС-2, КС-3 в 2011 году, были сданы заказчику в том же налоговом периоде.
Ссылка Общества на сопроводительное письмо от ООО "СпецСтрой" от 31.03.2012 является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не опровергает выводов судов, основанных на совокупности иных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела,
В части эпизода, связанного с неперечислением АО "Кей Си Групп" (налоговый агент) НДФЛ, суды обеих инстанций, проанализировав и применив положения статей 14, 70, 88, 226, 230 НК РФ, с учетом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, правомерно указали, что справки по форме 2-НДФЛ не являются налоговыми декларациями (расчетами авансовых платежей), при этом оформление налоговых уведомлений в отношении НДФЛ, перечисляемого налоговым агентом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Для начисления пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму неперечисленного в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц), но и дату образования такой задолженности с учетом дат фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Вместе с тем судами установлено, что в представленных Обществом справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности (даты фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату доходов, даты фактического получения доходов налогоплательщиками).
В силу установленных обстоятельств суды обеих инстанций обоснованно указали, что у Инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения АО "Кей Си Групп" обязанностей налогового агента по правильному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет только на основании представленных последним в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ сведений по форме 2-НДФЛ и исчислить размер пени исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки (включая дату выплаты дохода), а также исчислить штраф, исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога.
В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы АО "Кей Си Групп" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением от 16.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа было удовлетворено. Была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с АО "Кей Си Групп" в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Кей Си Групп" в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)