Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в период трудовой деятельности у ответчика ему не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Морена" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, неустойки - отказать.
установила:
Истец А.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Морена" о взыскании компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска за период работы с 2011 г. по день увольнения, ссылаясь на то, что с 01 марта 2011 г. по 19 октября 2015 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя отдела продаж, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При увольнении получил справку 2-НДФЛ, из которой следует о том, что ему в апреле и в сентябре 2015 г. выплачены отпускные, однако заявлений об отпуске истец не писал, с приказом об отпуске не знакомился. Истец указывает, что в период трудовой деятельности у ответчика с 2006 г. ему не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, задолженность ответчика перед истцом составила за 130 дней отпуска **** руб., которые А.А.А. просил суд взыскать с ответчика, а также в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. и расходы на представителя **** руб. и по оформлению доверенности **** руб.
Истец А.А.А. и его представитель в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что все отпуска были использованы истцом в период его работы, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель А.А.А. по доверенности М.
В заседание судебной коллегии истец А.А.А. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Морена" по доверенности Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установил суд, А.А.А. работал у ответчика с 01 марта 2011 г. 19 октября 2015 г. на основании трудового договора от 01.03.2011 г.
Истец был принят на работу на должность руководителя отдела продаж и ему установлен оклад в размере **** рублей в месяц, со 02.04.2012 г. истцу был установлен оклад в размере **** рублей, с 31.12.2013 г. установлен оклад в размере **** рублей.
19 октября 2015 г. трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно записки - расчету, приказам о предоставлении отпусков, справки 2-НДФЛ за 2014 - 2015 г.г., в феврале 2014 г. А.А.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15.02.2014 г. по 28.02.2014 г. за период работы с 01.03.2011 г. по 29.02.2012 г., произведены начисления за отпуск **** руб. ** коп. и произведена оплата отпуска в размере **** руб. ** коп. (за вычетом НДФЛ). В марте 2014 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 03.03.2014 г. по 31.03.2014 г., произведена оплата отпуска в размере **** руб. ** коп., в октябре 2014 г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней с 01.10.2014 г. по 28.10.2014 г. и произведена оплата отпуска в размере **** руб. ** коп., в декабре 2014 г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 01.12.2014 г. по 28.12.2014 г. и произведена оплата отпуска в размере **** руб. ** коп. В апреле 2015 г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней с 01.04.2015 г. по 28.04.2015 г. и произведена оплата отпуска в размере **** руб. ** коп., в сентябре 2015 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 01.09.2015 г. по 14.09.2015 г. за период работы с 01.03.2015 г. по 29.02.2016 г. и произведена оплата в сумме **** руб. ** коп.
Как следует из материалов дела, с приказами о предоставлении отпусков в период работы истца в 2013 г. - 2015 г. истец был ознакомлен, отпускные истцу выплачены в полном объеме и задолженности перед истцом ответчик не имеет.
Согласно расчетному листку за апрель 2015 г. истцом получены по ведомости от 19.05.2015 г. отпускные в размере **** руб., за сентябрь 2015 г. истцу начислен оклад **** руб. и отпускные **** руб., перечислено в банк **** руб. и выплачено по ведомости **** руб., в октябре перечислено в банк **** руб., **** руб. и **** руб.
Обстоятельства оплаты отпусков и получение денежных средств подтверждаются выпиской из Сбербанка России о поступлении на расчетный счет истца денежных средств по октябрь 2015 г., а также справкой бухгалтерии о начисленных и выплаченных сумм А.А.А., расчетными листами, платежными поручениями о перечислении истцу отпускных за спорных период, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истцом суду представлено не было.
При этом, материалами дела подтверждается использование А.А.А. в 2014 - 2015 г.г. дней отпуска запиской - расчетом, а также приказами о предоставлении отпусков и заявлением о предоставлении отпуска, подписанных истцом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11.03.2011 г. по 19.10.2015 г., суд исходил из того, что отпускные истцу были начислены и выплачены в установленном порядке в правильном размере, с учетом предоставленных отпусков. В связи с отсутствием нарушений прав работника, суд не усмотрел оснований для взыскания с работодателя компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
При разрешении спора суд правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, всю совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу об отсутствии доказательств, убедительно свидетельствующих о наличии у истца неиспользованных им дней очередных отпусков за период работы с 2011 по 2015 годы, а также о наличии у ответчика задолженности перед ним по денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска. Первичные документы, в которых отражается информация об отпусках работника и получение денежных средств, стороной истца по делу не опровергнута.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с положениями Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятая на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, которая Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06 сентября 2011 года.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно статье 11 Конвенции N 132 работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.
В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Спорные периоды работы с 01.03.2011 г. по 28.02.2013 г., за которые истец просил взыскать компенсацию, находятся за пределами указанного срока и превышают указанные сроки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а в период с 01.03.2013 г. по 19.10.2015 г. истец использовал дни отпуска в 2014 - 2015 годах, с выплатой отпускных.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены сфальсифицированные документы и приказы о предоставлении отпусков истец не подписывал, не представлены графики отпусков, а также судом неправомерно отклонено ходатайство проведении судебной экспертизы, является несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, а также опровергается представленными сведениями по оплате отпусков, выписками с банковского счета истца, запиской - расчетом, платежными поручениями и ведомостями в получении денежных сумм, представленных как суду, так и апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе о неправомерно удержанных суммах при увольнении не состоятельна, поскольку при увольнении истцу произведен перерасчет сумм при увольнении и произведено удержание за неотработанные истцом дни отпуска предоставленных за 2015 год.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца и его представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда и получили правовую оценку в решении, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23575/2016
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, неустойки.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в период трудовой деятельности у ответчика ему не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-23575/2016
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Морена" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, неустойки - отказать.
установила:
Истец А.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Морена" о взыскании компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска за период работы с 2011 г. по день увольнения, ссылаясь на то, что с 01 марта 2011 г. по 19 октября 2015 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя отдела продаж, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При увольнении получил справку 2-НДФЛ, из которой следует о том, что ему в апреле и в сентябре 2015 г. выплачены отпускные, однако заявлений об отпуске истец не писал, с приказом об отпуске не знакомился. Истец указывает, что в период трудовой деятельности у ответчика с 2006 г. ему не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, задолженность ответчика перед истцом составила за 130 дней отпуска **** руб., которые А.А.А. просил суд взыскать с ответчика, а также в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. и расходы на представителя **** руб. и по оформлению доверенности **** руб.
Истец А.А.А. и его представитель в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что все отпуска были использованы истцом в период его работы, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель А.А.А. по доверенности М.
В заседание судебной коллегии истец А.А.А. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Морена" по доверенности Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установил суд, А.А.А. работал у ответчика с 01 марта 2011 г. 19 октября 2015 г. на основании трудового договора от 01.03.2011 г.
Истец был принят на работу на должность руководителя отдела продаж и ему установлен оклад в размере **** рублей в месяц, со 02.04.2012 г. истцу был установлен оклад в размере **** рублей, с 31.12.2013 г. установлен оклад в размере **** рублей.
19 октября 2015 г. трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно записки - расчету, приказам о предоставлении отпусков, справки 2-НДФЛ за 2014 - 2015 г.г., в феврале 2014 г. А.А.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15.02.2014 г. по 28.02.2014 г. за период работы с 01.03.2011 г. по 29.02.2012 г., произведены начисления за отпуск **** руб. ** коп. и произведена оплата отпуска в размере **** руб. ** коп. (за вычетом НДФЛ). В марте 2014 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 03.03.2014 г. по 31.03.2014 г., произведена оплата отпуска в размере **** руб. ** коп., в октябре 2014 г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней с 01.10.2014 г. по 28.10.2014 г. и произведена оплата отпуска в размере **** руб. ** коп., в декабре 2014 г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 01.12.2014 г. по 28.12.2014 г. и произведена оплата отпуска в размере **** руб. ** коп. В апреле 2015 г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней с 01.04.2015 г. по 28.04.2015 г. и произведена оплата отпуска в размере **** руб. ** коп., в сентябре 2015 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 01.09.2015 г. по 14.09.2015 г. за период работы с 01.03.2015 г. по 29.02.2016 г. и произведена оплата в сумме **** руб. ** коп.
Как следует из материалов дела, с приказами о предоставлении отпусков в период работы истца в 2013 г. - 2015 г. истец был ознакомлен, отпускные истцу выплачены в полном объеме и задолженности перед истцом ответчик не имеет.
Согласно расчетному листку за апрель 2015 г. истцом получены по ведомости от 19.05.2015 г. отпускные в размере **** руб., за сентябрь 2015 г. истцу начислен оклад **** руб. и отпускные **** руб., перечислено в банк **** руб. и выплачено по ведомости **** руб., в октябре перечислено в банк **** руб., **** руб. и **** руб.
Обстоятельства оплаты отпусков и получение денежных средств подтверждаются выпиской из Сбербанка России о поступлении на расчетный счет истца денежных средств по октябрь 2015 г., а также справкой бухгалтерии о начисленных и выплаченных сумм А.А.А., расчетными листами, платежными поручениями о перечислении истцу отпускных за спорных период, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истцом суду представлено не было.
При этом, материалами дела подтверждается использование А.А.А. в 2014 - 2015 г.г. дней отпуска запиской - расчетом, а также приказами о предоставлении отпусков и заявлением о предоставлении отпуска, подписанных истцом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11.03.2011 г. по 19.10.2015 г., суд исходил из того, что отпускные истцу были начислены и выплачены в установленном порядке в правильном размере, с учетом предоставленных отпусков. В связи с отсутствием нарушений прав работника, суд не усмотрел оснований для взыскания с работодателя компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
При разрешении спора суд правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, всю совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу об отсутствии доказательств, убедительно свидетельствующих о наличии у истца неиспользованных им дней очередных отпусков за период работы с 2011 по 2015 годы, а также о наличии у ответчика задолженности перед ним по денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска. Первичные документы, в которых отражается информация об отпусках работника и получение денежных средств, стороной истца по делу не опровергнута.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с положениями Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятая на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, которая Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06 сентября 2011 года.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно статье 11 Конвенции N 132 работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.
В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Спорные периоды работы с 01.03.2011 г. по 28.02.2013 г., за которые истец просил взыскать компенсацию, находятся за пределами указанного срока и превышают указанные сроки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а в период с 01.03.2013 г. по 19.10.2015 г. истец использовал дни отпуска в 2014 - 2015 годах, с выплатой отпускных.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены сфальсифицированные документы и приказы о предоставлении отпусков истец не подписывал, не представлены графики отпусков, а также судом неправомерно отклонено ходатайство проведении судебной экспертизы, является несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, а также опровергается представленными сведениями по оплате отпусков, выписками с банковского счета истца, запиской - расчетом, платежными поручениями и ведомостями в получении денежных сумм, представленных как суду, так и апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе о неправомерно удержанных суммах при увольнении не состоятельна, поскольку при увольнении истцу произведен перерасчет сумм при увольнении и произведено удержание за неотработанные истцом дни отпуска предоставленных за 2015 год.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца и его представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда и получили правовую оценку в решении, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)