Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании истца и представителя истцов -Неуступкина Н.И. (паспорт), представителя ОАО "КЗАЭ" - Семушкиной В.В. (доверенность от 01.12.2015), представителя ООО "СамЛТД" - Алексеевой Е.П. (доверенность от 20.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исковое заявление группы акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" от 17.10.2011 по вопросам повестки дня 2, 3, 4, 5,
следующее.
Авилычев Владимир Константинович, Алдохин Владимир Николаевич, Алдохина Антонина Егоровна, Анчишкин Юрий Сергеевич, Анчишкина Раиса Александровна, Арсенкина Елена Борисовна, Апросина Раиса Александровна, Ботко Людмила Евгеньевна, Бурилкин Владимир Митрофанович, Ветров Дмитрий Геннадьевич, Гаврилова Людмила Александровна, Галахина Антонина Григорьевна, Глазунова-Ерохина Нина Анатольевна, Головашкина Людмила Михайловна, Гомозова Раиса Алексеевна, Грекова Нина Альбертовна, Григорьева Лариса Михайловна, Демидов Евгений Васильевич, Дугова Раиса Петровна, Еремеев Николай Георгиевич, Еремеева Александра Семеновна, Журавлева (Веснина) Александра Георгиевна, Иванов Иван Петрович, Иванова Любовь Николаевна, Калиничева Елена Леонидовна, Капустьян Елена Андреевна, Каштанов Михаил Иванович, Корсакова Галина Ивановна, Кочубеева Любовь Михайловна, Кулешова Лидия Петровна, Левин Иван Иванович, Левина Мария Егоровна, Левшакова Нина Михайловна, Лукашин Владислав Сергеевич, Лукашина Антонина Ивановна, Моисеева Любовь Петровна, Морозов Владимир Васильевич, Морозова Раиса Борисовна, Мягкова Вера Валерьяновна, Неуступкин Николай Иванович, Никифорова Галина Сергеевна, Ободовская Галина Павловна, Орлова Антонина Александровна, Павлова Ирина Анатольевна, Палочкин Виталий Алексеевич, Попова Татьяна Анатольевна, Потапова Людмила Васильевна, Похосоева Любовь Павловна, Преображенский Александр Петрович, Преображенская Валентина Алексеевна, Пушкина Лариса Алексеевна, Рубцова Эльвира Ивановна, Савинская Мария Андреевна, Сафонова Оксана Михайловна, Семенчева Валентина Филипповна, Скворцова Раиса Степановна, Смульская Людмила Владимировна (заявитель), Соколова Антонина Александровна, Тюрина Мария Петровна, Упилков Сергей Николаевич, Упилкова Прасковья Сергеевна, Федькин Иван Иванович, Федькина Татьяна Ивановна, Царева Лидия Ивановна, Шатихина Лидия Ивановна, Шершкина Вера Николаевна обратились в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН 1024001336765) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.10.2011.
В соответствии со статьей 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Неуступкин Николай Иванович и Смульская Людмила Владимировна признаны лицами, обратившимися в защиту прав и законных интересов группы лиц - акционеров ОАО "КЗАЭ" в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН 1024001336765) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.10.2011.
Определением арбитражного суда от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор" (ОГРН 1027739063087).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 (судья Носова М.А.) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 17.10.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЗАЭ". Судебный акт мотивирован недоказанностью истцами нарушения порядка созыва и получения информации о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров завода, предусмотренных ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а также факта причинения им убытков принятием оспариваемого решения. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске судом области указано на пропуск истцами трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением.
Не согласившись с принятым судебным актом, Неуступкин Н.И., Смульская Л.В. обратились с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение.
Апелляционной инстанцией дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечены лица, на права которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт.
Определением суда апелляционной инстанции 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СамЛТД" и акционерное общество ABLV Bank, AS.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Юдина Л.А.) решение области отменено, в иске отказано в связи с тем, что истцы не доказали аффилированность участников сделки, одобренной спорным собранием.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истцов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А23-118/2012.
Постановлением от 05.03.2015 удовлетворено заявление Неуступкина Н.И., Смульской Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А23-118/2012, указанное постановление отменено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" от 17.10.2011 по вопросам повестки дня 2, 3, 4, 5. 6.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А23-118/2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда дело назначено к судебному разбирательству на 10.09.2015 по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истцов поступило уточнение иска (16.09.2015) в котором они просили о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" от 17.10.2011 по вопросам повестки дня 2, 3, 4, 5.
В силу статьи 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
Дело рассматривается судом в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец и представитель группы акционеров - Неуступкин Н.И. в судебном заседании поддержал доводы иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО "СамЛТД" в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.
От истца Смульской Л.В. поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "АвтоКом" - управляющей организации ОАО "КЗАЭ", выполняющей функции единоличного исполнительного органа ОАО "КЗАЭ" по договору управления от 30.08.2010; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральной Антимонопольной Службы РФ; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Службы Банка России по финансовым рынкам, которые определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2015 оставлены без удовлетворения.
Истцом Смульской Л.В. неоднократно подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2015.
Истец Неуступкин Н.И. и ответчики против удовлетворения ходатайства возражали.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 N 310-ЭС15-14884 по делу N А23-118/2012 отказано в передаче кассационной жалобы Смульской Л.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Смульской Л.В. о приостановлении производства по делу.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав пояснения участвующих лиц и их представителей, судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что 17.10.2011 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КЗАЭ", решения которого оформлены протоколом N 02 по повестке дня:
1. Об утверждении порядка ведения внеочередного общего собрания ОАО "КЗАЭ".
2. Об одобрении сделки с заинтересованностью - заключение с ООО "СамЛТД", г. Самара, - покупатель договора купли продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, д. 60.
3. Об одобрении сделки с заинтересованностью - заключение с ООО "СамЛТД", г. Самара, - покупатель договора купли продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18.
4. Об одобрении сделки с заинтересованностью - заключение с ООО "СамЛТД", г. Самара, - покупатель договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "Континентъ Резот", принадлежащей ОАО "КЗАЭ".
5. Об одобрении крупной сделки - договоров об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитный договор) с ОАО "Сбербанк России", являющихся взаимосвязанными сделками.
По итогам голосования решения были приняты по всем вопросам повестки дня, подсчет голосов проводился счетной комиссией, функции которой выполнял регистратор ОАО "КЗАЭ" - ЗАО "Компьютершер Регистратор", представлен протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров от 17.10.2011 (т. 4, л.д. 129-135; т. 8, л.д. 117-122, 123-130).
Письмом ОАО "КЗАЭ" от 12.10.2011 сообщило ЗАО "Компьютершер Регистратор" о заинтересованных лицах, чьи акции при голосовании по вопросам 2, 3, 4 повестки дня собрания не должны учитываться (т. 7, л.д. 59): Малеева В.М., Николаева В.В., Ишутиной Н.А.
Голосование проводилось по бюллетеням, которые ранее рассылались обществом акционерам по списку лиц, имеющих право участвовать в голосовании в спорном собрании (т. 3, л.д. 1-107; т. 5, л.д. 34-131; т. 7, л.д. 60-150; т. 8, л.д. 1-67).
Решение о назначении внеочередного собрания акционеров в соответствии с пунктом 14.24 устава ОАО "КЗАЭ" (т. 3, л.д. 125-138) принимается советом директоров общества. Данное решение принято 12.09.2011 на заседании совета директоров протокол N 18 (т. 2, л.д. 127-147). Информация о внеочередном собрании акционеров с повесткой дня опубликовано в газете "Весть" 23.09.2011 (т. 2, л.д. 148).
Истцы, не согласившись с принятыми решениями, считая нарушающими их права и законные интересы, обратились с иском в арбитражный суд о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЗАЭ" от 17.10.2011 в части вопросов 2, 3, 4, 5 (с учетом уточнения требований).
Рассмотрев заявленные требования, суд считает их частично подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Пунктом 1 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более тысячи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (п. 3 ст. 83).
Согласно п. 4 ст. 83 Федерального закона N 208-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:
- если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;
- если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;
- если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.
Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные выше лица, признаются заинтересованными в совершении сделки при условиях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается. Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Согласно положениям указанной статьи аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. При этом для целей установления аффилированных лиц акционера - физического лица подлежат применению критерии статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" без учета, занимаются ли предпринимательской деятельности лица или нет.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку.
Согласно списку аффилированных лиц открытого акционерного общества "Калужские заводы автомотоэлектрооборудования" (далее - ОАО "КЗАМЭ") по состоянию на 30.09.2011 открытое акционерное общество "Калужский завод "Автоприбор" (далее - ОАО "КЗА") и ОАО "КЗАЭ" в силу своего совместного участия имеют 52,34% голосующих акций ОАО "КЗАМЭ" (44,36% и 7,98% соответственно). Указанный список опубликован на сайте ОАО "КЗАЭ" с системе Интернет в открытом доступе по электронному адресу: http://www.e-disclosure.ru/.
Из ежеквартальных отчетов ОАО "КЗАЭ" за 3, 4 квартал 2011 года, также размещенных в сети Интернет по адресу http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=11839 в открытом доступе следует, что функции единоличного исполнительного органа ОАО "КЗА" и ОАО "КЗАЭ" осуществляются ОАО "АвтоКом". Функции единоличного исполнительного органа ОАО "КЗАМЭ" исполняет и входит в состав совета директоров ОАО "КЗАМЭ" Мухитдинов Джамил Мунирович, который одновременно является одним из членов совета директоров ОАО "АвтоКом".
Кроме того, как следует из пунктов 3.5. данных отчетов ОАО "КЗАЭ" за 3, 4 квартал 2011 года (32 страница) ОАО "КЗАМЭ" является зависимым обществом по отношению к ответчику. В качестве основания признания общества зависимым по отношению к эмитенту указано на принадлежность ОАО "КЗАЭ" более 44,35% уставного капитала ОАО "КЗАМЭ"; доля участия ОАО "КЗАМЭ" в уставном капитале ОАО "КЗАЭ" - 8.1033%. Доля принадлежащих ОАО "КЗАМЭ" обыкновенных акций ОАО "КЗАЭ" - 10.01%:
Таким образом, проанализировав представленные в ежеквартальной отчетности "ОАО "КЗАЭ" сведения, а также с учетом информации, содержащейся в письме Межрегионального управления Службы Банка России от 11.10.2013 (т. 29, л.д. 46-49), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
- - ОАО "АвтоКом" и Макаров Валерий Руфович признаются группой лиц в силу пп. 2 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, так как Макаров В.Р. является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "АвтоКом";
- - ОАО "КЗАМЭ" и Мухитдинов Джамил Мунирович признаются группой лиц в силу пп. 2 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, так как Мухитдинов Д.М. является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "КЗАМЭ";
- - ОАО "КЗАЭ" и ОАО "АвтоКом" признаются группой лиц в силу пп. 2 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, так как ОАО "АвтоКом" является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "КЗАЭ", а также в силу пп. 4 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, так как более чем пятьдесят процентов количественного состава совета директоров ОАО "КЗАЭ" и ОАО "Автоком" составляют одни и те же лица;
- - Макаров В.Р., ОАО "АвтоКом", ОАО "КЗА" и ОАО "КЗАЭ" признаются группой лиц в силу пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, так как Макаров В.Р., ОАО "КЗА" и ОАО "КЗАЭ" входят в группу лиц по признаку, указанному в пп. 2 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, с одним и тем же лицом - ОАО "АвтоКом";
- - ОАО "КЗАМЭ", ОАО "КЗА" и ОАО "КЗАЭ" признаются группой лиц в силу пп. 9 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, так как ОАО "КЗА" и ОАО "КЗАЭ" являются группой лиц (на основании пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции) и в силу совместного участия имеют 52,34% голосующих акций ОАО "КЗАМЭ".
Следовательно, ОАО "КЗАМЭ", ОАО "КЗА" и ОАО "КЗАЭ" являются аффилированными лицами, составляющими одну группу лиц по смыслу положений части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах ОАО "КЗАМЭ" является заинтересованным лицом в совершении одобряемых сделок, поскольку ОАО "КЗАЭ" является аффилированным лицом первого (ОАО "КЗАЭ" принадлежит 44,35% акций ОАО "КЗАМЭ"), и в то же время ОАО "КЗАЭ" является стороной в одобряемых на спорном собрании сделках.
В материалы дела представлен список аффилированных лиц ОАО "КЗАЭ" по состоянию на 30.09.2011 (т. 27, л.д. 31-42), согласно которому доля участия ОАО "КЗАМЭ" в уставном капитале ОАО "КЗАЭ" составляет 0%.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять указанный список в качестве достоверного доказательства, поскольку указанные сведения опровергаются данными, содержащимися в ежеквартальном отчете ОАО "КЗАЭ" за 4 квартал 2011 года (а также в ежеквартальных отчетах ОАО "КЗАЭ" за более ранний период, начиная с 3 квартала 2009 года) (опубликованным на сайте ОАО "КЗАЭ" с системе Интернет в открытом доступе по электронному адресу: http://www.e-disclosure.ru/) согласно которым ОАО "КЗАМЭ" является акционером ОАО "КЗАЭ": ему принадлежит 8,1033% обыкновенных акций последнего. Данное обстоятельство также подтверждается списком лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 12.09.2011 (т. 1, л.д. 2), представленном в материалы дела ОАО "КЗАЭ", где также указано на то, что ОАО "КЗАМЭ" принадлежит 5 693 352 акций ОАО "КЗАЭ" (что и составляет 8,1033%).
Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров 17.10.2011 (т. 8, л.д. 93-98) по вопросу 2 повестки дня "ЗА" проголосовало 24 414 282 голосующих акций (52,1428%); по вопросу 3 повестки дня - 24 426 257 (52,1684%); по вопросу 4 повестки дня - 24 415 182 (52,1447%).
При этом, поскольку в вопросах повестки дня N 2, 3, 4 указано на одобрение сделок с заинтересованностью, из общего числа голосов акционеров были исключены голоса следующих заинтересованных лиц: Малеева В.М., Николаева В.В., Ишутиной Н.А.
Заинтересованность ОАО "КЗАМЭ" в совершении одобряемых сделок также влечет за собой исключение принадлежащих ему голосующих акций при подсчете голосов по вопросам повестки дня N 2, 3, 4 оспариваемого собрания, в силу п. 4 ст. 83 Федерального закона N 208-ФЗ.
В результате исключения принадлежащих ОАО "КЗАМЭ" голосующих акций - 5 693 352 или 8,1033% при подсчете голосов по вопросам повестки дня получается, что за одобрение сделок с заинтересованностью, указанных в вопросах 2, 3, 4 повестки дня, проголосовало: по вопросу 2 повестки дня - 44,0395%; по вопросу 3-44,0651%; по вопросу 4-44,0414%.
Макаров Валерий Руфович, Мухитдинов Джамил Мунирович, ОАО "АвтоКом" в качестве акционеров на спорном собрании не голосовали.
Как уже было указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
Согласно пункту 14.16 Устава ОАО "КЗАЭ" (т. 1, л.д. 38) решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств на внеочередном общем собрании ОАО "КЗАЭ" от 17.10.2011 при вычете голосов ОАО "КЗАМЭ", которые не должны были учитываться на голосовании, отсутствовал кворум для принятия соответствующих решений.
Истцы ссылаются на то, что указанное обстоятельство также признано вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2014 по делу N А23-194/2013, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014.
ОАО "КЗАЭ", ссылаясь на невозможность преюдициального значения дела N А23-194/2012 при рассмотрении дела N А23-118/2012, указывает на разный состав участников дел и на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 N 1115/07 по делу N А76-3844/2006-16-131, согласно которому нельзя устанавливать права акционера общества на момент проведения других, ранее состоявшихся общих собраний акционеров общества, и это обстоятельство не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным), следовательно, истец должен был доказать наличие у него статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров, состоявшегося позднее.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что дело N А23-118/2012 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу разъяснений указанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 N 1115/07 по делу N А76-3844/2006-16-131.
Вместе с тем, судом в рамках настоящего дела установлена аффилированность ОАО "КЗАМЭ", ОАО "КЗА" и ОАО "КЗАЭ" по смыслу положений части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истцов о том, что на оспариваемом собрании акционеров ОАО "КЗАЭ" от 17.10.2011, регистратор ЗАО "Компьютершер Регистратор" незаконно учел голоса аффилированных лиц (Малеева В.М. (18,2182% голосующих акций ОАО "КЗАЭ"); Николаева В.В. (15,1063% голосующих акций ОАО "КЗАЭ"); Миненко В.В. (1,7875% голосующих акций ОАО "КЗАЭ"); Ишутиной Н.А. (0,3273% голосующих акций ОАО КЗАЭ"); Фаеровича А.Н. (0,3323% голосующих акций ОАО "КЗАЭ"); Петровой И.А. (0,0033% голосующих акций ОАО "КЗАЭ"); Шитарева И.Л. (7,8972% голосующих акций ОАО "КЗАЭ"); ООО "АПИ" (16,1628% голосующих акций ОАО "КЗАЭ"), превышающих 30-ти процентный барьер для голосования, установленный статьей 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", что в силу пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах свидетельствует о недействительности решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЗАЭ" от 17.10.2011, по вопросам повестки дня N 2, 3, 4, 5.
Письмом ОАО "КЗАЭ" от 12.10.2011 сообщило ЗАО "Компьютершер Регистратор" о заинтересованных лицах, чьи акции при голосовании по вопросам 2, 3, 4 повестки дня собрания не должны учитываться (т. 7, л.д. 59): Малеева В.М., Николаева В.В., Ишутиной Н.А.
Как следует из представленных бюллетеней и протокола счетной комиссии указанные голоса не учитывались при подсчете голосов на спорном собрании.
На основании представленных в материалы дела доверенностей, выданных Малеевым В.М., Николаевым В.В., Миненко В.В., Ишутиной Н.А. Мухитдинову Д.М. и Элекиной С.А., истцы полагают, что акционеры Малеев В.М.; Николаев В.В.; Миненко В.В.; Ишутина Н.А.; Фаерович А.Н.; Петрова И.А.; Шитарев И.Л.;; ООО "АПИ" являются группой заинтересованных лиц.
Вместе с тем правовых оснований для включения в соответствующую группу аффилированных лиц Фаеровича А.Н.; Петровой И.А.; Шитарева И.Л. истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не названо.
Довод истцов о включении в состав аффилированных лиц Малеева В.М., Николаева В.В., Миненко В.В., Ишутина Н.А. лишь на основании выданных доверенностей судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, которое само по себе не является свидетельством аффилированности доверителя и поверенного.
Исходя из положений ст. 81 Закона об акционерных обществах, ст. 9 Федерального закона от 22.03.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не следует, что основанием для признания лица, входящими в одну группу с каким-либо лицом является выдача ему от имени последнего доверенности на представление своих интересов на собрании акционеров.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца о том, что Малеев В.М.; Николаев В.В.; Миненко В.В.; Ишутина Н.А.; Фаерович А.Н.; Петрова И.А.; Шитарев И.Л.; ООО "АПИ" являются группой заинтересованных лиц.
Ответчик, возражая против заявленных требований указывает, на то, что невозможно признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЗАЭ", оформленного протоколом от 17.10.2011, по вопросам повестки дня N 2, 3, 4, 5 поскольку акционеры принимали участие в собрании и их голосование в любом случае не могло повлиять на результаты голосования и им не причинены убытки.
Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Вместе с тем, как следует, из пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и бюллетеней (т. 3, л.д. 1-107; т. 5, л.д. 34-131; т. 7, л.д. 60-150; т. 8, л.д. 1-67) истцы акционеры зарегистрировались для участия в спорном собрании, однако фактически не участвовали в собрании покинув помещение, в спорном голосовании не участвовали, не голосовали "за", "против", "воздержался". С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у них остается право на обжалование решения акционеров в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено существенное нарушение проведения собрания (решения по вопросам повестки дня 2,3,4 приняты в отсутствие кворума) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЗАЭ", оформленные протоколом от 17.10.2011, по вопросам повестки дня N 2, 3, 4 являются недействительными и не имеющими юридической силы независимо от их обжалования. В случае признания судом существенности нарушения проведения собрания, суд не вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования или акционеру не причинены убытки.
Относительно решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЗАЭ", оформленного протоколом от 17.10.2011, по вопросу повестки дня N 5, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров 17.10.2011 по вопросу повестки дня N 5 за одобрение крупной сделки - договоров об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитный договор) с ОАО "Сбербанк России", являющихся взаимосвязанными сделками, проголосовало 52 560 740 голосующих акций (99,6893%).
Из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для признания недействительным решения общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вопрос, поставленный на повестку дня по пятому вопросу не относился к сделкам с заинтересованностью. Кворум по пятому вопросу имелся. Существенных нарушений при проведении собрания по пятому вопросу повестки дня судом не установлено.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании по состоянию на 12.09.2011 (т. 3, л.д. 1-107), общее количество голосов акционеров, истцов по настоящему делу, которые могли принять участие в голосовании, составляет 248 381-60 акционеров.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, голоса 60 акционеров - истцов по настоящему делу не могли повлиять на результаты голосования по пятому вопросу на внеочередном собрании акционеров ОАО "КЗАЭ", поскольку количество их голосов составляет 248 381 или 0,35% от общего числа голосующих акций (70 259 488) или 0,53% голосов, которые могли голосовать по вопросу повестки дня 5 спорного собрания (от 46 821 963).
Таким образом, приняв во внимание, что голосование акционеров - истцов по делу не могло повлиять на результаты голосования 17.10.2011, и с учетом отсутствия доказательств причинения оспариваемым решением, принятым по вопросу повестки дня N 5, истцам как акционерам ОАО "КЗАЭ" убытков, а также доказательств допущения каких-либо существенных нарушений при проведении собрания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке п. 7 ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ для признания оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров по вопросу повестки дня N 5 недействительным.
Кроме того, как усматривается из списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров на 12.09.2011 (т. 3, л.д. 1-107), таким правом на дату проведения внеочередного общего собрания 17.10.2011 не обладали следующие лица: Арсенкина Елена Борисовна, Гомозова Раиса Алексеевна, Никифорова Галина Сергеевна, Сафонова Оксана Михайловна, Царева Лидия Ивановна, Потапова Людмила Васильевна.
Вместе с тем, Федеральный закон N 208-ФЗ не предусматривает возможности оспаривания действий органа управления акционерного общества, связанных с проведением собрания акционеров иными лицами, кроме акционеров.
Таким образом, акционеры, которые не обладали статусом акционеров на момент принятия оспариваемого решения общего собрания, не вправе обжаловать такое решение. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 2416/13 по делу N А42-6788/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2011 по делу N А36-2770/2010.
Поскольку вышеуказанные лица (6 участников) на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров 17.10.2011 акционерами ОАО "КЗАЭ" не являлись, правом на оспаривание решений, принятых по результатам этого собрания, они не обладают, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований Арсенкиной Е.Б., Гомозовой Р.А., Никифоровой Г.С., Сафоновой О.М., Царевой Л.И., Потаповой Л.В.
В процессе рассмотрения дела ОАО "КЗАЭ" заявлено о пропуске истцами срока на обжалование решения внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренного п. 7 ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ.
Суд рассмотрев указанное заявление, считает что срок исковой давности истцами (кроме Арсенкиной Е.Б., Гомозовой Р.А., Никифоровой Г.С., Сафоновой О.М., Царевой Л.И., Потаповой Л.В. не имеющими прав на обжалование данного решения) не пропущен.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Согласно положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров от 17.10.2011 (т. 2, л.д. 148), внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КЗАЭ" состоялось 17.10.2011 года.
Из представленных в материалы дела бюллетеней (т. 7, л.д. 60-150) и реестра отправки заказной корреспонденции (т. 5, л.д. 34-131) следует, что они были надлежащим образом уведомлены о дате предстоящего собрания и зарегистрированы в качестве участников этого собрания в журнале регистрации (т. 2, л.д. 148).
Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, трехмесячный срок на обжалование решения внеочередного общего собрания акционеров, исчисляемый с 18.10.2011, истекал 18.01.2012.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцы направили в Арбитражный суд Калужской области исковое заявление заказным письмом 16.01.2012, что подтверждается почтовым штампом на конверте, представленном в материалы дела (т. 1, л.д. 144).
Следовательно, предусмотренный п. 7 ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ срок для подачи настоящего заявления истцами соблюден.
С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истцов частично (за исключением Арсенкиной Е.Б., Гомозовой Р.А., Никифоровой Г.С., Сафоновой О.М., Царевой Л.И., Потаповой Л.В.) в части признания недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "КЗАЭ" от 17.10.2011 по вопросам повестки дня N 2, 3, 4. В части признания недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "КЗАЭ" от 17.10.2011 по вопросу повестки дня N 5 суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 по делу N А23-118/2012 отменить.
Исковые требования акционеров Арсенкиной Е.Б., Гомозовой Р.А., Никифоровой Г.С., Сафоновой О.М., Царевой Л.И., Потаповой Л.В. оставить без удовлетворения.
Исковые требования остальной части акционеров: Авилычевой В.К., Алдохиной В.Н., Алдохиной А.Е., Анчишкиной Ю.С., Анчишкиной Р.А., Апросиной Р.А., Ботко Л.Е., Бурилкиной В.М., Ветрова Д.Г., Гавриловой Л.А., Галахиной А.Г., Глазуновой-Ерохиной Н.А., Головашкиной Л.М., Грековой Н.А., Григорьевой Л.М., Демидова Е.В., Дуговой Р.П., Еремеева Н.Г., Еремеевой А.С., Журавлева (Веснина) А.Г., Иванова И.П., Ивановой Л.Н., Калиничевой Е.Л., Капустьян Е.А., Каштанова М.И., Корсаковой Г.И., Кочубеевой Л.М., Кулешовой Л.П., Левина И.И., Левиной М.Е., Левшаковой Н.М., Лукашина В.С., Лукашиной А.И., Моисеевой Л.П., Морозова В.В., Морозовой Р.Б., Мягковой В.В., Неуступкина Н.И., Ободовской Г.П., Орловой А.А., Павловой И.А., Палочкина В.А., Поповой Т.А., Похосоевой Л.П., Преображенского А.П., Преображенской В.А., Пушкиной Л.А., Рубцовой Э.И., Савинской М.А., Семенчевой В.Ф., Скворцовой Р.С., Смульской Л.В., Соколовой А.А., Тюриной М.П., Упилкова С.Н., Упилковой П.С., Федькина И.И., Федькиной Т.И., Шатихиной Л.И., Шершкиной В.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" от 17.10.2011 по вопросам повестки дня 2, 3, 4.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 20АП-5255/2015 ПО ДЕЛУ N А23-118/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А23-118/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании истца и представителя истцов -Неуступкина Н.И. (паспорт), представителя ОАО "КЗАЭ" - Семушкиной В.В. (доверенность от 01.12.2015), представителя ООО "СамЛТД" - Алексеевой Е.П. (доверенность от 20.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исковое заявление группы акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" от 17.10.2011 по вопросам повестки дня 2, 3, 4, 5,
установил:
следующее.
Авилычев Владимир Константинович, Алдохин Владимир Николаевич, Алдохина Антонина Егоровна, Анчишкин Юрий Сергеевич, Анчишкина Раиса Александровна, Арсенкина Елена Борисовна, Апросина Раиса Александровна, Ботко Людмила Евгеньевна, Бурилкин Владимир Митрофанович, Ветров Дмитрий Геннадьевич, Гаврилова Людмила Александровна, Галахина Антонина Григорьевна, Глазунова-Ерохина Нина Анатольевна, Головашкина Людмила Михайловна, Гомозова Раиса Алексеевна, Грекова Нина Альбертовна, Григорьева Лариса Михайловна, Демидов Евгений Васильевич, Дугова Раиса Петровна, Еремеев Николай Георгиевич, Еремеева Александра Семеновна, Журавлева (Веснина) Александра Георгиевна, Иванов Иван Петрович, Иванова Любовь Николаевна, Калиничева Елена Леонидовна, Капустьян Елена Андреевна, Каштанов Михаил Иванович, Корсакова Галина Ивановна, Кочубеева Любовь Михайловна, Кулешова Лидия Петровна, Левин Иван Иванович, Левина Мария Егоровна, Левшакова Нина Михайловна, Лукашин Владислав Сергеевич, Лукашина Антонина Ивановна, Моисеева Любовь Петровна, Морозов Владимир Васильевич, Морозова Раиса Борисовна, Мягкова Вера Валерьяновна, Неуступкин Николай Иванович, Никифорова Галина Сергеевна, Ободовская Галина Павловна, Орлова Антонина Александровна, Павлова Ирина Анатольевна, Палочкин Виталий Алексеевич, Попова Татьяна Анатольевна, Потапова Людмила Васильевна, Похосоева Любовь Павловна, Преображенский Александр Петрович, Преображенская Валентина Алексеевна, Пушкина Лариса Алексеевна, Рубцова Эльвира Ивановна, Савинская Мария Андреевна, Сафонова Оксана Михайловна, Семенчева Валентина Филипповна, Скворцова Раиса Степановна, Смульская Людмила Владимировна (заявитель), Соколова Антонина Александровна, Тюрина Мария Петровна, Упилков Сергей Николаевич, Упилкова Прасковья Сергеевна, Федькин Иван Иванович, Федькина Татьяна Ивановна, Царева Лидия Ивановна, Шатихина Лидия Ивановна, Шершкина Вера Николаевна обратились в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН 1024001336765) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.10.2011.
В соответствии со статьей 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Неуступкин Николай Иванович и Смульская Людмила Владимировна признаны лицами, обратившимися в защиту прав и законных интересов группы лиц - акционеров ОАО "КЗАЭ" в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН 1024001336765) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.10.2011.
Определением арбитражного суда от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор" (ОГРН 1027739063087).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 (судья Носова М.А.) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 17.10.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЗАЭ". Судебный акт мотивирован недоказанностью истцами нарушения порядка созыва и получения информации о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров завода, предусмотренных ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а также факта причинения им убытков принятием оспариваемого решения. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске судом области указано на пропуск истцами трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением.
Не согласившись с принятым судебным актом, Неуступкин Н.И., Смульская Л.В. обратились с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение.
Апелляционной инстанцией дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечены лица, на права которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт.
Определением суда апелляционной инстанции 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СамЛТД" и акционерное общество ABLV Bank, AS.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Юдина Л.А.) решение области отменено, в иске отказано в связи с тем, что истцы не доказали аффилированность участников сделки, одобренной спорным собранием.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истцов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А23-118/2012.
Постановлением от 05.03.2015 удовлетворено заявление Неуступкина Н.И., Смульской Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А23-118/2012, указанное постановление отменено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" от 17.10.2011 по вопросам повестки дня 2, 3, 4, 5. 6.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А23-118/2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда дело назначено к судебному разбирательству на 10.09.2015 по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истцов поступило уточнение иска (16.09.2015) в котором они просили о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" от 17.10.2011 по вопросам повестки дня 2, 3, 4, 5.
В силу статьи 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
Дело рассматривается судом в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец и представитель группы акционеров - Неуступкин Н.И. в судебном заседании поддержал доводы иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО "СамЛТД" в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.
От истца Смульской Л.В. поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "АвтоКом" - управляющей организации ОАО "КЗАЭ", выполняющей функции единоличного исполнительного органа ОАО "КЗАЭ" по договору управления от 30.08.2010; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральной Антимонопольной Службы РФ; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Службы Банка России по финансовым рынкам, которые определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2015 оставлены без удовлетворения.
Истцом Смульской Л.В. неоднократно подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2015.
Истец Неуступкин Н.И. и ответчики против удовлетворения ходатайства возражали.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 N 310-ЭС15-14884 по делу N А23-118/2012 отказано в передаче кассационной жалобы Смульской Л.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Смульской Л.В. о приостановлении производства по делу.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав пояснения участвующих лиц и их представителей, судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что 17.10.2011 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КЗАЭ", решения которого оформлены протоколом N 02 по повестке дня:
1. Об утверждении порядка ведения внеочередного общего собрания ОАО "КЗАЭ".
2. Об одобрении сделки с заинтересованностью - заключение с ООО "СамЛТД", г. Самара, - покупатель договора купли продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, д. 60.
3. Об одобрении сделки с заинтересованностью - заключение с ООО "СамЛТД", г. Самара, - покупатель договора купли продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18.
4. Об одобрении сделки с заинтересованностью - заключение с ООО "СамЛТД", г. Самара, - покупатель договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "Континентъ Резот", принадлежащей ОАО "КЗАЭ".
5. Об одобрении крупной сделки - договоров об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитный договор) с ОАО "Сбербанк России", являющихся взаимосвязанными сделками.
По итогам голосования решения были приняты по всем вопросам повестки дня, подсчет голосов проводился счетной комиссией, функции которой выполнял регистратор ОАО "КЗАЭ" - ЗАО "Компьютершер Регистратор", представлен протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров от 17.10.2011 (т. 4, л.д. 129-135; т. 8, л.д. 117-122, 123-130).
Письмом ОАО "КЗАЭ" от 12.10.2011 сообщило ЗАО "Компьютершер Регистратор" о заинтересованных лицах, чьи акции при голосовании по вопросам 2, 3, 4 повестки дня собрания не должны учитываться (т. 7, л.д. 59): Малеева В.М., Николаева В.В., Ишутиной Н.А.
Голосование проводилось по бюллетеням, которые ранее рассылались обществом акционерам по списку лиц, имеющих право участвовать в голосовании в спорном собрании (т. 3, л.д. 1-107; т. 5, л.д. 34-131; т. 7, л.д. 60-150; т. 8, л.д. 1-67).
Решение о назначении внеочередного собрания акционеров в соответствии с пунктом 14.24 устава ОАО "КЗАЭ" (т. 3, л.д. 125-138) принимается советом директоров общества. Данное решение принято 12.09.2011 на заседании совета директоров протокол N 18 (т. 2, л.д. 127-147). Информация о внеочередном собрании акционеров с повесткой дня опубликовано в газете "Весть" 23.09.2011 (т. 2, л.д. 148).
Истцы, не согласившись с принятыми решениями, считая нарушающими их права и законные интересы, обратились с иском в арбитражный суд о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЗАЭ" от 17.10.2011 в части вопросов 2, 3, 4, 5 (с учетом уточнения требований).
Рассмотрев заявленные требования, суд считает их частично подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Пунктом 1 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более тысячи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (п. 3 ст. 83).
Согласно п. 4 ст. 83 Федерального закона N 208-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:
- если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;
- если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;
- если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.
Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные выше лица, признаются заинтересованными в совершении сделки при условиях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается. Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Согласно положениям указанной статьи аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. При этом для целей установления аффилированных лиц акционера - физического лица подлежат применению критерии статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" без учета, занимаются ли предпринимательской деятельности лица или нет.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку.
Согласно списку аффилированных лиц открытого акционерного общества "Калужские заводы автомотоэлектрооборудования" (далее - ОАО "КЗАМЭ") по состоянию на 30.09.2011 открытое акционерное общество "Калужский завод "Автоприбор" (далее - ОАО "КЗА") и ОАО "КЗАЭ" в силу своего совместного участия имеют 52,34% голосующих акций ОАО "КЗАМЭ" (44,36% и 7,98% соответственно). Указанный список опубликован на сайте ОАО "КЗАЭ" с системе Интернет в открытом доступе по электронному адресу: http://www.e-disclosure.ru/.
Из ежеквартальных отчетов ОАО "КЗАЭ" за 3, 4 квартал 2011 года, также размещенных в сети Интернет по адресу http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=11839 в открытом доступе следует, что функции единоличного исполнительного органа ОАО "КЗА" и ОАО "КЗАЭ" осуществляются ОАО "АвтоКом". Функции единоличного исполнительного органа ОАО "КЗАМЭ" исполняет и входит в состав совета директоров ОАО "КЗАМЭ" Мухитдинов Джамил Мунирович, который одновременно является одним из членов совета директоров ОАО "АвтоКом".
Кроме того, как следует из пунктов 3.5. данных отчетов ОАО "КЗАЭ" за 3, 4 квартал 2011 года (32 страница) ОАО "КЗАМЭ" является зависимым обществом по отношению к ответчику. В качестве основания признания общества зависимым по отношению к эмитенту указано на принадлежность ОАО "КЗАЭ" более 44,35% уставного капитала ОАО "КЗАМЭ"; доля участия ОАО "КЗАМЭ" в уставном капитале ОАО "КЗАЭ" - 8.1033%. Доля принадлежащих ОАО "КЗАМЭ" обыкновенных акций ОАО "КЗАЭ" - 10.01%:
Таким образом, проанализировав представленные в ежеквартальной отчетности "ОАО "КЗАЭ" сведения, а также с учетом информации, содержащейся в письме Межрегионального управления Службы Банка России от 11.10.2013 (т. 29, л.д. 46-49), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
- - ОАО "АвтоКом" и Макаров Валерий Руфович признаются группой лиц в силу пп. 2 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, так как Макаров В.Р. является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "АвтоКом";
- - ОАО "КЗАМЭ" и Мухитдинов Джамил Мунирович признаются группой лиц в силу пп. 2 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, так как Мухитдинов Д.М. является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "КЗАМЭ";
- - ОАО "КЗАЭ" и ОАО "АвтоКом" признаются группой лиц в силу пп. 2 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, так как ОАО "АвтоКом" является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "КЗАЭ", а также в силу пп. 4 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, так как более чем пятьдесят процентов количественного состава совета директоров ОАО "КЗАЭ" и ОАО "Автоком" составляют одни и те же лица;
- - Макаров В.Р., ОАО "АвтоКом", ОАО "КЗА" и ОАО "КЗАЭ" признаются группой лиц в силу пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, так как Макаров В.Р., ОАО "КЗА" и ОАО "КЗАЭ" входят в группу лиц по признаку, указанному в пп. 2 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, с одним и тем же лицом - ОАО "АвтоКом";
- - ОАО "КЗАМЭ", ОАО "КЗА" и ОАО "КЗАЭ" признаются группой лиц в силу пп. 9 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, так как ОАО "КЗА" и ОАО "КЗАЭ" являются группой лиц (на основании пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции) и в силу совместного участия имеют 52,34% голосующих акций ОАО "КЗАМЭ".
Следовательно, ОАО "КЗАМЭ", ОАО "КЗА" и ОАО "КЗАЭ" являются аффилированными лицами, составляющими одну группу лиц по смыслу положений части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах ОАО "КЗАМЭ" является заинтересованным лицом в совершении одобряемых сделок, поскольку ОАО "КЗАЭ" является аффилированным лицом первого (ОАО "КЗАЭ" принадлежит 44,35% акций ОАО "КЗАМЭ"), и в то же время ОАО "КЗАЭ" является стороной в одобряемых на спорном собрании сделках.
В материалы дела представлен список аффилированных лиц ОАО "КЗАЭ" по состоянию на 30.09.2011 (т. 27, л.д. 31-42), согласно которому доля участия ОАО "КЗАМЭ" в уставном капитале ОАО "КЗАЭ" составляет 0%.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять указанный список в качестве достоверного доказательства, поскольку указанные сведения опровергаются данными, содержащимися в ежеквартальном отчете ОАО "КЗАЭ" за 4 квартал 2011 года (а также в ежеквартальных отчетах ОАО "КЗАЭ" за более ранний период, начиная с 3 квартала 2009 года) (опубликованным на сайте ОАО "КЗАЭ" с системе Интернет в открытом доступе по электронному адресу: http://www.e-disclosure.ru/) согласно которым ОАО "КЗАМЭ" является акционером ОАО "КЗАЭ": ему принадлежит 8,1033% обыкновенных акций последнего. Данное обстоятельство также подтверждается списком лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 12.09.2011 (т. 1, л.д. 2), представленном в материалы дела ОАО "КЗАЭ", где также указано на то, что ОАО "КЗАМЭ" принадлежит 5 693 352 акций ОАО "КЗАЭ" (что и составляет 8,1033%).
Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров 17.10.2011 (т. 8, л.д. 93-98) по вопросу 2 повестки дня "ЗА" проголосовало 24 414 282 голосующих акций (52,1428%); по вопросу 3 повестки дня - 24 426 257 (52,1684%); по вопросу 4 повестки дня - 24 415 182 (52,1447%).
При этом, поскольку в вопросах повестки дня N 2, 3, 4 указано на одобрение сделок с заинтересованностью, из общего числа голосов акционеров были исключены голоса следующих заинтересованных лиц: Малеева В.М., Николаева В.В., Ишутиной Н.А.
Заинтересованность ОАО "КЗАМЭ" в совершении одобряемых сделок также влечет за собой исключение принадлежащих ему голосующих акций при подсчете голосов по вопросам повестки дня N 2, 3, 4 оспариваемого собрания, в силу п. 4 ст. 83 Федерального закона N 208-ФЗ.
В результате исключения принадлежащих ОАО "КЗАМЭ" голосующих акций - 5 693 352 или 8,1033% при подсчете голосов по вопросам повестки дня получается, что за одобрение сделок с заинтересованностью, указанных в вопросах 2, 3, 4 повестки дня, проголосовало: по вопросу 2 повестки дня - 44,0395%; по вопросу 3-44,0651%; по вопросу 4-44,0414%.
Макаров Валерий Руфович, Мухитдинов Джамил Мунирович, ОАО "АвтоКом" в качестве акционеров на спорном собрании не голосовали.
Как уже было указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
Согласно пункту 14.16 Устава ОАО "КЗАЭ" (т. 1, л.д. 38) решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств на внеочередном общем собрании ОАО "КЗАЭ" от 17.10.2011 при вычете голосов ОАО "КЗАМЭ", которые не должны были учитываться на голосовании, отсутствовал кворум для принятия соответствующих решений.
Истцы ссылаются на то, что указанное обстоятельство также признано вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2014 по делу N А23-194/2013, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014.
ОАО "КЗАЭ", ссылаясь на невозможность преюдициального значения дела N А23-194/2012 при рассмотрении дела N А23-118/2012, указывает на разный состав участников дел и на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 N 1115/07 по делу N А76-3844/2006-16-131, согласно которому нельзя устанавливать права акционера общества на момент проведения других, ранее состоявшихся общих собраний акционеров общества, и это обстоятельство не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным), следовательно, истец должен был доказать наличие у него статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров, состоявшегося позднее.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что дело N А23-118/2012 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу разъяснений указанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 N 1115/07 по делу N А76-3844/2006-16-131.
Вместе с тем, судом в рамках настоящего дела установлена аффилированность ОАО "КЗАМЭ", ОАО "КЗА" и ОАО "КЗАЭ" по смыслу положений части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истцов о том, что на оспариваемом собрании акционеров ОАО "КЗАЭ" от 17.10.2011, регистратор ЗАО "Компьютершер Регистратор" незаконно учел голоса аффилированных лиц (Малеева В.М. (18,2182% голосующих акций ОАО "КЗАЭ"); Николаева В.В. (15,1063% голосующих акций ОАО "КЗАЭ"); Миненко В.В. (1,7875% голосующих акций ОАО "КЗАЭ"); Ишутиной Н.А. (0,3273% голосующих акций ОАО КЗАЭ"); Фаеровича А.Н. (0,3323% голосующих акций ОАО "КЗАЭ"); Петровой И.А. (0,0033% голосующих акций ОАО "КЗАЭ"); Шитарева И.Л. (7,8972% голосующих акций ОАО "КЗАЭ"); ООО "АПИ" (16,1628% голосующих акций ОАО "КЗАЭ"), превышающих 30-ти процентный барьер для голосования, установленный статьей 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", что в силу пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах свидетельствует о недействительности решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЗАЭ" от 17.10.2011, по вопросам повестки дня N 2, 3, 4, 5.
Письмом ОАО "КЗАЭ" от 12.10.2011 сообщило ЗАО "Компьютершер Регистратор" о заинтересованных лицах, чьи акции при голосовании по вопросам 2, 3, 4 повестки дня собрания не должны учитываться (т. 7, л.д. 59): Малеева В.М., Николаева В.В., Ишутиной Н.А.
Как следует из представленных бюллетеней и протокола счетной комиссии указанные голоса не учитывались при подсчете голосов на спорном собрании.
На основании представленных в материалы дела доверенностей, выданных Малеевым В.М., Николаевым В.В., Миненко В.В., Ишутиной Н.А. Мухитдинову Д.М. и Элекиной С.А., истцы полагают, что акционеры Малеев В.М.; Николаев В.В.; Миненко В.В.; Ишутина Н.А.; Фаерович А.Н.; Петрова И.А.; Шитарев И.Л.;; ООО "АПИ" являются группой заинтересованных лиц.
Вместе с тем правовых оснований для включения в соответствующую группу аффилированных лиц Фаеровича А.Н.; Петровой И.А.; Шитарева И.Л. истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не названо.
Довод истцов о включении в состав аффилированных лиц Малеева В.М., Николаева В.В., Миненко В.В., Ишутина Н.А. лишь на основании выданных доверенностей судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, которое само по себе не является свидетельством аффилированности доверителя и поверенного.
Исходя из положений ст. 81 Закона об акционерных обществах, ст. 9 Федерального закона от 22.03.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не следует, что основанием для признания лица, входящими в одну группу с каким-либо лицом является выдача ему от имени последнего доверенности на представление своих интересов на собрании акционеров.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца о том, что Малеев В.М.; Николаев В.В.; Миненко В.В.; Ишутина Н.А.; Фаерович А.Н.; Петрова И.А.; Шитарев И.Л.; ООО "АПИ" являются группой заинтересованных лиц.
Ответчик, возражая против заявленных требований указывает, на то, что невозможно признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЗАЭ", оформленного протоколом от 17.10.2011, по вопросам повестки дня N 2, 3, 4, 5 поскольку акционеры принимали участие в собрании и их голосование в любом случае не могло повлиять на результаты голосования и им не причинены убытки.
Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Вместе с тем, как следует, из пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и бюллетеней (т. 3, л.д. 1-107; т. 5, л.д. 34-131; т. 7, л.д. 60-150; т. 8, л.д. 1-67) истцы акционеры зарегистрировались для участия в спорном собрании, однако фактически не участвовали в собрании покинув помещение, в спорном голосовании не участвовали, не голосовали "за", "против", "воздержался". С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у них остается право на обжалование решения акционеров в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено существенное нарушение проведения собрания (решения по вопросам повестки дня 2,3,4 приняты в отсутствие кворума) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЗАЭ", оформленные протоколом от 17.10.2011, по вопросам повестки дня N 2, 3, 4 являются недействительными и не имеющими юридической силы независимо от их обжалования. В случае признания судом существенности нарушения проведения собрания, суд не вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования или акционеру не причинены убытки.
Относительно решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЗАЭ", оформленного протоколом от 17.10.2011, по вопросу повестки дня N 5, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров 17.10.2011 по вопросу повестки дня N 5 за одобрение крупной сделки - договоров об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитный договор) с ОАО "Сбербанк России", являющихся взаимосвязанными сделками, проголосовало 52 560 740 голосующих акций (99,6893%).
Из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для признания недействительным решения общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вопрос, поставленный на повестку дня по пятому вопросу не относился к сделкам с заинтересованностью. Кворум по пятому вопросу имелся. Существенных нарушений при проведении собрания по пятому вопросу повестки дня судом не установлено.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании по состоянию на 12.09.2011 (т. 3, л.д. 1-107), общее количество голосов акционеров, истцов по настоящему делу, которые могли принять участие в голосовании, составляет 248 381-60 акционеров.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, голоса 60 акционеров - истцов по настоящему делу не могли повлиять на результаты голосования по пятому вопросу на внеочередном собрании акционеров ОАО "КЗАЭ", поскольку количество их голосов составляет 248 381 или 0,35% от общего числа голосующих акций (70 259 488) или 0,53% голосов, которые могли голосовать по вопросу повестки дня 5 спорного собрания (от 46 821 963).
Таким образом, приняв во внимание, что голосование акционеров - истцов по делу не могло повлиять на результаты голосования 17.10.2011, и с учетом отсутствия доказательств причинения оспариваемым решением, принятым по вопросу повестки дня N 5, истцам как акционерам ОАО "КЗАЭ" убытков, а также доказательств допущения каких-либо существенных нарушений при проведении собрания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке п. 7 ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ для признания оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров по вопросу повестки дня N 5 недействительным.
Кроме того, как усматривается из списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров на 12.09.2011 (т. 3, л.д. 1-107), таким правом на дату проведения внеочередного общего собрания 17.10.2011 не обладали следующие лица: Арсенкина Елена Борисовна, Гомозова Раиса Алексеевна, Никифорова Галина Сергеевна, Сафонова Оксана Михайловна, Царева Лидия Ивановна, Потапова Людмила Васильевна.
Вместе с тем, Федеральный закон N 208-ФЗ не предусматривает возможности оспаривания действий органа управления акционерного общества, связанных с проведением собрания акционеров иными лицами, кроме акционеров.
Таким образом, акционеры, которые не обладали статусом акционеров на момент принятия оспариваемого решения общего собрания, не вправе обжаловать такое решение. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 2416/13 по делу N А42-6788/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2011 по делу N А36-2770/2010.
Поскольку вышеуказанные лица (6 участников) на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров 17.10.2011 акционерами ОАО "КЗАЭ" не являлись, правом на оспаривание решений, принятых по результатам этого собрания, они не обладают, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований Арсенкиной Е.Б., Гомозовой Р.А., Никифоровой Г.С., Сафоновой О.М., Царевой Л.И., Потаповой Л.В.
В процессе рассмотрения дела ОАО "КЗАЭ" заявлено о пропуске истцами срока на обжалование решения внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренного п. 7 ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ.
Суд рассмотрев указанное заявление, считает что срок исковой давности истцами (кроме Арсенкиной Е.Б., Гомозовой Р.А., Никифоровой Г.С., Сафоновой О.М., Царевой Л.И., Потаповой Л.В. не имеющими прав на обжалование данного решения) не пропущен.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Согласно положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров от 17.10.2011 (т. 2, л.д. 148), внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КЗАЭ" состоялось 17.10.2011 года.
Из представленных в материалы дела бюллетеней (т. 7, л.д. 60-150) и реестра отправки заказной корреспонденции (т. 5, л.д. 34-131) следует, что они были надлежащим образом уведомлены о дате предстоящего собрания и зарегистрированы в качестве участников этого собрания в журнале регистрации (т. 2, л.д. 148).
Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, трехмесячный срок на обжалование решения внеочередного общего собрания акционеров, исчисляемый с 18.10.2011, истекал 18.01.2012.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцы направили в Арбитражный суд Калужской области исковое заявление заказным письмом 16.01.2012, что подтверждается почтовым штампом на конверте, представленном в материалы дела (т. 1, л.д. 144).
Следовательно, предусмотренный п. 7 ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ срок для подачи настоящего заявления истцами соблюден.
С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истцов частично (за исключением Арсенкиной Е.Б., Гомозовой Р.А., Никифоровой Г.С., Сафоновой О.М., Царевой Л.И., Потаповой Л.В.) в части признания недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "КЗАЭ" от 17.10.2011 по вопросам повестки дня N 2, 3, 4. В части признания недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "КЗАЭ" от 17.10.2011 по вопросу повестки дня N 5 суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 по делу N А23-118/2012 отменить.
Исковые требования акционеров Арсенкиной Е.Б., Гомозовой Р.А., Никифоровой Г.С., Сафоновой О.М., Царевой Л.И., Потаповой Л.В. оставить без удовлетворения.
Исковые требования остальной части акционеров: Авилычевой В.К., Алдохиной В.Н., Алдохиной А.Е., Анчишкиной Ю.С., Анчишкиной Р.А., Апросиной Р.А., Ботко Л.Е., Бурилкиной В.М., Ветрова Д.Г., Гавриловой Л.А., Галахиной А.Г., Глазуновой-Ерохиной Н.А., Головашкиной Л.М., Грековой Н.А., Григорьевой Л.М., Демидова Е.В., Дуговой Р.П., Еремеева Н.Г., Еремеевой А.С., Журавлева (Веснина) А.Г., Иванова И.П., Ивановой Л.Н., Калиничевой Е.Л., Капустьян Е.А., Каштанова М.И., Корсаковой Г.И., Кочубеевой Л.М., Кулешовой Л.П., Левина И.И., Левиной М.Е., Левшаковой Н.М., Лукашина В.С., Лукашиной А.И., Моисеевой Л.П., Морозова В.В., Морозовой Р.Б., Мягковой В.В., Неуступкина Н.И., Ободовской Г.П., Орловой А.А., Павловой И.А., Палочкина В.А., Поповой Т.А., Похосоевой Л.П., Преображенского А.П., Преображенской В.А., Пушкиной Л.А., Рубцовой Э.И., Савинской М.А., Семенчевой В.Ф., Скворцовой Р.С., Смульской Л.В., Соколовой А.А., Тюриной М.П., Упилкова С.Н., Упилковой П.С., Федькина И.И., Федькиной Т.И., Шатихиной Л.И., Шершкиной В.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" от 17.10.2011 по вопросам повестки дня 2, 3, 4.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
М.В.ТОКАРЕВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)