Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Телевидеокомпания"
на определение Арбитражного суда Республики Тыва об исправлении опечатки
от "13" марта 2017 года по делу N А69-350/2016, принятое судьей Чигжит Ш.С.,
участник (акционер) акционерного общества "Телевидеокомпания" Кузина Ольга Константиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к генеральному директору акционерного общества "Телевидеокомпания" (далее - АО "Телевидеокомпания") Туневу Максиму Викторовичу о взыскании 93 109 рублей 10 копеек убытков, причиненных АО "Телевидеокомпания".
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Телевидеокомпания", Монгуш А.Х., Альшевская И.Ф.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2016 по делу N А69-350/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме искового заявления: с Тунева Максима Викторовича в пользу АО "Телевидеокомпания" взыскано 93 109 рублей 10 копеек убытков.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.09.2016 с Тунева Максима Викторовича в пользу Кузиной Ольги Константиновны взысканы судебные расходы в сумме 88 584 рублей.
На основании определения от 23.09.2016 Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист серии ФС N 011398643.
В тексте исполнительного листа дословно изложена резолютивная часть определения от 23.09.2016: "Взыскать с Тунева Максима Викторовича, <...> года рождения, место рождения <...>, в пользу Кузиной Ольги Константиновны, проживающей по адресу: <...>, судебные издержки в размере 88 584 рублей".
Между тем в графе "должник" в упомянутом исполнительном листе указано: "Закрытое акционерное общество "Телевидеокомпания", находящееся по адресу: 667000, Республика Тыва, город Кызыл, улица Кочетова, 35, ОГРН 1021700507267, ИНН 1701027891, зарегистрированное в качестве юридического лица администрацией г. Кызыла по Республике Тыва 07.04.1999".
01.03.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП города Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Ооржак Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, указав на неясность наименования должника в исполнительном листе Арбитражного суда Республики Тыва ФС N 011398643 от 08.12.2016 по делу N А69-350/2016, и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения данного заявления.
Установив, что при изготовлении исполнительного листа допущена техническая ошибка в наименовании должника, определением от 13.03.2017 Арбитражный суд Республики Тыва исправил допущенную опечатку, указав в качестве должника - Тунева Максима Викторовича вместо ЗАО "Телевидеокомпания".
Не согласившись с принятым определением, третье лицо - АО "Телевидеокомпания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалуемое определение было вынесено судом лишь для отказа в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя МОСП города Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Ооржак Л.Н. о разъяснении положений исполнительного документа Арбитражного суда Республики Тыва, что является незаконным.
Между тем неясностью в положениях исполнительного документа причинен ущерб АО "ТелеВидеоКомпания" - с общества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 908/17/17002-ИП, возбужденного на основании оспариваемого исполнительного документа, взыскана денежная сумма в размере 5000 рублей. Кроме того, в отношении АО "ТелеВидеоКомпания" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с АО "ТелеВидеоКомпания".
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.05.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должно быть указано наименование должника полностью, а также резолютивная часть судебного акта.
По смыслу данной статьи резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.
В исполнительном листе серии ФС N 011398643 дословно указана резолютивная часть судебного акта, однако при указании должника и его местонахождения судом допущена опечатка.
Установив данное обстоятельство, арбитражный суд правомерно исправил опечатку. Исправление опечатки, допущенной при изготовлении текста исполнительного листа, не затрагивает существа принятого судебного акта.
То обстоятельство, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не регулирует вопрос об исправлении опечатки в исполнительном листе, не означает невозможность ее исправления. В этом случае на основании части 6 статьи 13 Кодекса подлежит применению статья 179 Кодекса.
Ссылка апеллянта на частичное исполнение судебного акта до исправления опечатки не является основанием для признания незаконным оспариваемого определения.
При изложенных выше обстоятельствах суд также полагает, что оспариваемое определение не нарушает прав заявителя жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при вынесении судебного акта арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права, основания для отмены определения от 13.03.2017 отсутствуют.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об исправлении опечатки не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" марта 2017 года по делу N А69-350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N А69-350/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А69-350/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Телевидеокомпания"
на определение Арбитражного суда Республики Тыва об исправлении опечатки
от "13" марта 2017 года по делу N А69-350/2016, принятое судьей Чигжит Ш.С.,
установил:
участник (акционер) акционерного общества "Телевидеокомпания" Кузина Ольга Константиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к генеральному директору акционерного общества "Телевидеокомпания" (далее - АО "Телевидеокомпания") Туневу Максиму Викторовичу о взыскании 93 109 рублей 10 копеек убытков, причиненных АО "Телевидеокомпания".
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Телевидеокомпания", Монгуш А.Х., Альшевская И.Ф.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2016 по делу N А69-350/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме искового заявления: с Тунева Максима Викторовича в пользу АО "Телевидеокомпания" взыскано 93 109 рублей 10 копеек убытков.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.09.2016 с Тунева Максима Викторовича в пользу Кузиной Ольги Константиновны взысканы судебные расходы в сумме 88 584 рублей.
На основании определения от 23.09.2016 Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист серии ФС N 011398643.
В тексте исполнительного листа дословно изложена резолютивная часть определения от 23.09.2016: "Взыскать с Тунева Максима Викторовича, <...> года рождения, место рождения <...>, в пользу Кузиной Ольги Константиновны, проживающей по адресу: <...>, судебные издержки в размере 88 584 рублей".
Между тем в графе "должник" в упомянутом исполнительном листе указано: "Закрытое акционерное общество "Телевидеокомпания", находящееся по адресу: 667000, Республика Тыва, город Кызыл, улица Кочетова, 35, ОГРН 1021700507267, ИНН 1701027891, зарегистрированное в качестве юридического лица администрацией г. Кызыла по Республике Тыва 07.04.1999".
01.03.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП города Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Ооржак Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, указав на неясность наименования должника в исполнительном листе Арбитражного суда Республики Тыва ФС N 011398643 от 08.12.2016 по делу N А69-350/2016, и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения данного заявления.
Установив, что при изготовлении исполнительного листа допущена техническая ошибка в наименовании должника, определением от 13.03.2017 Арбитражный суд Республики Тыва исправил допущенную опечатку, указав в качестве должника - Тунева Максима Викторовича вместо ЗАО "Телевидеокомпания".
Не согласившись с принятым определением, третье лицо - АО "Телевидеокомпания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалуемое определение было вынесено судом лишь для отказа в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя МОСП города Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Ооржак Л.Н. о разъяснении положений исполнительного документа Арбитражного суда Республики Тыва, что является незаконным.
Между тем неясностью в положениях исполнительного документа причинен ущерб АО "ТелеВидеоКомпания" - с общества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 908/17/17002-ИП, возбужденного на основании оспариваемого исполнительного документа, взыскана денежная сумма в размере 5000 рублей. Кроме того, в отношении АО "ТелеВидеоКомпания" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с АО "ТелеВидеоКомпания".
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.05.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должно быть указано наименование должника полностью, а также резолютивная часть судебного акта.
По смыслу данной статьи резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.
В исполнительном листе серии ФС N 011398643 дословно указана резолютивная часть судебного акта, однако при указании должника и его местонахождения судом допущена опечатка.
Установив данное обстоятельство, арбитражный суд правомерно исправил опечатку. Исправление опечатки, допущенной при изготовлении текста исполнительного листа, не затрагивает существа принятого судебного акта.
То обстоятельство, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не регулирует вопрос об исправлении опечатки в исполнительном листе, не означает невозможность ее исправления. В этом случае на основании части 6 статьи 13 Кодекса подлежит применению статья 179 Кодекса.
Ссылка апеллянта на частичное исполнение судебного акта до исправления опечатки не является основанием для признания незаконным оспариваемого определения.
При изложенных выше обстоятельствах суд также полагает, что оспариваемое определение не нарушает прав заявителя жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при вынесении судебного акта арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права, основания для отмены определения от 13.03.2017 отсутствуют.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об исправлении опечатки не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" марта 2017 года по делу N А69-350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)