Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл": Герасимов А.В. и Абрамов Е.В. по доверенности от 01.08.2015
от ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад": Нарижний А.С. по доверенности от 29.12.2014, Баженова по доверенности от 29.12.2014
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2319/2016) ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-20556/2014 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл"
к ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад"
третьи лица: ООО "Развитие-2000", Нечипоренко В.В., Малхасян А.Р., ОАО "Сланцевый цементный завод "Цесла", ООО "Невский Двор", ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", ОАО Цементный элеватор", ООО "Висла", Шарипов Д.Ш., ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ЗАО "Компьютершер Регистратор"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
ООО Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Нечипоренко В.В., ООО "Развитие-2000", ОАО "Цесла", ООО "Невский Двор", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ЗАО "Петербургская Центральная Регистрационная Компания", ОАО "Цементный элеватор" об истребовании у Нечипоренко В.В. - 149 447 штук обыкновенных именных акций ОАО "Цементный элеватор", номинальной стоимостью 0,0066 рублей, путем перечисления на лицевой счет ООО "Торговый дом "Северо-Запад-Ойл".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.08.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А56-72406/2011/сд.1.
02.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" о возобновлении производства по делу.
Определением от 16.03.2015 производство по делу возобновлено.
Определением от 26.05.2015 судебное разбирательство было отложено на 16.06.2015 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ПАО "Банк "Санкт-Петербург"; ЗАО "Компьютершер Регистратор" по адресам и оценке поданного Малхасяном Ашотом Рудольфовичем заявления о вступлении в дело в качестве соистца, а также рассмотрения заявления истца от 15.05.2015 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Шарипова Данияра Шарафидиновича.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: истребовать у ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" 149 447 обыкновенных бездокументарных именных акций эмитента ОАО "Цементный элеватор" номинальной стоимостью 0,0066 рублей за одну акцию, путем перечисления этих акций на лицевой счет ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл".
Определением от 03.07.2015 в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, привлечении к участию в деле в качестве соистца Малхасяна А.Р. и о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Шарипова Данияра Шарафидиновича - отказано; к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен Малхасян Ашот Рудольфович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, определение суда от 03.07.2015 отменено в части, с принятием нового судебного акта, согласно которому ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено, первоначальные ответчики заменены на одного нового ответчика ЗАО "ЛСР "Базовые материалы Северо-Запад", привлечены иные лица в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, прежние ответчики, также переведены в процессуальный статус третьих лиц.
С учетом последующего ходатайства истца и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, рассмотрение дела осуществлялось, исходя из следующего состава участников судебного процесса и соответствующего требования, а именно: об истребовании ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" (далее - истец) у ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" (далее - ответчик) 149 447 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Цементный элеватор", номинальной стоимостью 0,0066 рублей, путем перечисления на лицевой счет ООО "Торговый дом "Северо-Запад-Ойл", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "РАЗВИТИЕ-2000", Нечипоренко Василия Викторовича, Малхасяна Ашота Рудольфовича, ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА", ООО "Висла", ООО "Невский Двор", ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", ОАО "Цементный элеватор", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ЗАО "Компьютершер Регистратор", Шарипова Данияра Шарафидиновича.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказано. Суд обязал ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" возвратить ООО "Торговый дом "Северо-Запад-Ойл" 149 447 штук обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Цементный элеватор", номинальной стоимостью 0,0066 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04803-D, путем перечисления на лицевой счет ООО "Торговый дом "Северо-Запад-Ойл".
В апелляционной жалобе ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" просит решение суда первой инстанции от 11.12.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" отказать. Податель жалобы ссылается на то, что общество-ответчик является добросовестным приобретателем спорных акций, поскольку они были приобретены по цене выше рыночной, полностью оплачены, а доказательств их выбытия из владения истца ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" помимо воли последнего не представлено. На момент приобретения спорных акций ответчик не был осведомлен о вступлении в силу определения от 06.11.2013, а также о получении Нечипоренко В.В. искового заявления по данному делу, поскольку ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" узнало о наличии судебных актов только в декабре 2014 года. Податель жалобы ссылается на то, что законодательством не предусмотрено обязанности у покупателя отслеживать информацию относительно приобретаемого имущества в каких-либо открытых или закрытых источниках, в том числе, относительно действительности ранее заключенных в отношении этого имущества сделок, наличия споров или обременений. Осуществление данных действий не относится к добросовестному поведению приобретателя имущества, а их неосуществление не влечет за собой факта его недобросовестности. По мнению ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад", получение Обществом как потенциальным приобретателем заверенных регистратором Выписок из реестра, отражающих принадлежность этих ценных бумаг продавцам, а также не содержащих сведений о каких-либо спорах или обременениях, является достаточным подтверждением качества приобретаемых ценных бумаг, исключающим необходимость дополнительных проверок со стороны приобретателя. Податель поясняет, что у него отсутствовали основания усомниться в праве Нечипоренко В.В. и Шарипова Д.Ш. на отчуждение спорных акций. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в том, что ответчику не было предоставлено возможности изложить свои доводы и позицию по заявлению.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" просит решение суда первой инстанции от 11.12.2015 оставить без изменения, считая судебный законным и обоснованным. В отзыве истец указывает на то, что подписание договора купли-продажи ценных бумаг произошло после подачи иска об истребовании акций из чужого незаконного владения. Поясняет, что после марта 2012 началась активная покупка акций ОАО "Цементный Элеватор" для консолидации всего 100% пакета акций у ЗАО "ЛСР Базовые материалы Северо-Запад" (единственным участником которого является компания ОАО "Группа ЛСР"). Истец обращает внимание на то, что приобретатели акций, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, могли проверить оригиналы правоустанавливающих документов, а также указывает на то, что выписки из реестра были запрошены из реестра только перед подписанием предварительного договора (в марте 2014 года), что свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Истец ссылается на то, что ответчику была известна история приобретаемых спорных акций. Кроме того, истец считает, что ответчик мог получить информацию об имеющемся споре по акциям не только проверив сайт арбитражного суда, но и обратив внимание на то, что Газалов А.А. являлся участником спора в рамках дела N А56-72406/2011, входил в группу лиц ОАО "Группа ЛСР" и подписывал договор купли-продажи ценных бумаг со стороны продавца. Истец в отзыве на жалобу дополнительно указывает, что ответчик нарушал принятые судом обеспечительные меры в рамках настоящего дела, считая это дополнительным подтверждением его недобросовестности ответчика и полагая, что судом при рассмотрении дела по существу не были нарушены нормы процессуального права, и ответчик в полной мере мог реализовать свои права в качестве стороны по делу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, заявив дополнительно ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончательного разрешения вопроса по пересмотру судебного акта арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2013 по делу N А56-72406/2011/сд.1 по новым обстоятельствам.
Представители ООО "Торговый дом "Северо-Запад-Ойл" в лице конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражая против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, со ссылкой на затягивание процесса, наличие вступивших в силу судебных актов арбитражного суда по делу N А56-72406/2011/сд1, в том числе и по отказу в пересмотре по новым обстоятельствам.
Апелляционный суд по ходатайству ответчика не установил достаточных оснований для его удовлетворения, в том числе, с учетом сведений о наличии вступивших в силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в процедуре рассмотрения заявления ООО "Невский двор" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, которыми отказано в удовлетворении заявления, а также исходя из сроков рассмотрения настоящего дела и недопустимости его необоснованного затягивания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не установил наличия существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и принятия решения по существу спора, с учетом того, что участвующие в деле лица (включая и ответчика) надлежащим образом извещались о времени и месте судебных заседаний, имели все процессуальные возможности для представления отзывов, доказательств и пояснений, наряду с возможностью участия в заседаниях полномочных представителей, в том числе, после осуществления замены по ходатайству истца ненадлежащих ответчиков, при отсутствии необходимости к возврату в предварительное заседание и проведения ряда судебных заседаний по рассмотрению дела по существу.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 ООО "Торговый дом "Северо-Запад-Ойл" (далее - ООО "Торговый Дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим должника было подано заявление об оспаривании сделки должника: договора купли-продажи 149 447 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Цементный элеватор" в порядке, предусмотренном статьей 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 30.11.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 149 447 штук именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Цементный элеватор" (выпуска 1-01-04803-D(72-ln-2255), номинальной стоимостью 0,0066 рублей, принадлежащих ООО "Невский Двор".
Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2013 по делу А56-72406/2011 признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 19.09.2011 N ТДНД-2011-ак, оформленный выданным ООО "Торговый Дом" передаточным распоряжением, внесением записи о переходе прав на ценные бумаги от 21.10.2011 N 272; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Торговый Дом" 149 447 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Цементный элеватор", государственный регистрационный номер 1-01-04803-D.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 апреля 2014, указанное определение было оставлено без изменения, а жалобы ООО "Невский Двор" без удовлетворения.
Вступившее в силу определение арбитражного суда 06.11.2013 по делу N А56-72406/2011 не могло быть исполнено, поскольку, согласно информации, которая размещена на сайте раскрытия информации эмитента ОАО "Цементный элеватор" (адрес страницы в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=15448) у ООО "Невский Двор", которое выступало в качестве ответчика в суде при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника, право распоряжения спорными акциями было прекращено, что отражено 19.11.2012 в сообщении на сервере раскрытия информации Эмитента акций.
Приобретателем спорного пакета акций, согласно сообщениям на сервере раскрытия информации от 19.11.2012, стало ООО "Развитие 2000".
ООО "Невский Двор", будучи осведомленным об указанных спорных обстоятельствах, умолчало в отзывах на заявление конкурсного управляющего, в апелляционных и кассационных жалобах, о переходе прав на спорный пакет акций к иному лицу.
Из сообщений на сервере раскрытия информации от 11.12.2013, ООО "Развитие-2000" утратило право распоряжения спорным пакетом акций, а новым обладателем этого пакета акций с 09.12.2013, стал гражданин Нечипоренко Василий Владимирович, приобретший право распоряжения 526 506 акциями, что в совокупности составило 68,7031% от общего количества акций Эмитента.
Указанное количество акций оказалось в распоряжении Нечипоренко В.В. в результате совершения сделок с ООО "Развитие-2000" (19,5%) и ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" (377 059 штук - 49,20% акций).
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.
Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго (иного) приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Ходатайство ответчика, поданное в судебном заседании 08.12.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку доводы, приведенные в его обоснование, не основаны на фактических обстоятельствах спора.
В рассматриваемом по делу N А56-72406/2011 споре определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2013 года о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности пересматривалось неоднократно и оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 апреля 2014, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2014 года N ВАС-8524/14.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в рамках настоящего дела, применительно к возможности оспаривания соответствующей сделки, инициированной в деле о банкротстве и последующих возможностей оспаривания и истребования имущества, суть применения главы III.1 Закона о банкротстве заключается в том, чтобы выправить и нормализовать финансово-экономическое положение должника в преддверии начавшейся в отношении него процедуры банкротства, в том числе, и за счет признания недействительными сделок, которые пошли во вред ему и его кредиторам - по которым должник не получил равноценного встречного предоставления, либо же оно было представлено в значительно меньшем объеме, отличном от обычных рыночных условий, а также по которым иные кредиторы должника получили преимущественное удовлетворение своих требований.
Таким образом, в случае прекращения процедуры банкротства в отношении должника, пересмотр всех признанных недействительными сделок по нормам главы III. по причине прекращения производства по делу о банкротстве может привести к негативным последствиям для должника - возможному созданию предбанкротного состояния.
Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации или Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность возвращения к исходному состоянию сделки - восстановлению ее действительности при сохранении "негативной" составляющей такой сделки.
В данном споре продажа акций была первоначально осуществлена по цене в разы меньше их рыночной стоимости на момент совершения сделки.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.
Соответственно, согласно указанному выше Постановлению Пленума ВАС РФ, принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве, ввиду чего этот судебный акт может быть оспорен во всех последующих судебных инстанциях, в связи с чем, прекращение производства по делу о банкротстве никак не влияет на пересмотр принятого судебного акта в рамках дела о банкротстве.
С настоящим иском обратился конкурсный управляющий истца в период процедуры банкротства должника со ссылкой на то, что в рамках обособленного спора по делу N А56-72406/2011/сд1 было вынесено 06.11.2013 судом определение, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 27.01.2014 и 01.04.2014, соответственно, которым признан недействительным договор купли-продажи 149 447 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Цементный элеватор" N ТДНД-2011 - акт от 19.09.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Северо-Запад Ойл" и ООО "Невский Двор", а также применены последствия недействительности этой сделки в виде обязания ООО "Невский Двор" возвратить акции должнику (в конкурсную массу) и обязания ОАО "Цементный элеватор" восстановить записи о правах истца на спорные акции в реестре акционеров.
На момент вынесения указанных судебных актов, ООО "Невский Двор" уже не являлось собственником спорных акций, поскольку продало их ООО "Развитие-2000" по договору купли-продажи акций от 12.11.2012.
В связи с приобретением спорных акций ООО "Развитие-2000" и их последующими перепродажами, у ООО "Невский Двор" отсутствовала возможность исполнить определение от 06.11.2013.
Помимо указанных фактических обстоятельств, требование истца о возврате спорных акций, заявленное в настоящем судебном процессе, основывается на пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, из которого следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что договор купли-продажи спорных акций был признан недействительной сделкой не в силу общих оснований, установленных ГК РФ, а в силу специальных оснований, установленных Законом о банкротстве, применимых лишь в случаях, когда лицо объявлено несостоятельным и когда в целях удовлетворения притязаний кредиторов необходим возврат имущества этого лица в конкурсную массу, как на основание для отказа в иске, поскольку вступивший в силу судебный акт о признании сделки по отчуждению спорного пакета акций недействительной не отменен, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о недобросовестности участников всей цепи последовательных сделок с акциями ОАО "Цементный элеватор".
Доводы, приведенные в отзыве ответчика на исковые требования и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что он является добросовестным приобретателем спорного пакета акций, поскольку ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" не было и не могло быть осведомлено о наличии всех указанных истцом судебных споров по акциям ОАО "Цементный элеватор" и предприняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца.
Понятие добросовестности предполагает отсутствие у приобретателя сомнений в праве продавца распоряжаться имуществом, отсутствие к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества притязаний третьих лиц, о которых приобретателю не было известно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестности ответчика, применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, поскольку данное лицо приобрело у Нечипоренко В.В. и Шарипова Д.Ш. по договору купли-продажи ценных бумаг N 1 от 25.06.2014 686 514 штук акций ОАО "Цементный элеватор" (89,58% всех акций), куда входит и оспариваемый по настоящему делу пакет, будучи осведомленным о наличии нескольких судебных споров в отношении этих акций.
Ответчику не могло быть неизвестно, что имеется вступившее в законную силу судебное решение о признании предыдущей сделки с акциями ОАО "Цементный элеватор" недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку он стал приобретателем акций ОАО "Цементный элеватор" у Шарипова Д.Ш. и Нечипоренко В.В. по договору купли-продажи ценных бумаг N 1 от 25.06.2014: после вынесения определения от 06.11.2013 по делу N А56-72406/2011 о признании недействительной сделки купли-продажи 149447 акций, выпущенных ОАО "Цементный элеватор" и применении последствий недействительности этой сделки (которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014); после принятия судом 06 мая 2014 года искового заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Северо-Запад-Ойл" об истребовании акций по настоящему делу - N А56-20556/2014; после вынесения определения от 30.11.2012 по делу N А56-72406/2011 об аресте названного пакета акций; после обращения Малхасяна А.Р. 27 мая 2014 года с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Нечипоренко В.В. о расторжении договора купли-продажи акций, выпущенных ОАО "Цементный элеватор", от 17.12.2013 и обязании вернуть акции; после публикации на сайте ЗАО "Интерфакс" - на странице ОАО "Цементный элеватор" 25.02.2013 сведений о корпоративном споре, связанном с участием эмитента - по делу А56-72406/2011, а также о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на 149 447 именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Цементный элеватор", принадлежащих ООО "Невский Двор".
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика нельзя признать добросовестными при приобретении спорных акций, поскольку приобретая акции ОАО "Цементный элеватор", ответчик, действуя как разумный участник гражданского оборота, должен был ознакомиться с информацией о наличии корпоративного спора в открытом доступе как в картотеке судебных дел на сайте ВАС РФ, так и на сайте ЗАО "Интерфакс" на странице ОАО "Цементный элеватор" - эмитента, 100% акций которого ответчик собирался приобретать. Такая информация находилась в открытом доступе.
Следует отметить, что иск по настоящему делу был подан истцом 04.04.2014, принят арбитражным судом к производству 06.05.2014, тогда как договор купли-продажи N 1 между ответчиком (покупателем акций) и Нечипоренко В.В. и Шариповым Д.Ш. (продавцами) подписывался 25.06.2014, т.е. после инициации спора об истребовании акций. Соответственно, оплата ответчиком указанных акций в рамках вышеназванного договора также производилась в период рассмотрения настоящего дела, в котором Нечипоренко В.В. первоначально указывался в качестве одного из ответчиков, притом, что оплата осуществлялась не единовременно, а вплоть до февраля 2015 года, с завершением расчетов только в июне 2015 года в период, когда со стороны истца уже было подано в рамках настоящего дела ходатайство о замене первоначальных ответчиков на надлежащего (ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад").
В соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 (пункт 4), совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 (пункт 37) указано, что добросовестность ответчика по искам об истребовании имущества из незаконного владения оценивается не только по факту возмездности сделки, но и по условиям ее заключения и исполнения, в том числе по оценке момента, когда приобретатель узнал либо должен был узнать о неправомерности отчуждения и приобретения.
Кроме того, как следует из материалов дела, практически все сделки по приобретению и окончательной консолидации пакета акций ОАО "Цементный элеватор" проходили между взаимозависимыми лицами, что подтверждается сведениями и списками аффилированных лиц как ОАО "Цементный элеватор", так и ОАО "Группа ЛСР", в состав которой входит и ответчик, наряду с аффилированностью лица (Газалова А.А.) по отношению к ответчику и ОАО "Цементный элеватор", представлявшего интересы первоначального приобретателя спорного пакета акций (ООО "Невский двор"). Наличие признаков взаимозависимости и соответствующей информированности о совершаемых действиях и сделках со спорным пакетом акций подтверждено материалами дела и ответчиком по существу документально не опровергнуто, как и не опровергнуты сведения о наличии у ответчика и соответствующей группы компаний интереса, начиная с 2012 года, в получении прав на земельный участок, в состав которого входил земельный участок и иное имущество ОАО "Цементный элеватор". В свою очередь, консолидация пакета акций ОАО "Цементный элеватор" позволяла ответчику в дальнейшем принимать соответствующие решения корпоративного и иного характера в качестве мажоритарного акционера. Последующие действия ответчика, в частности по принятию решения в декабре 2014 года в качестве единственного акционера о реорганизации ОАО "Цементный элеватор" в период наличия спора по части акций данного общества, и установления судом ряда обеспечительных мер, по принятию решений в декабре 2015 года о переводе акций со счета номинального держателя, о регистрации иного выпуска акций ОАО "Цементный элеватор" также не указывают на добросовестный характер этих действий, применительно к их оценке по отношению к заявителю, исходя из характера сложившихся спорных правоотношений по вопросу надлежащего владения и распоряжения акциями ОАО "Цементный элеватор".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-20556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 13АП-2319/2016 ПО ДЕЛУ N А56-20556/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А56-20556/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл": Герасимов А.В. и Абрамов Е.В. по доверенности от 01.08.2015
от ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад": Нарижний А.С. по доверенности от 29.12.2014, Баженова по доверенности от 29.12.2014
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2319/2016) ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-20556/2014 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл"
к ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад"
третьи лица: ООО "Развитие-2000", Нечипоренко В.В., Малхасян А.Р., ОАО "Сланцевый цементный завод "Цесла", ООО "Невский Двор", ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", ОАО Цементный элеватор", ООО "Висла", Шарипов Д.Ш., ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ЗАО "Компьютершер Регистратор"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ООО Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Нечипоренко В.В., ООО "Развитие-2000", ОАО "Цесла", ООО "Невский Двор", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ЗАО "Петербургская Центральная Регистрационная Компания", ОАО "Цементный элеватор" об истребовании у Нечипоренко В.В. - 149 447 штук обыкновенных именных акций ОАО "Цементный элеватор", номинальной стоимостью 0,0066 рублей, путем перечисления на лицевой счет ООО "Торговый дом "Северо-Запад-Ойл".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.08.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А56-72406/2011/сд.1.
02.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" о возобновлении производства по делу.
Определением от 16.03.2015 производство по делу возобновлено.
Определением от 26.05.2015 судебное разбирательство было отложено на 16.06.2015 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ПАО "Банк "Санкт-Петербург"; ЗАО "Компьютершер Регистратор" по адресам и оценке поданного Малхасяном Ашотом Рудольфовичем заявления о вступлении в дело в качестве соистца, а также рассмотрения заявления истца от 15.05.2015 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Шарипова Данияра Шарафидиновича.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: истребовать у ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" 149 447 обыкновенных бездокументарных именных акций эмитента ОАО "Цементный элеватор" номинальной стоимостью 0,0066 рублей за одну акцию, путем перечисления этих акций на лицевой счет ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл".
Определением от 03.07.2015 в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, привлечении к участию в деле в качестве соистца Малхасяна А.Р. и о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Шарипова Данияра Шарафидиновича - отказано; к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен Малхасян Ашот Рудольфович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, определение суда от 03.07.2015 отменено в части, с принятием нового судебного акта, согласно которому ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено, первоначальные ответчики заменены на одного нового ответчика ЗАО "ЛСР "Базовые материалы Северо-Запад", привлечены иные лица в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, прежние ответчики, также переведены в процессуальный статус третьих лиц.
С учетом последующего ходатайства истца и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, рассмотрение дела осуществлялось, исходя из следующего состава участников судебного процесса и соответствующего требования, а именно: об истребовании ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" (далее - истец) у ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" (далее - ответчик) 149 447 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Цементный элеватор", номинальной стоимостью 0,0066 рублей, путем перечисления на лицевой счет ООО "Торговый дом "Северо-Запад-Ойл", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "РАЗВИТИЕ-2000", Нечипоренко Василия Викторовича, Малхасяна Ашота Рудольфовича, ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА", ООО "Висла", ООО "Невский Двор", ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", ОАО "Цементный элеватор", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ЗАО "Компьютершер Регистратор", Шарипова Данияра Шарафидиновича.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказано. Суд обязал ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" возвратить ООО "Торговый дом "Северо-Запад-Ойл" 149 447 штук обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Цементный элеватор", номинальной стоимостью 0,0066 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04803-D, путем перечисления на лицевой счет ООО "Торговый дом "Северо-Запад-Ойл".
В апелляционной жалобе ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" просит решение суда первой инстанции от 11.12.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" отказать. Податель жалобы ссылается на то, что общество-ответчик является добросовестным приобретателем спорных акций, поскольку они были приобретены по цене выше рыночной, полностью оплачены, а доказательств их выбытия из владения истца ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" помимо воли последнего не представлено. На момент приобретения спорных акций ответчик не был осведомлен о вступлении в силу определения от 06.11.2013, а также о получении Нечипоренко В.В. искового заявления по данному делу, поскольку ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" узнало о наличии судебных актов только в декабре 2014 года. Податель жалобы ссылается на то, что законодательством не предусмотрено обязанности у покупателя отслеживать информацию относительно приобретаемого имущества в каких-либо открытых или закрытых источниках, в том числе, относительно действительности ранее заключенных в отношении этого имущества сделок, наличия споров или обременений. Осуществление данных действий не относится к добросовестному поведению приобретателя имущества, а их неосуществление не влечет за собой факта его недобросовестности. По мнению ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад", получение Обществом как потенциальным приобретателем заверенных регистратором Выписок из реестра, отражающих принадлежность этих ценных бумаг продавцам, а также не содержащих сведений о каких-либо спорах или обременениях, является достаточным подтверждением качества приобретаемых ценных бумаг, исключающим необходимость дополнительных проверок со стороны приобретателя. Податель поясняет, что у него отсутствовали основания усомниться в праве Нечипоренко В.В. и Шарипова Д.Ш. на отчуждение спорных акций. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в том, что ответчику не было предоставлено возможности изложить свои доводы и позицию по заявлению.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" просит решение суда первой инстанции от 11.12.2015 оставить без изменения, считая судебный законным и обоснованным. В отзыве истец указывает на то, что подписание договора купли-продажи ценных бумаг произошло после подачи иска об истребовании акций из чужого незаконного владения. Поясняет, что после марта 2012 началась активная покупка акций ОАО "Цементный Элеватор" для консолидации всего 100% пакета акций у ЗАО "ЛСР Базовые материалы Северо-Запад" (единственным участником которого является компания ОАО "Группа ЛСР"). Истец обращает внимание на то, что приобретатели акций, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, могли проверить оригиналы правоустанавливающих документов, а также указывает на то, что выписки из реестра были запрошены из реестра только перед подписанием предварительного договора (в марте 2014 года), что свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Истец ссылается на то, что ответчику была известна история приобретаемых спорных акций. Кроме того, истец считает, что ответчик мог получить информацию об имеющемся споре по акциям не только проверив сайт арбитражного суда, но и обратив внимание на то, что Газалов А.А. являлся участником спора в рамках дела N А56-72406/2011, входил в группу лиц ОАО "Группа ЛСР" и подписывал договор купли-продажи ценных бумаг со стороны продавца. Истец в отзыве на жалобу дополнительно указывает, что ответчик нарушал принятые судом обеспечительные меры в рамках настоящего дела, считая это дополнительным подтверждением его недобросовестности ответчика и полагая, что судом при рассмотрении дела по существу не были нарушены нормы процессуального права, и ответчик в полной мере мог реализовать свои права в качестве стороны по делу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, заявив дополнительно ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончательного разрешения вопроса по пересмотру судебного акта арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2013 по делу N А56-72406/2011/сд.1 по новым обстоятельствам.
Представители ООО "Торговый дом "Северо-Запад-Ойл" в лице конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражая против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, со ссылкой на затягивание процесса, наличие вступивших в силу судебных актов арбитражного суда по делу N А56-72406/2011/сд1, в том числе и по отказу в пересмотре по новым обстоятельствам.
Апелляционный суд по ходатайству ответчика не установил достаточных оснований для его удовлетворения, в том числе, с учетом сведений о наличии вступивших в силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в процедуре рассмотрения заявления ООО "Невский двор" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, которыми отказано в удовлетворении заявления, а также исходя из сроков рассмотрения настоящего дела и недопустимости его необоснованного затягивания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не установил наличия существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и принятия решения по существу спора, с учетом того, что участвующие в деле лица (включая и ответчика) надлежащим образом извещались о времени и месте судебных заседаний, имели все процессуальные возможности для представления отзывов, доказательств и пояснений, наряду с возможностью участия в заседаниях полномочных представителей, в том числе, после осуществления замены по ходатайству истца ненадлежащих ответчиков, при отсутствии необходимости к возврату в предварительное заседание и проведения ряда судебных заседаний по рассмотрению дела по существу.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 ООО "Торговый дом "Северо-Запад-Ойл" (далее - ООО "Торговый Дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим должника было подано заявление об оспаривании сделки должника: договора купли-продажи 149 447 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Цементный элеватор" в порядке, предусмотренном статьей 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 30.11.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 149 447 штук именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Цементный элеватор" (выпуска 1-01-04803-D(72-ln-2255), номинальной стоимостью 0,0066 рублей, принадлежащих ООО "Невский Двор".
Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2013 по делу А56-72406/2011 признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 19.09.2011 N ТДНД-2011-ак, оформленный выданным ООО "Торговый Дом" передаточным распоряжением, внесением записи о переходе прав на ценные бумаги от 21.10.2011 N 272; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Торговый Дом" 149 447 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Цементный элеватор", государственный регистрационный номер 1-01-04803-D.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 апреля 2014, указанное определение было оставлено без изменения, а жалобы ООО "Невский Двор" без удовлетворения.
Вступившее в силу определение арбитражного суда 06.11.2013 по делу N А56-72406/2011 не могло быть исполнено, поскольку, согласно информации, которая размещена на сайте раскрытия информации эмитента ОАО "Цементный элеватор" (адрес страницы в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=15448) у ООО "Невский Двор", которое выступало в качестве ответчика в суде при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника, право распоряжения спорными акциями было прекращено, что отражено 19.11.2012 в сообщении на сервере раскрытия информации Эмитента акций.
Приобретателем спорного пакета акций, согласно сообщениям на сервере раскрытия информации от 19.11.2012, стало ООО "Развитие 2000".
ООО "Невский Двор", будучи осведомленным об указанных спорных обстоятельствах, умолчало в отзывах на заявление конкурсного управляющего, в апелляционных и кассационных жалобах, о переходе прав на спорный пакет акций к иному лицу.
Из сообщений на сервере раскрытия информации от 11.12.2013, ООО "Развитие-2000" утратило право распоряжения спорным пакетом акций, а новым обладателем этого пакета акций с 09.12.2013, стал гражданин Нечипоренко Василий Владимирович, приобретший право распоряжения 526 506 акциями, что в совокупности составило 68,7031% от общего количества акций Эмитента.
Указанное количество акций оказалось в распоряжении Нечипоренко В.В. в результате совершения сделок с ООО "Развитие-2000" (19,5%) и ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" (377 059 штук - 49,20% акций).
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.
Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго (иного) приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Ходатайство ответчика, поданное в судебном заседании 08.12.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку доводы, приведенные в его обоснование, не основаны на фактических обстоятельствах спора.
В рассматриваемом по делу N А56-72406/2011 споре определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2013 года о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности пересматривалось неоднократно и оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 апреля 2014, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2014 года N ВАС-8524/14.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в рамках настоящего дела, применительно к возможности оспаривания соответствующей сделки, инициированной в деле о банкротстве и последующих возможностей оспаривания и истребования имущества, суть применения главы III.1 Закона о банкротстве заключается в том, чтобы выправить и нормализовать финансово-экономическое положение должника в преддверии начавшейся в отношении него процедуры банкротства, в том числе, и за счет признания недействительными сделок, которые пошли во вред ему и его кредиторам - по которым должник не получил равноценного встречного предоставления, либо же оно было представлено в значительно меньшем объеме, отличном от обычных рыночных условий, а также по которым иные кредиторы должника получили преимущественное удовлетворение своих требований.
Таким образом, в случае прекращения процедуры банкротства в отношении должника, пересмотр всех признанных недействительными сделок по нормам главы III. по причине прекращения производства по делу о банкротстве может привести к негативным последствиям для должника - возможному созданию предбанкротного состояния.
Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации или Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность возвращения к исходному состоянию сделки - восстановлению ее действительности при сохранении "негативной" составляющей такой сделки.
В данном споре продажа акций была первоначально осуществлена по цене в разы меньше их рыночной стоимости на момент совершения сделки.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.
Соответственно, согласно указанному выше Постановлению Пленума ВАС РФ, принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве, ввиду чего этот судебный акт может быть оспорен во всех последующих судебных инстанциях, в связи с чем, прекращение производства по делу о банкротстве никак не влияет на пересмотр принятого судебного акта в рамках дела о банкротстве.
С настоящим иском обратился конкурсный управляющий истца в период процедуры банкротства должника со ссылкой на то, что в рамках обособленного спора по делу N А56-72406/2011/сд1 было вынесено 06.11.2013 судом определение, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 27.01.2014 и 01.04.2014, соответственно, которым признан недействительным договор купли-продажи 149 447 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Цементный элеватор" N ТДНД-2011 - акт от 19.09.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Северо-Запад Ойл" и ООО "Невский Двор", а также применены последствия недействительности этой сделки в виде обязания ООО "Невский Двор" возвратить акции должнику (в конкурсную массу) и обязания ОАО "Цементный элеватор" восстановить записи о правах истца на спорные акции в реестре акционеров.
На момент вынесения указанных судебных актов, ООО "Невский Двор" уже не являлось собственником спорных акций, поскольку продало их ООО "Развитие-2000" по договору купли-продажи акций от 12.11.2012.
В связи с приобретением спорных акций ООО "Развитие-2000" и их последующими перепродажами, у ООО "Невский Двор" отсутствовала возможность исполнить определение от 06.11.2013.
Помимо указанных фактических обстоятельств, требование истца о возврате спорных акций, заявленное в настоящем судебном процессе, основывается на пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, из которого следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что договор купли-продажи спорных акций был признан недействительной сделкой не в силу общих оснований, установленных ГК РФ, а в силу специальных оснований, установленных Законом о банкротстве, применимых лишь в случаях, когда лицо объявлено несостоятельным и когда в целях удовлетворения притязаний кредиторов необходим возврат имущества этого лица в конкурсную массу, как на основание для отказа в иске, поскольку вступивший в силу судебный акт о признании сделки по отчуждению спорного пакета акций недействительной не отменен, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о недобросовестности участников всей цепи последовательных сделок с акциями ОАО "Цементный элеватор".
Доводы, приведенные в отзыве ответчика на исковые требования и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что он является добросовестным приобретателем спорного пакета акций, поскольку ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" не было и не могло быть осведомлено о наличии всех указанных истцом судебных споров по акциям ОАО "Цементный элеватор" и предприняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца.
Понятие добросовестности предполагает отсутствие у приобретателя сомнений в праве продавца распоряжаться имуществом, отсутствие к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества притязаний третьих лиц, о которых приобретателю не было известно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестности ответчика, применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, поскольку данное лицо приобрело у Нечипоренко В.В. и Шарипова Д.Ш. по договору купли-продажи ценных бумаг N 1 от 25.06.2014 686 514 штук акций ОАО "Цементный элеватор" (89,58% всех акций), куда входит и оспариваемый по настоящему делу пакет, будучи осведомленным о наличии нескольких судебных споров в отношении этих акций.
Ответчику не могло быть неизвестно, что имеется вступившее в законную силу судебное решение о признании предыдущей сделки с акциями ОАО "Цементный элеватор" недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку он стал приобретателем акций ОАО "Цементный элеватор" у Шарипова Д.Ш. и Нечипоренко В.В. по договору купли-продажи ценных бумаг N 1 от 25.06.2014: после вынесения определения от 06.11.2013 по делу N А56-72406/2011 о признании недействительной сделки купли-продажи 149447 акций, выпущенных ОАО "Цементный элеватор" и применении последствий недействительности этой сделки (которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014); после принятия судом 06 мая 2014 года искового заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Северо-Запад-Ойл" об истребовании акций по настоящему делу - N А56-20556/2014; после вынесения определения от 30.11.2012 по делу N А56-72406/2011 об аресте названного пакета акций; после обращения Малхасяна А.Р. 27 мая 2014 года с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Нечипоренко В.В. о расторжении договора купли-продажи акций, выпущенных ОАО "Цементный элеватор", от 17.12.2013 и обязании вернуть акции; после публикации на сайте ЗАО "Интерфакс" - на странице ОАО "Цементный элеватор" 25.02.2013 сведений о корпоративном споре, связанном с участием эмитента - по делу А56-72406/2011, а также о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на 149 447 именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Цементный элеватор", принадлежащих ООО "Невский Двор".
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика нельзя признать добросовестными при приобретении спорных акций, поскольку приобретая акции ОАО "Цементный элеватор", ответчик, действуя как разумный участник гражданского оборота, должен был ознакомиться с информацией о наличии корпоративного спора в открытом доступе как в картотеке судебных дел на сайте ВАС РФ, так и на сайте ЗАО "Интерфакс" на странице ОАО "Цементный элеватор" - эмитента, 100% акций которого ответчик собирался приобретать. Такая информация находилась в открытом доступе.
Следует отметить, что иск по настоящему делу был подан истцом 04.04.2014, принят арбитражным судом к производству 06.05.2014, тогда как договор купли-продажи N 1 между ответчиком (покупателем акций) и Нечипоренко В.В. и Шариповым Д.Ш. (продавцами) подписывался 25.06.2014, т.е. после инициации спора об истребовании акций. Соответственно, оплата ответчиком указанных акций в рамках вышеназванного договора также производилась в период рассмотрения настоящего дела, в котором Нечипоренко В.В. первоначально указывался в качестве одного из ответчиков, притом, что оплата осуществлялась не единовременно, а вплоть до февраля 2015 года, с завершением расчетов только в июне 2015 года в период, когда со стороны истца уже было подано в рамках настоящего дела ходатайство о замене первоначальных ответчиков на надлежащего (ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад").
В соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 (пункт 4), совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 (пункт 37) указано, что добросовестность ответчика по искам об истребовании имущества из незаконного владения оценивается не только по факту возмездности сделки, но и по условиям ее заключения и исполнения, в том числе по оценке момента, когда приобретатель узнал либо должен был узнать о неправомерности отчуждения и приобретения.
Кроме того, как следует из материалов дела, практически все сделки по приобретению и окончательной консолидации пакета акций ОАО "Цементный элеватор" проходили между взаимозависимыми лицами, что подтверждается сведениями и списками аффилированных лиц как ОАО "Цементный элеватор", так и ОАО "Группа ЛСР", в состав которой входит и ответчик, наряду с аффилированностью лица (Газалова А.А.) по отношению к ответчику и ОАО "Цементный элеватор", представлявшего интересы первоначального приобретателя спорного пакета акций (ООО "Невский двор"). Наличие признаков взаимозависимости и соответствующей информированности о совершаемых действиях и сделках со спорным пакетом акций подтверждено материалами дела и ответчиком по существу документально не опровергнуто, как и не опровергнуты сведения о наличии у ответчика и соответствующей группы компаний интереса, начиная с 2012 года, в получении прав на земельный участок, в состав которого входил земельный участок и иное имущество ОАО "Цементный элеватор". В свою очередь, консолидация пакета акций ОАО "Цементный элеватор" позволяла ответчику в дальнейшем принимать соответствующие решения корпоративного и иного характера в качестве мажоритарного акционера. Последующие действия ответчика, в частности по принятию решения в декабре 2014 года в качестве единственного акционера о реорганизации ОАО "Цементный элеватор" в период наличия спора по части акций данного общества, и установления судом ряда обеспечительных мер, по принятию решений в декабре 2015 года о переводе акций со счета номинального держателя, о регистрации иного выпуска акций ОАО "Цементный элеватор" также не указывают на добросовестный характер этих действий, применительно к их оценке по отношению к заявителю, исходя из характера сложившихся спорных правоотношений по вопросу надлежащего владения и распоряжения акциями ОАО "Цементный элеватор".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-20556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
О.А.РЫЧАГОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
О.А.РЫЧАГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)