Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Д., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис"), ИНН <...>, ОГРН <...>, адрес места нахождения: 160000, <...>, адрес осуществления деятельности: <...>,
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года ООО "Дионис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции согласно протоколам изъятия и ареста; уничтожении конфискованной алкогольной продукции.
Законный представитель ООО "Дионис" - директор Ш. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 16 февраля 2017 года и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указал, что ООО "Дионис" необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, поскольку согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ответственность наступает только за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок. При этом в экспертном заключении АО "Гознак" указано, что изъятая и направленная на экспертизу алкогольная продукция признана частично поддельной и изготовлена с использованием специальных марок.
Вопреки выводам суда, в действиях ООО "Дионис" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, поскольку сотрудниками общества были предприняты все предусмотренные мероприятия для визуального определения подлинности ФСМ, в результате которых признаков поддельности обнаружено не было.
Кроме того, данную партию товара, за несколько дней до продажи, обследовали сотрудники МРУ Росалкогольрегулирования. Также данную партию товара обследовали эксперты УВД Вологодской области и не нашли признаков поддельности. Система ЕГИС показала, что данные ФСМ по серии и номерам являются настоящими. Эксперты ФГУП Гознак дали заключение о том, что прежде всего данные ФСМ изготовлены из подлинных марок.
При рассмотрении дела посредством конференц-связи были допрошены эксперты ФГУП Гознак, которые не смогли дать ответы по существу возникших противоречий относительно спорных марок. Судьей районного суда при визуальном осмотре марок под лупой были обнаружены визуальные признаки подделки. При этом судьей не было учтено, что ФСМ почти 3 года и выявленные судом признаки подделки могли быть естественным износом ФСМ.
Законный представитель ООО "Дионис" - директор Ш. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника ООО "Дионис" - адвоката Медведева С.С.
Защитник Медведев С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) Федеральная специальная марка (далее - ФСМ) и акцизная марка (далее - АМ) являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов.
Подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ установлены обязательные сведения, которые должны содержать ФСМ и АМ, в перечень которых входит, в том числе наименование и вид алкогольной продукции, а также содержание в ней этилового спирта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление ФСМ и АМ, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом технология изготовления и нанесения ФСМ и АМ должна исключать возможность их подделки и повторного использования
Подпунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что проверка подлинности ФСМ и АМ осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками запрещен.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному округу (далее - Управление) поступило письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.09.2016 года N 21715/12-03 с приложением, согласно которому ООО "Дионис" осуществляет оборот алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, подлинность которых вызывает сомнения.
В отношении ООО "Дионис" Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 21.09.2016 года N 08-326).
На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования 21.09.2016 года N 08-326 в отношении ООО "Дионис" по признакам административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ проведен осмотр торговых и складских помещений магазина ООО "Дионис" по адресу осуществления деятельности: <...>.
Торговые и складские помещения, представленные к осмотру, расположены на первом этаже нежилого дома.
Согласно Государственному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенному на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ООО "Дионис" имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 35РПА0001366 от 21.01.2016 года, сроком действия до 21.01.2017 года.
На момент проведения осмотра торговая деятельность велась, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции. Алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, выставлена на стеллажах в торговом зале магазина. На алкогольную продукцию, находящуюся на стеллажах в торговом зале магазина оформлены соответствующие ценники.
В ходе осмотра обнаружена следующая алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности, определяемыми визуальным способом:
что указывает на признаки административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ - оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Признаки поддельности ФСМ, нанесенных на вышеуказанную продукцию определены визуально, без применения специальных средств.
В ходе проведения осмотра в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ произведено изъятие следующих образцов алкогольной продукции, для последующего направления на экспертизу подлинности ФСМ, о чем представлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 27.09.2016 года N 08-326:
N...
На остатки вышеуказанной алкогольной продукции наложен арест, составлен протокол ареста от 27.09.2016 года N 06-326. Алкогольная продукция, на которую наложен арест, передана на ответственное хранение представителю ООО "Дионис": заведующему магазином ООО "Дионис" Г., <дата> года рождения, документ удостоверяющий личность: паспорт РФ N... выдан <адрес>, дата выдачи <дата>, адрес проживания: <адрес>, адресом ответственного хранения определено складское помещение ООО "Дионис" по адресу: <...>.
На основании определения о назначении экспертизы от 03.10.2016 года вышеуказанные образцы алкогольной продукции направлены в АО "Гознак" - 115162, Москва, ул. Мытная, дом 17.
Согласно полученному от АО "Гознак" заключению эксперта, направленного в адрес Управления письмом от 13.10.2016 года N 09.2-7/2868, ФСМ, которыми маркирована вышеуказанная алкогольная продукции, признаны частично поддельными и изготовленными с использованием подлинных марок, на которых были нанесены другая переменная информация и другой штрих код.
Административное правонарушение совершено 27.09.2016 года в 11 часов 30 минут в магазине ООО "Дионис" по адресу: <...>.
Действия ООО "Дионис" квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновность ООО "Дионис" в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N 08326 от 31.10.2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением об учреждении ООО "Дионис"; договором аренды объектов недвижимости; свидетельством о постановке ООО "Дионис" на учет в налоговом органе; определением о назначении экспертизы; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов); протоколом ареста; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования; письмом Росалкогольрегулирования о проведении мероприятий по контролю; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дионис"; письмами ФГУП "Гознак" о переменной информации, о направлении информации; а также иными материалами дела.
Кроме того, вина ООО "Дионис" подтверждается заключением эксперта к письму N 09.2-7/2868 от 13.10.2016 года, согласно которому представленные на исследование изделия: Водка "<...>" 0,5 л, производства ООО "<...>", дата розлива <дата>, ФСМ N...; N..., изготовлены с использованием подлинных марок и являются частично поддельными.
На всех представленных, на исследование изделиях поддельными являются: серия и номер марки, двухмерный штриховой код. Определить подлинность изделий визуально, без использования технических средств, возможно, путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий-филиалов ФГУП "Гознак" по особенностям, указанным в заключении.
Показаниями экспертов С1, С2 данных в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым эксперты подтвердили экспертное заключение и показали, что производство ФСМ на производстве ФГУП "Гознак" представляет собой единый технологический процесс, который заканчивается нанесением переменной информации, в том числе двухмерного штрихкода (QR-кода) и серии и номера ФСМ. При проведении экспертного исследования было установлено, что серия и номер представленных на экспертизу образцов по интенсивности красителя и по шрифту отличаются от оригинальных. Двухмерный штрихкод по соотношению длины и высоты и по интенсивности красителя отличается от оригинальных. Других признаков поддельности ФСМ, представленных на экспертизу, установлено не было. Определение, каким образом на подлинной марки оказалась нанесена поддельная переменная информация, не входит в компетенцию экспертов: причинами этого могло быть, например, вытравливание прежней оригинальной переменной информации и нанесение новой производством не ФГУП Гознак.
Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными лицами, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения, исследованным в судебном заседании заключением экспертов. Сведений о какой-либо заинтересованности экспертов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные экспертами в заключении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, вывод судебной инстанции о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, является верным, он соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Решая вопрос о виновности Общества, судьи правомерно исходили из того, что обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.
Так, согласно заключению технического исследования подделку ФСМ, явившихся предметом данного правонарушения, можно определить визуально, без использования технических средств возможно путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий-филиалов ФГУП "Гознак", обратив внимание на графику одноименных цифр переменной информации, интенсивность печати штрихкода. Кроме того, из протокола осмотра усматривается, что сомнения в подлинности ФСМ на бутылках с алкогольной продукцией у должностного лица Росалкогольрегулирования возникли после их визуального осмотра, то есть до проведения экспертизы.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все необходимые меры для их соблюдения.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками общества были предприняты все предусмотренные мероприятия для визуального определения подлинности ФСМ, в результате которых признаков поддельности обнаружено не было, являются несостоятельными.
Обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, возможность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции из ЕГАИС, в том числе путем направления запроса в адрес Росалкогольрегулирования в порядке, предусмотренном пунктом 19 Правил функционирования ЕГАИС.
Как следует из заключения эксперта подлинность изделий можно определить визуального, без технических средств, данный факт объективно свидетельствует о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения.
Доводы жалобы о том, что данную партию товара за несколько дней до продажи обследовали сотрудники МРУ Росалкогольрегулирования и не обнаружили признаков поддельности, не влияет на законность и обоснованность принятом судьей районного суда постановлением, поскольку материалами дела подтверждается факт оборота ООО "Дионис" алкогольной продукции без маркировки, в случае, если такая маркировка обязательна.
Кроме того, отсутствие каких-либо нарушений при ранее проведенных проверках административным органом не свидетельствует об отсутствии нарушений при проведении осмотра торговых и складских помещений магазина ООО "Дионис" по адресу осуществления деятельности.
Довод жалобы о том, что изъятая алкогольная продукция прошла все проверки, и нанесенные марки полностью соответствуют требованиям и условиям подлинности, не основан на материалах дела, убедительных доказательств этому суду не представленного и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления судьи.
При этом суд учитывает, что производство ФСМ на производстве ФГУП "Гознак" представляет собой единый технологический процесс, который заканчивается нанесением переменной информации, в том числе двухмерного штрихкода (QR-кода) и серии и номера ФСМ. При проведении экспертного исследования было установлено, что серия и номер представленных на экспертизу образцов по интенсивности красителя и по шрифту отличаются от оригинальных, двухмерный штрихкод по соотношению длины и высоты и по интенсивности красителя отличается от оригинальных. При таких обстоятельствах однозначно установлено, что ФСМ являются поддельными.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ООО "Дионис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО "Дионис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2017 N 12-436/2017 ПО ДЕЛУ N 5-16/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ (производство или продажа товаров без маркировки или информации или с нарушением порядка ее нанесения).Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 12-436/2017
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Д., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис"), ИНН <...>, ОГРН <...>, адрес места нахождения: 160000, <...>, адрес осуществления деятельности: <...>,
установил:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года ООО "Дионис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции согласно протоколам изъятия и ареста; уничтожении конфискованной алкогольной продукции.
Законный представитель ООО "Дионис" - директор Ш. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 16 февраля 2017 года и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указал, что ООО "Дионис" необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, поскольку согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ответственность наступает только за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок. При этом в экспертном заключении АО "Гознак" указано, что изъятая и направленная на экспертизу алкогольная продукция признана частично поддельной и изготовлена с использованием специальных марок.
Вопреки выводам суда, в действиях ООО "Дионис" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, поскольку сотрудниками общества были предприняты все предусмотренные мероприятия для визуального определения подлинности ФСМ, в результате которых признаков поддельности обнаружено не было.
Кроме того, данную партию товара, за несколько дней до продажи, обследовали сотрудники МРУ Росалкогольрегулирования. Также данную партию товара обследовали эксперты УВД Вологодской области и не нашли признаков поддельности. Система ЕГИС показала, что данные ФСМ по серии и номерам являются настоящими. Эксперты ФГУП Гознак дали заключение о том, что прежде всего данные ФСМ изготовлены из подлинных марок.
При рассмотрении дела посредством конференц-связи были допрошены эксперты ФГУП Гознак, которые не смогли дать ответы по существу возникших противоречий относительно спорных марок. Судьей районного суда при визуальном осмотре марок под лупой были обнаружены визуальные признаки подделки. При этом судьей не было учтено, что ФСМ почти 3 года и выявленные судом признаки подделки могли быть естественным износом ФСМ.
Законный представитель ООО "Дионис" - директор Ш. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника ООО "Дионис" - адвоката Медведева С.С.
Защитник Медведев С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) Федеральная специальная марка (далее - ФСМ) и акцизная марка (далее - АМ) являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов.
Подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ установлены обязательные сведения, которые должны содержать ФСМ и АМ, в перечень которых входит, в том числе наименование и вид алкогольной продукции, а также содержание в ней этилового спирта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление ФСМ и АМ, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом технология изготовления и нанесения ФСМ и АМ должна исключать возможность их подделки и повторного использования
Подпунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что проверка подлинности ФСМ и АМ осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками запрещен.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному округу (далее - Управление) поступило письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.09.2016 года N 21715/12-03 с приложением, согласно которому ООО "Дионис" осуществляет оборот алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, подлинность которых вызывает сомнения.
В отношении ООО "Дионис" Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 21.09.2016 года N 08-326).
На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования 21.09.2016 года N 08-326 в отношении ООО "Дионис" по признакам административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ проведен осмотр торговых и складских помещений магазина ООО "Дионис" по адресу осуществления деятельности: <...>.
Торговые и складские помещения, представленные к осмотру, расположены на первом этаже нежилого дома.
Согласно Государственному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенному на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ООО "Дионис" имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 35РПА0001366 от 21.01.2016 года, сроком действия до 21.01.2017 года.
На момент проведения осмотра торговая деятельность велась, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции. Алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, выставлена на стеллажах в торговом зале магазина. На алкогольную продукцию, находящуюся на стеллажах в торговом зале магазина оформлены соответствующие ценники.
В ходе осмотра обнаружена следующая алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности, определяемыми визуальным способом:
что указывает на признаки административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ - оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Признаки поддельности ФСМ, нанесенных на вышеуказанную продукцию определены визуально, без применения специальных средств.
В ходе проведения осмотра в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ произведено изъятие следующих образцов алкогольной продукции, для последующего направления на экспертизу подлинности ФСМ, о чем представлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 27.09.2016 года N 08-326:
N...
На остатки вышеуказанной алкогольной продукции наложен арест, составлен протокол ареста от 27.09.2016 года N 06-326. Алкогольная продукция, на которую наложен арест, передана на ответственное хранение представителю ООО "Дионис": заведующему магазином ООО "Дионис" Г., <дата> года рождения, документ удостоверяющий личность: паспорт РФ N... выдан <адрес>, дата выдачи <дата>, адрес проживания: <адрес>, адресом ответственного хранения определено складское помещение ООО "Дионис" по адресу: <...>.
На основании определения о назначении экспертизы от 03.10.2016 года вышеуказанные образцы алкогольной продукции направлены в АО "Гознак" - 115162, Москва, ул. Мытная, дом 17.
Согласно полученному от АО "Гознак" заключению эксперта, направленного в адрес Управления письмом от 13.10.2016 года N 09.2-7/2868, ФСМ, которыми маркирована вышеуказанная алкогольная продукции, признаны частично поддельными и изготовленными с использованием подлинных марок, на которых были нанесены другая переменная информация и другой штрих код.
Административное правонарушение совершено 27.09.2016 года в 11 часов 30 минут в магазине ООО "Дионис" по адресу: <...>.
Действия ООО "Дионис" квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновность ООО "Дионис" в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N 08326 от 31.10.2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением об учреждении ООО "Дионис"; договором аренды объектов недвижимости; свидетельством о постановке ООО "Дионис" на учет в налоговом органе; определением о назначении экспертизы; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов); протоколом ареста; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования; письмом Росалкогольрегулирования о проведении мероприятий по контролю; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дионис"; письмами ФГУП "Гознак" о переменной информации, о направлении информации; а также иными материалами дела.
Кроме того, вина ООО "Дионис" подтверждается заключением эксперта к письму N 09.2-7/2868 от 13.10.2016 года, согласно которому представленные на исследование изделия: Водка "<...>" 0,5 л, производства ООО "<...>", дата розлива <дата>, ФСМ N...; N..., изготовлены с использованием подлинных марок и являются частично поддельными.
На всех представленных, на исследование изделиях поддельными являются: серия и номер марки, двухмерный штриховой код. Определить подлинность изделий визуально, без использования технических средств, возможно, путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий-филиалов ФГУП "Гознак" по особенностям, указанным в заключении.
Показаниями экспертов С1, С2 данных в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым эксперты подтвердили экспертное заключение и показали, что производство ФСМ на производстве ФГУП "Гознак" представляет собой единый технологический процесс, который заканчивается нанесением переменной информации, в том числе двухмерного штрихкода (QR-кода) и серии и номера ФСМ. При проведении экспертного исследования было установлено, что серия и номер представленных на экспертизу образцов по интенсивности красителя и по шрифту отличаются от оригинальных. Двухмерный штрихкод по соотношению длины и высоты и по интенсивности красителя отличается от оригинальных. Других признаков поддельности ФСМ, представленных на экспертизу, установлено не было. Определение, каким образом на подлинной марки оказалась нанесена поддельная переменная информация, не входит в компетенцию экспертов: причинами этого могло быть, например, вытравливание прежней оригинальной переменной информации и нанесение новой производством не ФГУП Гознак.
Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными лицами, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения, исследованным в судебном заседании заключением экспертов. Сведений о какой-либо заинтересованности экспертов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные экспертами в заключении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, вывод судебной инстанции о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, является верным, он соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Решая вопрос о виновности Общества, судьи правомерно исходили из того, что обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.
Так, согласно заключению технического исследования подделку ФСМ, явившихся предметом данного правонарушения, можно определить визуально, без использования технических средств возможно путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий-филиалов ФГУП "Гознак", обратив внимание на графику одноименных цифр переменной информации, интенсивность печати штрихкода. Кроме того, из протокола осмотра усматривается, что сомнения в подлинности ФСМ на бутылках с алкогольной продукцией у должностного лица Росалкогольрегулирования возникли после их визуального осмотра, то есть до проведения экспертизы.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все необходимые меры для их соблюдения.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками общества были предприняты все предусмотренные мероприятия для визуального определения подлинности ФСМ, в результате которых признаков поддельности обнаружено не было, являются несостоятельными.
Обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, возможность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции из ЕГАИС, в том числе путем направления запроса в адрес Росалкогольрегулирования в порядке, предусмотренном пунктом 19 Правил функционирования ЕГАИС.
Как следует из заключения эксперта подлинность изделий можно определить визуального, без технических средств, данный факт объективно свидетельствует о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения.
Доводы жалобы о том, что данную партию товара за несколько дней до продажи обследовали сотрудники МРУ Росалкогольрегулирования и не обнаружили признаков поддельности, не влияет на законность и обоснованность принятом судьей районного суда постановлением, поскольку материалами дела подтверждается факт оборота ООО "Дионис" алкогольной продукции без маркировки, в случае, если такая маркировка обязательна.
Кроме того, отсутствие каких-либо нарушений при ранее проведенных проверках административным органом не свидетельствует об отсутствии нарушений при проведении осмотра торговых и складских помещений магазина ООО "Дионис" по адресу осуществления деятельности.
Довод жалобы о том, что изъятая алкогольная продукция прошла все проверки, и нанесенные марки полностью соответствуют требованиям и условиям подлинности, не основан на материалах дела, убедительных доказательств этому суду не представленного и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления судьи.
При этом суд учитывает, что производство ФСМ на производстве ФГУП "Гознак" представляет собой единый технологический процесс, который заканчивается нанесением переменной информации, в том числе двухмерного штрихкода (QR-кода) и серии и номера ФСМ. При проведении экспертного исследования было установлено, что серия и номер представленных на экспертизу образцов по интенсивности красителя и по шрифту отличаются от оригинальных, двухмерный штрихкод по соотношению длины и высоты и по интенсивности красителя отличается от оригинальных. При таких обстоятельствах однозначно установлено, что ФСМ являются поддельными.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ООО "Дионис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО "Дионис" - без удовлетворения.
Судья
РУСАНОВА Ю.Н.
РУСАНОВА Ю.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)