Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - Гаспарян Г.Т. по доверенности от 09.09.2016;
- от ПАО "Пернефтегеофизика" - Тоцкая А.С. по доверенности N 82 от 05.06.2017;
- от АО "Волгограднефтегеофизика" - Тоцкая А.С. по доверенности N 42 от 06.06.2017;
- от ОАО "Краснодарнефтегеофизика" - Тоцкая А.С. по доверенности N 01-07/43 от 03.05.2017;
- от АО "Росгеология" - Коренухин Е.С. по доверенности N 131 от 28.10.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Приват-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу N А32-42070/2016
по иску АО "Приват-Инвест"
к ответчикам - ОАО "Краснодарнефтегеофизика", ПАО "Пернефтегеофизика", АО "Волгограднефтегеофизика", АО "Собинбанк"
при участии третьих лиц - АО "Ставропольнефтегеофизика", АО "Росгеология"
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
акционерное общество "Приват-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика", публичному акционерному обществу "Пернефтегеофизика", акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика", акционерному обществу "Собинбанк" со следующими требованиями:
- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2016 N ДЦ/БН/2016, заключенный между АО "Собинбанк" и ОАО "Краснодарнефтегеофизика";
- обязать АО "Собинбанк" в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда возвратить ОАО "Краснодарнефтегеофизика" 25000000 рублей;
- обязать ОАО "Краснодарнефтегеофизика" в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда передать АО "Собинбанк" права требования к АО "Ставропольнефтегеофизика" полученные на основании договора цессии от 25.05.2016 N ДЦ/БН/2016, в том числе по договору об открытии кредитной линии от 20.02.2014 N 00423ЮЛ-Р/25/14 и кредитному договору от 04.07.2014 N 00451ЮЛ-Р/25/14;
- признать недействительным договор займа от 23.05.2016 N 180/16, заключенный между ОАО "Краснодарнефтегеофизика" (заемщик) и АО "Волгограднефтегеофизика" (займодавец) и применить последствия недействительности сделки путем обязания ОАО "Краснодарнефтегеофизика" возвратить в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда АО "Волгограднефтегеофизика" 9000000 рублей;
- признать недействительным договор займа от 23.05.2016 N 181/16, заключенный между ОАО "Краснодарнефтегеофизика" (заемщик) и ПАО "Пермнефтегеофизика" (займодавец) и применить последствия недействительности сделки путем обязания ОАО "Краснодарнефтегеофизика" возвратить в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда ПАО "Волгограднефтегеофизика" 16000000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Ставропольнефтегеофизика", акционерное общество "Росгеология".
Решением от 15.03.2017 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что спорные договоры займа являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Совершение спорных сделок в установленном порядке не одобрено. Между тем, истцом не доказана убыточность оспариваемых сделок либо возникновение у ОАО "Краснодарнефтегеофизика" неблагоприятных последствий. По условиям оспариваемых договоров займа процентная ставка составила 13,95-13,98%. Указанный размер процентов является обычно принятым в деловом обороте, не превышает ставку обычного коммерческого кредита. Доказательств того, что общество могло получить заемные денежные средства на более выгодных условиях, не представлено. Договор цессии от 25.05.2016 не может быть признан сделкой, совершенной с заинтересованностью, так как АО "Ставропольнефтегеофизика" не является стороной данного договора.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договоры займа N 180/16 и N 181/16 от 23.05.2016 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Вопрос об одобрении сделок вынесен на годовое собрание акционеров ОАО "Краснодарнефтегеофизика" 30.06.2016, решение об одобрении сделок не было принято акционерами. Договоры займа заключались с целью последующего заключения договора уступки прав с АО "Собинбанк" и приобретения прав требования к АО "Ставропольнефтегеофизика". Договор N ДЦ/БН/2016 уступки прав от 25.05.2016 также является сделкой с заинтересованностью. АО "Собинбанк" как цедент должен был знать о том, что договор N ДЦ/БН/2016 от 25.05.2016 является сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению. Спорные сделки являются убыточными для ОАО "Краснодарнефтегеофизика", о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность, по итогам первого квартала 2016 года общество получило убыток в размере 7366000 рублей, кредиторская задолженность общества составляет 30553000 рублей. В период заключения договора цессии АО "Ставропольнефтегеофизика" являлось неплатежеспособным, по заявлению АО "Собинбанк" в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А63-3323/2015. Полученные денежные средства по договорам займа от 23.05.2016 направлены не на пополнение оборотных средств, а на приобретение прав требования к неплатежеспособному лицу - АО "Ставропольнефтегеофизика". По мнению заявителя, совершение спорных сделок нарушает права акционера АО "Краснодарнефтегеофизика", поскольку истец не получил причитающихся дивидендов.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 28.06.2017 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил отказ от исковых требований в части признания недействительным договора N ДЦ/БН/2016 уступки прав от 25.05.2016 и обязании АО "Собинбанк" в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда возвратить ОАО "Краснодарнефтегеофизика" денежные средства.
Представитель ОАО "Краснодарнефтегеофизика", ПАО "Пернефтегеофизика", АО "Волгограднефтегеофизика" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения заявления о частичном отказе от исковых требований не возразил.
Представитель АО "Собинбанк" в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель АО "Росгеология" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, против удовлетворения заявления о частичном отказе от иска не возразил.
Представитель АО "Ставропольнефтегеофизика" в заседание не явился, отзыв не представил.
АО "Ставропольнефтегеофизика" о рассмотрении дела извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявление об отказе от иска подписано представителем АО "Приват-Инвест" Гаспарян Г.Т. по доверенности от 09.09.2016 (т. 4 л.д. 33).
Доверенность представителя предусматривает полномочия по отказу от исковых требований (т. 4 л.д. 44).
Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, производство по делу в части признания недействительным договора N ДЦ/БН/2016 уступки прав от 25.05.2016 и обязании АО "Собинбанк" в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда возвратить ОАО "Краснодарнефтегеофизика" денежные средства подлежит прекращению, решение в данной части - отмене.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
При подаче искового заявления истцом оплачено 18000 рублей пошлины по платежному поручению N 643 от 24.11.2016, в связи с чем пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, в связи с частичным отказом истца от исковых требований, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, АО "Приват-Инвест" является акционером ОАО "Краснодарнефтегеофизика", владеющим 4120 обыкновенными именными акциями и 1873 привилегированными именными акциями общества, что составляет 19,01% (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг - т. 1 л.д. 16).
АО "Волгограднефтегеофизика" (займодавец) и ОАО "Краснодарнефтегеофизика" (заемщик) в лице управляющего директора АО "Росгеология" 23.05.2016 заключили договор займа N 180/16 (т. 1 л.д. 17-20), по условиям которого займодавец обязался предоставить в собственность АО "Краснодарнефтегеофизика" денежные средства в размере 9000000 рублей на пополнение оборотных средств с уплатой процентов из расчета 13,95% годовых сроком на 365 дней с момента выдачи займа (пункт 1.1). Предоставление займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в сумме 9000000 рублей осуществляется для пополнения оборотных средств (пункт 1.2).
Сумма заемных денежных средств перечислена заемщику, что не отрицается сторонами настоящего спора.
В это же день, 23.05.2016 ОАО "Краснодарнефтегеофизика" в лице управляющего директора АО "Росгеология" (заемщик) заключило с ПАО "Пермнефтегеофизика" (займодавец) договор займа N 181/16 (т. 1 л.д. 21-24), согласно которому займодавец обязался предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 16000000 рублей на пополнение оборотных средств с уплатой процентов из расчета 13,98% годовых сроком на 365 дней с момента выдачи займа (пункт 1.1). Предоставление займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в сумме 16000000 рублей осуществляется для пополнения оборотных средств (пункт 1.2).
Во исполнение названного договора ПАО "Пермнефтегеофизика" платежным поручением от 27.05.2016 N 3158 перечислило ОАО "Краснодарнефтегеофизика" 16000000 рублей (т. 2 л.д. 173).
ОАО "Краснодарнефтегеофизика" 25.05.2016 заключило с АО "Собинбанк" договор N ДЦ/БН/2016 уступки прав (т. 1 л.д. 25-32), в соответствии с которым АО "Собинбанк" (цедент) уступает, а ОАО "Краснодарнефтегеофизика" (цессионарий) принимает весь объем принадлежащих цеденту прав требования к ОАО "Ставропольнефтегеофизика" (должник, залогодатель):
1.1.1) по договору об открытии кредитной линии N 00423ЮЛ-Р/25/14 от 20.02.2014, а именно право требования долга по кредитному договору 1 на сумму 39498022 руб. 13 коп., в том числе:
- право на взыскание просроченного основного долга на сумму 30086785 руб. 22 коп.;
- право на взыскание пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов - 9085515 руб. 80 коп.;
- право на получение штрафов на общую сумму 261721 руб. 11 коп.;
- право на компенсацию расходов по оплате государственной пошлины на сумму 64000 рублей;
1.1.2) по кредитному договору N 00451ЮЛ-Р/25/14 от 04.07.2014, а именно право требования долга по кредитному договору 2 на сумму 37210045 руб. 52 коп., в том числе:
- право на взыскание просроченного основного долга на сумму 17300547 руб. 94 коп.;
- право на взыскание пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов - 5605086 руб. 47 коп.;
- право на получение штрафов на общую сумму 14304411 руб. 11 коп.
Цессионарию по настоящему договору также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору 1, а именно: право требования по договору поручительства N П-00423ЮЛ-Р/25/14-01 от 20.04.2014, заключенному между цедентом и Слоновым Д.Н.; право требования по договору об ипотеке N З-00423ЮЛ-Р/25/14-01 от 21.03.2014, заключенному между цедентом и залогодателем; право требования по договору залога автомобилей N З-00451Юл-Р/25/14-02 от 04.07.2014, заключенному между цедентом и залогодателем (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена передаваемого права (требования) по настоящему договору составляет 25000000 рублей, в том числе: по кредитному договору 1 - 15000000 рублей, по кредитному договору 2 - 10000000 рублей. Оплата по настоящему договору производится цессионарием путем перечисления всей суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора, в срок не позднее 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.2).
Полагая, что указанные договоры являются сделками, совершенными с заинтересованностью без соблюдения соответствующего порядка одобрения, АО "Приват-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указано выше, в части требований о признании недействительным договора N ДЦ/БН/2016 уступки прав от 25.05.2016 и обязании АО "Собинбанк" в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда возвратить ОАО "Краснодарнефтегеофизика" денежные средства истцом заявлен отказ, который принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции.
Следовательно, в части отказа в удовлетворении указанных требований законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверяется.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Кодекса).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров займа - 23.05.2016) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (абзац 2 пункта 4 статьи 83 названного закона).
По состоянию на 23.05.2016 АО "Росгеология" являлось владельцем 50,67% акций ОАО "Краснодарнефтегеофизика" и одновременно управляющей организацией указанного юридического лица (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Краснодарнефтегеофизика" от 06.07.2015).
Также одновременно ОАО "Росгеология" являлось управляющей организацией и владельцем 50,7% и 50,67% акций АО "Волгограднефтегеофизика" и ПАО "Пермнефтегеофизика" соответственно.
Кроме того, сумма займа по договору N 180/16 от 23.05.2016 составила 8,47% балансовой стоимости активов ОАО "Краснодарнефтегеофизика", по договору N 181/16 от 23.05.2016 - 15,06% балансовой стоимости.
Таким образом, договоры займа от 23.06.2016 N 180/16 и N 181/16 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и подлежали одобрению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 83 Федерального закона "об акционерных обществах".
Доказательств одобрения указанных сделок в установленном порядке материалы дела не содержат.
Более того, на годовом общем собрании акционеров ОАО "Краснодарнефтегеофизика" 30.06.2016 большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров решения о последующем одобрении договоров займа от 23.05.2016 не приняты.
Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно пункту 2 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств убыточности оспариваемых договоров займа для ОАО "Краснодарнефтегеофизика" либо возникновение у общества иных неблагоприятных последствий.
Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
По условиям оспариваемых договоров займа процентная ставка по ним составила 13,95-13,98% годовых.
Согласно статистической информации ЦБ РФ в мае 2016 года средние процентные ставки по кредитам находились в диапазоне 13,17-16,47% годовых. При этом, получая кредит в банке предприятие несет ряд сопутствующих издержек (сбор документов, страхование кредита и т.д.).
Таким образом, указанный размер процентов за пользование займом является обычно принятым в деловом обороте, истцом не представлено доказательств, что данный процент превышает ставку обычного коммерческого кредита для предприятий, а также, что общество могло получить заем на иных, более выгодных условиях.
Кроме того, заключенные договоры займа не потребовали предоставления со стороны ОАО "Краснодарнефтегеофизика" никакого имущественного обеспечения.
Наличие у ОАО "Краснодарнефтегеофизика" обязанности по возврату денежных средств займодавцу в любом случае также нельзя рассматривать как неблагоприятное последствие, поскольку данная обязанность обусловлена договором и вытекает из общих принципов и начал гражданского законодательства.
На момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции срок возврата займа наступил.
Само по себе образование задолженности по договорам займа является следствием нарушения заемщиком условий оспариваемых договоров, а не факта заключения сделок.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в бухгалтерском балансе ОАО "Краснодарнефтегеофизика" по итогам первого квартала 2016 года имелся убыток в размере 7366000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
Бухгалтерский баланс и иная отчетность общества по итогам первого квартала 2016 года составлялись до заключения оспариваемых договоров.
Из бухгалтерской отчетности ОАО "Краснодарнефтегеофизика"на 30.06.2016 следует, что на отчетную дату у общества имеется прибыль в размере 37846000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта убыточности спорных сделок не заявлялось, анализ бухгалтерской отчетности не позволяет сделать вывод о том, что совершением спорных сделок ОАО "Краснодарнефтегеофизика" причинены убытки.
При таких условиях вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными оспариваемых договоров займа обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Истцом также заявлялось требование об обязании ОАО "Краснодарнефтегеофизика" в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда передать АО "Собинбанк" права требования к АО "Ставропольнефтегеофизика" полученные на основании договора цессии от 25.05.2016 N ДЦ/БН/2016, в том числе по договору об открытии кредитной линии от 20.02.2014 N 00423ЮЛ-Р/25/14 и кредитному договору от 04.07.2014 N 00451ЮЛ-Р/25/14 как применение последствий недействительности договора цессии от 25.05.2016 N ДЦ/БН/2016.
В данной части истец не отказался от иска по заявлению от 01.06.2017 (т. 4 л.д. 33), однако, указанные последствия недействительности сделки не могут быть применены судом без признания договора цессии недействительным как оспоримой сделки, следовательно, отказ в иске по данному требованию также правомерен.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
принять отказ АО "Приват-Инвест" от исковых требований в части требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2016 N ДЦ/БН/2016, заключенного между АО "Собинбанк" и ОАО "Краснодарнефтегеофизика" и обязании АО "Собинбанк" в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда возвратить ОАО "Краснодарнефтегеофизика" 25000000 рублей.
Прекратить производство по делу в данной части, решение отменить.
Возвратить АО "Приват-Инвест" (ОГРН 1022301599760, ИНН 2309015207) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 643 от 24.11.2016.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу N А32-42070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 15АП-6860/2017 ПО ДЕЛУ N А32-42070/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 15АП-6860/2017
Дело N А32-42070/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - Гаспарян Г.Т. по доверенности от 09.09.2016;
- от ПАО "Пернефтегеофизика" - Тоцкая А.С. по доверенности N 82 от 05.06.2017;
- от АО "Волгограднефтегеофизика" - Тоцкая А.С. по доверенности N 42 от 06.06.2017;
- от ОАО "Краснодарнефтегеофизика" - Тоцкая А.С. по доверенности N 01-07/43 от 03.05.2017;
- от АО "Росгеология" - Коренухин Е.С. по доверенности N 131 от 28.10.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Приват-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу N А32-42070/2016
по иску АО "Приват-Инвест"
к ответчикам - ОАО "Краснодарнефтегеофизика", ПАО "Пернефтегеофизика", АО "Волгограднефтегеофизика", АО "Собинбанк"
при участии третьих лиц - АО "Ставропольнефтегеофизика", АО "Росгеология"
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
акционерное общество "Приват-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика", публичному акционерному обществу "Пернефтегеофизика", акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика", акционерному обществу "Собинбанк" со следующими требованиями:
- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2016 N ДЦ/БН/2016, заключенный между АО "Собинбанк" и ОАО "Краснодарнефтегеофизика";
- обязать АО "Собинбанк" в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда возвратить ОАО "Краснодарнефтегеофизика" 25000000 рублей;
- обязать ОАО "Краснодарнефтегеофизика" в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда передать АО "Собинбанк" права требования к АО "Ставропольнефтегеофизика" полученные на основании договора цессии от 25.05.2016 N ДЦ/БН/2016, в том числе по договору об открытии кредитной линии от 20.02.2014 N 00423ЮЛ-Р/25/14 и кредитному договору от 04.07.2014 N 00451ЮЛ-Р/25/14;
- признать недействительным договор займа от 23.05.2016 N 180/16, заключенный между ОАО "Краснодарнефтегеофизика" (заемщик) и АО "Волгограднефтегеофизика" (займодавец) и применить последствия недействительности сделки путем обязания ОАО "Краснодарнефтегеофизика" возвратить в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда АО "Волгограднефтегеофизика" 9000000 рублей;
- признать недействительным договор займа от 23.05.2016 N 181/16, заключенный между ОАО "Краснодарнефтегеофизика" (заемщик) и ПАО "Пермнефтегеофизика" (займодавец) и применить последствия недействительности сделки путем обязания ОАО "Краснодарнефтегеофизика" возвратить в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда ПАО "Волгограднефтегеофизика" 16000000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Ставропольнефтегеофизика", акционерное общество "Росгеология".
Решением от 15.03.2017 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что спорные договоры займа являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Совершение спорных сделок в установленном порядке не одобрено. Между тем, истцом не доказана убыточность оспариваемых сделок либо возникновение у ОАО "Краснодарнефтегеофизика" неблагоприятных последствий. По условиям оспариваемых договоров займа процентная ставка составила 13,95-13,98%. Указанный размер процентов является обычно принятым в деловом обороте, не превышает ставку обычного коммерческого кредита. Доказательств того, что общество могло получить заемные денежные средства на более выгодных условиях, не представлено. Договор цессии от 25.05.2016 не может быть признан сделкой, совершенной с заинтересованностью, так как АО "Ставропольнефтегеофизика" не является стороной данного договора.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договоры займа N 180/16 и N 181/16 от 23.05.2016 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Вопрос об одобрении сделок вынесен на годовое собрание акционеров ОАО "Краснодарнефтегеофизика" 30.06.2016, решение об одобрении сделок не было принято акционерами. Договоры займа заключались с целью последующего заключения договора уступки прав с АО "Собинбанк" и приобретения прав требования к АО "Ставропольнефтегеофизика". Договор N ДЦ/БН/2016 уступки прав от 25.05.2016 также является сделкой с заинтересованностью. АО "Собинбанк" как цедент должен был знать о том, что договор N ДЦ/БН/2016 от 25.05.2016 является сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению. Спорные сделки являются убыточными для ОАО "Краснодарнефтегеофизика", о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность, по итогам первого квартала 2016 года общество получило убыток в размере 7366000 рублей, кредиторская задолженность общества составляет 30553000 рублей. В период заключения договора цессии АО "Ставропольнефтегеофизика" являлось неплатежеспособным, по заявлению АО "Собинбанк" в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А63-3323/2015. Полученные денежные средства по договорам займа от 23.05.2016 направлены не на пополнение оборотных средств, а на приобретение прав требования к неплатежеспособному лицу - АО "Ставропольнефтегеофизика". По мнению заявителя, совершение спорных сделок нарушает права акционера АО "Краснодарнефтегеофизика", поскольку истец не получил причитающихся дивидендов.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 28.06.2017 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил отказ от исковых требований в части признания недействительным договора N ДЦ/БН/2016 уступки прав от 25.05.2016 и обязании АО "Собинбанк" в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда возвратить ОАО "Краснодарнефтегеофизика" денежные средства.
Представитель ОАО "Краснодарнефтегеофизика", ПАО "Пернефтегеофизика", АО "Волгограднефтегеофизика" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения заявления о частичном отказе от исковых требований не возразил.
Представитель АО "Собинбанк" в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель АО "Росгеология" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, против удовлетворения заявления о частичном отказе от иска не возразил.
Представитель АО "Ставропольнефтегеофизика" в заседание не явился, отзыв не представил.
АО "Ставропольнефтегеофизика" о рассмотрении дела извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявление об отказе от иска подписано представителем АО "Приват-Инвест" Гаспарян Г.Т. по доверенности от 09.09.2016 (т. 4 л.д. 33).
Доверенность представителя предусматривает полномочия по отказу от исковых требований (т. 4 л.д. 44).
Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, производство по делу в части признания недействительным договора N ДЦ/БН/2016 уступки прав от 25.05.2016 и обязании АО "Собинбанк" в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда возвратить ОАО "Краснодарнефтегеофизика" денежные средства подлежит прекращению, решение в данной части - отмене.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
При подаче искового заявления истцом оплачено 18000 рублей пошлины по платежному поручению N 643 от 24.11.2016, в связи с чем пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, в связи с частичным отказом истца от исковых требований, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, АО "Приват-Инвест" является акционером ОАО "Краснодарнефтегеофизика", владеющим 4120 обыкновенными именными акциями и 1873 привилегированными именными акциями общества, что составляет 19,01% (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг - т. 1 л.д. 16).
АО "Волгограднефтегеофизика" (займодавец) и ОАО "Краснодарнефтегеофизика" (заемщик) в лице управляющего директора АО "Росгеология" 23.05.2016 заключили договор займа N 180/16 (т. 1 л.д. 17-20), по условиям которого займодавец обязался предоставить в собственность АО "Краснодарнефтегеофизика" денежные средства в размере 9000000 рублей на пополнение оборотных средств с уплатой процентов из расчета 13,95% годовых сроком на 365 дней с момента выдачи займа (пункт 1.1). Предоставление займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в сумме 9000000 рублей осуществляется для пополнения оборотных средств (пункт 1.2).
Сумма заемных денежных средств перечислена заемщику, что не отрицается сторонами настоящего спора.
В это же день, 23.05.2016 ОАО "Краснодарнефтегеофизика" в лице управляющего директора АО "Росгеология" (заемщик) заключило с ПАО "Пермнефтегеофизика" (займодавец) договор займа N 181/16 (т. 1 л.д. 21-24), согласно которому займодавец обязался предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 16000000 рублей на пополнение оборотных средств с уплатой процентов из расчета 13,98% годовых сроком на 365 дней с момента выдачи займа (пункт 1.1). Предоставление займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в сумме 16000000 рублей осуществляется для пополнения оборотных средств (пункт 1.2).
Во исполнение названного договора ПАО "Пермнефтегеофизика" платежным поручением от 27.05.2016 N 3158 перечислило ОАО "Краснодарнефтегеофизика" 16000000 рублей (т. 2 л.д. 173).
ОАО "Краснодарнефтегеофизика" 25.05.2016 заключило с АО "Собинбанк" договор N ДЦ/БН/2016 уступки прав (т. 1 л.д. 25-32), в соответствии с которым АО "Собинбанк" (цедент) уступает, а ОАО "Краснодарнефтегеофизика" (цессионарий) принимает весь объем принадлежащих цеденту прав требования к ОАО "Ставропольнефтегеофизика" (должник, залогодатель):
1.1.1) по договору об открытии кредитной линии N 00423ЮЛ-Р/25/14 от 20.02.2014, а именно право требования долга по кредитному договору 1 на сумму 39498022 руб. 13 коп., в том числе:
- право на взыскание просроченного основного долга на сумму 30086785 руб. 22 коп.;
- право на взыскание пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов - 9085515 руб. 80 коп.;
- право на получение штрафов на общую сумму 261721 руб. 11 коп.;
- право на компенсацию расходов по оплате государственной пошлины на сумму 64000 рублей;
1.1.2) по кредитному договору N 00451ЮЛ-Р/25/14 от 04.07.2014, а именно право требования долга по кредитному договору 2 на сумму 37210045 руб. 52 коп., в том числе:
- право на взыскание просроченного основного долга на сумму 17300547 руб. 94 коп.;
- право на взыскание пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов - 5605086 руб. 47 коп.;
- право на получение штрафов на общую сумму 14304411 руб. 11 коп.
Цессионарию по настоящему договору также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору 1, а именно: право требования по договору поручительства N П-00423ЮЛ-Р/25/14-01 от 20.04.2014, заключенному между цедентом и Слоновым Д.Н.; право требования по договору об ипотеке N З-00423ЮЛ-Р/25/14-01 от 21.03.2014, заключенному между цедентом и залогодателем; право требования по договору залога автомобилей N З-00451Юл-Р/25/14-02 от 04.07.2014, заключенному между цедентом и залогодателем (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена передаваемого права (требования) по настоящему договору составляет 25000000 рублей, в том числе: по кредитному договору 1 - 15000000 рублей, по кредитному договору 2 - 10000000 рублей. Оплата по настоящему договору производится цессионарием путем перечисления всей суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора, в срок не позднее 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.2).
Полагая, что указанные договоры являются сделками, совершенными с заинтересованностью без соблюдения соответствующего порядка одобрения, АО "Приват-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указано выше, в части требований о признании недействительным договора N ДЦ/БН/2016 уступки прав от 25.05.2016 и обязании АО "Собинбанк" в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда возвратить ОАО "Краснодарнефтегеофизика" денежные средства истцом заявлен отказ, который принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции.
Следовательно, в части отказа в удовлетворении указанных требований законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверяется.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Кодекса).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров займа - 23.05.2016) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (абзац 2 пункта 4 статьи 83 названного закона).
По состоянию на 23.05.2016 АО "Росгеология" являлось владельцем 50,67% акций ОАО "Краснодарнефтегеофизика" и одновременно управляющей организацией указанного юридического лица (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Краснодарнефтегеофизика" от 06.07.2015).
Также одновременно ОАО "Росгеология" являлось управляющей организацией и владельцем 50,7% и 50,67% акций АО "Волгограднефтегеофизика" и ПАО "Пермнефтегеофизика" соответственно.
Кроме того, сумма займа по договору N 180/16 от 23.05.2016 составила 8,47% балансовой стоимости активов ОАО "Краснодарнефтегеофизика", по договору N 181/16 от 23.05.2016 - 15,06% балансовой стоимости.
Таким образом, договоры займа от 23.06.2016 N 180/16 и N 181/16 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и подлежали одобрению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 83 Федерального закона "об акционерных обществах".
Доказательств одобрения указанных сделок в установленном порядке материалы дела не содержат.
Более того, на годовом общем собрании акционеров ОАО "Краснодарнефтегеофизика" 30.06.2016 большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров решения о последующем одобрении договоров займа от 23.05.2016 не приняты.
Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно пункту 2 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств убыточности оспариваемых договоров займа для ОАО "Краснодарнефтегеофизика" либо возникновение у общества иных неблагоприятных последствий.
Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
По условиям оспариваемых договоров займа процентная ставка по ним составила 13,95-13,98% годовых.
Согласно статистической информации ЦБ РФ в мае 2016 года средние процентные ставки по кредитам находились в диапазоне 13,17-16,47% годовых. При этом, получая кредит в банке предприятие несет ряд сопутствующих издержек (сбор документов, страхование кредита и т.д.).
Таким образом, указанный размер процентов за пользование займом является обычно принятым в деловом обороте, истцом не представлено доказательств, что данный процент превышает ставку обычного коммерческого кредита для предприятий, а также, что общество могло получить заем на иных, более выгодных условиях.
Кроме того, заключенные договоры займа не потребовали предоставления со стороны ОАО "Краснодарнефтегеофизика" никакого имущественного обеспечения.
Наличие у ОАО "Краснодарнефтегеофизика" обязанности по возврату денежных средств займодавцу в любом случае также нельзя рассматривать как неблагоприятное последствие, поскольку данная обязанность обусловлена договором и вытекает из общих принципов и начал гражданского законодательства.
На момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции срок возврата займа наступил.
Само по себе образование задолженности по договорам займа является следствием нарушения заемщиком условий оспариваемых договоров, а не факта заключения сделок.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в бухгалтерском балансе ОАО "Краснодарнефтегеофизика" по итогам первого квартала 2016 года имелся убыток в размере 7366000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
Бухгалтерский баланс и иная отчетность общества по итогам первого квартала 2016 года составлялись до заключения оспариваемых договоров.
Из бухгалтерской отчетности ОАО "Краснодарнефтегеофизика"на 30.06.2016 следует, что на отчетную дату у общества имеется прибыль в размере 37846000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта убыточности спорных сделок не заявлялось, анализ бухгалтерской отчетности не позволяет сделать вывод о том, что совершением спорных сделок ОАО "Краснодарнефтегеофизика" причинены убытки.
При таких условиях вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными оспариваемых договоров займа обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Истцом также заявлялось требование об обязании ОАО "Краснодарнефтегеофизика" в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда передать АО "Собинбанк" права требования к АО "Ставропольнефтегеофизика" полученные на основании договора цессии от 25.05.2016 N ДЦ/БН/2016, в том числе по договору об открытии кредитной линии от 20.02.2014 N 00423ЮЛ-Р/25/14 и кредитному договору от 04.07.2014 N 00451ЮЛ-Р/25/14 как применение последствий недействительности договора цессии от 25.05.2016 N ДЦ/БН/2016.
В данной части истец не отказался от иска по заявлению от 01.06.2017 (т. 4 л.д. 33), однако, указанные последствия недействительности сделки не могут быть применены судом без признания договора цессии недействительным как оспоримой сделки, следовательно, отказ в иске по данному требованию также правомерен.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ АО "Приват-Инвест" от исковых требований в части требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2016 N ДЦ/БН/2016, заключенного между АО "Собинбанк" и ОАО "Краснодарнефтегеофизика" и обязании АО "Собинбанк" в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда возвратить ОАО "Краснодарнефтегеофизика" 25000000 рублей.
Прекратить производство по делу в данной части, решение отменить.
Возвратить АО "Приват-Инвест" (ОГРН 1022301599760, ИНН 2309015207) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 643 от 24.11.2016.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу N А32-42070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.Л.НОВИК
Ю.И.БАРАНОВА
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)