Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,
при участии в заседании:
от истца - А.В. Иммель по доверенности от 27.06.2015,
от ответчика - без участия,
от третьего лица - С.Ю. Учитель по доверенности от 29.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания Сибирская" (апелляционное производство N 07АП-12098/2015)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2015 года (судья Л.В. Беляева) по делу N А27-3736/2014
по иску Валентина Петровича Бухтоярова (Кемеровская область, город Новокузнецк)
к Компании "Gossan Trading LTD." ("Госсан Трэйдинг ЛТД.") (Британские Виргинские острова, остров Тортола, город Род-Таун, район Викхэмс Кэй, Вотерфронт Драйв 325, Омар Ходж Билдинг, 2-й этаж),
третье лицо: акционерное общество "Угольная компания Сибирская" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, 5, офис 121, ИНН 4214021372, ОГРН 1044214004614),
о взыскании 34 875 000 рублей,
установил:
Бухтояров Валентин Петрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Компании "Gossan Trading LTD." ("Госсан Трэйдинг ЛТД.") (далее - Компания), зарегистрированной на территории Британских Виргинских островов, о взыскании 34 875 000 рублей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций акционерного общества "Угольная компания Сибирская" (далее - АО "УК Сибирская", Общество).
Исковые требования обоснованы статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выкуп принадлежавших истцу акций Общества по требованию Компании, которая приобрела более 95 процентов акций, осуществлен по цене ниже их рыночной стоимости, вследствие чего истцу причинены убытки в указанном размере.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "УК Сибирская".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с Компании в пользу Бухтоярова В.П. взыскано 34 875 000 рублей убытков.
Не согласившись с состоявшимся решением, АО "УК Сибирская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика - иностранного юридического лица без доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Общество полагает, что поступившее от иностранного органа Секретариата Верховного Суда (The Registry of the Supreme Court) уведомление о вручении судебного извещения не подтверждает надлежащее извещение Компании, поскольку в деле отсутствует оформленный надлежащим образом перевод этого документа, что не позволяло суду и участникам процесса дать какую-либо правовую оценку документу и сделать вывод об извещении Компании о дате и времени судебного заседания. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" и в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 N 10, не принял во внимание, что поступившие иностранные документы не имеют нотариально удостоверенного перевода.
Заявитель апелляционной жалобы также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости выкупленных акций. Общество полагает, что при наличии противоречащих друг другу оценок, одна из которых выполнена при выкупе акций, а другая - по инициативе истца, имеющиеся противоречия могли быть устранены путем проведения судебной экспертизы.
Бухтояров В.П. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции самостоятельно установил содержание уведомления о вручении судебного извещения на территории иностранного государства, а Общество не указало норму права, которой установлена необходимость представления нотариально заверенного перевода уведомления; при рассмотрении дела Общество не заявило ходатайство о вызове эксперта-переводчика. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, указав мотивы такого отказа.
До дня судебного заседания от АО "УК Сибирская" поступило ходатайство о прекращении производства по делу N А27-3736/2014.
В обоснование ходатайства Общество указало, что ответчик по делу - Компания "Gossan Trading LTD." ("Госсан Трэйдинг ЛТД.") ликвидирована 26.05.2015 в порядке, установленном применяемым на территории Британских Виргинских островов законодательством. Поскольку Компания ликвидирована до даты принятия обжалуемого решения, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец против прекращения производства по делу возражал, указав на то, что представленные Обществом дополнительные доказательства в подтверждение ликвидации Компании являются дополнительными доказательствами, обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции Общество не привело. Представленные документы в подтверждение ликвидации Компании не соответствуют части 6 статьи 75 и части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 2, 3 Гаагской конвенции от 05.10.1961 копия свидетельства о ликвидации удостоверена нотариусом в городе Женеве и содержит апостиль, проставленный в Швейцарской Конфедерации, а не компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (Британских Виргинских островов). Скан-копия выписки из реестра юридических лиц Британских Виргинских островов получена из неизвестного источника, и данный документ не является легализованным.
До дня настоящего судебного заседания Общество представило дополнительные доказательства - копию Свидетельства о прекращении деятельности Компании, выданную Регистратором по корпоративным делам Комиссии Британских Виргинских островов по финансовым услугам, подпись которого удостоверена нотариусом Британских Виргинских островов Джулиет Пенн; выписку по счету ДЕПО по эмитенту АО "УК Сибирская" от 26.12.2014.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, при этом необходимые меры по извещению ответчика судом первой инстанции и судом апелляционной были предприняты. Поскольку о возбуждении дела и назначении заседаний по нему ответчик был извещен в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании.
В судебном заседании представитель третьего лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также поддержал заявленное поступившее ранее ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что ответчик был ликвидирован до даты принятия решения судом первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по письменно изложенным основаниям, ходатайство о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.
В заседании судом проведена сверка копий документов, направленных к настоящему заседанию в электронном виде, с экземплярами документов, с которых сделаны данные копии.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Бухтояров В.П. в период с 12.03.2007 по 26.08.2013 являлся акционером АО "УК Сибирская", владеющим 375 обыкновенных именных акций Общества, регистрационный номер выпуска 1-01-11890-F.
Компания являлась мажоритарным акционером АО "УК Сибирская", владевшим 98,8482 процентов акций.
11.06.2013 Обществом получено от Компании требование в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах о выкупе акций, которое направлено истцу 24.06.2013. Предложенная цена одной акции АО "УК Сибирская" составляла 29 000 рублей, которая определена независимым оценщиком ООО "Норматив" (т. 1, л.д. 19-27, 31-142).
26.08.2013 ЗАО "Сибирская регистрационная компания", которое осуществляет ведение реестра акционеров Общества, выполнило операцию по переходу права собственности при выкупе по требованию лица, в результате которой 375 акций Общества, принадлежавших Бухтоярову В.П., списаны с его лицевого счета и зачислены на лицевой счет Компании. Соответствующее уведомление регистратора от 26.08.2013 исх. N УК СИБ01130027 получено истцом 30.08.2013 (т. 1, л.д. 29).
Компания внесла на депозитный счет нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Ганошенко Н.Н. денежные средства в сумме 10 875 000 рублей в счет оплаты стоимости акций АО "УК Сибирская", подлежащей уплате в связи с принудительным выкупом акций по требованию Компании от 23.05.2013 (т. 1, л.д. 30).
В связи с несогласием истца с ценой выкупа акций по инициативе Бухтоярова В.П. независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Симплекс" проведена оценка рыночной стоимости. Согласно отчету оценщика от 24.01.2014 N 13-527 Б, рыночная стоимость одной акции Общества по состоянию на дату оценки 15.04.2013 составила 122 000 рублей (т. 2, л.д. 1-202).
Таким образом, по мнению истца, рыночная стоимость принадлежавшего ему пакета акций Общества, выкупленного Компанией, составляла 45 750 000 рублей, то есть, на 34 875 000 рублей больше цены выкупа, уплаченной Компанией.
Ссылаясь на то, что вследствие выкупа акций по цене ниже их рыночной стоимости миноритарному акционеру причинены убытки, Бухтояров В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Бухтоярова В.П., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия убытков в сумме 34 875 000 рублей вследствие выкупа акций по цене ниже их рыночной стоимости, обязанности ответчика возместить причиненные истцу убытки. Суд указал на то, что ответчиком не опровергнута достоверность отчета оценщика от 24.01.2014 N 13-527 Б, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Симплекс".
Между тем судом не учтено не следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.
Ответчиком по настоящему спору являлось иностранное юридическое лицо - Компания, зарегистрированная на офшорной территории в Британских Виргинских островах. В этой связи при обращении с иском Бухтоярову В.П. по правилам пункта 4 части 1 статьи 126 и части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие создание Компании и осуществление ею деятельности в качестве юридического лица.
При этом в соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации статус организации в качестве юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства определяются на основе личного закона юридического лица. Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как разъяснено в пунктах 23, 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе. Официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора.
В нарушение указанных норм права и разъяснений практики их применения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не принял надлежащих мер к проверке юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности ответчика, являющегося иностранным юридическим лицом, ни на момент обращения Бухтоярова В.П. с иском, ни на момент рассмотрения спора (с учетом продолжительного периода его рассмотрения ввиду необходимости соблюдения правил извещения иностранного лица о судебном разбирательстве).
Определением от 11.03.2014 суд первой инстанции предлагал ответчику представить его учредительные и регистрационные документы. Между тем данное определение Компанией исполнено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований считать подтвержденным наличие у Компании гражданско-правовой и процессуальной правосубъектности, и суду следовало предложить представить доказательства наличия у ответчика правосубъектности истцу, указавшему Компанию в качестве ответчика и заинтересованному в рассмотрении спора.
При рассмотрении апелляционной жалобы Обществом заявлено о ликвидации Компании, в подтверждение чего представлена копия Свидетельства о прекращении деятельности (Certificate of Dissolution (Section 208)), выданная Регистратором по корпоративным делам Комиссии Британских Виргинских островов по финансовым услугам, подпись которого засвидетельствована удостоверительной надписью нотариуса Британских Виргинских островов; на удостоверительной надписи проставлен апостиль, выданный в Британских Виргинских островах компетентным должностным лицом - регистратором Верховного Суда.
В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции 1961 года (действием которой связаны как Российская Федерация, так и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Таким образом, копия Свидетельства о прекращении деятельности признана судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством ликвидации Компании по правилам статьи 208 применимого личного закона юридического лица.
Ссылка истца на то обстоятельство, что представленная копия Свидетельства является дополнительным доказательством, и для приобщения его к материалам дела Обществу следовало обосновать наличие уважительных причине непредставления его в суде первой инстанции, отклоняется. Данный документ касается юридического статуса лица, участвующего в деле, установление которого необходимо для решения вопроса о возможности рассмотрения арбитражным судом спора по существу.
Порядок создания, реорганизации и ликвидации коммерческих юридических лиц на территории Британских Виргинских островов регулируется Законом БВО о коммерческих компаниях 2004 года (The BVI Business Companies Act N 16 of 2004).
В соответствии со статьей 27 данного Закона БВО коммерческая компания является юридическим лицом со своими собственными правами, отделенным от своих учредителей, и продолжает существование до тех пор, пока она не будет ликвидирована.
В силу статьи 208 Закона БВО о коммерческих компаниях ликвидатор компании обязан после завершения процедуры добровольной ликвидации подать заявление о том, что ликвидация завершена, и по получении данного заявления Регистратор обязан исключить компанию из Реестра Компаний и выдать свидетельство о прекращении деятельности, удостоверяющее, что компания прекратила деятельность. В случае если Регистратор выдает свидетельство о прекращении деятельности, ликвидация компании считается состоявшейся с даты выдачи свидетельства.
Согласно представленной заявителем апелляционной жалобы копии Свидетельства о прекращении деятельности, данное Свидетельство выдано Регистратором по корпоративным делам Комиссии Британских Виргинских островов по финансовым услугам 26 мая 2015 года. С указанной даты Компания считается ликвидированной, и она прекратила деятельность в качестве юридического лица.
Обществом "УК Сибирская" также представлена копия выписки по счету ДЕПО в обществе с ограниченной ответственностью "Дойче Банк" по эмитенту АО "УК Сибирская" от 26.12.2014, согласно которой с декабря 2014 года владельцем акций Общества являлся не ответчик, а другое юридическое лицо. Данное обстоятельство также косвенно подтверждает возможность ликвидации Компании на дату принятия оспариваемого решения.
Определением от 03.02.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие юридический статус Компании и наличие у нее правоспособности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и в настоящее время. Однако такие доказательства истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным, что Компания была ликвидирована 26.05.2015 и не обладала гражданской правоспособностью на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.
Поскольку Компания утратила гражданскую правоспособность до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2015.
Государственная пошлина по иску в сумме 197 375 рублей, уплаченная Бухтояровым В.П. платежным поручением от 17.02.2014 N 850, и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченная Обществом платежным поручением от 10.11.2015 N 4233, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 5 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2015 года по делу N А27-3736/2014 отменить и прекратить производство по делу.
Возвратить Валентину Петровичу Бухтоярову из федерального бюджета 197 375 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 17.02.2014 N 850.
Возвратить акционерному обществу "Угольная компания Сибирская" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 10.11.2015 N 4233.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 07АП-12098/2015 ПО ДЕЛУ N А27-3736/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N А27-3736/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,
при участии в заседании:
от истца - А.В. Иммель по доверенности от 27.06.2015,
от ответчика - без участия,
от третьего лица - С.Ю. Учитель по доверенности от 29.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания Сибирская" (апелляционное производство N 07АП-12098/2015)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2015 года (судья Л.В. Беляева) по делу N А27-3736/2014
по иску Валентина Петровича Бухтоярова (Кемеровская область, город Новокузнецк)
к Компании "Gossan Trading LTD." ("Госсан Трэйдинг ЛТД.") (Британские Виргинские острова, остров Тортола, город Род-Таун, район Викхэмс Кэй, Вотерфронт Драйв 325, Омар Ходж Билдинг, 2-й этаж),
третье лицо: акционерное общество "Угольная компания Сибирская" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, 5, офис 121, ИНН 4214021372, ОГРН 1044214004614),
о взыскании 34 875 000 рублей,
установил:
Бухтояров Валентин Петрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Компании "Gossan Trading LTD." ("Госсан Трэйдинг ЛТД.") (далее - Компания), зарегистрированной на территории Британских Виргинских островов, о взыскании 34 875 000 рублей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций акционерного общества "Угольная компания Сибирская" (далее - АО "УК Сибирская", Общество).
Исковые требования обоснованы статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выкуп принадлежавших истцу акций Общества по требованию Компании, которая приобрела более 95 процентов акций, осуществлен по цене ниже их рыночной стоимости, вследствие чего истцу причинены убытки в указанном размере.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "УК Сибирская".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с Компании в пользу Бухтоярова В.П. взыскано 34 875 000 рублей убытков.
Не согласившись с состоявшимся решением, АО "УК Сибирская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика - иностранного юридического лица без доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Общество полагает, что поступившее от иностранного органа Секретариата Верховного Суда (The Registry of the Supreme Court) уведомление о вручении судебного извещения не подтверждает надлежащее извещение Компании, поскольку в деле отсутствует оформленный надлежащим образом перевод этого документа, что не позволяло суду и участникам процесса дать какую-либо правовую оценку документу и сделать вывод об извещении Компании о дате и времени судебного заседания. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" и в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 N 10, не принял во внимание, что поступившие иностранные документы не имеют нотариально удостоверенного перевода.
Заявитель апелляционной жалобы также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости выкупленных акций. Общество полагает, что при наличии противоречащих друг другу оценок, одна из которых выполнена при выкупе акций, а другая - по инициативе истца, имеющиеся противоречия могли быть устранены путем проведения судебной экспертизы.
Бухтояров В.П. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции самостоятельно установил содержание уведомления о вручении судебного извещения на территории иностранного государства, а Общество не указало норму права, которой установлена необходимость представления нотариально заверенного перевода уведомления; при рассмотрении дела Общество не заявило ходатайство о вызове эксперта-переводчика. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, указав мотивы такого отказа.
До дня судебного заседания от АО "УК Сибирская" поступило ходатайство о прекращении производства по делу N А27-3736/2014.
В обоснование ходатайства Общество указало, что ответчик по делу - Компания "Gossan Trading LTD." ("Госсан Трэйдинг ЛТД.") ликвидирована 26.05.2015 в порядке, установленном применяемым на территории Британских Виргинских островов законодательством. Поскольку Компания ликвидирована до даты принятия обжалуемого решения, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец против прекращения производства по делу возражал, указав на то, что представленные Обществом дополнительные доказательства в подтверждение ликвидации Компании являются дополнительными доказательствами, обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции Общество не привело. Представленные документы в подтверждение ликвидации Компании не соответствуют части 6 статьи 75 и части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 2, 3 Гаагской конвенции от 05.10.1961 копия свидетельства о ликвидации удостоверена нотариусом в городе Женеве и содержит апостиль, проставленный в Швейцарской Конфедерации, а не компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (Британских Виргинских островов). Скан-копия выписки из реестра юридических лиц Британских Виргинских островов получена из неизвестного источника, и данный документ не является легализованным.
До дня настоящего судебного заседания Общество представило дополнительные доказательства - копию Свидетельства о прекращении деятельности Компании, выданную Регистратором по корпоративным делам Комиссии Британских Виргинских островов по финансовым услугам, подпись которого удостоверена нотариусом Британских Виргинских островов Джулиет Пенн; выписку по счету ДЕПО по эмитенту АО "УК Сибирская" от 26.12.2014.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, при этом необходимые меры по извещению ответчика судом первой инстанции и судом апелляционной были предприняты. Поскольку о возбуждении дела и назначении заседаний по нему ответчик был извещен в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании.
В судебном заседании представитель третьего лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также поддержал заявленное поступившее ранее ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что ответчик был ликвидирован до даты принятия решения судом первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по письменно изложенным основаниям, ходатайство о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.
В заседании судом проведена сверка копий документов, направленных к настоящему заседанию в электронном виде, с экземплярами документов, с которых сделаны данные копии.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Бухтояров В.П. в период с 12.03.2007 по 26.08.2013 являлся акционером АО "УК Сибирская", владеющим 375 обыкновенных именных акций Общества, регистрационный номер выпуска 1-01-11890-F.
Компания являлась мажоритарным акционером АО "УК Сибирская", владевшим 98,8482 процентов акций.
11.06.2013 Обществом получено от Компании требование в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах о выкупе акций, которое направлено истцу 24.06.2013. Предложенная цена одной акции АО "УК Сибирская" составляла 29 000 рублей, которая определена независимым оценщиком ООО "Норматив" (т. 1, л.д. 19-27, 31-142).
26.08.2013 ЗАО "Сибирская регистрационная компания", которое осуществляет ведение реестра акционеров Общества, выполнило операцию по переходу права собственности при выкупе по требованию лица, в результате которой 375 акций Общества, принадлежавших Бухтоярову В.П., списаны с его лицевого счета и зачислены на лицевой счет Компании. Соответствующее уведомление регистратора от 26.08.2013 исх. N УК СИБ01130027 получено истцом 30.08.2013 (т. 1, л.д. 29).
Компания внесла на депозитный счет нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Ганошенко Н.Н. денежные средства в сумме 10 875 000 рублей в счет оплаты стоимости акций АО "УК Сибирская", подлежащей уплате в связи с принудительным выкупом акций по требованию Компании от 23.05.2013 (т. 1, л.д. 30).
В связи с несогласием истца с ценой выкупа акций по инициативе Бухтоярова В.П. независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Симплекс" проведена оценка рыночной стоимости. Согласно отчету оценщика от 24.01.2014 N 13-527 Б, рыночная стоимость одной акции Общества по состоянию на дату оценки 15.04.2013 составила 122 000 рублей (т. 2, л.д. 1-202).
Таким образом, по мнению истца, рыночная стоимость принадлежавшего ему пакета акций Общества, выкупленного Компанией, составляла 45 750 000 рублей, то есть, на 34 875 000 рублей больше цены выкупа, уплаченной Компанией.
Ссылаясь на то, что вследствие выкупа акций по цене ниже их рыночной стоимости миноритарному акционеру причинены убытки, Бухтояров В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Бухтоярова В.П., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия убытков в сумме 34 875 000 рублей вследствие выкупа акций по цене ниже их рыночной стоимости, обязанности ответчика возместить причиненные истцу убытки. Суд указал на то, что ответчиком не опровергнута достоверность отчета оценщика от 24.01.2014 N 13-527 Б, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Симплекс".
Между тем судом не учтено не следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.
Ответчиком по настоящему спору являлось иностранное юридическое лицо - Компания, зарегистрированная на офшорной территории в Британских Виргинских островах. В этой связи при обращении с иском Бухтоярову В.П. по правилам пункта 4 части 1 статьи 126 и части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие создание Компании и осуществление ею деятельности в качестве юридического лица.
При этом в соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации статус организации в качестве юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства определяются на основе личного закона юридического лица. Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как разъяснено в пунктах 23, 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе. Официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора.
В нарушение указанных норм права и разъяснений практики их применения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не принял надлежащих мер к проверке юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности ответчика, являющегося иностранным юридическим лицом, ни на момент обращения Бухтоярова В.П. с иском, ни на момент рассмотрения спора (с учетом продолжительного периода его рассмотрения ввиду необходимости соблюдения правил извещения иностранного лица о судебном разбирательстве).
Определением от 11.03.2014 суд первой инстанции предлагал ответчику представить его учредительные и регистрационные документы. Между тем данное определение Компанией исполнено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований считать подтвержденным наличие у Компании гражданско-правовой и процессуальной правосубъектности, и суду следовало предложить представить доказательства наличия у ответчика правосубъектности истцу, указавшему Компанию в качестве ответчика и заинтересованному в рассмотрении спора.
При рассмотрении апелляционной жалобы Обществом заявлено о ликвидации Компании, в подтверждение чего представлена копия Свидетельства о прекращении деятельности (Certificate of Dissolution (Section 208)), выданная Регистратором по корпоративным делам Комиссии Британских Виргинских островов по финансовым услугам, подпись которого засвидетельствована удостоверительной надписью нотариуса Британских Виргинских островов; на удостоверительной надписи проставлен апостиль, выданный в Британских Виргинских островах компетентным должностным лицом - регистратором Верховного Суда.
В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции 1961 года (действием которой связаны как Российская Федерация, так и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Таким образом, копия Свидетельства о прекращении деятельности признана судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством ликвидации Компании по правилам статьи 208 применимого личного закона юридического лица.
Ссылка истца на то обстоятельство, что представленная копия Свидетельства является дополнительным доказательством, и для приобщения его к материалам дела Обществу следовало обосновать наличие уважительных причине непредставления его в суде первой инстанции, отклоняется. Данный документ касается юридического статуса лица, участвующего в деле, установление которого необходимо для решения вопроса о возможности рассмотрения арбитражным судом спора по существу.
Порядок создания, реорганизации и ликвидации коммерческих юридических лиц на территории Британских Виргинских островов регулируется Законом БВО о коммерческих компаниях 2004 года (The BVI Business Companies Act N 16 of 2004).
В соответствии со статьей 27 данного Закона БВО коммерческая компания является юридическим лицом со своими собственными правами, отделенным от своих учредителей, и продолжает существование до тех пор, пока она не будет ликвидирована.
В силу статьи 208 Закона БВО о коммерческих компаниях ликвидатор компании обязан после завершения процедуры добровольной ликвидации подать заявление о том, что ликвидация завершена, и по получении данного заявления Регистратор обязан исключить компанию из Реестра Компаний и выдать свидетельство о прекращении деятельности, удостоверяющее, что компания прекратила деятельность. В случае если Регистратор выдает свидетельство о прекращении деятельности, ликвидация компании считается состоявшейся с даты выдачи свидетельства.
Согласно представленной заявителем апелляционной жалобы копии Свидетельства о прекращении деятельности, данное Свидетельство выдано Регистратором по корпоративным делам Комиссии Британских Виргинских островов по финансовым услугам 26 мая 2015 года. С указанной даты Компания считается ликвидированной, и она прекратила деятельность в качестве юридического лица.
Обществом "УК Сибирская" также представлена копия выписки по счету ДЕПО в обществе с ограниченной ответственностью "Дойче Банк" по эмитенту АО "УК Сибирская" от 26.12.2014, согласно которой с декабря 2014 года владельцем акций Общества являлся не ответчик, а другое юридическое лицо. Данное обстоятельство также косвенно подтверждает возможность ликвидации Компании на дату принятия оспариваемого решения.
Определением от 03.02.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие юридический статус Компании и наличие у нее правоспособности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и в настоящее время. Однако такие доказательства истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным, что Компания была ликвидирована 26.05.2015 и не обладала гражданской правоспособностью на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.
Поскольку Компания утратила гражданскую правоспособность до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2015.
Государственная пошлина по иску в сумме 197 375 рублей, уплаченная Бухтояровым В.П. платежным поручением от 17.02.2014 N 850, и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченная Обществом платежным поручением от 10.11.2015 N 4233, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 5 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2015 года по делу N А27-3736/2014 отменить и прекратить производство по делу.
Возвратить Валентину Петровичу Бухтоярову из федерального бюджета 197 375 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 17.02.2014 N 850.
Возвратить акционерному обществу "Угольная компания Сибирская" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 10.11.2015 N 4233.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)