Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-5782/16, вынесенное судьей Лаптевым В.А. по иску закрытого акционерного общества "МАКС" к открытому акционерному обществу "МОСИТАЛМЕД" третьи лица: акционерное общество "Новый регистратор", общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Артсмед", Мартьянова А.А., закрытое акционерное общество "Мега Инвест", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.12.2015, оформленного протоколом N 83 от 10.12.2015,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Калядина Л.В. по доверенности от 04.04.2016 г. N 1271 (А);
- Корума К.В. по доверенности от 04.04.2016 г. N 1272 (А);
- от ответчика - Пефтиева О.И. по доверенности от 07.07.2016 г. N 23;
- Божко А.П. по доверенности от 16.02.2016 г.;
- от третьих лиц: от АО "Новый регистратор" - не явился, извещен;
- от ООО "Медицинский центр "Артсмед" - Пефтиева О.И. по доверенности от 05.10.2015 г.;
- Шамшина А.А. по доверенности от 11.08.2016 г.;
- от Мартьяновой А.А. - не явился, извещен;
- от ЗАО "Мега Инвест" - не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МОСИТАЛМЕД" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Новый регистратор", общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Артсмед", Мартьянова А.А. и закрытого акционерного общества "Мега Инвест", с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.12.2015, оформленного протоколом N 83 от 10.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Заявитель полагает, решение об одобрении Предварительного договора аренды должно было быть принято общим собранием акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД" в порядке и по правилам, предусмотренным ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" для одобрения сделок с заинтересованностью.
Судом необоснованно отклонены доводы о возможных убытках, которые могут быть причинены ОАО "МОСИТАЛМЕД" и акционерам Общества в результате одобрения оспариваемой сделки - предварительного договора аренды здания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 декабря 2015 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД", оформленного протоколом N 83 от 10.12.2015 г.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.12.215 на собрании участвовали 99,90% акционеров, кворум имелся.
Повесткой дня оспариваемого собрания были вопросы:
- по одобрению крупной сделки - предварительный договор аренды здания по адресу: Москва, 4-й Ростовский, д. 1, стр. 1 для размещения Детского медицинского центра "МОСИТАЛМЕД",
- о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества,
- об избрании единоличного исполнительного органа общества.
Данное собрание проводилось в городе Москва, Успенский переулок, д. 3, стр. 4, конференц-зал в форме внеочередного общего собрания акционеров. По итогам голосования были приняты решения об одобрении крупной сделки, о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании единоличного исполнительного органа общества Пальцева М.А.
Истец считает, что сделка, предварительный договор аренды между ОАО "МОСИТАЛМЕД" и ЗАО "МЕГА ИНВЕСТ", должна была быть одобрена по правилам одобрения сделок с заинтересованностью, а не по правилам одобрения крупных сделок. Однако, сделки, одобрение которых было вынесено на общее собрание акционеров, рассматривались только как крупные сделки и решение по ним принималось акционерами в порядке предусмотренном для одобрения крупных сделок. При этом, в совершении указанной сделки имеется заинтересованность у следующих акционеров: Арцруни В.Б., Арцруни Ш.Н., ООО Медицинский центр "АРТСМЕД", Мирцхулава К.А.
Таким образом, все вышеуказанные сделки должны были одобряться по правилам одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, то есть по правилам главы XI ФЗ "Об акционерных обществах".
По мнению истца по вопросу об одобрении крупной сделки (предварительный договор аренды) в соответствии со ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" могут голосовать лишь акционеры, не заинтересованные в совершении сделки, а таковыми являются: ЗАО "МАКС", Мартьянов Андрей Александрович, ООО "Вустер Парк Инвестментс Лимитед".
Остальные акционеры, по мнению истца, являются заинтересованными лицами, поскольку составляют одну группу лиц через бенефициарного владельца Арцруни Варткеза Багратовича - 100% владельца уставного капитала ООО Медицинский центр "АРТСМЕД", являющегося владельцем - 51% уставного капитала ОАО "МОСИТАЛМЕД". Арцруни В.Б. является акционеров ЗАО "МЕГА Инвест".
Истец также указал, что заинтересованными в совершении рассматриваемой сделки акционерами допущено злоупотребление правом, которое выразилось в умышленном сокрытии важной для общества и акционеров информации о наличии в рассматриваемых сделках заинтересованности акционеров и членов совета директоров с целью, чтобы данные лица не потеряли возможность голосовать на собрании акционеров.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Из материалов дел следует, что сторонами по одобряемой сделке являются ОАО "Моситалмед" (эмитент) и ООО "Медицинский центр "Артсмед".
Согласно представленному в материалы дела списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Мега Инвест" по состоянию на 10.12.2015 единственным участником общества является Шатохина Г.Н. со 100% акций, генеральным директором общества является Погосян Л.Г. и учредителями общества являются Джангазиев Е.Т. и Сачков В.В.
Истец полагает, что вышеуказанные лица, являются аффилированными с участниками и органами управления ОАО "Моситалмед".
Между тем, не представлено доказательств того, что кто-либо из участников или исполнительных органов ОАО "Моситалмед", входит в орган управления или занимает должность в ООО "Медицинский центр "Артсмед".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт совершения сделки с заинтересованностью.
Одобрение сделки должно было осуществляться по правилам крупной сделки.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что одобряемая сделка (предварительный договор аренды), отвечала признакам крупной сделки с учетом ее цены, о чем также указано в протоколе N 83 от 10.12.2015 г.
Кроме того, суд учел то обстоятельство, что в силу п. 5 ст. 83 Закона об акционерных обществах правовой режим заключения сделок с заинтересованностью не распространяется на случаи, когда условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров. Аналогичные положения ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой не могут признаваться сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Истцом не доказано отклонение планируемой к заключению одобряемой сделки - предварительного договора аренды для целей осуществления медицинской деятельности от обычной хозяйственной деятельности эмитента.
Также арбитражный суд обращает внимание истца на то, что по 2 другим вопросам принимались повторные решения о прекращении полномочий генерального директора Пальцева М.А. и назначении Пальцева М.А. генеральным директором (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД" N 85 от 20 апреля 2016 г.).
Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Доводы истца о том, что внеочередное собрание проводилось не по адресу нахождения общества суд отклонил в силу того, что в протоколе общего собрания указан конкретный адрес: город Москва, Успенский переулок, д. 3, стр. 4, то есть в том же месте где зарегистрировано общество - город Москва.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушении ст. 49 Закона об акционерных обществах не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также причиненных убытков в результате принятия оспариваемых решений.
Принятие решения об одобрении Предварительного договора аренды не привело к заключению Основного договора, в связи с чем довод Истца о возможных убытках, которые могут быть причинены ОАО "МОСИТАЛМЕД" и акционерам Общества в результате одобрения оспариваемой сделки, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, принятие решения об удовлетворении заявленных исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права лица, оспаривающего решение об одобрении предварительного договора аренды.
Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В рассматриваемом случае голос истца не мог повлиять на исход голосования, а также не доказано то, что принятыми решениями причинены убытки обществу.
Одобренный обжалуемым решением собрания акционеров от 10.12.2015 предварительный договор аренды заключался в процессе обычной хозяйственной деятельности - медицинской деятельности, и направлен был на бизнес-развитие предприятия (эмитента).
Довод истца о том, что протокол общего собрания акционеров не заверен нотариально, то суд отклонил данный довод в связи с тем, что данный протокол удостоверяется специализированным регистратором, каковым является ЦФ АО "Новый регистратор".
Апелляционный суд также учитывает, положения п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах из которого следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Кроме того. п. 9 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.
Из вышеизложенного следует, что в случае нарушения порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, действующее гражданское законодательство предоставляет акционеру Общества право на предъявление иска об оспаривании данной сделки как совершенной в отсутствие необходимого одобрения общего собрания акционеров, именно указанный способ защиты права является надлежащим.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-5782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 09АП-46873/2016 ПО ДЕЛУ N А40-5782/2016
Разделы:Акцизы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 09АП-46873/2016
Дело N А40-5782/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-5782/16, вынесенное судьей Лаптевым В.А. по иску закрытого акционерного общества "МАКС" к открытому акционерному обществу "МОСИТАЛМЕД" третьи лица: акционерное общество "Новый регистратор", общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Артсмед", Мартьянова А.А., закрытое акционерное общество "Мега Инвест", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.12.2015, оформленного протоколом N 83 от 10.12.2015,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Калядина Л.В. по доверенности от 04.04.2016 г. N 1271 (А);
- Корума К.В. по доверенности от 04.04.2016 г. N 1272 (А);
- от ответчика - Пефтиева О.И. по доверенности от 07.07.2016 г. N 23;
- Божко А.П. по доверенности от 16.02.2016 г.;
- от третьих лиц: от АО "Новый регистратор" - не явился, извещен;
- от ООО "Медицинский центр "Артсмед" - Пефтиева О.И. по доверенности от 05.10.2015 г.;
- Шамшина А.А. по доверенности от 11.08.2016 г.;
- от Мартьяновой А.А. - не явился, извещен;
- от ЗАО "Мега Инвест" - не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МОСИТАЛМЕД" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Новый регистратор", общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Артсмед", Мартьянова А.А. и закрытого акционерного общества "Мега Инвест", с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.12.2015, оформленного протоколом N 83 от 10.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Заявитель полагает, решение об одобрении Предварительного договора аренды должно было быть принято общим собранием акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД" в порядке и по правилам, предусмотренным ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" для одобрения сделок с заинтересованностью.
Судом необоснованно отклонены доводы о возможных убытках, которые могут быть причинены ОАО "МОСИТАЛМЕД" и акционерам Общества в результате одобрения оспариваемой сделки - предварительного договора аренды здания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 декабря 2015 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД", оформленного протоколом N 83 от 10.12.2015 г.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.12.215 на собрании участвовали 99,90% акционеров, кворум имелся.
Повесткой дня оспариваемого собрания были вопросы:
- по одобрению крупной сделки - предварительный договор аренды здания по адресу: Москва, 4-й Ростовский, д. 1, стр. 1 для размещения Детского медицинского центра "МОСИТАЛМЕД",
- о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества,
- об избрании единоличного исполнительного органа общества.
Данное собрание проводилось в городе Москва, Успенский переулок, д. 3, стр. 4, конференц-зал в форме внеочередного общего собрания акционеров. По итогам голосования были приняты решения об одобрении крупной сделки, о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании единоличного исполнительного органа общества Пальцева М.А.
Истец считает, что сделка, предварительный договор аренды между ОАО "МОСИТАЛМЕД" и ЗАО "МЕГА ИНВЕСТ", должна была быть одобрена по правилам одобрения сделок с заинтересованностью, а не по правилам одобрения крупных сделок. Однако, сделки, одобрение которых было вынесено на общее собрание акционеров, рассматривались только как крупные сделки и решение по ним принималось акционерами в порядке предусмотренном для одобрения крупных сделок. При этом, в совершении указанной сделки имеется заинтересованность у следующих акционеров: Арцруни В.Б., Арцруни Ш.Н., ООО Медицинский центр "АРТСМЕД", Мирцхулава К.А.
Таким образом, все вышеуказанные сделки должны были одобряться по правилам одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, то есть по правилам главы XI ФЗ "Об акционерных обществах".
По мнению истца по вопросу об одобрении крупной сделки (предварительный договор аренды) в соответствии со ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" могут голосовать лишь акционеры, не заинтересованные в совершении сделки, а таковыми являются: ЗАО "МАКС", Мартьянов Андрей Александрович, ООО "Вустер Парк Инвестментс Лимитед".
Остальные акционеры, по мнению истца, являются заинтересованными лицами, поскольку составляют одну группу лиц через бенефициарного владельца Арцруни Варткеза Багратовича - 100% владельца уставного капитала ООО Медицинский центр "АРТСМЕД", являющегося владельцем - 51% уставного капитала ОАО "МОСИТАЛМЕД". Арцруни В.Б. является акционеров ЗАО "МЕГА Инвест".
Истец также указал, что заинтересованными в совершении рассматриваемой сделки акционерами допущено злоупотребление правом, которое выразилось в умышленном сокрытии важной для общества и акционеров информации о наличии в рассматриваемых сделках заинтересованности акционеров и членов совета директоров с целью, чтобы данные лица не потеряли возможность голосовать на собрании акционеров.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Из материалов дел следует, что сторонами по одобряемой сделке являются ОАО "Моситалмед" (эмитент) и ООО "Медицинский центр "Артсмед".
Согласно представленному в материалы дела списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Мега Инвест" по состоянию на 10.12.2015 единственным участником общества является Шатохина Г.Н. со 100% акций, генеральным директором общества является Погосян Л.Г. и учредителями общества являются Джангазиев Е.Т. и Сачков В.В.
Истец полагает, что вышеуказанные лица, являются аффилированными с участниками и органами управления ОАО "Моситалмед".
Между тем, не представлено доказательств того, что кто-либо из участников или исполнительных органов ОАО "Моситалмед", входит в орган управления или занимает должность в ООО "Медицинский центр "Артсмед".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт совершения сделки с заинтересованностью.
Одобрение сделки должно было осуществляться по правилам крупной сделки.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что одобряемая сделка (предварительный договор аренды), отвечала признакам крупной сделки с учетом ее цены, о чем также указано в протоколе N 83 от 10.12.2015 г.
Кроме того, суд учел то обстоятельство, что в силу п. 5 ст. 83 Закона об акционерных обществах правовой режим заключения сделок с заинтересованностью не распространяется на случаи, когда условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров. Аналогичные положения ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой не могут признаваться сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Истцом не доказано отклонение планируемой к заключению одобряемой сделки - предварительного договора аренды для целей осуществления медицинской деятельности от обычной хозяйственной деятельности эмитента.
Также арбитражный суд обращает внимание истца на то, что по 2 другим вопросам принимались повторные решения о прекращении полномочий генерального директора Пальцева М.А. и назначении Пальцева М.А. генеральным директором (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД" N 85 от 20 апреля 2016 г.).
Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Доводы истца о том, что внеочередное собрание проводилось не по адресу нахождения общества суд отклонил в силу того, что в протоколе общего собрания указан конкретный адрес: город Москва, Успенский переулок, д. 3, стр. 4, то есть в том же месте где зарегистрировано общество - город Москва.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушении ст. 49 Закона об акционерных обществах не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также причиненных убытков в результате принятия оспариваемых решений.
Принятие решения об одобрении Предварительного договора аренды не привело к заключению Основного договора, в связи с чем довод Истца о возможных убытках, которые могут быть причинены ОАО "МОСИТАЛМЕД" и акционерам Общества в результате одобрения оспариваемой сделки, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, принятие решения об удовлетворении заявленных исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права лица, оспаривающего решение об одобрении предварительного договора аренды.
Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В рассматриваемом случае голос истца не мог повлиять на исход голосования, а также не доказано то, что принятыми решениями причинены убытки обществу.
Одобренный обжалуемым решением собрания акционеров от 10.12.2015 предварительный договор аренды заключался в процессе обычной хозяйственной деятельности - медицинской деятельности, и направлен был на бизнес-развитие предприятия (эмитента).
Довод истца о том, что протокол общего собрания акционеров не заверен нотариально, то суд отклонил данный довод в связи с тем, что данный протокол удостоверяется специализированным регистратором, каковым является ЦФ АО "Новый регистратор".
Апелляционный суд также учитывает, положения п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах из которого следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Кроме того. п. 9 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.
Из вышеизложенного следует, что в случае нарушения порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, действующее гражданское законодательство предоставляет акционеру Общества право на предъявление иска об оспаривании данной сделки как совершенной в отсутствие необходимого одобрения общего собрания акционеров, именно указанный способ защиты права является надлежащим.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-5782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)