Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Рефсервис": Левштанова А.С. по доверенности N РЮ-5/103 от 23.11.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рефсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-75167/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНК Транс" о взыскании судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВНК Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с акционерного общества (АО) "Рефсервис" 77 130 рублей 25 копеек судебных расходов (т. 2, л.д. 2 - 3).
Заявление подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года с АО "Рефсервис" в пользу ООО "ВНК Транс" было взыскано 52 100 рублей 20 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части судебных расходов было отказано (т. 2, л.д. 80 - 82).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Рефсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 85 - 91).
В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Рефсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ВНК Транс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания транспортных расходов.
Как следует из материалов дела, АО "Рефсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ВНК Транс" неустойки по договору в размере 369 386 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 2 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 105, 147 - 149).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ВНК Транс" указало, что в рамках настоящего дела им были понесены судебные расходы в сумме 77 130 рублей 25 копеек, в том числе: 54 070 рублей на оплату услуг представителя, 22 100 рублей 20 копеек на оплату проезда представителя, 960 рублей 05 копеек на оплату почтовых расходов, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:
- договор N 1/16 на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов в суде от 10.11.16, заключенный со Смеловой О.А. (т. 2, л.д. 16 - 18),
- акты N 1 от 11.11.16, N 2 от 14.11.16, N 3 от 09.12.16, N 4 от 16.12.16, N 5 от 02.03.17, N 6 от 09.03.17 об оказании юридических услуг по договору N 1/16 от 10.11.16 (т. 2, л.д. 19 - 24),
- платежное поручение N 263 от 05.05.17 на сумму 54 070 рублей (т. 2, л.д. 25),
- электронные билеты на имя Смеловой О.А. на поезд по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург на общую сумму 22 100 рублей 20 копеек (т. 2, л.д. 26 - 29).
- накладная (экспедиторская расписка) N 21-8517-7566 от 01.03.17 на сумму 960 рублей 05 копеек (т. 2, л.д. 30).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности возмещаемых судебных расходов выполненному представителем объему работ.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, ООО "ВНК Транс" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "ВНК Транс" были представлены:
- договор N 1/16 на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов в суде от 10.11.16, заключенный со Смеловой О.А. (т. 2, л.д. 16 - 18),
- акты N 1 от 11.11.16, N 2 от 14.11.16, N 3 от 09.12.16, N 4 от 16.12.16, N 5 от 02.03.17, N 6 от 09.03.17 об оказании юридических услуг по договору N 1/16 от 10.11.16 (т. 2, л.д. 19 - 24),
- платежное поручение N 263 от 05.05.17 на сумму 54 070 рублей (т. 2, л.д. 25).
Согласно пункту 1.1. договора N 1/16 от 10.11.16 ООО "ВНК Транс" (Заказчик) поручает, а Смелова О.А. (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление (защиту) интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по делу N А41-75167/2016 по исковому заявлению АО "Рефсервис" о взыскании с ООО "ВНК Транс" договорной неустойки за простой вагонов в размере 369 386 рублей 40 копеек.
В соответствии с пунктом 1.2. договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги по цене предусмотренной настоящим Договором.
Пунктом 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя установлена в размере 62 150 рублей, в том числе 13% НДФЛ, что составляет 8 080 рублей.
В пунктах 3.1.1 - 3.1.2 договора закреплено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет:
- - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 45 200 рублей, в том числе 13% НДФЛ, что составляет 5 876 рублей;
- - представление интересов Заказчика в апелляционной инстанции составляет 16 950 рублей, в том числе 13% НДФЛ, что составляет 2 204 рубля.
Из материалов дела следует, что представитель ООО "ВНК Транс" Смелова О.А. участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 14.12.16, составила отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу, также участвовала в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 07.03.16 (т. 1, л.д. 89 - 90, 102, 126 - 131, 145).
Учитывая небольшую сложность и непродолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции в целях сохранения баланса прав и интересов сторон правомерно удовлетворил требования ООО "ВНК Транс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Смелова О.А. являлась штатным работником ООО "ВНК Транс" подлежат отклонению как документально не подтвержденные, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих возражений, лежит на данной стороне.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отсутствие доказательств уплаты ООО "ВНК Транс" страховых взносов и НДФЛ не свидетельствует о неподтвержденности факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное обстоятельство следует из платежного поручения N 263 от 05.05.17 на сумму 54 070 рублей.
В подтверждение несения транспортных расходов ООО "ВНК Транс" представило в материалы дела электронные билеты на имя Смеловой О.А. на поезд по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург на общую сумму 22 100 рублей 20 копеек (т. 2, л.д. 26 - 29).
Из указанных билетов следует, что они оплачивались банковской картой, однако реквизитов плательщика они не содержат.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данные билеты оплачивало ООО "ВНК Транс", впоследствии компенсировало вышеуказанные затраты своему представителю или передало Смеловой О.А. денежные средства на приобретение железнодорожных билетов не представлено.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о возмещении транспортных расходов, поскольку доказательств их несения ответчиком не представлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-75167/16 отменить в части взыскания транспортных расходов в размере 22 100 рублей 20 копеек.
В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 10АП-14605/2017 ПО ДЕЛУ N А41-75167/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А41-75167/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Рефсервис": Левштанова А.С. по доверенности N РЮ-5/103 от 23.11.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рефсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-75167/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНК Транс" о взыскании судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВНК Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с акционерного общества (АО) "Рефсервис" 77 130 рублей 25 копеек судебных расходов (т. 2, л.д. 2 - 3).
Заявление подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года с АО "Рефсервис" в пользу ООО "ВНК Транс" было взыскано 52 100 рублей 20 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части судебных расходов было отказано (т. 2, л.д. 80 - 82).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Рефсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 85 - 91).
В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Рефсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ВНК Транс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания транспортных расходов.
Как следует из материалов дела, АО "Рефсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ВНК Транс" неустойки по договору в размере 369 386 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 2 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 105, 147 - 149).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ВНК Транс" указало, что в рамках настоящего дела им были понесены судебные расходы в сумме 77 130 рублей 25 копеек, в том числе: 54 070 рублей на оплату услуг представителя, 22 100 рублей 20 копеек на оплату проезда представителя, 960 рублей 05 копеек на оплату почтовых расходов, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:
- договор N 1/16 на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов в суде от 10.11.16, заключенный со Смеловой О.А. (т. 2, л.д. 16 - 18),
- акты N 1 от 11.11.16, N 2 от 14.11.16, N 3 от 09.12.16, N 4 от 16.12.16, N 5 от 02.03.17, N 6 от 09.03.17 об оказании юридических услуг по договору N 1/16 от 10.11.16 (т. 2, л.д. 19 - 24),
- платежное поручение N 263 от 05.05.17 на сумму 54 070 рублей (т. 2, л.д. 25),
- электронные билеты на имя Смеловой О.А. на поезд по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург на общую сумму 22 100 рублей 20 копеек (т. 2, л.д. 26 - 29).
- накладная (экспедиторская расписка) N 21-8517-7566 от 01.03.17 на сумму 960 рублей 05 копеек (т. 2, л.д. 30).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности возмещаемых судебных расходов выполненному представителем объему работ.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, ООО "ВНК Транс" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "ВНК Транс" были представлены:
- договор N 1/16 на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов в суде от 10.11.16, заключенный со Смеловой О.А. (т. 2, л.д. 16 - 18),
- акты N 1 от 11.11.16, N 2 от 14.11.16, N 3 от 09.12.16, N 4 от 16.12.16, N 5 от 02.03.17, N 6 от 09.03.17 об оказании юридических услуг по договору N 1/16 от 10.11.16 (т. 2, л.д. 19 - 24),
- платежное поручение N 263 от 05.05.17 на сумму 54 070 рублей (т. 2, л.д. 25).
Согласно пункту 1.1. договора N 1/16 от 10.11.16 ООО "ВНК Транс" (Заказчик) поручает, а Смелова О.А. (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление (защиту) интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по делу N А41-75167/2016 по исковому заявлению АО "Рефсервис" о взыскании с ООО "ВНК Транс" договорной неустойки за простой вагонов в размере 369 386 рублей 40 копеек.
В соответствии с пунктом 1.2. договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги по цене предусмотренной настоящим Договором.
Пунктом 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя установлена в размере 62 150 рублей, в том числе 13% НДФЛ, что составляет 8 080 рублей.
В пунктах 3.1.1 - 3.1.2 договора закреплено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет:
- - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 45 200 рублей, в том числе 13% НДФЛ, что составляет 5 876 рублей;
- - представление интересов Заказчика в апелляционной инстанции составляет 16 950 рублей, в том числе 13% НДФЛ, что составляет 2 204 рубля.
Из материалов дела следует, что представитель ООО "ВНК Транс" Смелова О.А. участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 14.12.16, составила отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу, также участвовала в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 07.03.16 (т. 1, л.д. 89 - 90, 102, 126 - 131, 145).
Учитывая небольшую сложность и непродолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции в целях сохранения баланса прав и интересов сторон правомерно удовлетворил требования ООО "ВНК Транс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Смелова О.А. являлась штатным работником ООО "ВНК Транс" подлежат отклонению как документально не подтвержденные, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих возражений, лежит на данной стороне.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отсутствие доказательств уплаты ООО "ВНК Транс" страховых взносов и НДФЛ не свидетельствует о неподтвержденности факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное обстоятельство следует из платежного поручения N 263 от 05.05.17 на сумму 54 070 рублей.
В подтверждение несения транспортных расходов ООО "ВНК Транс" представило в материалы дела электронные билеты на имя Смеловой О.А. на поезд по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург на общую сумму 22 100 рублей 20 копеек (т. 2, л.д. 26 - 29).
Из указанных билетов следует, что они оплачивались банковской картой, однако реквизитов плательщика они не содержат.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данные билеты оплачивало ООО "ВНК Транс", впоследствии компенсировало вышеуказанные затраты своему представителю или передало Смеловой О.А. денежные средства на приобретение железнодорожных билетов не представлено.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о возмещении транспортных расходов, поскольку доказательств их несения ответчиком не представлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-75167/16 отменить в части взыскания транспортных расходов в размере 22 100 рублей 20 копеек.
В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)