Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката А., поданную в защиту осужденного Д., о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года,
установила:
Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года
Д., ... года рождения, уроженец..., гражданин..., не судимый, -
- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 199.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Д. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Д. исчислен с 10 декабря 2015 года.
Постановлено взыскать с Д. в доход бюджета РФ в лице ИФНС России N 14 по г. Москве сумму налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организаций в размере... рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Д. судебными решениями, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности Д., который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб. Помимо того, полагает, что заявленный по делу гражданский иск удовлетворению не подлежал.
С учетом изложенного, адвокат А. просит состоявшиеся в отношении Д. приговор и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований отменить, а назначенное наказание с считать условным с применением положений ст. 73 УК РФ,
Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Антонова В.В. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Приговором суда Д. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.
Он же осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.
В судебном заседании Д. согласился с предъявленным обвинением, в том числе с заявленным гражданским иском, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Юридическая квалификация действий осужденного Д. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ст. 199.2 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.
Наказание осужденному Д., вопреки мнению защитника об обратном, назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Д., который ранее не судим, в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, учел его состояние здоровья и возраст, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено полное признание Д. своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также действий, связанных с возмещением ущерба, судом не установлено.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом также не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд счел необходимым назначить Д. наказание в виде реального лишения свободы.
При установленных по делу обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения Д. наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Д. и адвоката Антонова В.В., аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Оставляя приговор без изменения, судебная коллегия обоснованно отметила, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска правильно применены нормы материального права, в том числе в части исчисления сроков исковой давности, принятое судом решение полностью мотивировано, выводы суда обоснованы ссылками на нормы закона.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ и ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова В.В., поданной в защиту осужденного Д., о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Э.Н.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 4У-1586/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 4у/8-1586/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката А., поданную в защиту осужденного Д., о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года,
установила:
Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года
Д., ... года рождения, уроженец..., гражданин..., не судимый, -
- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 199.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Д. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Д. исчислен с 10 декабря 2015 года.
Постановлено взыскать с Д. в доход бюджета РФ в лице ИФНС России N 14 по г. Москве сумму налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организаций в размере... рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Д. судебными решениями, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности Д., который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб. Помимо того, полагает, что заявленный по делу гражданский иск удовлетворению не подлежал.
С учетом изложенного, адвокат А. просит состоявшиеся в отношении Д. приговор и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований отменить, а назначенное наказание с считать условным с применением положений ст. 73 УК РФ,
Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Антонова В.В. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Приговором суда Д. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.
Он же осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.
В судебном заседании Д. согласился с предъявленным обвинением, в том числе с заявленным гражданским иском, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Юридическая квалификация действий осужденного Д. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ст. 199.2 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.
Наказание осужденному Д., вопреки мнению защитника об обратном, назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Д., который ранее не судим, в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, учел его состояние здоровья и возраст, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено полное признание Д. своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также действий, связанных с возмещением ущерба, судом не установлено.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом также не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд счел необходимым назначить Д. наказание в виде реального лишения свободы.
При установленных по делу обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения Д. наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Д. и адвоката Антонова В.В., аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Оставляя приговор без изменения, судебная коллегия обоснованно отметила, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска правильно применены нормы материального права, в том числе в части исчисления сроков исковой давности, принятое судом решение полностью мотивировано, выводы суда обоснованы ссылками на нормы закона.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ и ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова В.В., поданной в защиту осужденного Д., о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Э.Н.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)