Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Ячменева Г.Г., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илимтехносервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу N А19-17049/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илимтехносервис" (ОГРН 1033802012441, ИНН 3817024558) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322) о признании недействительным в части решения N 10-17-02/02955 от 03.06.2016 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/015247@ от 15.09.2016),
(суд первой инстанции - Зволейко О.Л.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гурьяновой М.Н., представителя по доверенности от 12.10.2017,
от заинтересованного лица: Рязанцевой К.В., представителя по доверенности от 09.01.2017, Терпуговой И.И., представителя по доверенности от 02.08.2017,
Общество с ограниченной ответственностью "Илимтехносервис" (далее - заявитель, ООО "Илимтехносервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-17-02/02955 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 03.06.2016 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/015247@ от 15.09.2016) в части: привлечения ООО "Илимтехносервис" к ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления штрафов в размере 1 297 400 руб.; начисления пени в размере 1 158 474 руб.; доначисления недоимки по НДС, по налогу на прибыль в размере 5 629 359 руб.; предложения налогоплательщику уплатить указанные в п. 5.1 решения недоимку, пени, штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
Несогласие с судебным актом заявитель обосновывает следующим: необходимость привлечения сторонних квалифицированных трудовых ресурсов обусловлена полной занятостью персонала Общества на работах по иным договорам с филиалом ОАО Группа "Илим" в г. Усть-Илимске и невозможностью выполнения такого объема работ в короткие сроки силами налогоплательщика; информация о контрагентах получена от технических руководителей ОАО Группа "Илим", в ответ на направленные в организации оферты, в том числе получено коммерческое предложение ООО "ЮЗЭС", которым представлены протоколы аттестации производителей работ, список работников с подтверждением их квалификации; фирма ЗАО "Строительный мир" предложена ООО "ЮЗЭС", которым представлена гарантия что персонал, задействованный при выполнении работ на замене электрофильтра СРК-1, будет находиться в распоряжении ЗАО "Строительный мир"; судом не дана оценка заключению экспертов, представленному в подтверждение соответствия стоимости субподрядных работ рыночному уровню цен на аналогичные работы; почерковедческая экспертиза подписи Левлюха В.В. налоговым органом не проведена; не дана оценка свидетельским показаниям Хрипкова Д.А., подтвердившего выполнение работ спорными контрагентами; исходя из предмета заключенных с контрагентами договоров наличие у них имущества и персонала не требовалось; налоговый орган принял частично расходы по субподрядным работам, и тем самым признал их направленность на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль; в подтверждение неправомерности применения налоговым органом метода исчисления НДФЛ представлены: расчет суммы расхождений при расчете штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ, анализ зарплаты и других выплат за январь - февраль 2012 года; пояснения от 15.12.2016 N 283-30/806; начисление пени по НДФЛ произведено без учета положений ст. 209, п. 1 ст. 210, ст. 41, п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ; судом не рассмотрено ходатайство о снижении штрафных санкций.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.09.2017.
Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Илимтехносервис", по итогам которой составлен акт от 26.02.2016 N 10-17/02 и принято решение от 03.06.2016 N 10-17-02/02955дсп, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 297 400 руб.; доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в размере 5 629 359 руб.; начислены пени в размере 1 158 474 руб.
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.09.2016 N 26-13/015247@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.
Судом первой инстанции поддержан вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли по сделкам с ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" и ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ".
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Илимтехносервис" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Илимтехносервис" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Согласно материалам дела, ООО "Илимтехносервис" заключен договор подряда от 26.02.2014 N 11500/486 с ОАО "Группа Илим" на выполнение строительно-монтажных работ по проекту: Замена первой камеры электрофильтра СРК-1 (далее - договор подряда).
Пунктом 5.10.1. договора подряда предусмотрено, что подрядчик не вправе без предварительного письменного согласия заказчика привлекать субподрядчиков для выполнения работ по договору.
В подтверждение согласования с подрядчиком привлечения субподрядчиков ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" и ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" представлены письма от 18.02.2014 N 283-20/102 и от 27.02.2014 N 283-20/127, в которых отсутствует дата согласования.
Во исполнение договора подряда ООО "Илимтехносервис" заключены договоры субподряда на строительно-монтажные с ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" от 27.02.2014 N 283/09, с ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" от 27.02.2014 N 283/10, предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ по проекту: Замена первой камеры электрофильтра СРК-1 по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промышленная площадка филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске.
С ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" Обществом также заключен контракт от 19.09.2014 N 283/36 на выполнение инжиниринговых работ по проектированию и разработке технической документации по ремонту ротора турбины Т-20-29 AEG Севастопольской ТЭЦ; с ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ по котлу СРК от 10.11.2014 N 10/11, от 01.12.2014 N 01/12-1.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговой проверкой обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений и не подтверждают реальность спорных хозяйственных отношений заявителя с контрагентами.
Правильные выводы суда первой инстанции основаны на следующем.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ".
По данным налогового органа, ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" состоит на налоговом учете в г. Москва с 11.12.2013, зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации. Учредитель - Доценко Юрий Алексеевич, с 11.12.2013 по 15.06.2014 руководитель - Хижняк Александр Николаевич, с 16.06.2014 по настоящее время - Письменный Павел Михайлович. Основной вид деятельности организации - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию паровых котлов, кроме котлов центрального отопления (код ОКВЭД 28.30.9). Среднесписочная численность за 2013 год составила 1 человек, за 2014 год - 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. на работников не представлялись. Информация о наличии недвижимого имущества и транспорта в налоговом органе отсутствует. Организация находится на общей системе налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года.
В представленных ООО "Илимтехносервис" на проверку документах (договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, актах о стоимости выполненных работ) стоит подпись генерального директора ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" А.Н. Хижняк, между тем на дату заключения договора от 27.02.2014 N 283/09 руководителем контрагента являлся А.Н. Хижняка, на дату заключения 19.09.2014 договора N 283/36 - П.М. Письменной.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ", установлено, что денежные средства, поступившие за 2014 год, в том числе от ООО "Илимтехносервис" в сумме 6 210 770 руб. за строительно-монтажные работы, за инжиниринговые работы в течение от одного до нескольких дней перечислены на счета организаций, имеющих, по данным инспекции, признаки не осуществления деятельности: ООО "Вентус", ООО "Фолтер", ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" за СМР, ООО "СтройСпирит".
ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" после совершения сделок с Обществом деятельность не осуществляло.
ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2014 года и за 1 квартал 2015 года представлены с нулевыми показателями, в то время как в 2014 году согласно выставленным счетам-фактурам от 05.06.2014 N 125, от 14.11.2014 N 489 данная организация выполнила для ООО "Илимтехносервис" строительно-монтажные работы по замене первой камеры электрофильтра СРК-1 стоимостью 6 100 000 руб., инжиниринговые работы по проектированию и разработке технической документации по ремонту ротора турбины Т-20-29 AEG Севастопольской ТЭЦ стоимостью 110 770 руб.
Согласно свидетельским показаниям руководителя Письменного П.М. за последние 3 года он работал на Украине рабочим, в "Конструктор Строй" - начальником цеха. ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" свидетелю знакомо, он является руководителем с лета 2014 года, на работу его принял бывший директор по имени Юрий, фамилии не помнит. Свидетель пояснил, что в ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" он оформлен только по документам, руководством данной организации не занимается, заработную плату не получает, информацией о видах деятельности, численности, структурных подразделениях не располагает. ООО "Илимтехносервис" свидетелю не знакомо, договоры с данной организацией не подписывал, никакой информацией в отношении нее не располагает (протокол от 15.09.2015).
Допрошенный в качестве свидетеля Хижняк А.Н. пояснил, что ни руководителем, ни иным сотрудником ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" не являлся, вознаграждений за работу не получал, никакой информацией в отношении данной организации, а также в отношении ООО "Илимтехносервис" не располагает, договоры с ООО "Илимтехносервис" не подписывал (протокол от 22.09.2015).
По взаимоотношениям с контрагентом ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР".
Налоговым органом установлено, что ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" с 21.09.2012 состояло на налоговом учете в г. Москва, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Учредителем организации является Гафуров Фанзиль Фанилович. Руководителем с 21.09.2012 по 19.12.2012 являлся Гафуров Фанзиль Фанилович, с 20.12.2012 по 23.06.2014 - Солдаткина Наталья Андреевна, с 24.06.2014 по 28.07.2014 - Троицкая Юлия Александровна, 29.07.2014 по настоящее время - Темирова Раиля Бариевна. Среднесписочная численность по состоянию за 2014 год составляет 5 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены, информация о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в налоговом органе отсутствует. С момента постановки на учет в г. Москве организация представляла отчетность по общей системе налогообложения. Налоговые вычеты по декларациям составляют более 99 процентов.
Контрагентом документы по требованию инспекции о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Илимтехносервис" не представлены.
Представленные Обществом документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, акты о стоимости выполненных работ) подписаны Н.А. Солдаткиной, в то время как на дату заключения договора от 27.02.2014 N 283/10 руководителем являлась Н.А. Солдаткина, на дату заключения договора от 10.11.2014 N 10/11 - Р.Б. Темирова.
Солдаткина Н.А., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что последние 3 года работала упаковщицей в ООО "Араникс Пак", организация ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" ей знакома, поскольку за вознаграждение по просьбе молодого человека по имени Олег оформила организацию на себя, при этом ни руководителем, ни иным сотрудником ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" не являлась, вознаграждений за работу не получала, никакой информацией в отношении данной организации не располагает, ООО "Илимтехносервис" не знакомо, договоры с данной организацией не подписывала, никакой информацией в отношении нее не располагает (протокол от 27.11.2015).
Анализа выписки с расчетного счета ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" показал, что денежные средства, поступавшие от различных организаций с назначением платежа "за строительно-монтажные работы, по договорам субподряда, строительные материалы", перечислялись на счета различных организаций с назначением платежа "за строительные материалы", в том числе: ООО "ЮНИКОМТРЕЙД", ООО "ИНФОРМПРОЕКТ", ООО "СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ФАКТОРИЯ-ТРЕЙД" за поставку материалов. При этом в отношении организаций, выполняющих строительно-монтажные работы для ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ", а также поставщиков стройматериалов ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР", которым перечисляются денежные средства, инспекцией установлено отсутствие в штате работников, имущества, транспортных средствах, земельных участках, организации не имеют признаков ведения хозяйственной деятельности.
Налоговый орган, проверив представленный Обществом список из 48 человек, получивших пропуски в 2014 году на территорию ОАО "Группа "Илим", установил, что из которых, по данным журнала регистрации, вводный инструктаж по охране труда не проходили Дробот В.Н., Зверко О.А., Змеевский В.А., Яхно А.Н.; прошедшие инструктаж лица не получали пропуски для входа на территорию ОАО "Группа "Илим": Бондаренко А.В., Будянский М.В., Каменский В.А., Кошевой О.В., Лысенко Д.Л., Одерий В.А., Пивовар Г.Н.
По информации, представленной УФМС России по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, (письмо от 11.02.2016) Бондаренко А.В., Письменный А.Ю., Письменный В.Ю. в 2013-2014 гг. оформили патент для работы в Иркутской области, осуществляли трудовую деятельность в ООО "Энерготехномаш"; Германашвили З.Ш. в 2013-2014 гг. оформил разрешение на работу в Республике Коми (ООО "СГК Трубоводстрой-2"); Тарасов А.Н. как должностное лицо ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" привлечен к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации Вовк А.О., Дробот В.Н., Жеребного В.С., Зубко Р.Л., Лысенко Д.Л., Серырого А.В., Серого С.А., Соколика Н.Г., но в соответствии с представленными документами должностным лицом ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" он не является.
Надлежащая оценка дана судом первой инстанции представленным заявителем протоколам совещаний должностных лиц ООО "Илимтехносервис" от 13.01.2014 N 1, от 17.02.2014 N 2, от 02.04.2014 N 3, из которых следует, что в пункте 2 протокола от 17.02.2014 N 2 предусмотрено право (еще до заключения договора с ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" от 27.02.2014 N 283/09), в случае невозможности выполнения ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" объемов строительно-монтажных работ передачи данных объемов ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР".
Согласно письму от 26.02.2014, ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ уведомляет Общество о невозможности выполнения обязательств в связи с заключением договоров в Краснодарском крае и Крымском полуострове, просит рассмотреть вопрос о привлечения в качестве соисполнителя работ ЗАО "Строительный мир".
Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, до получения письма ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" от 26.02.2014, Общество знало о невозможности выполнения работ ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" и предусмотрело заранее право передачи объемов строительно-монтажных работ другой организации, которая также не имела квалифицированных работников и имущества (ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР"). При этом договоры заключены с обеими организациями, которые зарегистрированы за пределами Иркутской области и не имеют в регионе обособленных подразделений.
Обоснованно учтено судом и то, что Общество заключает с ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" контракт от 19.09.2014 N 283/36 на выполнение инжиниринговых работ по проектированию и разработке технической документации по ремонту ротора турбины Т-20-29 AEG Севастопольской ТЭЦ, который подписан от имени руководителя ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" Хижняком А.Н., в то время как руководителем фирмы с 16.06.2014 являлся П.М. Письменный. Документов, подтверждающих исполнение данных работ, обществом не представлено.
В проверяемом периоде обязанности начальника цеха СРК-1 в ОАО "Группа "Илим" (заказчик по договору подряда с заявителем) исполняли Хрипков Дмитрий Анатольевич и Левлюха Владимир Валерьевич.
Из показаний Хрипкова Д.А. (протокол допроса от 21.12.2015), свидетеля Левлюха В.В. (протокол допроса от 21.12.2015) следует, что документы, удостоверяющие личность сотрудников, выполняющих работы по замене первой камеры электрофильтра СРК-1, не проверялись; работы по проекту "Замена первой камеры электрофильтра СРК-1" выполняло ООО "Илимтехносервис", наряды-допуски на производство работ повышенной опасности от 13.05.2014 Левлюх В.В. не подписывал и представители ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" и ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" не знакомы.
Согласно заключениям почерковедческих экспертиз от 07.02.2016 N 05/02-16, от 08.02.2016 N 06/02-16 подписи в документах, представленных в подтверждение исполнения договорных обязательств, выполнены не Хижняком А.Н. и Солдаткиной Н.А., а иными лицами.
Принято во внимание судом первой инстанции и следующее.
В соответствии с актами выполненных работ КС-2 N 1 от 05.06.2014 и КС-2 N 1 от 05.06.2014 организации осуществляли одинаковые работы в одном периоде с 01.03.2014 по 05.06.2014.
Представленные на проверку акты о приемке выполненных работ не содержат обязательной информации о наименовании и объемах выполненных работ.
В представленных в ходе налоговой проверки актах по форме N КС-2 работы объединены под общим наименованием "Замена первой камеры электрофильтра СРК-1", не заполнены графы "Номер единичной расценки", "Единица измерения работ", "Количество выполненных работ", "Цена за единицу", отсутствует графа 2, содержащая обязательную информацию о номере позиции по смете.
При отсутствии подробной расшифровки сметных позиций в актах о приеме выполненных работ недостающая информация может быть восполнена, поскольку в графе 2 "Номер позиции по смете" формы КС-2 содержится ссылка на соответствующий пункт локальных смет, в которых отражена подробная расшифровка состава работ и используемых материалов. Кроме того, детальная расшифровка дается в журнале учета выполненных работ (форма КС-6а). Вместе с тем, сметные расчеты и журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), запрошенные по требованию от 07.12.2015 N 19857/4, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.
Локальный ресурсный сметный расчет N 03-03-14, который мог бы восполнить недостающую информацию при отсутствии подробной расшифровки сметных позиций в актах о приеме выполненных работ, налогоплательщиком представлен после получения акта выездной налоговой проверки.
В этой связи, судом правильно указано, что названные документы не позволяют установить конкретные виды работ (услуг), оказанные контрагентами, их стоимость применительно к конкретной услуге, объем оказанных услуг в каждом конкретном случае, цель их оказания, а также способ их осуществления, описание выполненных конкретных действий.
Отмечено судом и то, что документы, представленные заявителем к возражениям на акт налоговой проверки и на пояснение налогового органа от 25.07.2017, а также направленные на экспертизу, содержат противоречивые сведения. Экземпляр локального ресурсного сметного расчета, направленный на исследование в ООО "Оценщик" и в ООО "СтройЭксперт", не содержит дат его утверждения и согласования, в то время как в экземпляре того же локального ресурсного сметного расчета, являющегося приложением N 18 к возражениям по акту налоговой проверки, такие даты присутствуют. Экземпляр локального ресурсного сметного расчета (приложение N 3 к возражениям ООО "Илимтехносервис" от 31.07.2017 N 283-30/446) пополнился дополнительной графой - N 15 Исполнитель с распределением работ по наряд-допускам между субподрядчиками.
Наряду с этим, строительно-монтажные работы, выполненные от имени ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ", по 3 наряд-допускам от 04.04.2014 на демонтаж э/ф, (ответственные исполнители работ Семенник С.Г., Кошевой О.В.) не нашли отражения в локальном ресурсном сметном расчете (приложение N 3 к возражениям ООО "Илимтехносервис" от 31.07.2017 N 283-30/446) с распределением работ по наряд-допускам между субподрядчиками.
Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что строительно-монтажные работы (демонтаж э/ф, укрупнительная сборка э/ф, погрузочно-разгрузочные работы на открытой площадке ЦСРК), выполненные от имени ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ", закончены 20.04.2014 в 08 ч. 00 мин., в то время как 20.04.2014 в 08 ч. 00 мин. началось производство работ монтаж газоходов от имени ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР", при этом состав бригад остался неизменным.
Также, несмотря на то, что 02.04.2014 (протокол ООО "Илимтехносервис" от 02.04.2014 N 3) представитель по доверенностям ООО "ЮГО - ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" и ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" Стеценко Г.Н. уведомил Общество о том, что ООО "ЮГО - ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" не в состоянии выполнить работы по замене первой камеры электрофильтра СРК-1, в связи с чем данная организация свой объем работ передает ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР", строительно-монтажные работы от имени ООО "ЮГО - ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" осуществлялись вплоть до 08 ч. 00 мин. 20.04.2014.
Более того, свидетель Левлюх Владимир Валерьевич (протокол от 21.12.2015), работавший с 01.01.2014 в филиале ОАО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске ведущим инженером по наладке и испытаниям, с 06.04.2014 по 31.12.2014 исполнявшим обязанности начальника цеха СРК, сообщил, что в наряд-допусках на производство работ повышенной опасности от 13.05.2014 монтаж осадительной и коронирующей системы Э/ф поз. 18.180.51 в согласовании мероприятий по обеспечению безопасности труда и порядка производства работ, а также в разрешении приступить к работам стоит не его подпись. Свидетель не знаком с руководителями ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" и ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ".
Наряд-допуск от 07.04.2014, ответственный исполнитель работ Семенник С.Г. - ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ", наряд-допуск от 20.04.2014, ответственный исполнитель работ Семенник С.Г. - ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР", наряд-допуск от 13.05.2014 ответственный исполнитель работ Семенник С.Г. - ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" содержат дату прохождения инструктажа членами бригады - 04.04.2014, в то время как работы от имени ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" начали осуществляться лишь 20.04.2014.
Все вышеперечисленные обстоятельства, достоверно не опровергнутые заявителем как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре дела, подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о формальности документооборота общества с контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании формально оформленных документов, без осуществления реальных хозяйственных операций.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Представителем обеих организаций является одно и то же лицо - Стеценко Г.Н. (доверенности от 20.04.2014).
Из показаний руководителя ООО "Илимтехносервис" Воропаева В.Л. (протокол допроса от 08.12.2015) следует, что он лично не знаком с руководителями ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР", ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ", с представителями названных организаций Стеценко Г. и Зверко О. взаимодействовал он и Трушин В.В., узнал об ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" по работам, выполненным на Братском ЛПК, Иркутскэнерго, Усть-Илимском ЛПК. Сдача-приемка выполненных работ оформлялась актами работ КС-2, которые подписывались директорами ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" и ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" по месту их нахождения и направлялись в адрес ООО "Илимтехносервис" по почте.
Заместитель директора общества Гусейнов В.И. (протокол допроса от 25.02.2015) показал, что работы выполняло ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ", позднее было переименовано, по словам руководителя работ Каменского, в ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР". При этом основные работники оставались неизменными.
Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не усматривается из материалов дела.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда о не проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком, и отклоняя доводы об обратном, исходил также из того, что свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР", ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ".
Оснований не согласиться с судом первой инстанции в том, что проведенная экспертиза (заключение экспертов ООО "СтройЭксперт" от 12.06.2017 N 023/2017) не подтверждает фактической стоимости затрат и не имеет правового значения для настоящего спора по причине отсутствия реальности хозяйственных операций с контрагентами, у апелляционной инстанции не имеется.
При проверке законности оспариваемого решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан следующий правильный вывод.
Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате на основании п. 4 ст. 226 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны уплатить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.
Признавая необоснованной позицию заявителя, суд первой инстанции указал, что Приказ МНС РФ от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год" утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@, в связи с чем в настоящее время карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц (1-НДФЛ) не входит в перечень регистров налогового учета.
Как установлено судом, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, полученное заявителем в ходе налоговой проверки 23.11.2015, содержит перечень документов, в том числе: сводные ведомости по начислению заработной платы; ведомости по выдаче заработной платы; лицевые счета работников по выдаче заработной платы; реестры сведений о доходах физических лиц; письменные заявления налогоплательщиков (физических лиц) и документами, подтверждающими право на получение налоговых вычетов; табеля учета рабочего времени; штатное расписание.
В пункте 1.3. вводной части акта от 26.02.2016 N 10-17/02 налоговой проверки содержится перечень документов, представленных обществом в ходе налоговой проверки - первичные документы, журналы-ордера, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета: 50 "Касса", 51 "Расчетный счет", 68 "Расчеты по налогам и сборам", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", лицевые счета по начислению заработной платы, налоговые карточки по учету доходов и налогов физических лиц, реестры сведений о доходах физических лиц за проверяемый период.
Таким образом, выводы налогового органа основаны на сведениях бухгалтерских регистров, представленных обществом в ходе налоговой проверки, обязанность налогоплательщика по достоверному ведению которых предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые должны отражать реальные данные первичных документов, оформленных в период совершения финансово-хозяйственных операций. Данные документы были представлены налогоплательщиком непосредственно при проведении проверки в здании расположения офиса ООО "Илимтехносервис".
Налоговый агент по НДФЛ - ООО "Илимтехносервис" ведет учет доходов, полученных от него физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных, удержанных и перечисленных налогов в регистрах налогового учета.
Данные, содержащиеся в регистрах налогового учета по НДФЛ, соответствуют сведениям о доходах физических лиц и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации по форме 2-НДФЛ, представленных налоговым агентом за проверяемый период в налоговый орган по месту своего учета.
Своды по начислению заработной платы и удержаний из нее, представленные заявителем по требованию о представлении документов (информации) от 01.12.2015 N 19857/1, содержащие обобщенную информацию по всем работникам ООО "Илимтехносервис", составлены на основании данных, содержащихся в первичных документах (регистрах налогового учета по НДФЛ), соответствуют сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, а также начисленному и удержанному налогу на доходы физических лиц за проверяемый период.
Налоговым органом не установлено фактов недостоверного ведения организацией бухгалтерского учета в части оплаты труда, полноты исчисления и удержания НДФЛ.
Поскольку налогоплательщик не указал, с какими именно суммами задолженности по НДФЛ он не согласен, не указал причины и не представил собственный расчет с документальным подтверждением в отношении каждого работника Общества, и с учетом выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания решения налогового органа в данной части незаконным.
Расчет начисления пени по НДФЛ судом проверен, ошибок не выявлено. Как верно отметил суд первой инстанции, в платежных документах, подтверждающих оплату с нарушением срока предусмотренного Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует назначение платежа, в связи с чем доводы налогоплательщика о разных сроках, которые надо учитывать при исчислении пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требований общества.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными суд апелляционной инстанции не установил. Правильность расчетов доначисленных налогов, пеней, штрафов судом проверена.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Оспариваемым решением штрафные санкции снижены в пять раз.
При установленном соразмерном конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний снижении штрафа и заявлении обществом в качестве смягчающих ответственность тех же обстоятельств, что и были учтены в качестве таковых налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о снижении размера штрафных санкций. По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о снижении санкций.
Неуказание в решении на результат рассмотрения данного ходатайства заявителя не может расцениваться как существенное нарушение норм процессуального права.
По результатам рассмотрения апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу N А19-17049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 04АП-5309/2017 ПО ДЕЛУ N А19-17049/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А19-17049/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Ячменева Г.Г., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илимтехносервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу N А19-17049/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илимтехносервис" (ОГРН 1033802012441, ИНН 3817024558) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322) о признании недействительным в части решения N 10-17-02/02955 от 03.06.2016 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/015247@ от 15.09.2016),
(суд первой инстанции - Зволейко О.Л.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гурьяновой М.Н., представителя по доверенности от 12.10.2017,
от заинтересованного лица: Рязанцевой К.В., представителя по доверенности от 09.01.2017, Терпуговой И.И., представителя по доверенности от 02.08.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Илимтехносервис" (далее - заявитель, ООО "Илимтехносервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-17-02/02955 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 03.06.2016 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/015247@ от 15.09.2016) в части: привлечения ООО "Илимтехносервис" к ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления штрафов в размере 1 297 400 руб.; начисления пени в размере 1 158 474 руб.; доначисления недоимки по НДС, по налогу на прибыль в размере 5 629 359 руб.; предложения налогоплательщику уплатить указанные в п. 5.1 решения недоимку, пени, штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
Несогласие с судебным актом заявитель обосновывает следующим: необходимость привлечения сторонних квалифицированных трудовых ресурсов обусловлена полной занятостью персонала Общества на работах по иным договорам с филиалом ОАО Группа "Илим" в г. Усть-Илимске и невозможностью выполнения такого объема работ в короткие сроки силами налогоплательщика; информация о контрагентах получена от технических руководителей ОАО Группа "Илим", в ответ на направленные в организации оферты, в том числе получено коммерческое предложение ООО "ЮЗЭС", которым представлены протоколы аттестации производителей работ, список работников с подтверждением их квалификации; фирма ЗАО "Строительный мир" предложена ООО "ЮЗЭС", которым представлена гарантия что персонал, задействованный при выполнении работ на замене электрофильтра СРК-1, будет находиться в распоряжении ЗАО "Строительный мир"; судом не дана оценка заключению экспертов, представленному в подтверждение соответствия стоимости субподрядных работ рыночному уровню цен на аналогичные работы; почерковедческая экспертиза подписи Левлюха В.В. налоговым органом не проведена; не дана оценка свидетельским показаниям Хрипкова Д.А., подтвердившего выполнение работ спорными контрагентами; исходя из предмета заключенных с контрагентами договоров наличие у них имущества и персонала не требовалось; налоговый орган принял частично расходы по субподрядным работам, и тем самым признал их направленность на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль; в подтверждение неправомерности применения налоговым органом метода исчисления НДФЛ представлены: расчет суммы расхождений при расчете штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ, анализ зарплаты и других выплат за январь - февраль 2012 года; пояснения от 15.12.2016 N 283-30/806; начисление пени по НДФЛ произведено без учета положений ст. 209, п. 1 ст. 210, ст. 41, п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ; судом не рассмотрено ходатайство о снижении штрафных санкций.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.09.2017.
Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Илимтехносервис", по итогам которой составлен акт от 26.02.2016 N 10-17/02 и принято решение от 03.06.2016 N 10-17-02/02955дсп, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 297 400 руб.; доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в размере 5 629 359 руб.; начислены пени в размере 1 158 474 руб.
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.09.2016 N 26-13/015247@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.
Судом первой инстанции поддержан вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли по сделкам с ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" и ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ".
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Илимтехносервис" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Илимтехносервис" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Согласно материалам дела, ООО "Илимтехносервис" заключен договор подряда от 26.02.2014 N 11500/486 с ОАО "Группа Илим" на выполнение строительно-монтажных работ по проекту: Замена первой камеры электрофильтра СРК-1 (далее - договор подряда).
Пунктом 5.10.1. договора подряда предусмотрено, что подрядчик не вправе без предварительного письменного согласия заказчика привлекать субподрядчиков для выполнения работ по договору.
В подтверждение согласования с подрядчиком привлечения субподрядчиков ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" и ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" представлены письма от 18.02.2014 N 283-20/102 и от 27.02.2014 N 283-20/127, в которых отсутствует дата согласования.
Во исполнение договора подряда ООО "Илимтехносервис" заключены договоры субподряда на строительно-монтажные с ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" от 27.02.2014 N 283/09, с ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" от 27.02.2014 N 283/10, предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ по проекту: Замена первой камеры электрофильтра СРК-1 по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промышленная площадка филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске.
С ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" Обществом также заключен контракт от 19.09.2014 N 283/36 на выполнение инжиниринговых работ по проектированию и разработке технической документации по ремонту ротора турбины Т-20-29 AEG Севастопольской ТЭЦ; с ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ по котлу СРК от 10.11.2014 N 10/11, от 01.12.2014 N 01/12-1.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговой проверкой обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений и не подтверждают реальность спорных хозяйственных отношений заявителя с контрагентами.
Правильные выводы суда первой инстанции основаны на следующем.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ".
По данным налогового органа, ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" состоит на налоговом учете в г. Москва с 11.12.2013, зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации. Учредитель - Доценко Юрий Алексеевич, с 11.12.2013 по 15.06.2014 руководитель - Хижняк Александр Николаевич, с 16.06.2014 по настоящее время - Письменный Павел Михайлович. Основной вид деятельности организации - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию паровых котлов, кроме котлов центрального отопления (код ОКВЭД 28.30.9). Среднесписочная численность за 2013 год составила 1 человек, за 2014 год - 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. на работников не представлялись. Информация о наличии недвижимого имущества и транспорта в налоговом органе отсутствует. Организация находится на общей системе налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года.
В представленных ООО "Илимтехносервис" на проверку документах (договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, актах о стоимости выполненных работ) стоит подпись генерального директора ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" А.Н. Хижняк, между тем на дату заключения договора от 27.02.2014 N 283/09 руководителем контрагента являлся А.Н. Хижняка, на дату заключения 19.09.2014 договора N 283/36 - П.М. Письменной.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ", установлено, что денежные средства, поступившие за 2014 год, в том числе от ООО "Илимтехносервис" в сумме 6 210 770 руб. за строительно-монтажные работы, за инжиниринговые работы в течение от одного до нескольких дней перечислены на счета организаций, имеющих, по данным инспекции, признаки не осуществления деятельности: ООО "Вентус", ООО "Фолтер", ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" за СМР, ООО "СтройСпирит".
ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" после совершения сделок с Обществом деятельность не осуществляло.
ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2014 года и за 1 квартал 2015 года представлены с нулевыми показателями, в то время как в 2014 году согласно выставленным счетам-фактурам от 05.06.2014 N 125, от 14.11.2014 N 489 данная организация выполнила для ООО "Илимтехносервис" строительно-монтажные работы по замене первой камеры электрофильтра СРК-1 стоимостью 6 100 000 руб., инжиниринговые работы по проектированию и разработке технической документации по ремонту ротора турбины Т-20-29 AEG Севастопольской ТЭЦ стоимостью 110 770 руб.
Согласно свидетельским показаниям руководителя Письменного П.М. за последние 3 года он работал на Украине рабочим, в "Конструктор Строй" - начальником цеха. ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" свидетелю знакомо, он является руководителем с лета 2014 года, на работу его принял бывший директор по имени Юрий, фамилии не помнит. Свидетель пояснил, что в ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" он оформлен только по документам, руководством данной организации не занимается, заработную плату не получает, информацией о видах деятельности, численности, структурных подразделениях не располагает. ООО "Илимтехносервис" свидетелю не знакомо, договоры с данной организацией не подписывал, никакой информацией в отношении нее не располагает (протокол от 15.09.2015).
Допрошенный в качестве свидетеля Хижняк А.Н. пояснил, что ни руководителем, ни иным сотрудником ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" не являлся, вознаграждений за работу не получал, никакой информацией в отношении данной организации, а также в отношении ООО "Илимтехносервис" не располагает, договоры с ООО "Илимтехносервис" не подписывал (протокол от 22.09.2015).
По взаимоотношениям с контрагентом ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР".
Налоговым органом установлено, что ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" с 21.09.2012 состояло на налоговом учете в г. Москва, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Учредителем организации является Гафуров Фанзиль Фанилович. Руководителем с 21.09.2012 по 19.12.2012 являлся Гафуров Фанзиль Фанилович, с 20.12.2012 по 23.06.2014 - Солдаткина Наталья Андреевна, с 24.06.2014 по 28.07.2014 - Троицкая Юлия Александровна, 29.07.2014 по настоящее время - Темирова Раиля Бариевна. Среднесписочная численность по состоянию за 2014 год составляет 5 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены, информация о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в налоговом органе отсутствует. С момента постановки на учет в г. Москве организация представляла отчетность по общей системе налогообложения. Налоговые вычеты по декларациям составляют более 99 процентов.
Контрагентом документы по требованию инспекции о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Илимтехносервис" не представлены.
Представленные Обществом документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, акты о стоимости выполненных работ) подписаны Н.А. Солдаткиной, в то время как на дату заключения договора от 27.02.2014 N 283/10 руководителем являлась Н.А. Солдаткина, на дату заключения договора от 10.11.2014 N 10/11 - Р.Б. Темирова.
Солдаткина Н.А., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что последние 3 года работала упаковщицей в ООО "Араникс Пак", организация ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" ей знакома, поскольку за вознаграждение по просьбе молодого человека по имени Олег оформила организацию на себя, при этом ни руководителем, ни иным сотрудником ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" не являлась, вознаграждений за работу не получала, никакой информацией в отношении данной организации не располагает, ООО "Илимтехносервис" не знакомо, договоры с данной организацией не подписывала, никакой информацией в отношении нее не располагает (протокол от 27.11.2015).
Анализа выписки с расчетного счета ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" показал, что денежные средства, поступавшие от различных организаций с назначением платежа "за строительно-монтажные работы, по договорам субподряда, строительные материалы", перечислялись на счета различных организаций с назначением платежа "за строительные материалы", в том числе: ООО "ЮНИКОМТРЕЙД", ООО "ИНФОРМПРОЕКТ", ООО "СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ФАКТОРИЯ-ТРЕЙД" за поставку материалов. При этом в отношении организаций, выполняющих строительно-монтажные работы для ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ", а также поставщиков стройматериалов ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР", которым перечисляются денежные средства, инспекцией установлено отсутствие в штате работников, имущества, транспортных средствах, земельных участках, организации не имеют признаков ведения хозяйственной деятельности.
Налоговый орган, проверив представленный Обществом список из 48 человек, получивших пропуски в 2014 году на территорию ОАО "Группа "Илим", установил, что из которых, по данным журнала регистрации, вводный инструктаж по охране труда не проходили Дробот В.Н., Зверко О.А., Змеевский В.А., Яхно А.Н.; прошедшие инструктаж лица не получали пропуски для входа на территорию ОАО "Группа "Илим": Бондаренко А.В., Будянский М.В., Каменский В.А., Кошевой О.В., Лысенко Д.Л., Одерий В.А., Пивовар Г.Н.
По информации, представленной УФМС России по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, (письмо от 11.02.2016) Бондаренко А.В., Письменный А.Ю., Письменный В.Ю. в 2013-2014 гг. оформили патент для работы в Иркутской области, осуществляли трудовую деятельность в ООО "Энерготехномаш"; Германашвили З.Ш. в 2013-2014 гг. оформил разрешение на работу в Республике Коми (ООО "СГК Трубоводстрой-2"); Тарасов А.Н. как должностное лицо ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" привлечен к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации Вовк А.О., Дробот В.Н., Жеребного В.С., Зубко Р.Л., Лысенко Д.Л., Серырого А.В., Серого С.А., Соколика Н.Г., но в соответствии с представленными документами должностным лицом ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" он не является.
Надлежащая оценка дана судом первой инстанции представленным заявителем протоколам совещаний должностных лиц ООО "Илимтехносервис" от 13.01.2014 N 1, от 17.02.2014 N 2, от 02.04.2014 N 3, из которых следует, что в пункте 2 протокола от 17.02.2014 N 2 предусмотрено право (еще до заключения договора с ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" от 27.02.2014 N 283/09), в случае невозможности выполнения ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" объемов строительно-монтажных работ передачи данных объемов ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР".
Согласно письму от 26.02.2014, ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ уведомляет Общество о невозможности выполнения обязательств в связи с заключением договоров в Краснодарском крае и Крымском полуострове, просит рассмотреть вопрос о привлечения в качестве соисполнителя работ ЗАО "Строительный мир".
Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, до получения письма ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" от 26.02.2014, Общество знало о невозможности выполнения работ ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" и предусмотрело заранее право передачи объемов строительно-монтажных работ другой организации, которая также не имела квалифицированных работников и имущества (ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР"). При этом договоры заключены с обеими организациями, которые зарегистрированы за пределами Иркутской области и не имеют в регионе обособленных подразделений.
Обоснованно учтено судом и то, что Общество заключает с ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" контракт от 19.09.2014 N 283/36 на выполнение инжиниринговых работ по проектированию и разработке технической документации по ремонту ротора турбины Т-20-29 AEG Севастопольской ТЭЦ, который подписан от имени руководителя ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" Хижняком А.Н., в то время как руководителем фирмы с 16.06.2014 являлся П.М. Письменный. Документов, подтверждающих исполнение данных работ, обществом не представлено.
В проверяемом периоде обязанности начальника цеха СРК-1 в ОАО "Группа "Илим" (заказчик по договору подряда с заявителем) исполняли Хрипков Дмитрий Анатольевич и Левлюха Владимир Валерьевич.
Из показаний Хрипкова Д.А. (протокол допроса от 21.12.2015), свидетеля Левлюха В.В. (протокол допроса от 21.12.2015) следует, что документы, удостоверяющие личность сотрудников, выполняющих работы по замене первой камеры электрофильтра СРК-1, не проверялись; работы по проекту "Замена первой камеры электрофильтра СРК-1" выполняло ООО "Илимтехносервис", наряды-допуски на производство работ повышенной опасности от 13.05.2014 Левлюх В.В. не подписывал и представители ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" и ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" не знакомы.
Согласно заключениям почерковедческих экспертиз от 07.02.2016 N 05/02-16, от 08.02.2016 N 06/02-16 подписи в документах, представленных в подтверждение исполнения договорных обязательств, выполнены не Хижняком А.Н. и Солдаткиной Н.А., а иными лицами.
Принято во внимание судом первой инстанции и следующее.
В соответствии с актами выполненных работ КС-2 N 1 от 05.06.2014 и КС-2 N 1 от 05.06.2014 организации осуществляли одинаковые работы в одном периоде с 01.03.2014 по 05.06.2014.
Представленные на проверку акты о приемке выполненных работ не содержат обязательной информации о наименовании и объемах выполненных работ.
В представленных в ходе налоговой проверки актах по форме N КС-2 работы объединены под общим наименованием "Замена первой камеры электрофильтра СРК-1", не заполнены графы "Номер единичной расценки", "Единица измерения работ", "Количество выполненных работ", "Цена за единицу", отсутствует графа 2, содержащая обязательную информацию о номере позиции по смете.
При отсутствии подробной расшифровки сметных позиций в актах о приеме выполненных работ недостающая информация может быть восполнена, поскольку в графе 2 "Номер позиции по смете" формы КС-2 содержится ссылка на соответствующий пункт локальных смет, в которых отражена подробная расшифровка состава работ и используемых материалов. Кроме того, детальная расшифровка дается в журнале учета выполненных работ (форма КС-6а). Вместе с тем, сметные расчеты и журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), запрошенные по требованию от 07.12.2015 N 19857/4, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.
Локальный ресурсный сметный расчет N 03-03-14, который мог бы восполнить недостающую информацию при отсутствии подробной расшифровки сметных позиций в актах о приеме выполненных работ, налогоплательщиком представлен после получения акта выездной налоговой проверки.
В этой связи, судом правильно указано, что названные документы не позволяют установить конкретные виды работ (услуг), оказанные контрагентами, их стоимость применительно к конкретной услуге, объем оказанных услуг в каждом конкретном случае, цель их оказания, а также способ их осуществления, описание выполненных конкретных действий.
Отмечено судом и то, что документы, представленные заявителем к возражениям на акт налоговой проверки и на пояснение налогового органа от 25.07.2017, а также направленные на экспертизу, содержат противоречивые сведения. Экземпляр локального ресурсного сметного расчета, направленный на исследование в ООО "Оценщик" и в ООО "СтройЭксперт", не содержит дат его утверждения и согласования, в то время как в экземпляре того же локального ресурсного сметного расчета, являющегося приложением N 18 к возражениям по акту налоговой проверки, такие даты присутствуют. Экземпляр локального ресурсного сметного расчета (приложение N 3 к возражениям ООО "Илимтехносервис" от 31.07.2017 N 283-30/446) пополнился дополнительной графой - N 15 Исполнитель с распределением работ по наряд-допускам между субподрядчиками.
Наряду с этим, строительно-монтажные работы, выполненные от имени ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ", по 3 наряд-допускам от 04.04.2014 на демонтаж э/ф, (ответственные исполнители работ Семенник С.Г., Кошевой О.В.) не нашли отражения в локальном ресурсном сметном расчете (приложение N 3 к возражениям ООО "Илимтехносервис" от 31.07.2017 N 283-30/446) с распределением работ по наряд-допускам между субподрядчиками.
Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что строительно-монтажные работы (демонтаж э/ф, укрупнительная сборка э/ф, погрузочно-разгрузочные работы на открытой площадке ЦСРК), выполненные от имени ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ", закончены 20.04.2014 в 08 ч. 00 мин., в то время как 20.04.2014 в 08 ч. 00 мин. началось производство работ монтаж газоходов от имени ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР", при этом состав бригад остался неизменным.
Также, несмотря на то, что 02.04.2014 (протокол ООО "Илимтехносервис" от 02.04.2014 N 3) представитель по доверенностям ООО "ЮГО - ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" и ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" Стеценко Г.Н. уведомил Общество о том, что ООО "ЮГО - ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" не в состоянии выполнить работы по замене первой камеры электрофильтра СРК-1, в связи с чем данная организация свой объем работ передает ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР", строительно-монтажные работы от имени ООО "ЮГО - ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" осуществлялись вплоть до 08 ч. 00 мин. 20.04.2014.
Более того, свидетель Левлюх Владимир Валерьевич (протокол от 21.12.2015), работавший с 01.01.2014 в филиале ОАО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске ведущим инженером по наладке и испытаниям, с 06.04.2014 по 31.12.2014 исполнявшим обязанности начальника цеха СРК, сообщил, что в наряд-допусках на производство работ повышенной опасности от 13.05.2014 монтаж осадительной и коронирующей системы Э/ф поз. 18.180.51 в согласовании мероприятий по обеспечению безопасности труда и порядка производства работ, а также в разрешении приступить к работам стоит не его подпись. Свидетель не знаком с руководителями ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" и ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ".
Наряд-допуск от 07.04.2014, ответственный исполнитель работ Семенник С.Г. - ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ", наряд-допуск от 20.04.2014, ответственный исполнитель работ Семенник С.Г. - ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР", наряд-допуск от 13.05.2014 ответственный исполнитель работ Семенник С.Г. - ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" содержат дату прохождения инструктажа членами бригады - 04.04.2014, в то время как работы от имени ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" начали осуществляться лишь 20.04.2014.
Все вышеперечисленные обстоятельства, достоверно не опровергнутые заявителем как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре дела, подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о формальности документооборота общества с контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании формально оформленных документов, без осуществления реальных хозяйственных операций.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Представителем обеих организаций является одно и то же лицо - Стеценко Г.Н. (доверенности от 20.04.2014).
Из показаний руководителя ООО "Илимтехносервис" Воропаева В.Л. (протокол допроса от 08.12.2015) следует, что он лично не знаком с руководителями ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР", ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ", с представителями названных организаций Стеценко Г. и Зверко О. взаимодействовал он и Трушин В.В., узнал об ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" по работам, выполненным на Братском ЛПК, Иркутскэнерго, Усть-Илимском ЛПК. Сдача-приемка выполненных работ оформлялась актами работ КС-2, которые подписывались директорами ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" и ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ" по месту их нахождения и направлялись в адрес ООО "Илимтехносервис" по почте.
Заместитель директора общества Гусейнов В.И. (протокол допроса от 25.02.2015) показал, что работы выполняло ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ", позднее было переименовано, по словам руководителя работ Каменского, в ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР". При этом основные работники оставались неизменными.
Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не усматривается из материалов дела.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда о не проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком, и отклоняя доводы об обратном, исходил также из того, что свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР", ООО "ЮГО-ЗАПАД ЭНЕРГОСТРОЙ".
Оснований не согласиться с судом первой инстанции в том, что проведенная экспертиза (заключение экспертов ООО "СтройЭксперт" от 12.06.2017 N 023/2017) не подтверждает фактической стоимости затрат и не имеет правового значения для настоящего спора по причине отсутствия реальности хозяйственных операций с контрагентами, у апелляционной инстанции не имеется.
При проверке законности оспариваемого решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан следующий правильный вывод.
Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате на основании п. 4 ст. 226 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны уплатить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.
Признавая необоснованной позицию заявителя, суд первой инстанции указал, что Приказ МНС РФ от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год" утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@, в связи с чем в настоящее время карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц (1-НДФЛ) не входит в перечень регистров налогового учета.
Как установлено судом, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, полученное заявителем в ходе налоговой проверки 23.11.2015, содержит перечень документов, в том числе: сводные ведомости по начислению заработной платы; ведомости по выдаче заработной платы; лицевые счета работников по выдаче заработной платы; реестры сведений о доходах физических лиц; письменные заявления налогоплательщиков (физических лиц) и документами, подтверждающими право на получение налоговых вычетов; табеля учета рабочего времени; штатное расписание.
В пункте 1.3. вводной части акта от 26.02.2016 N 10-17/02 налоговой проверки содержится перечень документов, представленных обществом в ходе налоговой проверки - первичные документы, журналы-ордера, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета: 50 "Касса", 51 "Расчетный счет", 68 "Расчеты по налогам и сборам", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", лицевые счета по начислению заработной платы, налоговые карточки по учету доходов и налогов физических лиц, реестры сведений о доходах физических лиц за проверяемый период.
Таким образом, выводы налогового органа основаны на сведениях бухгалтерских регистров, представленных обществом в ходе налоговой проверки, обязанность налогоплательщика по достоверному ведению которых предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые должны отражать реальные данные первичных документов, оформленных в период совершения финансово-хозяйственных операций. Данные документы были представлены налогоплательщиком непосредственно при проведении проверки в здании расположения офиса ООО "Илимтехносервис".
Налоговый агент по НДФЛ - ООО "Илимтехносервис" ведет учет доходов, полученных от него физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных, удержанных и перечисленных налогов в регистрах налогового учета.
Данные, содержащиеся в регистрах налогового учета по НДФЛ, соответствуют сведениям о доходах физических лиц и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации по форме 2-НДФЛ, представленных налоговым агентом за проверяемый период в налоговый орган по месту своего учета.
Своды по начислению заработной платы и удержаний из нее, представленные заявителем по требованию о представлении документов (информации) от 01.12.2015 N 19857/1, содержащие обобщенную информацию по всем работникам ООО "Илимтехносервис", составлены на основании данных, содержащихся в первичных документах (регистрах налогового учета по НДФЛ), соответствуют сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, а также начисленному и удержанному налогу на доходы физических лиц за проверяемый период.
Налоговым органом не установлено фактов недостоверного ведения организацией бухгалтерского учета в части оплаты труда, полноты исчисления и удержания НДФЛ.
Поскольку налогоплательщик не указал, с какими именно суммами задолженности по НДФЛ он не согласен, не указал причины и не представил собственный расчет с документальным подтверждением в отношении каждого работника Общества, и с учетом выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания решения налогового органа в данной части незаконным.
Расчет начисления пени по НДФЛ судом проверен, ошибок не выявлено. Как верно отметил суд первой инстанции, в платежных документах, подтверждающих оплату с нарушением срока предусмотренного Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует назначение платежа, в связи с чем доводы налогоплательщика о разных сроках, которые надо учитывать при исчислении пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требований общества.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными суд апелляционной инстанции не установил. Правильность расчетов доначисленных налогов, пеней, штрафов судом проверена.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Оспариваемым решением штрафные санкции снижены в пять раз.
При установленном соразмерном конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний снижении штрафа и заявлении обществом в качестве смягчающих ответственность тех же обстоятельств, что и были учтены в качестве таковых налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о снижении размера штрафных санкций. По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о снижении санкций.
Неуказание в решении на результат рассмотрения данного ходатайства заявителя не может расцениваться как существенное нарушение норм процессуального права.
По результатам рассмотрения апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу N А19-17049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
В.Л.КАМИНСКИЙ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)