Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Социальное партнерство; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе работника
Обстоятельства: Истица указала, что подала заявление об увольнении по собственному желанию, отозвала свое заявление об увольнении, но от ответчика было получено письмо о невозможности продолжения трудовых отношений в связи с приглашением на занимаемую должность иного работника, которому не может быть отказано в заключении трудового договора, в предоставлении доказательств, подтверждающих соблюдение установленных законом требований при приглашении иного работника, ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
Отказать В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Н." о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ООО "Н." о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении N * от 06.09.2016 г., восстановлении на работе в должности административного помощника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб. Свои требования истец мотивировала тем, что * г. между ней и ООО "Н." был заключен трудовой договор N *, по условиям которого, истец была принята на работу на должность административного помощника. 26 августа 2016 г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию 09 сентября 2016 г., а 31 августа 2016 г. истец отозвала свое заявление об увольнении, однако от ответчика было получено письмо о невозможности продолжения трудовых отношений в связи с приглашением на занимаемую должность иного работника, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. При этом, в предоставлении доказательств, подтверждающих соблюдение установленных законом требований при приглашении иного работника истцу было отказано. 06 сентября 2016 г. ответчиком издан приказ N * об увольнении истца 09 сентября 2016 г. на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ. 05 октября 2016 г. истцу выдана трудовая книжка, копия приказа об увольнении и справка о доходах по форме 2-НДФЛ. Истец полагает, что с учетом прямо выраженного намерения об отзыве заявления об увольнении, отсутствия со стороны ответчика доказательств приглашения на должность другого работника, которому работодатель не может отказать в заключении трудового договора, права истца, предусмотренные ст. 80 ТК РФ были нарушены. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в * руб.
Истец В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика ООО "Н." в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В., считая его не соответствующим закону.
Истец В. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Е.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика М.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Так, в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В. на основании трудового договора N * от * и приказа N * от * года была принята на работу к ответчику на должность административного помощника с окладом * рублей.
26 августа 2016 года В. представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 09 сентября 2016 года. Данные факты сторонами не оспаривались.
31 августа 2016 года истец подала заявление об отзыве заявления об увольнении.
31 августа 2016 г. ООО "Н." в письме * сообщило В. о том, что в связи с необходимостью непрерывного обеспечения деятельности Генерального директора и Президента Общества, после получения Обществом заявления об увольнении по собственному желанию от 26 августа 2016 г., Общество в письменной форме пригласило на должность Административного помощника в порядке перевода из другой организации нового работника.
Приказом N * от 06 сентября 2016 г. В. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 09.09.2016 г., в связи с отсутствием истца на рабочем месте 09.09.2016 г., с приказом истец ознакомлена 05 октября 2016 года под роспись, в этот же день получила трудовую книжку.
Как установлено судом, приглашенный работник ФИО выразил свое согласие в приеме на работу в письменной форме и приказом N * от 29 августа 2016 г. ФИО уволен с ОАО "*" в порядке перевода по п. 5 ст. 77 ТК РФ в ООО "Н.", что подтверждено копией трудовой книжки и приказом представленными суду апелляционной инстанции (л.д. * - *), в связи с чем ответчик в силу ч. 4 ст. 64, ч. 4 ст. 80 ТК РФ был не вправе отказать в приеме на работу новому сотруднику.
Указанные обстоятельства, также подтверждаются письмом ООО "Н." от 29 августа 2016 года в адрес ЗАО "Группа Компаний "*" с предложением занять должность Административного помощника в порядке перевода из ЗАО "Группа компаний "*". 29 августа 2016 года указанное предложение ФИО было принято. 29 августа 2016 года ООО "Н." направило в адрес ЗАО "Группа компаний "*" запрос на увольнение ФИО 29 августа 2016 года в порядке перевода в ООО "Н." на постоянное место работы. 29 августа 2016 года от ЗАО "Группа компаний "*" в адрес ООО "Н." поступило подтверждение об увольнении ФИО. 29 августа 2016 года в порядке перевода в ООО "Н.". 19 сентября 2016 года ООО "Н." издан приказ N * о приеме ФИО на работу на должность административного помощника в порядке перевода из ЗАО "Группа компаний "*".
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не мог отказать в приеме на работу ФИО, приглашенному на работу на должность истца до отзыва им заявления об увольнении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом и невозможности продолжения трудовых отношений.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца, что работодатель не ознакомил ее с письменными доказательствами приглашения на работу другого работника, а также суд не запросил сведения из ПФР РФ о дате увольнения ФИО с предыдущего места работы, не влекут отмену решения, поскольку доказательства подтверждающие принятие другого сотрудника в порядке перевода суду были представлены, им в порядке ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка в решении.
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19354/2017
Требование: О признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Социальное партнерство; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе работника
Обстоятельства: Истица указала, что подала заявление об увольнении по собственному желанию, отозвала свое заявление об увольнении, но от ответчика было получено письмо о невозможности продолжения трудовых отношений в связи с приглашением на занимаемую должность иного работника, которому не может быть отказано в заключении трудового договора, в предоставлении доказательств, подтверждающих соблюдение установленных законом требований при приглашении иного работника, ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-19354/2017
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
Отказать В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Н." о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ООО "Н." о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении N * от 06.09.2016 г., восстановлении на работе в должности административного помощника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб. Свои требования истец мотивировала тем, что * г. между ней и ООО "Н." был заключен трудовой договор N *, по условиям которого, истец была принята на работу на должность административного помощника. 26 августа 2016 г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию 09 сентября 2016 г., а 31 августа 2016 г. истец отозвала свое заявление об увольнении, однако от ответчика было получено письмо о невозможности продолжения трудовых отношений в связи с приглашением на занимаемую должность иного работника, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. При этом, в предоставлении доказательств, подтверждающих соблюдение установленных законом требований при приглашении иного работника истцу было отказано. 06 сентября 2016 г. ответчиком издан приказ N * об увольнении истца 09 сентября 2016 г. на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ. 05 октября 2016 г. истцу выдана трудовая книжка, копия приказа об увольнении и справка о доходах по форме 2-НДФЛ. Истец полагает, что с учетом прямо выраженного намерения об отзыве заявления об увольнении, отсутствия со стороны ответчика доказательств приглашения на должность другого работника, которому работодатель не может отказать в заключении трудового договора, права истца, предусмотренные ст. 80 ТК РФ были нарушены. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в * руб.
Истец В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика ООО "Н." в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В., считая его не соответствующим закону.
Истец В. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Е.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика М.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Так, в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В. на основании трудового договора N * от * и приказа N * от * года была принята на работу к ответчику на должность административного помощника с окладом * рублей.
26 августа 2016 года В. представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 09 сентября 2016 года. Данные факты сторонами не оспаривались.
31 августа 2016 года истец подала заявление об отзыве заявления об увольнении.
31 августа 2016 г. ООО "Н." в письме * сообщило В. о том, что в связи с необходимостью непрерывного обеспечения деятельности Генерального директора и Президента Общества, после получения Обществом заявления об увольнении по собственному желанию от 26 августа 2016 г., Общество в письменной форме пригласило на должность Административного помощника в порядке перевода из другой организации нового работника.
Приказом N * от 06 сентября 2016 г. В. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 09.09.2016 г., в связи с отсутствием истца на рабочем месте 09.09.2016 г., с приказом истец ознакомлена 05 октября 2016 года под роспись, в этот же день получила трудовую книжку.
Как установлено судом, приглашенный работник ФИО выразил свое согласие в приеме на работу в письменной форме и приказом N * от 29 августа 2016 г. ФИО уволен с ОАО "*" в порядке перевода по п. 5 ст. 77 ТК РФ в ООО "Н.", что подтверждено копией трудовой книжки и приказом представленными суду апелляционной инстанции (л.д. * - *), в связи с чем ответчик в силу ч. 4 ст. 64, ч. 4 ст. 80 ТК РФ был не вправе отказать в приеме на работу новому сотруднику.
Указанные обстоятельства, также подтверждаются письмом ООО "Н." от 29 августа 2016 года в адрес ЗАО "Группа Компаний "*" с предложением занять должность Административного помощника в порядке перевода из ЗАО "Группа компаний "*". 29 августа 2016 года указанное предложение ФИО было принято. 29 августа 2016 года ООО "Н." направило в адрес ЗАО "Группа компаний "*" запрос на увольнение ФИО 29 августа 2016 года в порядке перевода в ООО "Н." на постоянное место работы. 29 августа 2016 года от ЗАО "Группа компаний "*" в адрес ООО "Н." поступило подтверждение об увольнении ФИО. 29 августа 2016 года в порядке перевода в ООО "Н.". 19 сентября 2016 года ООО "Н." издан приказ N * о приеме ФИО на работу на должность административного помощника в порядке перевода из ЗАО "Группа компаний "*".
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не мог отказать в приеме на работу ФИО, приглашенному на работу на должность истца до отзыва им заявления об увольнении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом и невозможности продолжения трудовых отношений.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца, что работодатель не ознакомил ее с письменными доказательствами приглашения на работу другого работника, а также суд не запросил сведения из ПФР РФ о дате увольнения ФИО с предыдущего места работы, не влекут отмену решения, поскольку доказательства подтверждающие принятие другого сотрудника в порядке перевода суду были представлены, им в порядке ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка в решении.
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)