Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8482/2017) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу N А81-920/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН 8903032456, ОГРН 1128903001083) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения инспекции от 18.08.2016 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 21.12.2016 N 303,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Молчанов Максим Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности N 03-01/11322 от 01.09.2017 сроком действия по 31.08.2018);
- от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" - Гречушкин Алексей Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности от 03.02.2017 сроком действия 3 года; Беседин Алексей Алексеевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 04 от 02.02.2017 сроком действия по 31.12.2017;
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее по тексту - заявитель, ООО "ДСК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, Управление, МИФНС РФ N 4 по ЯНАО, Управление) об оспаривании решения Инспекции от 18.08.2016 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 21.12.2016 N 303.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу N А81-920/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами - ООО "Востокэнергомонтажстрой" (поставка песка) и ООО "Полярстрой" (выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, поставка материалов и оборудования); контрагенты не могли осуществлять спорные хозяйственные операции; действия налогоплательщика имеют своей целью получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налогов; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу N А81-920/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения контрагентами спорных хозяйственный операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае отсутствуют.
Инспекция и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали заявленные доводы.
В судебном заседании представителями ООО "ДСК" было заявлено устное ходатайство о допросе свидетеля и назначении строительной экспертизы.
В части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции указанные ходатайства Общество не заявляло, у суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удовлетворения соответствующих ходатайств, заявленных апелляционному суду.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, дополнения к отзыву, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.07.2016 N 19.
18.08.2016 Инспекцией принято решение N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 951 937 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в общем размере 1 145 661 руб., а также в соответствии со статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 964 118 руб.
Решением Инспекции от 18.08.2016 N 28 Обществу доначислен к уплате налог на прибыль организаций в общем размере 2 379 838 руб., НДС в общем размере 2 864 139 руб. Кроме того, решением от 18.08.2016 N 28 Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, НДС и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в общем размере 1 526 783 руб. 04 коп.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о необоснованном учете Обществом затрат по хозяйственным операциям с ООО "Востокэнергомонтажстрой" и ООО "Полярстрой" ввиду отсутствия реальности сделок с указанными контрагентами.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 21.12.2016 N 303 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу N А81-920/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Востокэнергомонтажстрой" (поставка песка) и ООО "Полярстрой" (выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, поставка материалов и оборудования), и включения в расходы по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку не доказано осуществление спорных хозяйственных операций, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Востокэнергомонтажстрой" и ООО "Полярстрой", судом апелляционной инстанции признаны неправомерными. Данный вывод основан на следующем.
В ходе проверки в отношении ООО "Востокэнергомонтажстрой" установлено следующее.
Из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов следует, что 20.08.2012 между ООО "ДСК" (покупатель) и ООО "Востокэнергомонтажстрой" (поставщик) в лице директора, заключен договор поставки N 15/12, согласно которому поставщик обязуется в августе 2012 года поставить строительный песок в количестве 3 000 куб. м на общую сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 228 813 руб. При этом поставщик в течение 5 дней с момента поставки обязан предоставить покупателю экземпляр соответствующего счета-фактуры и товарно-транспортной накладной. От имени ООО "Востокэнергомонтажстрой" договор подписан директором Болотниковой Татьяной Борисовной.
В подтверждение поставки контрагентом строительного песка в указанном объеме и количестве, заявителем в ходе выездной налоговой представлены товарная накладная от 20.08.2012 N 105 и счет-фактура от 20.08.2012 N 105 на сумму 1 500 000 руб., в том числе, НДС в сумме 228 813 руб.
В ходе налоговой проверки установлено, что:
- - в 2012 году ООО "Востокэнергомонтажстрой" не имело собственных трудовых, материально-технических ресурсов, позволяющих самостоятельно осуществлять поставку песка в адрес ООО "ДСК";
- - согласно показаниями руководителя и учредителя ООО "Востокэнергомонтажстрой" Болотниковой Т.Б., она является "номинальным" руководителем, организацию зарегистрировала по просьбе Алейника А., финансовую деятельность не осуществляет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавала, договоры от имени ООО "Востокэнергомонтажстрой" не подписывала;
- - согласно заключению почерковедческой экспертизы N 35-ЮЛ-16 от 02.06.2016 Экспертного бюро г. Ижевска (том 4 л.д. 95-104) подписи в первичной документации (договоре поставки N 15/12 от 20.08.2012, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены не Болотниковой Татьяной Борисовной, а другим лицом;
- - ООО "Востокэнергомонтажстрой" не отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, по НДС сумму дохода от реализации, полученного за поставку товара в адрес ООО "ДСК", не исчислены и не уплачены в бюджет суммы налога на прибыль и НДС по соответствующим доходам;
- - руководитель ООО "ДСК" не смог предоставить какой-либо информации по сделке с ООО "Востокэнергомонтажстрой"; начальник участка ООО "ДСК" указал, что песок, необходимый для выполнения работ, ООО "ДСК" завозили с реки, о поставке песка с другого города не слышал; никому из опрошенных работников Общества ООО "Востокэнергомонтажстрой" не известно;
- - в ходе проверки было установлено, что ООО "ДСК" в Едином государственном реестре налогоплательщиков на момент заключения договора с ООО "Востокэнергомонтажстрой" (20.08.2012) не было зарегистрировано в качестве юридического лица (отсутствует запись в ЕГРЮЛ); по сведениям, полученным из федерального информационного ресурса Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН), ООО "ДСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2012;
- - ООО "ДСК" не представлено документов, подтверждающих передвижение товара, приобретенного у ООО "Востокэнергомонтажстрой". Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров, ни налогоплательщик, ни его контрагент не представили.
- движение денежных средств по счету ООО "Востокэнергомонтажстрой" носило транзитный характер. Денежные средства поступали от многочисленных организаций и перечислялись многочисленным организациям, являющимся неблагонадежными согласно федеральному информационному ресурсу "Риски", за неоднородные товары и услуги. Денежные средства, полученные от ООО "ДСК" в течение трех банковских дней обналичены путем перечисления на личный счет физического лица Бачурина Юрия Александровича, с назначением платежа "оплата за пшеницу", что говорит о том, что расчетный счет ООО "Востокэнергомонтажстрой" использовался для перераспределения денежных потоков, с целью их дальнейшего обналичивания, и не связан с реальной финансово-хозяйственной деятельностью.
В ходе проверки в отношении ООО "Полярстрой" установлено следующее.
Так, исходя из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "Полярстрой" выполняло работы по содержанию автомобильной дороги "Сургут-Салехард, участок Старый Надым - Надым", устройство и содержание ледовой переправы на р. Надым по договору подряда от 01.01.2014 N 1.
Кроме того, исходя из представленных налогоплательщиком документов, ООО "Полярстрой" осуществило в адрес ООО "ДСК" поставку щебня, плиты дорожной, песка строительного, бутового камня, металлопроката, токарных станков, компрессора дорожного, сварочного агрегата, блок - бокса мастерской на основании договора поставки от 29.05.2014 N 35.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено Инспекцией следующее:
- - по данным федерального информационного ресурса "Риски" ООО "Полярстрой" присвоены такие критерии риска как: "массовый учредитель", "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера", "отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения". Согласно сведениям федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ" ООО "Полярстрой", как работодателем, Справки по форме "2-НДФЛ" за 2012, 2013, 2014 год не представлены в налоговый орган ни на одного работника. Учредитель и руководитель ООО "Полярстрой" Федорова Н.В. является учредителем еще 10 организаций и руководителем 8 организаций, имеющих по данным федерального информационного ресурса "Риски" критерии неблагонадежности, в том числе всем из них присвоен критерий "имеется массовый учредитель - физическое лицо" и большинству из них присвоены такие критерии налоговых рисков как "имеется массовый руководитель - физическое лицо", "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера", "не представление налоговой отчетности. По юридическому адресу ООО "Полярстрой": 620034, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6/4, офис 103 не находится, офис N 103 не установлен, вывеска с названием организации отсутствует;
- - в налоговой отчетности ООО "Полярстрой" за 2014 год не отразило сумму полученного дохода от выполненных работ и поставленных товаров по договорам, якобы заключенным с ООО "ДСК", не исчислило и не исполнило обязанности по уплате в бюджет сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, по доходам, полученным в рамках договоров от 01.01.2014 N 1, от 29.05.2014 N 35. Показатели, отраженные в налоговых декларациях, носят формальный характер и подтверждают отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, а также свидетельствуют об отсутствии реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений между ООО "ДСК" и ООО "Полярстрой" в 2014 году;
- - согласно заключению почерковедческой экспертизы N 32-ЮЛ-16 от 18.05.2016 Экспертного бюро г. Ижевска (том 4 л.д. 118-132) подписи в первичной документации (договоре поставки от 29.05.2014 N 35, в договоре подряда от 01.01.2014 N 1, товарных накладных, актах о приемки выполненных работ, в справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактура) выполнены не Федоровой Натальей Васильевной, а другим лицом;
- - из показаний должностных лиц ООО "ДСК" следует, что никто из работников Общества с руководителем ООО "Полярстрой" лично не знаком, общение происходило только с представителем ООО "Полярстрой", Ф.И.О. которого не помнят, что в совокупности ставит под сомнение реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО "ДСК" и ООО "Полярстрой";
- - из показаний же Стародубова А.С., непосредственно контролировавшего выполнение работ на объекте, следует, что рабочих на ледовой переправе требовалось человек 5, выполнение работ производилось только работниками ООО "ДСК", начиная с 2012 года работы ООО "ДСК" проводили без привлечения субподрядных организаций, работников других организаций не было. Показания Стародубова А.С. подтверждаются также мастером ООО "ДСК" Габдрашитовым В.И., из показаний которого следует, что он не помнит, чтобы в 2012-2014 году привлекались другие организации для выполнения работ на ледовой переправе. Работник КПП Белов И.И., осуществляющий пропуск на ледовую переправу также указал, что работы по содержанию ледовой переправе на реке Надым выполняли только работники ООО "ДСК". Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы выполнялись силами самого ООО "ДСК", а не работниками ООО "Полярстрой".
- -движение денежных средств по счету ООО "Полярстрой" носило транзитный характер. Денежные средства, полученные от ООО "ДСК", перечислены на расчетный счет ООО "Стройэнерго" и обналичены путем перечисления физическим лицам, один из которых проживает в г. Надыме (Онучин Р.А.), что говорит о том, что расчетный счет ООО "Полярстрой" использовался для перераспределения денежных потоков, с целью их дальнейшего обналичивания, и не связан с реальной финансово-хозяйственной деятельностью;
- - в ходе проведения проверки налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы на автотранспорт (доставка из г. Челябинска до г. Надым или с базы, арендованной ООО "Полярстрой" на 107 км, на "0" км Надымского района до базы ООО "ДСК" в г. Надыме), или другие документы, подтверждающие доставку строительных материалов, оборудования, приобретенных у ООО "Полярстрой".
- - из показаний Пискунова В.И. (работник ООО "ДСК") следует, что доставка строительных материалов, оборудования из г. Екатеринбурга до г. Надыма осуществлялась силами поставщика. Из показаний же Беседина А.А. поставки из г. Екатеринбурга фактически не было, все оборудование, строительные материалы находились на базе, арендованной ООО "Полярстрой" на 107 км, на "0" км, приобретенные у ООО "Полярстрой" дорожные плиты использовались на 107 км на переправе, для обустройства весовой площадки и дамбы. При этом, согласно предоставленному ООО "ДСК" в ходе проверки "Отчету о списании материалов в строительстве" Формы N М-29, карточки счета 10.08 по номенклатуре "Плита дорожная" в разрезе контрагента ООО "Полярстрой" следует, что из приобретенных у ООО "Полярстрой" 54-х дорожных плит, реализовано в 2014 году всего 4, то есть не использованные (не реализованные) 50 дорожных плит должны храниться на базе ООО "ДСК", при этом никто из работников ООО "ДСК" не знает про приобретение дорожных плит, никто их не видел. Также из показаний Стародубова А.С. следует, что песок из других городов не завозили, использовали намытый речкой песок. Мастер ООО "ДСК" Габдрашитов В.И. в ходе допроса указал, что на момент его трудоустройства на работу, у ООО "ДСК" имелись в наличии токарные станки - один или два, сварочные агрегаты, компрессор, блок-бокс мастерская, из чего следует, что на момент заключения договора поставки оборудования от ООО "Полярстрой", указанное оборудование уже имелось в наличии у ООО "ДСК". Также никто из опрошенных работников ООО "ДСК" про организацию ООО "Полярстрой" не слышал, что в совокупности ставит под сомнение реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО "ДСК" и ООО "Полярстрой";
- - в ходе выездной налоговой проверки установлены реальные поставщики щебня в объеме 1 600 тонн (ООО "Профспецкомплектация", ООО "Северная транспортная компания") и песка строительного в объеме 5 500 тонн ("ЮТА" и ООО "Профспецкомплекс"). Указанные товарно-материальные ценности списаны ООО "ДСК" в производство либо реализованы сторонним организациям, затраты учтены в составе прямых расходов при исчислении налога на прибыль организаций за спорные периоды. При этом, согласно главным книгам за 2013, 2014 годы, оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 10, 20, 91, карточкам счета и обортно-сальдовым ведомостямпо счетам 10.8, 20.01, 91.02, остатки неиспользованного щебня в объеме 1 057,550 тонн и песка строительного в объеме 3 500 тонн, в том числе якобы приобретенным у ООО "Полярстрой", Обществом в спорные периоды в производство не списывался и не реализовывались иным организациям.
Дополнительно, в подтверждение наличия реальных взаимоотношений между ООО "ДСК" и ООО "Полярстрой" заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представил в материалы дела следующие документы: договор поставки N 25 от 29.05.2014 года, товарно-транспортные накладные, акты о приемки (поступлении), приказы о вводе в эксплуатацию, акты сверок с ООО "Полярстрой", приходные ордера, акты о приемки передачи основных средств, которые, как утверждает заявитель, подтверждают факт приобретения ООО "ДСК" у ООО "Полярстрой" ТМЦ, перевозку данных ТМЦ с базы, принадлежащей ООО "Полярстрой" и находящейся в г. Надым. При этом, заявитель утверждает, что перевозку осуществлял Лукашов С.Ю., действующий от имени ООО "Полярстрой" по доверенности.
Суд первой инстанции верно указал, что товарно-транспортные накладные не были представлены Обществом ни в адрес Инспекции в ходе проверки, ни в адрес УФНС в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в ходе проверки заявитель не сообщал о наличии взаимоотношений с Лукашовым С.Б., действующим от имени ООО "Полярстрой" по доверенности. Согласно сведениям федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ" ООО "Полярстрой", как работодателем, Справки по форме "2-НДФЛ" за 2012, 2013, 2014 год не представлены в налоговый орган ни на одного работника.
В силу указанных обстоятельств, дополнительно представленные документы не опровергают выводов налогового органа относительно нереальности взаимоотношений между ООО "ДСК" и ООО "Полярстрой", поэтому оснований для включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в части взаимоотношений с ООО "Полярстрой" не имеется.
Все иные документы: договор субподряда N 143/02-14 от 25.02.2014 с ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги "Сургут-Салехард" участок Надым-Салехард, приказ N 1 от 09.01.2014 об организации участка N 4 Понтонный парк, договор субподряда N 926/12-13 от 31.12.2013 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги "Сургут-Салехард", приказ N 29 от 31.12.2013 о начале производства работ по устройству и организации работы по строительству и содержанию автомобильных дорог Салехард-Надым, договор субподряда N 925/12-13 от 31.12.2013 на выполнение работ по устройству и содержанию зимних автомобильных дорог Салехард-Надым", приказ о начале производства работ по устройству и организации работы по строительству и содержанию ледовой переправы через р. Надым N 28 от 28.12.2013, договор N 877/12-13 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги "Сургут-Салехард" от 20.12.2013, договор подряда N 1 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги "Сургут-Салехард" от 01.01.2014, протокол общего собрания учредителей N 1 от 15.08.2012, приказы о приеме на работу сотрудников ООО "ДСК", сведения из ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах ООО "ДСК", акты освидетельствования скрытых работ, приказы о вводе в эксплуатацию основных средств, договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2014 не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты не могли выполнить для налогоплательщика спорные хозяйственные операции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта взаимоотношений с контрагентами не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В данном случае налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.
Наличие у Общества в документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у Общества стандартного пакета документов о создании организаций, но не об их деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке.
Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялись контрагентами, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства.
Следовательно, решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.
Как указывалось ранее, оспариваемым решением Инспекции Общество было также привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 964 118 руб. и Обществу начислены пени по НДФЛ.
Общество, оспаривая решение Инспекции в полном объеме, тем не менее, доводы, указывающие на незаконность решения Инспекции в данной части не приводило ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, то есть, фактически, заявитель решение Инспекции в указанной части не оспаривал.
Учитывая указанное, суд первой инстанции решение Инспекции в части НДФЛ обоснованно.
Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции, не подлежит удовлетворению требование Общества о признании незаконным решения Управления от 21.12.2016 N 303.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на, Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу N А81-920/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 08АП-8482/2017 ПО ДЕЛУ N А81-920/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 08АП-8482/2017
Дело N А81-920/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8482/2017) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу N А81-920/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН 8903032456, ОГРН 1128903001083) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения инспекции от 18.08.2016 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 21.12.2016 N 303,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Молчанов Максим Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности N 03-01/11322 от 01.09.2017 сроком действия по 31.08.2018);
- от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" - Гречушкин Алексей Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности от 03.02.2017 сроком действия 3 года; Беседин Алексей Алексеевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 04 от 02.02.2017 сроком действия по 31.12.2017;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее по тексту - заявитель, ООО "ДСК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, Управление, МИФНС РФ N 4 по ЯНАО, Управление) об оспаривании решения Инспекции от 18.08.2016 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 21.12.2016 N 303.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу N А81-920/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами - ООО "Востокэнергомонтажстрой" (поставка песка) и ООО "Полярстрой" (выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, поставка материалов и оборудования); контрагенты не могли осуществлять спорные хозяйственные операции; действия налогоплательщика имеют своей целью получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налогов; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу N А81-920/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения контрагентами спорных хозяйственный операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае отсутствуют.
Инспекция и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали заявленные доводы.
В судебном заседании представителями ООО "ДСК" было заявлено устное ходатайство о допросе свидетеля и назначении строительной экспертизы.
В части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции указанные ходатайства Общество не заявляло, у суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удовлетворения соответствующих ходатайств, заявленных апелляционному суду.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, дополнения к отзыву, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.07.2016 N 19.
18.08.2016 Инспекцией принято решение N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 951 937 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в общем размере 1 145 661 руб., а также в соответствии со статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 964 118 руб.
Решением Инспекции от 18.08.2016 N 28 Обществу доначислен к уплате налог на прибыль организаций в общем размере 2 379 838 руб., НДС в общем размере 2 864 139 руб. Кроме того, решением от 18.08.2016 N 28 Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, НДС и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в общем размере 1 526 783 руб. 04 коп.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о необоснованном учете Обществом затрат по хозяйственным операциям с ООО "Востокэнергомонтажстрой" и ООО "Полярстрой" ввиду отсутствия реальности сделок с указанными контрагентами.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 21.12.2016 N 303 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу N А81-920/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Востокэнергомонтажстрой" (поставка песка) и ООО "Полярстрой" (выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, поставка материалов и оборудования), и включения в расходы по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку не доказано осуществление спорных хозяйственных операций, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Востокэнергомонтажстрой" и ООО "Полярстрой", судом апелляционной инстанции признаны неправомерными. Данный вывод основан на следующем.
В ходе проверки в отношении ООО "Востокэнергомонтажстрой" установлено следующее.
Из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов следует, что 20.08.2012 между ООО "ДСК" (покупатель) и ООО "Востокэнергомонтажстрой" (поставщик) в лице директора, заключен договор поставки N 15/12, согласно которому поставщик обязуется в августе 2012 года поставить строительный песок в количестве 3 000 куб. м на общую сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 228 813 руб. При этом поставщик в течение 5 дней с момента поставки обязан предоставить покупателю экземпляр соответствующего счета-фактуры и товарно-транспортной накладной. От имени ООО "Востокэнергомонтажстрой" договор подписан директором Болотниковой Татьяной Борисовной.
В подтверждение поставки контрагентом строительного песка в указанном объеме и количестве, заявителем в ходе выездной налоговой представлены товарная накладная от 20.08.2012 N 105 и счет-фактура от 20.08.2012 N 105 на сумму 1 500 000 руб., в том числе, НДС в сумме 228 813 руб.
В ходе налоговой проверки установлено, что:
- - в 2012 году ООО "Востокэнергомонтажстрой" не имело собственных трудовых, материально-технических ресурсов, позволяющих самостоятельно осуществлять поставку песка в адрес ООО "ДСК";
- - согласно показаниями руководителя и учредителя ООО "Востокэнергомонтажстрой" Болотниковой Т.Б., она является "номинальным" руководителем, организацию зарегистрировала по просьбе Алейника А., финансовую деятельность не осуществляет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавала, договоры от имени ООО "Востокэнергомонтажстрой" не подписывала;
- - согласно заключению почерковедческой экспертизы N 35-ЮЛ-16 от 02.06.2016 Экспертного бюро г. Ижевска (том 4 л.д. 95-104) подписи в первичной документации (договоре поставки N 15/12 от 20.08.2012, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены не Болотниковой Татьяной Борисовной, а другим лицом;
- - ООО "Востокэнергомонтажстрой" не отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, по НДС сумму дохода от реализации, полученного за поставку товара в адрес ООО "ДСК", не исчислены и не уплачены в бюджет суммы налога на прибыль и НДС по соответствующим доходам;
- - руководитель ООО "ДСК" не смог предоставить какой-либо информации по сделке с ООО "Востокэнергомонтажстрой"; начальник участка ООО "ДСК" указал, что песок, необходимый для выполнения работ, ООО "ДСК" завозили с реки, о поставке песка с другого города не слышал; никому из опрошенных работников Общества ООО "Востокэнергомонтажстрой" не известно;
- - в ходе проверки было установлено, что ООО "ДСК" в Едином государственном реестре налогоплательщиков на момент заключения договора с ООО "Востокэнергомонтажстрой" (20.08.2012) не было зарегистрировано в качестве юридического лица (отсутствует запись в ЕГРЮЛ); по сведениям, полученным из федерального информационного ресурса Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН), ООО "ДСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2012;
- - ООО "ДСК" не представлено документов, подтверждающих передвижение товара, приобретенного у ООО "Востокэнергомонтажстрой". Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров, ни налогоплательщик, ни его контрагент не представили.
- движение денежных средств по счету ООО "Востокэнергомонтажстрой" носило транзитный характер. Денежные средства поступали от многочисленных организаций и перечислялись многочисленным организациям, являющимся неблагонадежными согласно федеральному информационному ресурсу "Риски", за неоднородные товары и услуги. Денежные средства, полученные от ООО "ДСК" в течение трех банковских дней обналичены путем перечисления на личный счет физического лица Бачурина Юрия Александровича, с назначением платежа "оплата за пшеницу", что говорит о том, что расчетный счет ООО "Востокэнергомонтажстрой" использовался для перераспределения денежных потоков, с целью их дальнейшего обналичивания, и не связан с реальной финансово-хозяйственной деятельностью.
В ходе проверки в отношении ООО "Полярстрой" установлено следующее.
Так, исходя из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "Полярстрой" выполняло работы по содержанию автомобильной дороги "Сургут-Салехард, участок Старый Надым - Надым", устройство и содержание ледовой переправы на р. Надым по договору подряда от 01.01.2014 N 1.
Кроме того, исходя из представленных налогоплательщиком документов, ООО "Полярстрой" осуществило в адрес ООО "ДСК" поставку щебня, плиты дорожной, песка строительного, бутового камня, металлопроката, токарных станков, компрессора дорожного, сварочного агрегата, блок - бокса мастерской на основании договора поставки от 29.05.2014 N 35.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено Инспекцией следующее:
- - по данным федерального информационного ресурса "Риски" ООО "Полярстрой" присвоены такие критерии риска как: "массовый учредитель", "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера", "отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения". Согласно сведениям федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ" ООО "Полярстрой", как работодателем, Справки по форме "2-НДФЛ" за 2012, 2013, 2014 год не представлены в налоговый орган ни на одного работника. Учредитель и руководитель ООО "Полярстрой" Федорова Н.В. является учредителем еще 10 организаций и руководителем 8 организаций, имеющих по данным федерального информационного ресурса "Риски" критерии неблагонадежности, в том числе всем из них присвоен критерий "имеется массовый учредитель - физическое лицо" и большинству из них присвоены такие критерии налоговых рисков как "имеется массовый руководитель - физическое лицо", "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера", "не представление налоговой отчетности. По юридическому адресу ООО "Полярстрой": 620034, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6/4, офис 103 не находится, офис N 103 не установлен, вывеска с названием организации отсутствует;
- - в налоговой отчетности ООО "Полярстрой" за 2014 год не отразило сумму полученного дохода от выполненных работ и поставленных товаров по договорам, якобы заключенным с ООО "ДСК", не исчислило и не исполнило обязанности по уплате в бюджет сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, по доходам, полученным в рамках договоров от 01.01.2014 N 1, от 29.05.2014 N 35. Показатели, отраженные в налоговых декларациях, носят формальный характер и подтверждают отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, а также свидетельствуют об отсутствии реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений между ООО "ДСК" и ООО "Полярстрой" в 2014 году;
- - согласно заключению почерковедческой экспертизы N 32-ЮЛ-16 от 18.05.2016 Экспертного бюро г. Ижевска (том 4 л.д. 118-132) подписи в первичной документации (договоре поставки от 29.05.2014 N 35, в договоре подряда от 01.01.2014 N 1, товарных накладных, актах о приемки выполненных работ, в справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактура) выполнены не Федоровой Натальей Васильевной, а другим лицом;
- - из показаний должностных лиц ООО "ДСК" следует, что никто из работников Общества с руководителем ООО "Полярстрой" лично не знаком, общение происходило только с представителем ООО "Полярстрой", Ф.И.О. которого не помнят, что в совокупности ставит под сомнение реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО "ДСК" и ООО "Полярстрой";
- - из показаний же Стародубова А.С., непосредственно контролировавшего выполнение работ на объекте, следует, что рабочих на ледовой переправе требовалось человек 5, выполнение работ производилось только работниками ООО "ДСК", начиная с 2012 года работы ООО "ДСК" проводили без привлечения субподрядных организаций, работников других организаций не было. Показания Стародубова А.С. подтверждаются также мастером ООО "ДСК" Габдрашитовым В.И., из показаний которого следует, что он не помнит, чтобы в 2012-2014 году привлекались другие организации для выполнения работ на ледовой переправе. Работник КПП Белов И.И., осуществляющий пропуск на ледовую переправу также указал, что работы по содержанию ледовой переправе на реке Надым выполняли только работники ООО "ДСК". Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы выполнялись силами самого ООО "ДСК", а не работниками ООО "Полярстрой".
- -движение денежных средств по счету ООО "Полярстрой" носило транзитный характер. Денежные средства, полученные от ООО "ДСК", перечислены на расчетный счет ООО "Стройэнерго" и обналичены путем перечисления физическим лицам, один из которых проживает в г. Надыме (Онучин Р.А.), что говорит о том, что расчетный счет ООО "Полярстрой" использовался для перераспределения денежных потоков, с целью их дальнейшего обналичивания, и не связан с реальной финансово-хозяйственной деятельностью;
- - в ходе проведения проверки налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы на автотранспорт (доставка из г. Челябинска до г. Надым или с базы, арендованной ООО "Полярстрой" на 107 км, на "0" км Надымского района до базы ООО "ДСК" в г. Надыме), или другие документы, подтверждающие доставку строительных материалов, оборудования, приобретенных у ООО "Полярстрой".
- - из показаний Пискунова В.И. (работник ООО "ДСК") следует, что доставка строительных материалов, оборудования из г. Екатеринбурга до г. Надыма осуществлялась силами поставщика. Из показаний же Беседина А.А. поставки из г. Екатеринбурга фактически не было, все оборудование, строительные материалы находились на базе, арендованной ООО "Полярстрой" на 107 км, на "0" км, приобретенные у ООО "Полярстрой" дорожные плиты использовались на 107 км на переправе, для обустройства весовой площадки и дамбы. При этом, согласно предоставленному ООО "ДСК" в ходе проверки "Отчету о списании материалов в строительстве" Формы N М-29, карточки счета 10.08 по номенклатуре "Плита дорожная" в разрезе контрагента ООО "Полярстрой" следует, что из приобретенных у ООО "Полярстрой" 54-х дорожных плит, реализовано в 2014 году всего 4, то есть не использованные (не реализованные) 50 дорожных плит должны храниться на базе ООО "ДСК", при этом никто из работников ООО "ДСК" не знает про приобретение дорожных плит, никто их не видел. Также из показаний Стародубова А.С. следует, что песок из других городов не завозили, использовали намытый речкой песок. Мастер ООО "ДСК" Габдрашитов В.И. в ходе допроса указал, что на момент его трудоустройства на работу, у ООО "ДСК" имелись в наличии токарные станки - один или два, сварочные агрегаты, компрессор, блок-бокс мастерская, из чего следует, что на момент заключения договора поставки оборудования от ООО "Полярстрой", указанное оборудование уже имелось в наличии у ООО "ДСК". Также никто из опрошенных работников ООО "ДСК" про организацию ООО "Полярстрой" не слышал, что в совокупности ставит под сомнение реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО "ДСК" и ООО "Полярстрой";
- - в ходе выездной налоговой проверки установлены реальные поставщики щебня в объеме 1 600 тонн (ООО "Профспецкомплектация", ООО "Северная транспортная компания") и песка строительного в объеме 5 500 тонн ("ЮТА" и ООО "Профспецкомплекс"). Указанные товарно-материальные ценности списаны ООО "ДСК" в производство либо реализованы сторонним организациям, затраты учтены в составе прямых расходов при исчислении налога на прибыль организаций за спорные периоды. При этом, согласно главным книгам за 2013, 2014 годы, оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 10, 20, 91, карточкам счета и обортно-сальдовым ведомостямпо счетам 10.8, 20.01, 91.02, остатки неиспользованного щебня в объеме 1 057,550 тонн и песка строительного в объеме 3 500 тонн, в том числе якобы приобретенным у ООО "Полярстрой", Обществом в спорные периоды в производство не списывался и не реализовывались иным организациям.
Дополнительно, в подтверждение наличия реальных взаимоотношений между ООО "ДСК" и ООО "Полярстрой" заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представил в материалы дела следующие документы: договор поставки N 25 от 29.05.2014 года, товарно-транспортные накладные, акты о приемки (поступлении), приказы о вводе в эксплуатацию, акты сверок с ООО "Полярстрой", приходные ордера, акты о приемки передачи основных средств, которые, как утверждает заявитель, подтверждают факт приобретения ООО "ДСК" у ООО "Полярстрой" ТМЦ, перевозку данных ТМЦ с базы, принадлежащей ООО "Полярстрой" и находящейся в г. Надым. При этом, заявитель утверждает, что перевозку осуществлял Лукашов С.Ю., действующий от имени ООО "Полярстрой" по доверенности.
Суд первой инстанции верно указал, что товарно-транспортные накладные не были представлены Обществом ни в адрес Инспекции в ходе проверки, ни в адрес УФНС в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в ходе проверки заявитель не сообщал о наличии взаимоотношений с Лукашовым С.Б., действующим от имени ООО "Полярстрой" по доверенности. Согласно сведениям федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ" ООО "Полярстрой", как работодателем, Справки по форме "2-НДФЛ" за 2012, 2013, 2014 год не представлены в налоговый орган ни на одного работника.
В силу указанных обстоятельств, дополнительно представленные документы не опровергают выводов налогового органа относительно нереальности взаимоотношений между ООО "ДСК" и ООО "Полярстрой", поэтому оснований для включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в части взаимоотношений с ООО "Полярстрой" не имеется.
Все иные документы: договор субподряда N 143/02-14 от 25.02.2014 с ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги "Сургут-Салехард" участок Надым-Салехард, приказ N 1 от 09.01.2014 об организации участка N 4 Понтонный парк, договор субподряда N 926/12-13 от 31.12.2013 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги "Сургут-Салехард", приказ N 29 от 31.12.2013 о начале производства работ по устройству и организации работы по строительству и содержанию автомобильных дорог Салехард-Надым, договор субподряда N 925/12-13 от 31.12.2013 на выполнение работ по устройству и содержанию зимних автомобильных дорог Салехард-Надым", приказ о начале производства работ по устройству и организации работы по строительству и содержанию ледовой переправы через р. Надым N 28 от 28.12.2013, договор N 877/12-13 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги "Сургут-Салехард" от 20.12.2013, договор подряда N 1 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги "Сургут-Салехард" от 01.01.2014, протокол общего собрания учредителей N 1 от 15.08.2012, приказы о приеме на работу сотрудников ООО "ДСК", сведения из ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах ООО "ДСК", акты освидетельствования скрытых работ, приказы о вводе в эксплуатацию основных средств, договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2014 не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты не могли выполнить для налогоплательщика спорные хозяйственные операции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта взаимоотношений с контрагентами не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В данном случае налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.
Наличие у Общества в документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у Общества стандартного пакета документов о создании организаций, но не об их деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке.
Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялись контрагентами, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства.
Следовательно, решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.
Как указывалось ранее, оспариваемым решением Инспекции Общество было также привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 964 118 руб. и Обществу начислены пени по НДФЛ.
Общество, оспаривая решение Инспекции в полном объеме, тем не менее, доводы, указывающие на незаконность решения Инспекции в данной части не приводило ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, то есть, фактически, заявитель решение Инспекции в указанной части не оспаривал.
Учитывая указанное, суд первой инстанции решение Инспекции в части НДФЛ обоснованно.
Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции, не подлежит удовлетворению требование Общества о признании незаконным решения Управления от 21.12.2016 N 303.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на, Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу N А81-920/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)