Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Кондратьевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22229/2017
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" (ИНН 6623028767, ОГРН 1069623020280)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ю.С. Васильева, представитель, доверенность от 23.03.2017, паспорт; А.В. Колосова, представитель, доверенность N 7 от 16.01.2017, паспорт;
- от заинтересованного лица - Е.Е. Гордиенко, представитель, доверенность N 07-27/03280 от 16.02.2017, удостоверение; Н.В. Санталова, представитель, доверенность N 07-19/06865 от 27.04.2015, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" (далее - ООО "ЭДЕМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2017 N 18-26/10.
Определением от 11.05.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.06.2017 на 14 час. 00 мин.
15.06.2017 от налогового органа поступил отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В предварительном судебном заседании инспекцией представлены материалы проверки.
В предварительном судебном заседании заявитель пояснил, что оспаривает решение только в части эпизодов с НДС и НДФЛ.
Определением от 21.06.2017 назначено судебное разбирательство дела на 14.07.2017 на 14 час. 00 мин.
12.07.2017 от ООО "ЭДЕМ" поступило ходатайство об истребовании в Кыштымском городском суде Челябинской области доказательств: протокола судебного заседания и решения по делу N 2-460/2016~М-380-2016.
13.07.2017 от общества поступили возражения на отзыв.
В судебном заседании ООО "ЭДЕМ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.
Также в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей и об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайств отказано за необоснованностью.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды 2013 - 2014 годы, по налогу на доходы физических лиц за периоды 01.01.2013 по 29.02.2016 ООО "Эдем", по результатам которой составлен акт от 21.11.2016 N 18-25/191 и принято решение от 18.01.2017 N 18-26/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение от 18.01.2017 N 18-26/10).
Налогоплательщик, не согласившись с указанным Решением налогового органа от 18.01.2017 N 18-26/10, обратился в Управление ФНС России по Свердловской области (далее - вышестоящий орган) с Апелляционной жалобой от 22.02.2017 года. Вышестоящий орган пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 03.04.2017 N 384/17 Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 18.07.2017 N 18-26/10 изменено в части удовлетворенных требований (штраф за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ за период с 01.01.2013 по 10.01.2014 в сумме 2 303 руб. отменен на основании п. 1 ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности), в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, по выездной налоговой проверке, с учетом решения УФНС России по Свердловской области от 03.04.2017 N 384Л7, всего доначислено (с учетом частичного удовлетворения требований ООО "Эдем") 1368802 руб., в том числе налоги в сумме 1 015 203 руб., налоговые санкции (с учетом смягчающих обстоятельств) в сумме 29 969 руб., пени в сумме 323 630 руб., из них:
- по НДС в сумме 1 342 398 руб., в том числе, налог 1 015 203 руб., налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 20 304 руб., пени в сумме 306 891 руб.,
- - по НДФЛ в сумме 25 444 руб., в том числе налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 123 НК РФ, в сумме 8 705 руб., пени 16 739 руб.;
- - налоговые санкции по ст. 126 НК РФ, в сумме 960 руб.
Общество, обратившись в суд, оспаривает решение в части, связанной с доначислением НДС и в части выводов по НДФЛ.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что между ООО "Эдем" (Покупатель) и ООО "ТОР" (Поставщик) заключен договор от 09Л0.2013 N Т-24 на поставку консервов.
В соответствии с п. 1.3 Раздела 1 указанного договора цена товара, дата поставки, адрес поставки, количество и наименование товара согласовываются сторонами на каждую поставку в накладной, которую признают утвержденным покупателем заказом на поставку, являющимся неотъемлемой частью договора.
При этом согласно условиям договора Поставка товара может осуществляться самовывозом при отсутствии указаний о необходимости доставки и месте, до которого должна быть произведена доставка товара, вывоз со склада поставщика осуществляется покупателем самостоятельно (п. 2.2.1 Раздела 2 Договора от 09.10.2013 N Т-24); или путем доставки товара транспортными средствами поставщика и передачи товара покупателю или представителю на складе (в магазине) покупателя (п. 2.2.2 Раздела 2 Договора от 09.10.2013 N Т-24).
Приемка товара производится согласно товарной и (или) товарно-транспортной накладной поставщика покупателем либо уполномоченным представителем покупателя, действующим на основании доверенности (п. 3.1.2 Раздела 3 Договора от 09.10.2013 N Т-24).
В ходе проверки ни заявителем, ни контрагентом-поставщиком (ООО "ТОР") не представлены накладные, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки ЖГ-24 от 09.10.2013. Формирование заявок на поставку товаров от ООО "ТОР" в адрес ООО "Эдем" не осуществлялось в нарушение п. 1.3 Раздела 1 договора поставки N Т-24 от 09.10.2013 года. Заявитель не опроверг факта формирования заявок непосредственно на сайте реального поставщика (ООО "Консервлэнд"), таким образом, обоснованным является вывод инспекции о включении ООО "ТОР" в цепочку расчетов как лишнего звена.
В ходе допроса руководитель ООО "Эдем" Миначова Г.И. пояснила, что заказ на товары производился по телефону, велась переписка по электронной почте. По вопросу поставок товаров ООО "Эдем" работало с оптовым менеджером компании "ТОР" Гайнутдиновой Ю.Ф. (Соколовой Ю.Ф.), ее контактный телефон указан в товарных накладных от ООО "ТОР".
Однако Инспекцией на основании сведений по форме 2-НДФЛ за 2013 год и 2014 год установлено, что Гайнутдинова Ю.Ф. (Соколова Ю.Ф.) в 2013 и 2014 году являлась сотрудником организации ООО "Консервлэнд" (исходя из анализа движения по счету, указанное Общество является основным контрагентом ООО "ТОР"). ООО "ТОР" выплату доходов Гайнутдиновой Ю.Ф. (Соколовой Ю.Ф.) не производило. По повестке на допрос Гайнутдинова Ю.Ф. (Соколова Ю.Ф.) в назначенное время не явилась.
Таким образом, доказательств каких-либо контактов должностных лиц заявителя с уполномоченными представителями спорного контрагента не представлено.
Общая стоимость поставленной в рамках заключенного договора товаров составила 8 915 960 руб., в том числе НДС 1 015 203 рубля, что подтверждается представленными заявителем счетами-фактурами и товарными накладными. Поставленные товары приняты налогоплательщиком к учету.
Суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленные при приобретении продукции, приняты налогоплательщиком к вычету за соответствующие периоды 2013 - 2014 года. Оплата за поставленные товары произведена ООО "Эдем" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТОР".
Договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО "ТОР" подписаны Павловым А.А.
В ходе допроса руководитель ООО "Эдем" Миначова Г.И. пояснила, что инициатором заключения договора поставки был руководитель ООО "ТОР" Павлов А.А., который лично приезжал в офис заявителя для заключения договора. Однако Павлов А.А. какие-либо финансово хозяйственные отношения с ООО "Эдем" отрицает.
Согласно показанием свидетеля Павлова А.А. (Протокол допроса от 27.01.2017, проведенный должностным лицом ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области) организация ООО "ТОР" ему не известна, ни учредителем, ни руководителем данной организации он не являлся, документы по финансово-хозяйственной деятельности, включая договор, счета-фактуры, товарные накладные, от имени организации ООО "ТОР" не подписывал. Павлов А.А. сообщил, что передавал свой паспорт в залог денежных средств. Кроме того, он отрицает свое знакомство с директором ООО "Эдем" - Миначовой Гюзелей Ильфрузовной.
В ходе допроса Павлову А.А. на обозрение были предъявлены копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ТОР" и ООО "Эдем" (в том числе спорный Договор поставки от 09.10.2013 N Т-24, часть счетов-фактур и товарных накладных, Актов сверки по договору поставки). Павлов А.А. не подтвердил подпись, выполненную от его имени на указанных документах. Соответственно, данными доказательствами опровергается довод заявителя о проявлении должной осмотрительности и личных контактах руководства. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом.
По обстоятельствам осуществления поставки товаров, руководитель ООО "Эдем" Миначова Г.И. пояснила (протокол допроса N 512/18д от 22.09.2016), что доставку товаров производило ООО "ТОР". Однако транспортные документы, подтверждающие доставку товаров на склад заявителя, не представлены.
При анализе расчетного счета ООО "ТОР" установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги организациям ООО "ТрансЛогистик" и ООО "Гермес".
По запросу налогового органа ООО "ТрансЛогистик" и ООО "Гермес" в подтверждение хозяйственных операций с ООО "ТОР" представили документы (договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке грузов, заявки на осуществление перевозок, акты). Доставка товаров но заявкам ООО "ТОР" для ООО "Эдем" не производилась.
Кроме того, в представленных налогоплательщиком в ходе проверки документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных от имени ООО "ТОР", содержится недостоверная информация о месте нахождения продавца. Так, в представленных в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных, а также в договоре поставки от 09.10.2013 указан адрес поставщика ООО "ТОР": 620028, Свердловская обл. г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24, офис 7.
При государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "ТОР" также заявлен адрес: 620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24, офис 7.
Согласно представленного ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Акта проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "ТОР" установлено следующее: "по адресу г. Екатеринбург, ул. Токарей, дом 24, офис 7 располагается многоэтажный жилой дом с административными помещениями. Офисное помещение N 7 закрыто. Таблички указатели, свидетельствующие о присутствии ООО "ТОР" отсутствуют. Постоянно действующий исполнительный орган юридического лица ООО "ТОР" не осуществляет деятельность по вышеуказанному адресу".
Кроме того, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "ТОР", по итогам которых получена следующая информация. Из анализа представленных документов установлено, что организация ООО "ТОР" поставлена на налоговый учет в налоговых органах 15.08.2013, незадолго до заключения договора поставки, размер уставного капитала не превышает минимального размера 10 000 рублей, организация не имеет недвижимого имущества и транспортных средств.
За 4 квартал 2013 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года ООО "ТОР", представлены в налоговые органы по месту учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в представленных декларациях заявлены в размере 99,9% от стоимости реализованных товаров, к уплате в бюджет заявлены незначительные суммы НДС. Контрагентами ООО "Биопродукт" и ООО "КОНСЕРВЛЭНД" факт поставки товаров в адрес ООО "ТОР" для дальнейшей поставки в адрес ООО "Эдем" не подтвержден. Документы, свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО "ТОР" и поставщиками - ООО "Биопродукт" и ООО "КОНСЕРВЛЭНД" не представлены.
В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств наличия у контрагента необходимых ресурсов для осуществления спорной поставки или доказательств поставки силами третьих лиц, налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.
Следовательно, при выборе контрагента ООО "Эдем" не оценило деловую репутацию и платежеспособность данного контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договора поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Руководитель отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности организации и подписание документов от имени ООО "ТОР". Следовательно, счета-фактуры и товарные накладные, представленные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами.
В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Указанный вывод следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Все доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки в их совокупности и во взаимосвязи, свидетельствуют, что заявитель документально не подтвердил приобретение товаров у ООО "ТОР". В деятельности ООО "ТОР" установлены признаки юридического лица, созданного для оформления формального документооборота отношений с заявителем по приобретению товаров, с целью получения из бюджета НДС по спорным товарам.
Между заявителем и данной организацией реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан лишь формальный документооборот. ООО "ТОР" во взаимоотношения с налогоплательщиком вовлечено исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. Доказательств обратного Заявителем не представлено.
В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ ООО "Эдем" является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
В силу п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации, вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Пунктом 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.
В соответствии со ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день: выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.
В проверяемом периоде налоговый агент ООО "Эдем" производил исчисление и удержание налога на доходы физических лиц по ставке 13%. Налоговый агент производил выплату дохода в денежном выражении после удержания налога на доходы физических лиц.
В проверяемом периоде с 01.01.2013 по 29.02.2016 г.г. заработная плата работникам организации начислена в сумме 5 574 877,93 руб., в том числе за:
- 2013 год в сумме 1 539 293,98 руб.:
- - 2014 год в сумме 1 995 226,52 руб.;
- - 2015 год в сумме 1 794 608,44 руб.;
- - 2016 год в сумме 245 748,99 руб.;
- Выплата заработной платы за указанный период произведена в сумме 4 913 075,13 руб., в том числе за:
- - 2013 год в сумме 1 268 863,56 руб.;
- - 2014 год в сумме 1 736 244,14 руб.;
- - 2015 год в сумме 1 608 418,44 руб.;
- - 2016 год в сумме 299 548,99 руб.;
- налог на доходы физических лиц по ставке 13% (с выплаченной заработной платы) в бюджет перечислен в сумме 620 940 руб.
В нарушение пп. 1 п. 3, ст. 24, ст. 223, п. 6, 7 ст. 226 НК РФ налоговый агент при выплате физическим лицам дохода денежными средствами в проверяемом периоде, допускал случаи несвоевременного перечисления удержанного с выплаченных доходов налога, что подтверждается сводами начислений и удержаний (помесячно) за период с 01.01.2013 по 29.02.2016, платежно-расчетными ведомостями и кассовыми документами за проверяемый период.
Таким образом, за проверяемый период с 01.01.2013 по 29.02.2016 установлено неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный НК РФ срок удержанного с выплаченных денежных средств налога на доходы физических лиц, в связи с чем, заявителю на основании ст. 123 НК РФ исчислены штрафные санкции.
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены смягчающие обстоятельства, в связи с чем, заявитель за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в сумме 11 008 руб.
Как указывалось выше, решением Управления ФНС России по Свердловской области от 03.04.2017 N 384/17 штраф за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога за период с 01.01.2013 по 10.01.2014 в сумме 2 303 руб. отменен.
Таким образом, спорная сумма налоговых санкций, предусмотренные п. 1 ст. 123 НК РФ, составляет 8 705 руб.
По мнению заявителя при наложении налоговой санкции по статье 123 НК РФ Инспекцией не учтена переплата, сложившаяся в более ранние периоды (2012 год) в размере 20 000 рублей. Между тем, ООО "Эдем" не предоставило документы, подтверждающие наличие у него переплаты в указанной сумме и способа ее формирования с учетом того, что Общество является налоговым агентом.
Кроме того, излишне перечисленные суммы не могут рассматриваться в качестве налога на доходы физических лиц, поскольку в пункте 9 статьи 226 НК РФ содержится прямой запрет - уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Таким образом, налоговый орган не вправе учитывать излишне уплаченный налоговым агентом НДФЛ в более ранние налоговые периоды (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 310-КП6-5333).
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Учитывая, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченная ООО "ЭДЕМ" при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 758 от 28.04.2017. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-22229/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А60-22229/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Кондратьевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22229/2017
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" (ИНН 6623028767, ОГРН 1069623020280)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ю.С. Васильева, представитель, доверенность от 23.03.2017, паспорт; А.В. Колосова, представитель, доверенность N 7 от 16.01.2017, паспорт;
- от заинтересованного лица - Е.Е. Гордиенко, представитель, доверенность N 07-27/03280 от 16.02.2017, удостоверение; Н.В. Санталова, представитель, доверенность N 07-19/06865 от 27.04.2015, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" (далее - ООО "ЭДЕМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2017 N 18-26/10.
Определением от 11.05.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.06.2017 на 14 час. 00 мин.
15.06.2017 от налогового органа поступил отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В предварительном судебном заседании инспекцией представлены материалы проверки.
В предварительном судебном заседании заявитель пояснил, что оспаривает решение только в части эпизодов с НДС и НДФЛ.
Определением от 21.06.2017 назначено судебное разбирательство дела на 14.07.2017 на 14 час. 00 мин.
12.07.2017 от ООО "ЭДЕМ" поступило ходатайство об истребовании в Кыштымском городском суде Челябинской области доказательств: протокола судебного заседания и решения по делу N 2-460/2016~М-380-2016.
13.07.2017 от общества поступили возражения на отзыв.
В судебном заседании ООО "ЭДЕМ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.
Также в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей и об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайств отказано за необоснованностью.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды 2013 - 2014 годы, по налогу на доходы физических лиц за периоды 01.01.2013 по 29.02.2016 ООО "Эдем", по результатам которой составлен акт от 21.11.2016 N 18-25/191 и принято решение от 18.01.2017 N 18-26/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение от 18.01.2017 N 18-26/10).
Налогоплательщик, не согласившись с указанным Решением налогового органа от 18.01.2017 N 18-26/10, обратился в Управление ФНС России по Свердловской области (далее - вышестоящий орган) с Апелляционной жалобой от 22.02.2017 года. Вышестоящий орган пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 03.04.2017 N 384/17 Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 18.07.2017 N 18-26/10 изменено в части удовлетворенных требований (штраф за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ за период с 01.01.2013 по 10.01.2014 в сумме 2 303 руб. отменен на основании п. 1 ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности), в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, по выездной налоговой проверке, с учетом решения УФНС России по Свердловской области от 03.04.2017 N 384Л7, всего доначислено (с учетом частичного удовлетворения требований ООО "Эдем") 1368802 руб., в том числе налоги в сумме 1 015 203 руб., налоговые санкции (с учетом смягчающих обстоятельств) в сумме 29 969 руб., пени в сумме 323 630 руб., из них:
- по НДС в сумме 1 342 398 руб., в том числе, налог 1 015 203 руб., налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 20 304 руб., пени в сумме 306 891 руб.,
- - по НДФЛ в сумме 25 444 руб., в том числе налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 123 НК РФ, в сумме 8 705 руб., пени 16 739 руб.;
- - налоговые санкции по ст. 126 НК РФ, в сумме 960 руб.
Общество, обратившись в суд, оспаривает решение в части, связанной с доначислением НДС и в части выводов по НДФЛ.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что между ООО "Эдем" (Покупатель) и ООО "ТОР" (Поставщик) заключен договор от 09Л0.2013 N Т-24 на поставку консервов.
В соответствии с п. 1.3 Раздела 1 указанного договора цена товара, дата поставки, адрес поставки, количество и наименование товара согласовываются сторонами на каждую поставку в накладной, которую признают утвержденным покупателем заказом на поставку, являющимся неотъемлемой частью договора.
При этом согласно условиям договора Поставка товара может осуществляться самовывозом при отсутствии указаний о необходимости доставки и месте, до которого должна быть произведена доставка товара, вывоз со склада поставщика осуществляется покупателем самостоятельно (п. 2.2.1 Раздела 2 Договора от 09.10.2013 N Т-24); или путем доставки товара транспортными средствами поставщика и передачи товара покупателю или представителю на складе (в магазине) покупателя (п. 2.2.2 Раздела 2 Договора от 09.10.2013 N Т-24).
Приемка товара производится согласно товарной и (или) товарно-транспортной накладной поставщика покупателем либо уполномоченным представителем покупателя, действующим на основании доверенности (п. 3.1.2 Раздела 3 Договора от 09.10.2013 N Т-24).
В ходе проверки ни заявителем, ни контрагентом-поставщиком (ООО "ТОР") не представлены накладные, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки ЖГ-24 от 09.10.2013. Формирование заявок на поставку товаров от ООО "ТОР" в адрес ООО "Эдем" не осуществлялось в нарушение п. 1.3 Раздела 1 договора поставки N Т-24 от 09.10.2013 года. Заявитель не опроверг факта формирования заявок непосредственно на сайте реального поставщика (ООО "Консервлэнд"), таким образом, обоснованным является вывод инспекции о включении ООО "ТОР" в цепочку расчетов как лишнего звена.
В ходе допроса руководитель ООО "Эдем" Миначова Г.И. пояснила, что заказ на товары производился по телефону, велась переписка по электронной почте. По вопросу поставок товаров ООО "Эдем" работало с оптовым менеджером компании "ТОР" Гайнутдиновой Ю.Ф. (Соколовой Ю.Ф.), ее контактный телефон указан в товарных накладных от ООО "ТОР".
Однако Инспекцией на основании сведений по форме 2-НДФЛ за 2013 год и 2014 год установлено, что Гайнутдинова Ю.Ф. (Соколова Ю.Ф.) в 2013 и 2014 году являлась сотрудником организации ООО "Консервлэнд" (исходя из анализа движения по счету, указанное Общество является основным контрагентом ООО "ТОР"). ООО "ТОР" выплату доходов Гайнутдиновой Ю.Ф. (Соколовой Ю.Ф.) не производило. По повестке на допрос Гайнутдинова Ю.Ф. (Соколова Ю.Ф.) в назначенное время не явилась.
Таким образом, доказательств каких-либо контактов должностных лиц заявителя с уполномоченными представителями спорного контрагента не представлено.
Общая стоимость поставленной в рамках заключенного договора товаров составила 8 915 960 руб., в том числе НДС 1 015 203 рубля, что подтверждается представленными заявителем счетами-фактурами и товарными накладными. Поставленные товары приняты налогоплательщиком к учету.
Суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленные при приобретении продукции, приняты налогоплательщиком к вычету за соответствующие периоды 2013 - 2014 года. Оплата за поставленные товары произведена ООО "Эдем" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТОР".
Договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО "ТОР" подписаны Павловым А.А.
В ходе допроса руководитель ООО "Эдем" Миначова Г.И. пояснила, что инициатором заключения договора поставки был руководитель ООО "ТОР" Павлов А.А., который лично приезжал в офис заявителя для заключения договора. Однако Павлов А.А. какие-либо финансово хозяйственные отношения с ООО "Эдем" отрицает.
Согласно показанием свидетеля Павлова А.А. (Протокол допроса от 27.01.2017, проведенный должностным лицом ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области) организация ООО "ТОР" ему не известна, ни учредителем, ни руководителем данной организации он не являлся, документы по финансово-хозяйственной деятельности, включая договор, счета-фактуры, товарные накладные, от имени организации ООО "ТОР" не подписывал. Павлов А.А. сообщил, что передавал свой паспорт в залог денежных средств. Кроме того, он отрицает свое знакомство с директором ООО "Эдем" - Миначовой Гюзелей Ильфрузовной.
В ходе допроса Павлову А.А. на обозрение были предъявлены копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ТОР" и ООО "Эдем" (в том числе спорный Договор поставки от 09.10.2013 N Т-24, часть счетов-фактур и товарных накладных, Актов сверки по договору поставки). Павлов А.А. не подтвердил подпись, выполненную от его имени на указанных документах. Соответственно, данными доказательствами опровергается довод заявителя о проявлении должной осмотрительности и личных контактах руководства. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом.
По обстоятельствам осуществления поставки товаров, руководитель ООО "Эдем" Миначова Г.И. пояснила (протокол допроса N 512/18д от 22.09.2016), что доставку товаров производило ООО "ТОР". Однако транспортные документы, подтверждающие доставку товаров на склад заявителя, не представлены.
При анализе расчетного счета ООО "ТОР" установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги организациям ООО "ТрансЛогистик" и ООО "Гермес".
По запросу налогового органа ООО "ТрансЛогистик" и ООО "Гермес" в подтверждение хозяйственных операций с ООО "ТОР" представили документы (договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке грузов, заявки на осуществление перевозок, акты). Доставка товаров но заявкам ООО "ТОР" для ООО "Эдем" не производилась.
Кроме того, в представленных налогоплательщиком в ходе проверки документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных от имени ООО "ТОР", содержится недостоверная информация о месте нахождения продавца. Так, в представленных в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных, а также в договоре поставки от 09.10.2013 указан адрес поставщика ООО "ТОР": 620028, Свердловская обл. г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24, офис 7.
При государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "ТОР" также заявлен адрес: 620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24, офис 7.
Согласно представленного ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Акта проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "ТОР" установлено следующее: "по адресу г. Екатеринбург, ул. Токарей, дом 24, офис 7 располагается многоэтажный жилой дом с административными помещениями. Офисное помещение N 7 закрыто. Таблички указатели, свидетельствующие о присутствии ООО "ТОР" отсутствуют. Постоянно действующий исполнительный орган юридического лица ООО "ТОР" не осуществляет деятельность по вышеуказанному адресу".
Кроме того, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "ТОР", по итогам которых получена следующая информация. Из анализа представленных документов установлено, что организация ООО "ТОР" поставлена на налоговый учет в налоговых органах 15.08.2013, незадолго до заключения договора поставки, размер уставного капитала не превышает минимального размера 10 000 рублей, организация не имеет недвижимого имущества и транспортных средств.
За 4 квартал 2013 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года ООО "ТОР", представлены в налоговые органы по месту учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в представленных декларациях заявлены в размере 99,9% от стоимости реализованных товаров, к уплате в бюджет заявлены незначительные суммы НДС. Контрагентами ООО "Биопродукт" и ООО "КОНСЕРВЛЭНД" факт поставки товаров в адрес ООО "ТОР" для дальнейшей поставки в адрес ООО "Эдем" не подтвержден. Документы, свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО "ТОР" и поставщиками - ООО "Биопродукт" и ООО "КОНСЕРВЛЭНД" не представлены.
В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств наличия у контрагента необходимых ресурсов для осуществления спорной поставки или доказательств поставки силами третьих лиц, налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.
Следовательно, при выборе контрагента ООО "Эдем" не оценило деловую репутацию и платежеспособность данного контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договора поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Руководитель отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности организации и подписание документов от имени ООО "ТОР". Следовательно, счета-фактуры и товарные накладные, представленные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами.
В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Указанный вывод следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Все доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки в их совокупности и во взаимосвязи, свидетельствуют, что заявитель документально не подтвердил приобретение товаров у ООО "ТОР". В деятельности ООО "ТОР" установлены признаки юридического лица, созданного для оформления формального документооборота отношений с заявителем по приобретению товаров, с целью получения из бюджета НДС по спорным товарам.
Между заявителем и данной организацией реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан лишь формальный документооборот. ООО "ТОР" во взаимоотношения с налогоплательщиком вовлечено исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. Доказательств обратного Заявителем не представлено.
В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ ООО "Эдем" является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
В силу п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации, вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Пунктом 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.
В соответствии со ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день: выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.
В проверяемом периоде налоговый агент ООО "Эдем" производил исчисление и удержание налога на доходы физических лиц по ставке 13%. Налоговый агент производил выплату дохода в денежном выражении после удержания налога на доходы физических лиц.
В проверяемом периоде с 01.01.2013 по 29.02.2016 г.г. заработная плата работникам организации начислена в сумме 5 574 877,93 руб., в том числе за:
- 2013 год в сумме 1 539 293,98 руб.:
- - 2014 год в сумме 1 995 226,52 руб.;
- - 2015 год в сумме 1 794 608,44 руб.;
- - 2016 год в сумме 245 748,99 руб.;
- Выплата заработной платы за указанный период произведена в сумме 4 913 075,13 руб., в том числе за:
- - 2013 год в сумме 1 268 863,56 руб.;
- - 2014 год в сумме 1 736 244,14 руб.;
- - 2015 год в сумме 1 608 418,44 руб.;
- - 2016 год в сумме 299 548,99 руб.;
- налог на доходы физических лиц по ставке 13% (с выплаченной заработной платы) в бюджет перечислен в сумме 620 940 руб.
В нарушение пп. 1 п. 3, ст. 24, ст. 223, п. 6, 7 ст. 226 НК РФ налоговый агент при выплате физическим лицам дохода денежными средствами в проверяемом периоде, допускал случаи несвоевременного перечисления удержанного с выплаченных доходов налога, что подтверждается сводами начислений и удержаний (помесячно) за период с 01.01.2013 по 29.02.2016, платежно-расчетными ведомостями и кассовыми документами за проверяемый период.
Таким образом, за проверяемый период с 01.01.2013 по 29.02.2016 установлено неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный НК РФ срок удержанного с выплаченных денежных средств налога на доходы физических лиц, в связи с чем, заявителю на основании ст. 123 НК РФ исчислены штрафные санкции.
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены смягчающие обстоятельства, в связи с чем, заявитель за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в сумме 11 008 руб.
Как указывалось выше, решением Управления ФНС России по Свердловской области от 03.04.2017 N 384/17 штраф за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога за период с 01.01.2013 по 10.01.2014 в сумме 2 303 руб. отменен.
Таким образом, спорная сумма налоговых санкций, предусмотренные п. 1 ст. 123 НК РФ, составляет 8 705 руб.
По мнению заявителя при наложении налоговой санкции по статье 123 НК РФ Инспекцией не учтена переплата, сложившаяся в более ранние периоды (2012 год) в размере 20 000 рублей. Между тем, ООО "Эдем" не предоставило документы, подтверждающие наличие у него переплаты в указанной сумме и способа ее формирования с учетом того, что Общество является налоговым агентом.
Кроме того, излишне перечисленные суммы не могут рассматриваться в качестве налога на доходы физических лиц, поскольку в пункте 9 статьи 226 НК РФ содержится прямой запрет - уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Таким образом, налоговый орган не вправе учитывать излишне уплаченный налоговым агентом НДФЛ в более ранние налоговые периоды (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 310-КП6-5333).
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Учитывая, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченная ООО "ЭДЕМ" при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 758 от 28.04.2017. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Н.И.РЕМЕЗОВА
Н.И.РЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)