Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ратанова Даниила Никитича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-9669/2011 (судья Кузнецова И.А.).
В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Комплекс", Оголихина Михаила Александровича - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 20.06.2011, доверенность от 22.06.2011).
Ратанов Даниил Никитич (далее - Ратанов Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Оголихину Михаилу Александровичу (далее - Оголихин М.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб., причиненных бездействием генерального директора закрытого акционерного общества "Комплекс" (далее - общество "Комплекс").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Комплекс", Оголихина Ксения Николаевна (далее - Оголихина К.Н.).
Определением арбитражного суда от 28.06.2011 Оголихина К.Н. исключена из состава третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оголихин Дмитрий Александрович (далее - Оголихин Д.А.).
Определением суда от 23.09.2011 требование Ратанова Д.Н. о взыскании с Оголихина М.А. в пользу общества "Комплекс" убытков в размере 500 000 руб. (штраф по постановлению о назначении административного наказания от 10.06.2011 по делу N 62-11-266/пн) выделено в отдельное производство, делу присвоен N А76-17779/2011.
В настоящем деле рассматривалось требование о взыскании убытков, возникших в результате бездействия ответчика по взысканию дебиторской задолженности в размере 434 772 руб. 83 коп. и убытков, возникших от начисления пени, штрафа за неуплату земельного налога в размере 283 251 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
05.05.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Оголихина М.А. о взыскании с Ратанова Д.Н. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также почтовых расходов в размере 715 руб. (т. 4, л.д. 70-71).
Определением арбитражного суда от 14.08.2012 заявление ответчика удовлетворено частично, с Ратанова Д.Н. в пользу Оголихина М.А. взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 605 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов.
В апелляционной жалобе Ратанов Д.Н. просит определение суда от 14.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявленные Оголихиным М.А. расходы являются чрезмерно завышенными, неразумными и необоснованными. Указывает, что стоимость услуг по защите интересов по делу N А76-9669/2011 была увеличена до 60 000 руб., несмотря на то, что часть требований была выделена в отдельное производство, как по делу N А76-9669/2011, так и по делу N А76-17779/2011 услуги оказывались одним и тем же представителем. Стоимость услуг без каких-либо оснований увеличилась в два раза, что свидетельствует о произвольном установлении данной стоимости, без учета сложности дела, временных затрат. При объявлении перерыва судебное заседание продолжается, а не проводится новое судебное заседание. Таким образом, представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях, а не в шести. При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика по оценке разумности пределов расходов. Доказательств экономической обоснованности тарифа (цены), какой установлен по каждому виду работ (услуг), порядка его формирования, разумности расходов, расчет трудовых затрат заявителем не представлены.
Также, по мнению подателя жалобы, представленные ответчиком почтовые квитанции и чеки не подтверждают факт несения расходов именно в рамках дела N А76-9669/2011 и не могут служить основанием для взыскания расходов на почтовые услуги.
В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 27869 от 04.10.2012) Оголихин М.А. просит определение суда от 14.08.2012 оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что Ратанов Д.Н. не доказал чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем представленных документов, сложность дела и продолжительность спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание Ратанов Д.Н., Оголихин Д.А. не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 15.10.2012 представитель Оголихина М.А. и общества "Комплекс" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда от 14.08.2012 оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,20.06.2011 закрытое акционерное общество "Аудит-Классик эксперт" (далее - общество "Аудит-Классик эксперт") (исполнитель) и Оголихин М.А. (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг N 127-Э, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и последующих инстанциях по делу N А76-9669/2011 (т. 4, л.д. 76).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг является фиксированной и составляет 30 000 руб.
27.10.2011 общество "Аудит-Классик эксперт" и Оголихин М.А. подписали дополнительное соглашение к договору от 20.06.2011 N 127-Э, в пункте 4 которого определили стоимость услуг по защите интересов заказчика по делу N А76-9669/2011 в размере 60 000 руб. (т. 4, л.д. 77).
В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 27.04.2012 (т. 1, л.д. 78).
Платежным поручением от 26.03.2012 N 24409 Оголихин М.А. перечислил обществу "Аудит-Классик эксперт" вознаграждение в размере 60 000 руб. (т. 1, л.д. 79).
В обоснование почтовых расходов и расходов на копирование в дело представлены почтовые квитанции и чеки (т. 4, л.д. 81-96).
Ссылаясь на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, Оголихин М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ответчика частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности размера оказанных юридических услуг и факта их оплаты Оголихиным М.А., а также из того, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено. В отношении почтовых расходов суд пришел к выводу об их доказанности и подтвержденности в размере 605 руб. 10 коп.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу абзаца 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Оголихиным М.А. факта оказания юридических услуг, разумности произведенных расходов.
Арбитражным судом первой инстанции приняты во внимание протоколы судебных заседаний по настоящему делу, из которых усматривается участие представителя Оголихина М.А. Новокрещеновой Татьяны Георгиевны в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций 28.06.2011, 23.08.2011, 15.09.2011, 20.09.2011, 27.10.2011, 01.11.2011, 28.12.2011, 25.04.2012 (т. 2, л.д. 5-6, 72-73, 119-121, т. 3, л.д. 41-43, 104, 105, т. 4, л.д. 42), подготовка ею отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, мнений на ходатайства истца (т. 2, л.д. 57-58, 78, 91-92, т. 3, л.д. 15-18, 90-93, т. 4, л.д. 35, 36), акт приема-сдачи оказанных услуг от 27.04.2012, платежное поручение от 26.03.2012 N 24409.
Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг (т. 4, л.д. 97-99), сложности рассмотренного в рамках настоящего дела корпоративного спора.
Истец, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, доказательства, подтверждающие средние цены в регионе на оказание подобных услуг, не представил.
Учитывая названные обстоятельства, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что вознаграждение в размере 60 000 руб. за оказанные юридические услуги не завышено, является верным.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта несения почтовых расходов и расходов на копирование, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 605 руб. 10 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком почтовые квитанции и чеки не подтверждают факт несения расходов именно в рамках дела N А76-9669/2011, не соответствует обстоятельствам дела.
Направление Оголихиным М.А. ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, отзывов на исковое заявление, на апелляционные и кассационные жалобы по настоящему делу в адрес истца и третьих лиц, подтверждается материалами дела (т. 4, л.д. 81-96).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-9669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратанова Даниила Никитича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 18АП-9996/2012 ПО ДЕЛУ N А76-9669/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 18АП-9996/2012
Дело N А76-9669/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ратанова Даниила Никитича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-9669/2011 (судья Кузнецова И.А.).
В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Комплекс", Оголихина Михаила Александровича - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 20.06.2011, доверенность от 22.06.2011).
Ратанов Даниил Никитич (далее - Ратанов Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Оголихину Михаилу Александровичу (далее - Оголихин М.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб., причиненных бездействием генерального директора закрытого акционерного общества "Комплекс" (далее - общество "Комплекс").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Комплекс", Оголихина Ксения Николаевна (далее - Оголихина К.Н.).
Определением арбитражного суда от 28.06.2011 Оголихина К.Н. исключена из состава третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оголихин Дмитрий Александрович (далее - Оголихин Д.А.).
Определением суда от 23.09.2011 требование Ратанова Д.Н. о взыскании с Оголихина М.А. в пользу общества "Комплекс" убытков в размере 500 000 руб. (штраф по постановлению о назначении административного наказания от 10.06.2011 по делу N 62-11-266/пн) выделено в отдельное производство, делу присвоен N А76-17779/2011.
В настоящем деле рассматривалось требование о взыскании убытков, возникших в результате бездействия ответчика по взысканию дебиторской задолженности в размере 434 772 руб. 83 коп. и убытков, возникших от начисления пени, штрафа за неуплату земельного налога в размере 283 251 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
05.05.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Оголихина М.А. о взыскании с Ратанова Д.Н. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также почтовых расходов в размере 715 руб. (т. 4, л.д. 70-71).
Определением арбитражного суда от 14.08.2012 заявление ответчика удовлетворено частично, с Ратанова Д.Н. в пользу Оголихина М.А. взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 605 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов.
В апелляционной жалобе Ратанов Д.Н. просит определение суда от 14.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявленные Оголихиным М.А. расходы являются чрезмерно завышенными, неразумными и необоснованными. Указывает, что стоимость услуг по защите интересов по делу N А76-9669/2011 была увеличена до 60 000 руб., несмотря на то, что часть требований была выделена в отдельное производство, как по делу N А76-9669/2011, так и по делу N А76-17779/2011 услуги оказывались одним и тем же представителем. Стоимость услуг без каких-либо оснований увеличилась в два раза, что свидетельствует о произвольном установлении данной стоимости, без учета сложности дела, временных затрат. При объявлении перерыва судебное заседание продолжается, а не проводится новое судебное заседание. Таким образом, представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях, а не в шести. При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика по оценке разумности пределов расходов. Доказательств экономической обоснованности тарифа (цены), какой установлен по каждому виду работ (услуг), порядка его формирования, разумности расходов, расчет трудовых затрат заявителем не представлены.
Также, по мнению подателя жалобы, представленные ответчиком почтовые квитанции и чеки не подтверждают факт несения расходов именно в рамках дела N А76-9669/2011 и не могут служить основанием для взыскания расходов на почтовые услуги.
В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 27869 от 04.10.2012) Оголихин М.А. просит определение суда от 14.08.2012 оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что Ратанов Д.Н. не доказал чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем представленных документов, сложность дела и продолжительность спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание Ратанов Д.Н., Оголихин Д.А. не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 15.10.2012 представитель Оголихина М.А. и общества "Комплекс" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда от 14.08.2012 оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,20.06.2011 закрытое акционерное общество "Аудит-Классик эксперт" (далее - общество "Аудит-Классик эксперт") (исполнитель) и Оголихин М.А. (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг N 127-Э, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и последующих инстанциях по делу N А76-9669/2011 (т. 4, л.д. 76).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг является фиксированной и составляет 30 000 руб.
27.10.2011 общество "Аудит-Классик эксперт" и Оголихин М.А. подписали дополнительное соглашение к договору от 20.06.2011 N 127-Э, в пункте 4 которого определили стоимость услуг по защите интересов заказчика по делу N А76-9669/2011 в размере 60 000 руб. (т. 4, л.д. 77).
В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 27.04.2012 (т. 1, л.д. 78).
Платежным поручением от 26.03.2012 N 24409 Оголихин М.А. перечислил обществу "Аудит-Классик эксперт" вознаграждение в размере 60 000 руб. (т. 1, л.д. 79).
В обоснование почтовых расходов и расходов на копирование в дело представлены почтовые квитанции и чеки (т. 4, л.д. 81-96).
Ссылаясь на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, Оголихин М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ответчика частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности размера оказанных юридических услуг и факта их оплаты Оголихиным М.А., а также из того, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено. В отношении почтовых расходов суд пришел к выводу об их доказанности и подтвержденности в размере 605 руб. 10 коп.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу абзаца 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Оголихиным М.А. факта оказания юридических услуг, разумности произведенных расходов.
Арбитражным судом первой инстанции приняты во внимание протоколы судебных заседаний по настоящему делу, из которых усматривается участие представителя Оголихина М.А. Новокрещеновой Татьяны Георгиевны в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций 28.06.2011, 23.08.2011, 15.09.2011, 20.09.2011, 27.10.2011, 01.11.2011, 28.12.2011, 25.04.2012 (т. 2, л.д. 5-6, 72-73, 119-121, т. 3, л.д. 41-43, 104, 105, т. 4, л.д. 42), подготовка ею отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, мнений на ходатайства истца (т. 2, л.д. 57-58, 78, 91-92, т. 3, л.д. 15-18, 90-93, т. 4, л.д. 35, 36), акт приема-сдачи оказанных услуг от 27.04.2012, платежное поручение от 26.03.2012 N 24409.
Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг (т. 4, л.д. 97-99), сложности рассмотренного в рамках настоящего дела корпоративного спора.
Истец, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, доказательства, подтверждающие средние цены в регионе на оказание подобных услуг, не представил.
Учитывая названные обстоятельства, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что вознаграждение в размере 60 000 руб. за оказанные юридические услуги не завышено, является верным.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта несения почтовых расходов и расходов на копирование, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 605 руб. 10 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком почтовые квитанции и чеки не подтверждают факт несения расходов именно в рамках дела N А76-9669/2011, не соответствует обстоятельствам дела.
Направление Оголихиным М.А. ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, отзывов на исковое заявление, на апелляционные и кассационные жалобы по настоящему делу в адрес истца и третьих лиц, подтверждается материалами дела (т. 4, л.д. 81-96).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-9669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратанова Даниила Никитича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
М.Н.ХОРОНЕКО
С.В.МАТВЕЕВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)