Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей ООО "Научно-производственная фирма "Инжер" Боровских В.А. (доверенность от 15 апреля 2009 г.; до перерыва), Фокиной Е.Н. (доверенность от 17 апреля 2009 г.; до перерыва),
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Камышанской Л.Р. (доверенность от 20 апреля 2009 г.; до перерыва), Шарипова Р.З. (доверенность от 26 августа 2008 г.; до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 мая 2009 г. в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, и ООО "Научно-производственная фирма "Инжер", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 г. по делу N А65-11760/2008 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению ООО "Научно-производственная фирма "Инжер" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжер" (далее - ООО "НПФ "Инжер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 31 марта 2008 г. N 15-21.
Решением от 16 февраля 2009 г. по делу N А65-11760/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявление ООО "НПФ "Инжер". Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО "НПФ "Инжер" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2006 гг., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Литекс", ООО "Торговый дом "Контур", ООО "Легион", ООО "КамЭнергоСтрой", ООО "РегионСтройСервис", ООО "Стройкомплекс", ООО "Евроком", в части начисления сумм, приходящихся на доначисленные обществу налог на прибыль и НДС по иным контрагентам, а также в части начисления пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "НПФ "Инжер" было отказано.
По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ООО "НПФ "Инжер" просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано.
Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления ООО "НПФ "Инжер" НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Литекс", ООО "Торговый дом "Контур", ООО "Легион", ООО "КамЭнергоСтрой", ООО "РегионСтройСервис", ООО "Стройкомплекс", ООО "Евроком", в части начисления сумм пени и налоговых санкций, приходящихся на соответствующие суммы налогов. Налоговый орган считает решение суда первой инстанции в указанной части незаконным и необоснованным.
ООО "НПФ "Инжер" отклонило апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу общества не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании представители ООО "НПФ "Инжер" поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и отклонили апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Представители налогового органа отклонили апелляционную жалобу ООО "НПФ "Инжер", поддержали свою апелляционную жалобу.
В судебном заседании 18 мая 2009 г. был объявлен перерыв до 20 мая 2009 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционной жалобе ООО "НПФ "Инжер", отзыве общества на апелляционную жалобу налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ООО "НПФ "Инжер" законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой принял решение от 31 марта 2008 г. N 15-21. Указанным решение налоговый орган, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 3694445 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2728456, начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов, а также уменьшил вычеты по НДС на 175360 руб.
Основанием для доначисления ООО "НПФ "Инжер" НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Литекс", ООО "Торговый дом "Контур", ООО "Легион", ООО "КамЭнергоСтрой", ООО "РегионСтройСервис", ООО "Стройкомплекс", ООО "Евроком", ООО "Мега-С", ООО "Синхрон", ООО "Тресткомплектация", ООО "Стройактив" послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными контрагентами.
Из материалов дела видно, что неуплата ООО "НПФ "Инжер" НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Мега-С", ООО "Синхрон", ООО "Тресткомплектация" и ООО "Стройактив" являлась предметом рассмотрения Набережночелнинского федерального городского суда Республики Татарстан по уголовному делу N 1-1841/2007, возбужденному в отношении генерального директора общества - Рожнева А.Г. Приговором Набережночелнинского федерального городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2007 г. (т. 15, л.д. 18-30) установлен факт уклонения Рожнева А.Г. от уплаты НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно статье 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" органами управления общества с ограниченной ответственностью являются, в частности, общее собрание участников и генеральный директор.
Поскольку в проверяемый период именно Рожнев А.Г. являлся генеральным директором ООО "НПФ "Инжер", то только его действия могли создать для общества какие-либо правовые последствия в сфере налогообложения.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, в силу преюдициального значения приговора суда по уголовному делу суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "НПФ "Инжер" в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Мега-С", ООО "Синхрон", ООО "Тресткомплектация" и ООО "Стройактив".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "НПФ "Инжер" о том, что приговор по уголовному делу в отношении Рожнева А.Г. якобы не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку на него отсутствуют какие-либо ссылки в оспариваемом решении налогового органа.
В приговоре Набережночелнинского федерального городского суда Республики Татарстан дана оценка тем же обстоятельствам, что и в решении налогового органа. Кроме того, часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит факт преюдициального значения приговора суда по уголовному делу в зависимость от использования приговора на досудебном этапе взаимодействия сторон по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В приговоре дана оценка деятельности ООО "НПФ "Инжер" за период, сопоставимый с периодом налоговой проверки, а, значит, момент его получения налоговым органом и представления в суд первой инстанции не влияет на правильность выводов, сделанных на основании указанного документа.
Более того, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговым органам предоставлено право представлять в суд новые доказательства по делу о налоговом правонарушении, к числу которых может быть отнесен и приговор суда.
Утверждение ООО "НПФ "Инжер" о том, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей ту, что была установлена приговором Набережночелнинского федерального городского суда Республики Татарстан (716129 руб.), является безосновательным.
Приговором суда установлен факт неуплаты ООО "НПФ "Инжер" НДС в той же сумме, что и в оспариваемом решении налогового органа (1160319 руб.), а также факт невыполнения контрагентами работ и отсутствия реальной поставки товаров (т. 15, л.д. 19). В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа пояснили, что разница в суммах доначисленного налога на прибыль между приговором и решением налогового органа связана с тем, что следственные органы при определении неправомерно заниженной налоговой базы по налогу на прибыль учитывали лишь затраты на оплату выполненных работ, но не на оплату товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ налоговой базой по НДС является выручка от реализации товаров (работ, услуг). Налоговой базой при исчислении налога на прибыль, согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ, является денежное выражение прибыли, то есть общая сумма доходов (в том числе, выручки от реализации товаров (работ, услуг), уменьшенная на величину произведенных расходов. Таким образом, признание сумм денежных средств, подлежащими включению в налоговую базу по НДС, влечет включение тех же сумм и в налоговую базу по налогу на прибыль.
Поскольку основанием для доначисления ООО "НПФ "Инжер" НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Мега-С", ООО "Синхрон", ООО "Тресткомплектация" и ООО "Стройактив" послужили одни и те же хозяйственные операции, а налоговые базы по указанным налогам тождественны, то правомерным является доначисление обществу налога на прибыль и в сумме, превышающей сумму соответствующего налога, установленную в приговоре суда.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "НПФ "Инжер" на то, что суд первой инстанции якобы неправомерно отказал обществу в признании решения налогового органа недействительным в части начисления налоговых санкций, приходящихся на неуплаченные суммы налогов по взаимоотношениям с ООО "Мега-С", ООО "Синхрон", ООО "Тресткомплектация" и ООО "Стройактив", поскольку, по мнению ООО "НПФ "Инжер", при исчислении штрафов налоговый орган не учел сумму переплаты по соответствующим налогам. Между тем, ООО "НПФ "Инжер", вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, ни ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представило никаких доказательств наличия переплаты. Причем в определении суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2009 г. было прямо указано на необходимость представления таких доказательств.
Довод ООО "НПФ "Инжер" о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не разрешил вопрос законности начисления пени, приходящихся на налоги, доначисленные по хозяйственным операциям с ООО "Мега-С", ООО "Синхрон", ООО "Тресткомплектация" и ООО "Стройактив", является несостоятельным. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части начисления пени по НДС и налогу на прибыль по всем контрагентам ООО "НПФ "Инжер", в том числе, по ООО "Мега-С", ООО "Синхрон", ООО "Тресткомплектация" и ООО "Стройактив". Причем в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции в указанной части налоговым органом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку ООО "НПФ "Инжер" на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 15555/07, поскольку в нем давалась оценка иной, чем в данном случае, правовой ситуации. В Постановлении N 15555/07 рассматривался вопрос преюдициального значения приговора суда по уголовному делу, вынесенного в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением", в котором, к тому же, отсутствовали сведения о том, за какой отчетный период образовалась задолженность по налогам, по какой ставке должен был исчисляться размер платежа, за какие периоды подлежали применению налоговые санкции за налоговое правонарушение в виде штрафа и компенсационные меры в виде взыскания пеней.
Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка ООО "НПФ "Инжер" на Постановление N 15555/07, которое принято в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другому налогоплательщику.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "НПФ "Инжер" в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям общества с ООО "Мега-С", ООО "Синхрон", ООО "Тресткомплектация" и ООО "Стройактив".
Налоговый орган доначислил ООО "НПФ "Инжер" налог на прибыль и НДС, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Нива" на том основании, что счета-фактуры и документы бухгалтерского учета, оформленные от имени директора данной организации Юдина В.А., якобы подписаны неуполномоченным лицом, поскольку, согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), директором ООО "Нива" является Савельев Д.Ю.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления штрафа по взаимоотношениям с данным контрагентом. Что касается начисления пени, то, как было указано ранее, суд первой инстанции признал недействительным начисление пени на суммы неуплаченных НДС и налога на прибыль по всем контрагентам ООО "НПФ "Инжер", в том числе, по ООО "Нива".
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 г. N 166-ФЗ) была предусмотрена также необходимость представления документов, подтверждающих факт уплаты налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие документов, подтверждающих фактическую уплату НДС (до принятия Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При это, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Нива" выставляло ООО "НПФ "Инжер" счета-фактуры на произведенные работы с выделением НДС в цене этих работ, причем указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. ООО "НПФ "Инжер" оплачивало указанные работы векселями Сбербанка России, переданными по актам приема-передачи. О факте принятия работ на учет также свидетельствуют соответствующие акты.
Таким образом, ООО "НПФ "Инжер" по взаимоотношениям с ООО "Нива" представило все необходимые и достаточные документы в целях применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль, что является безусловным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что счета-фактуры и документы бухгалтерского учета, подписанные Юдиным В.А., якобы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 НК РФ об обязательных реквизитах первичной учетной документации и счетов-фактур.
Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Юдин В.А. не располагал полномочиями на подписание первичных документов бухгалтерского учета и счетов-фактур от имении ООО "Нива" на ином основании, чем исполнение обязанностей директора организации.
Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. N 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции, признает недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с ООО "Нива".
Из материалов дела усматривается, что ООО "НПФ "Инжер" в доказательство экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов, по хозяйственным операциям с ООО "Литекс", ООО "Торговый дом "Контур", ООО "Легион", ООО "КамЭнергоСтрой", ООО "РегионСтройСервис", ООО "Стройкомплекс" и ООО "Евроком" представило все необходимые и достаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями закона, что является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде отнесения указанных затрат на расходы по налогу на прибыль, а также в целях применения вычетов по НДС. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления.
Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств по настоящему делу показания свидетелей (Пономарева А.В., Луи Ф.А., Александрова В.А., Шипиловой Л.В., Савельева Д.Ю., Иванова Р.М.), данные ими в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Рожнева А.Г.
В соответствии со статьей 90 НК РФ доказательством, подтверждающим факт совершения налогового правонарушения, могут быть показания свидетеля, занесенные в протокол, при условии предупреждения свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. При этом, форма протокола утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 г. N ММ 3-06/338@.
Пунктом 1 статьи 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что показания свидетеля - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.
Таким образом, использование показаний свидетелей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возможно лишь по уголовному делу и при условии соблюдения процедуры получения соответствующих показаний.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 1999 г. N 18-О указал на то, что результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Суд апелляционной инстанции считает, что не являются доказательствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, приговоры суда по уголовным делам N N 1-1362/08-в, 1-1774 в отношении Зиганшина Р.М. и Зайнуллина У.З., из которых, по мнению налогового органа, следует, что ООО "Литекс", ООО "Торговый дом "Контур", ООО "Легион" якобы созданы без цели осуществления хозяйственной деятельности.
При рассмотрении указанных уголовных дел суд дал оценку взаимоотношениям иных юридических лиц с перечисленными контрагентами, не установив, при этом, фактов недействительности регистрации ООО "Литекс", ООО "Торговый дом "Контур", ООО "Легион", отсутствия у их директоров полномочий на подписание первичных документов бухгалтерского учета и счетов-фактур. Основанием для привлечения Зиганшина Р.М. и Зайнуллина У.З. к уголовной ответственности послужил вывод суда общей юрисдикции лишь о нереальности хозяйственных операций с ООО "Литекс", ООО "Торговый дом "Контур", ООО "Легион", который, вместе с тем, не может быть распространен на ООО "НПФ "Инжер", как самостоятельного участника гражданского оборота.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что неисполнение контрагентами ООО "НПФ "Инжер" своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном законом порядке якобы свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товаров (заказчику работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за надлежащим исполнением продавцом (исполнителем) своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение покупателем (исполнителем) этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности продавца (заказчика), который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно пункту 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Утверждение налогового органа о том, что предполагаемое отсутствие ООО "РегионСтройСервис", ООО "КамЭнергоСтрой", ООО "Стройкомплекс" по их юридическим адресам, якобы свидетельствует о получении ООО "НПФ "Инжер" необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Данный вывод налогового органа основан на недопустимых доказательствах. Отсутствие организаций по юридическим адресам не было подтверждено сообщениями органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду в проверяемый период.
Что касается ссылки налогового органа на то, что по юридическому адресу ООО "Евроком" расположен жилой дом, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности регистрации по тому же адресу юридического лица. Кроме того, из материалов дела видно, что осмотр, в результате которого был установлен факт нахождения по соответствующему адресу жилого дома, был проведен в период, отличный от времени совершения хозяйственных операций между ООО "НПФ "Инжер" и ООО "Евроком".
Утверждение налогового органа о том, что у ООО "РегионСтройСервис", ООО "Евроком", ООО "Стройкомплекс" в период осуществления хозяйственных операций с ООО "НПФ "Инжер" отсутствовал технический персонал, основные и транспортные средства, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществить поставку товаров и выполнить работы является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагентов общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не привел доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.
Ссылку налогового органа на нереальность сделок между ООО "НПФ "Инжер" и ООО "Евроком", поскольку основным видом деятельности контрагента общества являлась оптовая торговля молочными продуктами, а по договору с ООО "НПФ "Инжер" данная организация изготавливала ограждение линии транспортировки кузова автомобиля Rexton, суд апелляционной инстанции считает безосновательной.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06 ноября 2001 г. N 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.
Таким образом, даже присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.
Что касается утверждения налогового органа о подписании счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета от имени ООО "Евроком" неустановленным лицом Дорофеевым Е.В., в то время как директором данной организации является Чувиков В.Е., то, как было указано ранее, при отсутствии у налогового органа доказательств того, что подписавшее перечисленные документы лицо не располагает ответствующими полномочиями, счета-фактуры и иные бухгалтерские документы считаются составленными с соблюдением установленных законом требований.
Довод налогового органа о том, что заказчики ООО "НПФ "Инжер" (ОАО "ЗМА", ОАО "Сан Интербюро", ОАО "ИжАвто"), в интересах которых работы осуществлялись силами ООО "Литекс", ООО "Торговый дом "Контур", ООО "Легион", ООО "КамЭнергоСтрой", ООО "РегионСтройСервис", ООО "Стройкомплекс", ООО "Евроком", отрицают ведение работ перечисленными организациями и выдачу им пропусков, а, значит, сделки между ООО "НПФ "Инжер" и перечисленными контрагентами являются нереальными, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, сведения, полученные от ОАО "ЗМА", ОАО "Сан Интербюро", ОАО "ИжАвто", вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами. Кроме того, материалами дела подтверждается факт обращения ООО "НПФ "Инжер" к перечисленным организациям с целью получения пропусков на работников субподрядчиков.
Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не доказал, что ООО "НПФ "Инжер", совершая хозяйственные операции с ООО "Литекс", ООО "Торговый дом "Контур", ООО "Легион", ООО "КамЭнергоСтрой", ООО "РегионСтройСервис", ООО "Стройкомплекс" и ООО "Евроком", не проявило должную осмотрительность и осторожность.
Общество представило сведения из ЕГРЮЛ по ООО "Литекс", ООО "Торговый дом "Контур", ООО "Легион", ООО "КамЭнергоСтрой", ООО "РегионСтройСервис", ООО "Стройкомплекс" и ООО "Евроком", согласно которым данные организации являются действующими.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "НПФ "Инжер" проявило должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с указанными контрагентами.
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.
Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО "НПФ "Инжер" НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Литекс", ООО "Торговый дом "Контур", ООО "Легион", ООО "КамЭнергоСтрой", ООО "РегионСтройСервис", ООО "Стройкомплекс" и ООО "Евроком".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "НПФ "Инжер" о том, что налоговый орган при проведении проверки и при вынесении решения по ее результатам якобы допустил нарушения требований НК РФ, являющиеся безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Утверждение общества о том, что налоговый орган обязан предоставлять налогоплательщику для ознакомления все доказательства, полученные в ходе ведения дела о налоговом правонарушении, противоречит НК РФ.
Ненадлежащее подписание Рожневым А.Г. от имени ООО "НПФ "Инжер" протокола рассмотрения возражений на акт налоговой проверки также не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, так как НК РФ не предусмотрено обязательное составление указанного протокола.
Довод ООО "НПФ "Инжер" о том, что полученный им акт налоговой проверки якобы не содержал расчета пеней, не подтверждается никакими доказательствами.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, признать недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО "НПФ "Инжер" налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Нива". В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 ноября 2008 г. N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, даже в случае признания судом частично обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы (к числу которых, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по уплате государственной пошлины) подлежат возмещению этим органом в полном объеме.
Поскольку подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает ООО "НПФ "Инжер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 11 марта 2009 г. N 199 за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 г. по делу N А65-11760/2008 в обжалуемой части.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 марта 2008 г. N 15-21 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжер" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм налоговых санкций по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Нива".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 г. по делу N А65-11760/2008 оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2009 N 11АП-2163/2009 ПО ДЕЛУ N А65-11760/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу N А65-11760/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей ООО "Научно-производственная фирма "Инжер" Боровских В.А. (доверенность от 15 апреля 2009 г.; до перерыва), Фокиной Е.Н. (доверенность от 17 апреля 2009 г.; до перерыва),
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Камышанской Л.Р. (доверенность от 20 апреля 2009 г.; до перерыва), Шарипова Р.З. (доверенность от 26 августа 2008 г.; до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 мая 2009 г. в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, и ООО "Научно-производственная фирма "Инжер", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 г. по делу N А65-11760/2008 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению ООО "Научно-производственная фирма "Инжер" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжер" (далее - ООО "НПФ "Инжер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 31 марта 2008 г. N 15-21.
Решением от 16 февраля 2009 г. по делу N А65-11760/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявление ООО "НПФ "Инжер". Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО "НПФ "Инжер" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2006 гг., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Литекс", ООО "Торговый дом "Контур", ООО "Легион", ООО "КамЭнергоСтрой", ООО "РегионСтройСервис", ООО "Стройкомплекс", ООО "Евроком", в части начисления сумм, приходящихся на доначисленные обществу налог на прибыль и НДС по иным контрагентам, а также в части начисления пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "НПФ "Инжер" было отказано.
По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ООО "НПФ "Инжер" просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано.
Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления ООО "НПФ "Инжер" НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Литекс", ООО "Торговый дом "Контур", ООО "Легион", ООО "КамЭнергоСтрой", ООО "РегионСтройСервис", ООО "Стройкомплекс", ООО "Евроком", в части начисления сумм пени и налоговых санкций, приходящихся на соответствующие суммы налогов. Налоговый орган считает решение суда первой инстанции в указанной части незаконным и необоснованным.
ООО "НПФ "Инжер" отклонило апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу общества не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании представители ООО "НПФ "Инжер" поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и отклонили апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Представители налогового органа отклонили апелляционную жалобу ООО "НПФ "Инжер", поддержали свою апелляционную жалобу.
В судебном заседании 18 мая 2009 г. был объявлен перерыв до 20 мая 2009 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционной жалобе ООО "НПФ "Инжер", отзыве общества на апелляционную жалобу налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ООО "НПФ "Инжер" законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой принял решение от 31 марта 2008 г. N 15-21. Указанным решение налоговый орган, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 3694445 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2728456, начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов, а также уменьшил вычеты по НДС на 175360 руб.
Основанием для доначисления ООО "НПФ "Инжер" НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Литекс", ООО "Торговый дом "Контур", ООО "Легион", ООО "КамЭнергоСтрой", ООО "РегионСтройСервис", ООО "Стройкомплекс", ООО "Евроком", ООО "Мега-С", ООО "Синхрон", ООО "Тресткомплектация", ООО "Стройактив" послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными контрагентами.
Из материалов дела видно, что неуплата ООО "НПФ "Инжер" НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Мега-С", ООО "Синхрон", ООО "Тресткомплектация" и ООО "Стройактив" являлась предметом рассмотрения Набережночелнинского федерального городского суда Республики Татарстан по уголовному делу N 1-1841/2007, возбужденному в отношении генерального директора общества - Рожнева А.Г. Приговором Набережночелнинского федерального городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2007 г. (т. 15, л.д. 18-30) установлен факт уклонения Рожнева А.Г. от уплаты НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно статье 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" органами управления общества с ограниченной ответственностью являются, в частности, общее собрание участников и генеральный директор.
Поскольку в проверяемый период именно Рожнев А.Г. являлся генеральным директором ООО "НПФ "Инжер", то только его действия могли создать для общества какие-либо правовые последствия в сфере налогообложения.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, в силу преюдициального значения приговора суда по уголовному делу суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "НПФ "Инжер" в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Мега-С", ООО "Синхрон", ООО "Тресткомплектация" и ООО "Стройактив".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "НПФ "Инжер" о том, что приговор по уголовному делу в отношении Рожнева А.Г. якобы не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку на него отсутствуют какие-либо ссылки в оспариваемом решении налогового органа.
В приговоре Набережночелнинского федерального городского суда Республики Татарстан дана оценка тем же обстоятельствам, что и в решении налогового органа. Кроме того, часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит факт преюдициального значения приговора суда по уголовному делу в зависимость от использования приговора на досудебном этапе взаимодействия сторон по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В приговоре дана оценка деятельности ООО "НПФ "Инжер" за период, сопоставимый с периодом налоговой проверки, а, значит, момент его получения налоговым органом и представления в суд первой инстанции не влияет на правильность выводов, сделанных на основании указанного документа.
Более того, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговым органам предоставлено право представлять в суд новые доказательства по делу о налоговом правонарушении, к числу которых может быть отнесен и приговор суда.
Утверждение ООО "НПФ "Инжер" о том, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей ту, что была установлена приговором Набережночелнинского федерального городского суда Республики Татарстан (716129 руб.), является безосновательным.
Приговором суда установлен факт неуплаты ООО "НПФ "Инжер" НДС в той же сумме, что и в оспариваемом решении налогового органа (1160319 руб.), а также факт невыполнения контрагентами работ и отсутствия реальной поставки товаров (т. 15, л.д. 19). В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа пояснили, что разница в суммах доначисленного налога на прибыль между приговором и решением налогового органа связана с тем, что следственные органы при определении неправомерно заниженной налоговой базы по налогу на прибыль учитывали лишь затраты на оплату выполненных работ, но не на оплату товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ налоговой базой по НДС является выручка от реализации товаров (работ, услуг). Налоговой базой при исчислении налога на прибыль, согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ, является денежное выражение прибыли, то есть общая сумма доходов (в том числе, выручки от реализации товаров (работ, услуг), уменьшенная на величину произведенных расходов. Таким образом, признание сумм денежных средств, подлежащими включению в налоговую базу по НДС, влечет включение тех же сумм и в налоговую базу по налогу на прибыль.
Поскольку основанием для доначисления ООО "НПФ "Инжер" НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Мега-С", ООО "Синхрон", ООО "Тресткомплектация" и ООО "Стройактив" послужили одни и те же хозяйственные операции, а налоговые базы по указанным налогам тождественны, то правомерным является доначисление обществу налога на прибыль и в сумме, превышающей сумму соответствующего налога, установленную в приговоре суда.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "НПФ "Инжер" на то, что суд первой инстанции якобы неправомерно отказал обществу в признании решения налогового органа недействительным в части начисления налоговых санкций, приходящихся на неуплаченные суммы налогов по взаимоотношениям с ООО "Мега-С", ООО "Синхрон", ООО "Тресткомплектация" и ООО "Стройактив", поскольку, по мнению ООО "НПФ "Инжер", при исчислении штрафов налоговый орган не учел сумму переплаты по соответствующим налогам. Между тем, ООО "НПФ "Инжер", вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, ни ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представило никаких доказательств наличия переплаты. Причем в определении суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2009 г. было прямо указано на необходимость представления таких доказательств.
Довод ООО "НПФ "Инжер" о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не разрешил вопрос законности начисления пени, приходящихся на налоги, доначисленные по хозяйственным операциям с ООО "Мега-С", ООО "Синхрон", ООО "Тресткомплектация" и ООО "Стройактив", является несостоятельным. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части начисления пени по НДС и налогу на прибыль по всем контрагентам ООО "НПФ "Инжер", в том числе, по ООО "Мега-С", ООО "Синхрон", ООО "Тресткомплектация" и ООО "Стройактив". Причем в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции в указанной части налоговым органом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку ООО "НПФ "Инжер" на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 15555/07, поскольку в нем давалась оценка иной, чем в данном случае, правовой ситуации. В Постановлении N 15555/07 рассматривался вопрос преюдициального значения приговора суда по уголовному делу, вынесенного в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением", в котором, к тому же, отсутствовали сведения о том, за какой отчетный период образовалась задолженность по налогам, по какой ставке должен был исчисляться размер платежа, за какие периоды подлежали применению налоговые санкции за налоговое правонарушение в виде штрафа и компенсационные меры в виде взыскания пеней.
Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка ООО "НПФ "Инжер" на Постановление N 15555/07, которое принято в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другому налогоплательщику.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "НПФ "Инжер" в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям общества с ООО "Мега-С", ООО "Синхрон", ООО "Тресткомплектация" и ООО "Стройактив".
Налоговый орган доначислил ООО "НПФ "Инжер" налог на прибыль и НДС, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Нива" на том основании, что счета-фактуры и документы бухгалтерского учета, оформленные от имени директора данной организации Юдина В.А., якобы подписаны неуполномоченным лицом, поскольку, согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), директором ООО "Нива" является Савельев Д.Ю.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления штрафа по взаимоотношениям с данным контрагентом. Что касается начисления пени, то, как было указано ранее, суд первой инстанции признал недействительным начисление пени на суммы неуплаченных НДС и налога на прибыль по всем контрагентам ООО "НПФ "Инжер", в том числе, по ООО "Нива".
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 г. N 166-ФЗ) была предусмотрена также необходимость представления документов, подтверждающих факт уплаты налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие документов, подтверждающих фактическую уплату НДС (до принятия Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При это, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Нива" выставляло ООО "НПФ "Инжер" счета-фактуры на произведенные работы с выделением НДС в цене этих работ, причем указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. ООО "НПФ "Инжер" оплачивало указанные работы векселями Сбербанка России, переданными по актам приема-передачи. О факте принятия работ на учет также свидетельствуют соответствующие акты.
Таким образом, ООО "НПФ "Инжер" по взаимоотношениям с ООО "Нива" представило все необходимые и достаточные документы в целях применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль, что является безусловным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что счета-фактуры и документы бухгалтерского учета, подписанные Юдиным В.А., якобы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 НК РФ об обязательных реквизитах первичной учетной документации и счетов-фактур.
Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Юдин В.А. не располагал полномочиями на подписание первичных документов бухгалтерского учета и счетов-фактур от имении ООО "Нива" на ином основании, чем исполнение обязанностей директора организации.
Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. N 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции, признает недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с ООО "Нива".
Из материалов дела усматривается, что ООО "НПФ "Инжер" в доказательство экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов, по хозяйственным операциям с ООО "Литекс", ООО "Торговый дом "Контур", ООО "Легион", ООО "КамЭнергоСтрой", ООО "РегионСтройСервис", ООО "Стройкомплекс" и ООО "Евроком" представило все необходимые и достаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями закона, что является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде отнесения указанных затрат на расходы по налогу на прибыль, а также в целях применения вычетов по НДС. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления.
Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств по настоящему делу показания свидетелей (Пономарева А.В., Луи Ф.А., Александрова В.А., Шипиловой Л.В., Савельева Д.Ю., Иванова Р.М.), данные ими в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Рожнева А.Г.
В соответствии со статьей 90 НК РФ доказательством, подтверждающим факт совершения налогового правонарушения, могут быть показания свидетеля, занесенные в протокол, при условии предупреждения свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. При этом, форма протокола утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 г. N ММ 3-06/338@.
Пунктом 1 статьи 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что показания свидетеля - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.
Таким образом, использование показаний свидетелей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возможно лишь по уголовному делу и при условии соблюдения процедуры получения соответствующих показаний.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 1999 г. N 18-О указал на то, что результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Суд апелляционной инстанции считает, что не являются доказательствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, приговоры суда по уголовным делам N N 1-1362/08-в, 1-1774 в отношении Зиганшина Р.М. и Зайнуллина У.З., из которых, по мнению налогового органа, следует, что ООО "Литекс", ООО "Торговый дом "Контур", ООО "Легион" якобы созданы без цели осуществления хозяйственной деятельности.
При рассмотрении указанных уголовных дел суд дал оценку взаимоотношениям иных юридических лиц с перечисленными контрагентами, не установив, при этом, фактов недействительности регистрации ООО "Литекс", ООО "Торговый дом "Контур", ООО "Легион", отсутствия у их директоров полномочий на подписание первичных документов бухгалтерского учета и счетов-фактур. Основанием для привлечения Зиганшина Р.М. и Зайнуллина У.З. к уголовной ответственности послужил вывод суда общей юрисдикции лишь о нереальности хозяйственных операций с ООО "Литекс", ООО "Торговый дом "Контур", ООО "Легион", который, вместе с тем, не может быть распространен на ООО "НПФ "Инжер", как самостоятельного участника гражданского оборота.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что неисполнение контрагентами ООО "НПФ "Инжер" своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном законом порядке якобы свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товаров (заказчику работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за надлежащим исполнением продавцом (исполнителем) своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение покупателем (исполнителем) этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности продавца (заказчика), который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно пункту 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Утверждение налогового органа о том, что предполагаемое отсутствие ООО "РегионСтройСервис", ООО "КамЭнергоСтрой", ООО "Стройкомплекс" по их юридическим адресам, якобы свидетельствует о получении ООО "НПФ "Инжер" необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Данный вывод налогового органа основан на недопустимых доказательствах. Отсутствие организаций по юридическим адресам не было подтверждено сообщениями органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду в проверяемый период.
Что касается ссылки налогового органа на то, что по юридическому адресу ООО "Евроком" расположен жилой дом, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности регистрации по тому же адресу юридического лица. Кроме того, из материалов дела видно, что осмотр, в результате которого был установлен факт нахождения по соответствующему адресу жилого дома, был проведен в период, отличный от времени совершения хозяйственных операций между ООО "НПФ "Инжер" и ООО "Евроком".
Утверждение налогового органа о том, что у ООО "РегионСтройСервис", ООО "Евроком", ООО "Стройкомплекс" в период осуществления хозяйственных операций с ООО "НПФ "Инжер" отсутствовал технический персонал, основные и транспортные средства, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществить поставку товаров и выполнить работы является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагентов общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не привел доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.
Ссылку налогового органа на нереальность сделок между ООО "НПФ "Инжер" и ООО "Евроком", поскольку основным видом деятельности контрагента общества являлась оптовая торговля молочными продуктами, а по договору с ООО "НПФ "Инжер" данная организация изготавливала ограждение линии транспортировки кузова автомобиля Rexton, суд апелляционной инстанции считает безосновательной.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06 ноября 2001 г. N 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.
Таким образом, даже присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.
Что касается утверждения налогового органа о подписании счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета от имени ООО "Евроком" неустановленным лицом Дорофеевым Е.В., в то время как директором данной организации является Чувиков В.Е., то, как было указано ранее, при отсутствии у налогового органа доказательств того, что подписавшее перечисленные документы лицо не располагает ответствующими полномочиями, счета-фактуры и иные бухгалтерские документы считаются составленными с соблюдением установленных законом требований.
Довод налогового органа о том, что заказчики ООО "НПФ "Инжер" (ОАО "ЗМА", ОАО "Сан Интербюро", ОАО "ИжАвто"), в интересах которых работы осуществлялись силами ООО "Литекс", ООО "Торговый дом "Контур", ООО "Легион", ООО "КамЭнергоСтрой", ООО "РегионСтройСервис", ООО "Стройкомплекс", ООО "Евроком", отрицают ведение работ перечисленными организациями и выдачу им пропусков, а, значит, сделки между ООО "НПФ "Инжер" и перечисленными контрагентами являются нереальными, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, сведения, полученные от ОАО "ЗМА", ОАО "Сан Интербюро", ОАО "ИжАвто", вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами. Кроме того, материалами дела подтверждается факт обращения ООО "НПФ "Инжер" к перечисленным организациям с целью получения пропусков на работников субподрядчиков.
Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не доказал, что ООО "НПФ "Инжер", совершая хозяйственные операции с ООО "Литекс", ООО "Торговый дом "Контур", ООО "Легион", ООО "КамЭнергоСтрой", ООО "РегионСтройСервис", ООО "Стройкомплекс" и ООО "Евроком", не проявило должную осмотрительность и осторожность.
Общество представило сведения из ЕГРЮЛ по ООО "Литекс", ООО "Торговый дом "Контур", ООО "Легион", ООО "КамЭнергоСтрой", ООО "РегионСтройСервис", ООО "Стройкомплекс" и ООО "Евроком", согласно которым данные организации являются действующими.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "НПФ "Инжер" проявило должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с указанными контрагентами.
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.
Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО "НПФ "Инжер" НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Литекс", ООО "Торговый дом "Контур", ООО "Легион", ООО "КамЭнергоСтрой", ООО "РегионСтройСервис", ООО "Стройкомплекс" и ООО "Евроком".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "НПФ "Инжер" о том, что налоговый орган при проведении проверки и при вынесении решения по ее результатам якобы допустил нарушения требований НК РФ, являющиеся безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Утверждение общества о том, что налоговый орган обязан предоставлять налогоплательщику для ознакомления все доказательства, полученные в ходе ведения дела о налоговом правонарушении, противоречит НК РФ.
Ненадлежащее подписание Рожневым А.Г. от имени ООО "НПФ "Инжер" протокола рассмотрения возражений на акт налоговой проверки также не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, так как НК РФ не предусмотрено обязательное составление указанного протокола.
Довод ООО "НПФ "Инжер" о том, что полученный им акт налоговой проверки якобы не содержал расчета пеней, не подтверждается никакими доказательствами.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, признать недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО "НПФ "Инжер" налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Нива". В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 ноября 2008 г. N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, даже в случае признания судом частично обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы (к числу которых, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по уплате государственной пошлины) подлежат возмещению этим органом в полном объеме.
Поскольку подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает ООО "НПФ "Инжер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 11 марта 2009 г. N 199 за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 г. по делу N А65-11760/2008 в обжалуемой части.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 марта 2008 г. N 15-21 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжер" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм налоговых санкций по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Нива".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 г. по делу N А65-11760/2008 оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)