Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 01.09.2016
постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инкомнефтеремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016
по делу N А40-216329/15, принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению ООО "Инкомнефтеремонт" (123007, Москва, 2-й Хорошевский проезд, дом 7, корп. 1, офис 78; ИНН 7709424027, ОГРН 1037709044933)
к ИФНС РФ N 9 по г. Москве (109147, Москва, ул. Марксистская, дом 34, корп. 6)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - Пономарев В.В. по доверенности от 31.08.2016;
- от заинтересованного лица - Утешева Ю.Н. по доверенности от 20.05.2016, Коньков Ю.Ю. по доверенности от 13.04.2016, Купцова Н.Н. по доверенности от 13.01.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "Инкомнефтеремонт" о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2015 N 13-04/1431/4472 в части доначисления и предъявления к уплате суммы налога на прибыль в 36.499.544 руб., пени 11.821.331 руб., штрафа 1.010.812 руб.; доначисления и предъявления к уплате НДС в сумме 32.849.590 руб., пени 12.136.966 руб., отказано; в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Инкомнефтеремонт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 25.05.2015 N 13-04/1072/2605.
ООО "Инкомнефтеремонт" поданы возражения на акт.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.05.2015 N 13-04/1072/2605, возражений на акт выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 13.08.2015 N 13-04/1431/4472 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществом обжаловано решение инспекции в УФНС России по г. Москве, решением, которого N 21-19/111858 от 22.10.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
ООО "Инкомнефтеремонт", посчитав, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате суммы налога на прибыль в 37.081.735 руб., пени 12.009.585 руб., штрафа 1.010.812 руб.; доначисления и предъявления к уплате НДС в сумме 33.373.562 руб., пени 12.251.623 руб. не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами, о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами со ссылкой на результаты встречных проверок указанных контрагентов заявителя и показаниях свидетелей.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (ст. ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки установлено нарушение обществом требований ст. ст. 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, включенного в состав налоговых вычетов по НДС затрат по контрагентам ООО "БутМстрой", ООО "Гефест", ООО "Уралстройтранс".
В проверяемом периоде между ООО "Инкомнефтеремонт" и ООО "БутМстрой" заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе.
С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Инкомнефтеремонт" представлены договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны от имени генерального директора ООО "БутМстрой" Кошкиным А.В.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и учетных данных налогоплательщика ООО "БутМстрой" установлено, что ООО "БутМстрой" состояло на учете в ИФНС России N 26 по г. Москве с 17.03.2010.
24.05.2012. ООО "БутМстрой" реорганизовано в форме присоединения к "Идея", имеющему 18 правопредшественников.
С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Инкомнефтеремонт" и ООО "БутМстрой" инспекцией направлено поручение об истребовании документов N 13-05/16032 от 19.08.2014 в МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан в отношении ООО "Идея", являющегося правопреемником ООО "БутМстрой".
Из ответа N 12-16/37315 от 17.09.2014 следует, что обществом документы не представлены, с момента постановки на налоговый учет ООО "Идея" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись, адрес регистрации данной организации является "массовым".
Согласно сведениям, содержащимся в налоговой отчетности ООО "БутМстрой", операции по реализации работ (услуг) ООО "БутМстрой" в адрес ООО "Инкомнефтеремонт" не нашли своего отражения в учете и отчетности спорного контрагента в соответствующих периодах.
ООО "БутМстрой" не имеет квалифицированного штата сотрудников, что подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2012, согласно которым численность организации составляет 1 человек.
Инспекцией направлен запрос в КБ ЗАО "ВТБ 24" (исх. N 35587 от 22.10.2014) о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "БутМстрой".
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "БутМстрой" налоговым органом установлено, что за период с 2011 по 2012 общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные расходы, расходы на канцелярские принадлежности, оплата телефонной связи и т.н.) с данного счета не производились. Выплата заработной платы производилась только генеральному директору, ежемесячно в размере 13 тыс. руб.
Согласно банковской выписке, оборот по кредиту за 2011 год составил 262.000.000 руб., а оборот по кредиту за 2012 - 74.000.000 руб., что не соответствует показателям, отраженным в налоговой отчетности за соответствующие налоговые периоды.
На расчетный счет ООО "БутМстрой" от ООО "Инкомнефтеремонт" перечислялись денежные средства с назначением платежа "за строительно-монтажные работы по договору от 05.09.2011 N 0905/11, по договору от 14.04.20140 N 0414/10 и в тот же день перечислялись на расчетный счет ООО "Главстрой" и ООО "Юника", которые в свою очередь относятся к категории недобросовестных контрагентов, созданных для содействия действующим организациям в получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), при отсутствии уплаты налога на прибыль в бюджет всеми участниками сделки.
На руководителей данных организации зарегистрировано более 5 организаций. Согласно реестрам сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемый период численность сотрудников данных организации составляет 1 человек.
При анализе выписки по расчетному счету ООО "Главстрой" установлено, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные расходы, расходы на канцелярские принадлежности, оплата телефонной связи и т.п.) с данного счета не производились. Выплата заработной платы производилась только генеральному директору, ежемесячно в размере 13.000 руб.
В ходе сопоставления выписки банка по расчетному счету ООО "Главстрой" с налоговой отчетностью установлено несоответствие сумм доходов (выручки) от реализации заявленных в налоговых декларациях с данными отраженными по счету контрагента, а именно согласно банковской выписке, оборот по кредиту за 2011 составил 137.000.000 руб., а оборот по кредиту за 2012 - 325.000.000 руб., что не соответствует показателям, сумм доходов (выручки) отраженных в налоговой отчетности за соответствующие налоговые периоды, в связи с чем, налоговые обязательства указанного контрагента не исполнены.
Денежные средства, поступившие от ООО "БутМстрой" на расчетный счет ООО "Главстрой", в этот или на следующий день перечислялись на расчетные счета организаций, имеющие признаки, указывающие на то, что данные контрагенты относятся к категории недобросовестных организаций, созданных для содействия действующим организациям в получении необоснованной налоговой выгоды.
Согласно базе данных информационных ресурсов численность сотрудников вышеперечисленных организаций отсутствует, отчетность за 2011 - 2012 данными организациями не представлялась, на руководителей данных организаций зарегистрировано свыше 18 организаций.
ООО "Главстрой" не имеет квалифицированного штата сотрудников, что подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2012, согласно которым численность организации составляет 1 человек, поэтому общество не могло осуществлять (оказывать) какие-либо работы (услуги) для ООО "БутМстрой" и соответственно опровергает факт выполнения субподрядных работ для заявителя.
В целях выявления схем направленных на вывод денежных средств, налоговым органом проведен анализ контрагента второго звена ООО "Юника", которое одновременно является и контрагентом третьего звена и установлено, что организация имеет признаки "фирмы-однодневки".
В порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен опрос руководителя ООО "Юника" Гаврилина В.Ю., который является и учредителем общества, из пояснений которого следует, что является номинальным руководителем, за денежное вознаграждение зарегистрирована им организация, отрицает участие в деятельности общества.
В ходе анализа расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "Главстрой" налоговым органом установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "БутМстрой", которые в минимальные сроки перечислялись на счета ООО "Авеор", которым в минимальные сроки перечислялись на расчетный счет ООО "Юника", что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Юника" с последующим списанием данных денежных средств на валютный счет общества и дальнейшей конвертацией поступающих денежных средств в иностранную валюту, которая впоследствии переводится, согласно коду паспорта сделки "12002" за товар ввезенный на территорию России код операции 11020.
Согласно базе данных ЕГРЮЛ ООО "Авеор" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту регистрации данной организации за 2011 - 2012 не представлялись. Согласно коду ОКВЭД 65.23.1 основным видом деятельности ООО "Авеор" является капитальные вложения в ценные бумаги.
При анализе выписки по расчетному счету ООО "Холистер" установлено, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (коммунальные расходы, расходы на канцелярские принадлежности, оплата телефонной связи и т.п.) с данного счета не производились. Налог на доходы физических лиц уплачивается в минимальном размере, уплата иных налогов не установлена.
Согласно базе данных ЕГРЮЛ ООО "Холистер" прекращена деятельность 26.10.2012. Численность сотрудников данной организации отсутствует.
Денежные средства от ООО "Главстрой", поступающие на расчетный счет ООО "Холистер" в минимальные сроки перечисляются на расчетный счет ООО "Стратегия" с назначение платежа "за строительное оборудование", в дальнейшем денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Стратегия" в этот же день перечислялись на расчетный счет иностранной организации К.В. MOLDINDCONBANK А.О. с пометкой в графе назначение платежа "одежда".
Согласно материалам дела инспекцией в 2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Стратегия", 08.10.2012 общество реорганизовано путем присоединения в ООО "Эридан", которое имеет признаки "фирмы-однодневки", руководитель организации отказался от участия в деятельности общества.
Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "БутМстрой", а также перечисленных контрагентов 2 и 3-го звена, в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств спорным контрагентом установлено, что данные спорные организации фактически отсутствуют по заявленному адресу места нахождения; отчетность спорными организациями либо не представлялась, либо представлялась с нулевыми (минимальными) показателями; при этом размер заявленных в отчетности доходов от реализации несопоставимо меньше оборотов отраженных в выписках по расчетным счетам и практически равен расходам; соответствующие документы (информация) по требованию налогового органа не представлены; у спорных организаций-контрагентов отсутствуют основные средства, персонал, необходимые для осуществления поставок товара (оказания услуг) для заявителя, кроме того, у спорных контрагентов отсутствуют расходы на общехозяйственные нужды (перечисление заработной платы, арендной платы за аренду офисов и помещений и т.д.); движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носит транзитный характер.
На основании вышеизложенного следует, что ООО "БумСтрой", ООО "Главстрой", ООО "Холистер", ООО "Авеор", ООО "Юника", ООО "Стратегия" созданы для содействия действующим организациям в получении необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения расходов, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), при отсутствии уплаты налога на прибыль в бюджет всеми участниками сделки.
Инспекцией проведен опрос Кошкина А.В. (протокол допроса N 78 от 16.03.2015), числящегося согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителя ООО "БутМстрой" и от имени которого подписаны договоры субподряда и первичные документы по спорным сделкам, из пояснений которого следует, что фактически руководством деятельности организации не осуществлял.
Согласно экспертному заключению N 77-83ПЭ/15 от 24.07.2015 установлено, что подписи от имени Кошкина А.В. выполнены не им, а иным лицом.
Таким образом, представленные ООО "Инкомнефтеремонт" для проверки первичные документы, подписанные от имени генерального директора ООО "БутМстрой" неустановленным и неуполномоченным лицом, не могут являться доказательством правомерности понесенных ООО "Инкомнефтеремонт" расходов.
Кроме того, в ходе проверки допрошены начальник участка филиала общества ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ-Энерго" Приймак В. и директор филиала общества ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ-СМУ 1" Тюленева О., на основании свидетельских показаний которых установлено, что данные свидетели не смогли указать конкретных сотрудников ООО "БутМстрой" производивших спорные работы на соответствующих строительных объектах, удаленность которых от ближайших населенных пунктов составляет более 1.200 км. При этом свидетели пояснили, что ООО "Инкомнефтеремонт" обладает всеми необходимыми основными средствами и персоналом для выполнения спорных работ; пропускной режим отсутствует, охрана строительной площадки осуществляется сотрудниками ООО "Инкомнефтеремонт".
Вместе с тем, в ходе анализа документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Инкомнефтеремонт" имеет в собственности земельный участок общей площадью 33.456 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2005 72НК N 093988. по данному адресу зарегистрирован филиал общества - ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ-СМУ 1".
На данном участке располагается производственная база, в состав которой входят складские и офисные помещения, а также ремонтные мастерские. На балансе организации имеется специальная техника для выполнения определенного вида работ, в том числе: автокраны, бульдозеры, сваебои, бурильные машины, гш очи, бурильно-крановые машины, прицепы, ямобуры, вахтовки, вспомогательное оборудование (падающая стрела, оборудование для прорывки траншей), различная гусеничная техника. Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ среднесписочная численность сотрудников ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ-СМУ 1" составляла 400 человек.
Таким образом, согласно штатному расписанию и протоколам допросов, общество имеет в штате высококвалифицированных сотрудников, квалификация которых подтверждается удостоверениями, свидетельствами и дипломами, представленными обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Наличие производственной базы, специальной техники и наличие высококвалифицированной рабочей силы в штате позволило обществу получить свидетельства "О допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" в Саморегулируемой организации некоммерческом партнерстве "Единый стандарт" N 0633.03-2011-7709424027-С-633 от 07.05.2011 и N 0633.03-2011-7709424027-С-633 от 07.12.2012.
Таким образом, из совокупности установленных инспекцией обстоятельств, следует, что ООО "Инкомнефтеремонт" самостоятельно проведены строительно-монтажные работы на объектах строительства: "трубопроводная система НПС "Пурпе" - ЛИС "Самотлор". Линейная часть трубопроводов. Участок 0 км 136, 7 км"; "подстанция 110/35/6 кВ куст Т 311 Приобского месторождения"; "электрическая воздушная линия 35 кВ на ПС 110/35/6 кВ куст Т 311 Приобского месторождения"; "Электрическая воздушная линия 35 кВ на ПС 35/6 кВ в районе куста N 302 Восточно-Сургутского месторождения".
Инспекцией проведен повторный допрос генерального директора ООО "Инкомнефтеремонт" Космирака В.Д., пояснения которого отражены в протоколе допроса от 05.08.2015.
Анализ документов, представленных в ходе проведения проверки показал, что ООО "Трансмагистральнорд" в 2012 являлся контрагентом общества, согласно счету 60 бухгалтерского учета. При анализе сведений из единого государственного реестра юридических лиц установлено, что учредителем ООО "Трансмагистральнорд" в 2012 являлся руководитель заявителя Космирак В.Д.
Инспекцией проведен допрос свидетеля Ямалетдинова И.Г., показания которого отражены в протоколе допроса от 06.08.2015.
Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011, представленных в инспекцию по месту регистрации данной организации Ямалетдинов И.Г. также являлся сотрудником филиала ООО "Русинжиниринг", зарегистрированного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры, где зарегистрирован филиал общества ООО "Инкомнефтеремонт-Энерго". с января по декабрь.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что, ООО "Русинжиниринг" является контрагентом ООО "Инкомнефтеремонт", согласно счету 60 бухгалтерского учета. Основным видом деятельности ООО "Русинжиниринг", согласно коду ОКВЭД 45.21.1 является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы, который является аналогичным видом деятельности, необходимым для выполнения работ на объектах строительства подстанции 110/35/6кв кустТЗП.
По сведениям Федерального информационного ресурса, установлено, что численность ООО "Русинжиниринг" составила в 2011 - 296 человек; в 2012 - 294 человека.
Кроме того, согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008, представленных в ИФНС N 9 по г. Москве, Ямалетдинов И.Г. являлся сотрудником филиала общества ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ-СМУ 1".
В то же время, при анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "БутМстрой" установлено, что денежные средства на выплату командировочных расходов, аренду офиса, а также на приобретение авиа- и железнодорожных билетов к месту осуществления субподрядных работ, выполняемых для общества, за проверяемый период, с данного счета не производились, что противоречит показаниям свидетеля Ямалетдинова И.Г. и опровергает факт подписания, трудового договора в арендованном офисе ООО "БутМстрой", расположенном в 5 микрорайоне Нефтеюганска, а также опровергает факт нахождения Кошкина А.В. на объектах строительства ООО "Инкомнефтеремонт", что подтверждается показаниями Кошкина А.В., которым сообщено в ходе опроса о том, что в ООО "БутМстрой" числился один, наем работников не осуществлял.
Учитывая изложенное, совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о нереальности приобретения ООО "Инкомнефтеремонт" спорных субподрядных работ у ООО "БутМстрой", а также о том, что представленные ООО "Инкомнефтеремонт" первичные документы содержат недостоверные сведения.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. Кроме того, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов и негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщике. Заявляя о своем праве в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и на налоговые вычеты заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.
Все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В силу требований ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств действий им с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами. Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следует отметить, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Кроме того, обществом не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров подряда (субподряда) о деловой репутации контрагентов, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговым органом установлена недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Поддерживая решение суда первой инстанции, и признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из ряда обстоятельств, установленных органом налогового контроля, которые в совокупности указывают на событие налогового правонарушения.
Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Относительно довода общества по расчету пени, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из материалов дела не следует, что в ходе мероприятий налогового контроля обществом заявлялись возражения в отношении примененного налоговым органом расчета пени, о неясности порядка начисления пени по НДС ранее, до обращения в суд, не заявляло. Дополнительно представленные инспекцией пояснения (том 11) относительно порядка начисления пени и таблицы расчета пени, заявителем надлежаще не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для признания решения инспекции недействительным в указанной части у суда не имелось.
Требование заявителя в отношении доначисления инспекцией налогов (сборов), пеней по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Гефест" и ООО "Уралстройтранс" оставлено судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (ст. 148 АПК РФ).
Согласно представленному в материалы дела протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (возражений, объяснений) в присутствии налогоплательщика N 24-05-23/13В-15 от 07.07.2015 ООО "Инкомнефтеремонт" не возражало, в частности, в отношении выводов инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по взаимоотношениям с ООО "Гефест" и ООО "Уралстройтранс", а также о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Гефест" и ООО "Уралстройтранс".
С учетом положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-216329/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 09АП-36568/2016 ПО ДЕЛУ N А40-216329/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 09АП-36568/2016
Дело N А40-216329/15
резолютивная часть постановления оглашена 01.09.2016
постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инкомнефтеремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016
по делу N А40-216329/15, принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению ООО "Инкомнефтеремонт" (123007, Москва, 2-й Хорошевский проезд, дом 7, корп. 1, офис 78; ИНН 7709424027, ОГРН 1037709044933)
к ИФНС РФ N 9 по г. Москве (109147, Москва, ул. Марксистская, дом 34, корп. 6)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - Пономарев В.В. по доверенности от 31.08.2016;
- от заинтересованного лица - Утешева Ю.Н. по доверенности от 20.05.2016, Коньков Ю.Ю. по доверенности от 13.04.2016, Купцова Н.Н. по доверенности от 13.01.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "Инкомнефтеремонт" о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2015 N 13-04/1431/4472 в части доначисления и предъявления к уплате суммы налога на прибыль в 36.499.544 руб., пени 11.821.331 руб., штрафа 1.010.812 руб.; доначисления и предъявления к уплате НДС в сумме 32.849.590 руб., пени 12.136.966 руб., отказано; в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Инкомнефтеремонт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 25.05.2015 N 13-04/1072/2605.
ООО "Инкомнефтеремонт" поданы возражения на акт.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.05.2015 N 13-04/1072/2605, возражений на акт выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 13.08.2015 N 13-04/1431/4472 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществом обжаловано решение инспекции в УФНС России по г. Москве, решением, которого N 21-19/111858 от 22.10.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
ООО "Инкомнефтеремонт", посчитав, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате суммы налога на прибыль в 37.081.735 руб., пени 12.009.585 руб., штрафа 1.010.812 руб.; доначисления и предъявления к уплате НДС в сумме 33.373.562 руб., пени 12.251.623 руб. не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами, о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами со ссылкой на результаты встречных проверок указанных контрагентов заявителя и показаниях свидетелей.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (ст. ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки установлено нарушение обществом требований ст. ст. 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, включенного в состав налоговых вычетов по НДС затрат по контрагентам ООО "БутМстрой", ООО "Гефест", ООО "Уралстройтранс".
В проверяемом периоде между ООО "Инкомнефтеремонт" и ООО "БутМстрой" заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе.
С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Инкомнефтеремонт" представлены договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны от имени генерального директора ООО "БутМстрой" Кошкиным А.В.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и учетных данных налогоплательщика ООО "БутМстрой" установлено, что ООО "БутМстрой" состояло на учете в ИФНС России N 26 по г. Москве с 17.03.2010.
24.05.2012. ООО "БутМстрой" реорганизовано в форме присоединения к "Идея", имеющему 18 правопредшественников.
С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Инкомнефтеремонт" и ООО "БутМстрой" инспекцией направлено поручение об истребовании документов N 13-05/16032 от 19.08.2014 в МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан в отношении ООО "Идея", являющегося правопреемником ООО "БутМстрой".
Из ответа N 12-16/37315 от 17.09.2014 следует, что обществом документы не представлены, с момента постановки на налоговый учет ООО "Идея" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись, адрес регистрации данной организации является "массовым".
Согласно сведениям, содержащимся в налоговой отчетности ООО "БутМстрой", операции по реализации работ (услуг) ООО "БутМстрой" в адрес ООО "Инкомнефтеремонт" не нашли своего отражения в учете и отчетности спорного контрагента в соответствующих периодах.
ООО "БутМстрой" не имеет квалифицированного штата сотрудников, что подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2012, согласно которым численность организации составляет 1 человек.
Инспекцией направлен запрос в КБ ЗАО "ВТБ 24" (исх. N 35587 от 22.10.2014) о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "БутМстрой".
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "БутМстрой" налоговым органом установлено, что за период с 2011 по 2012 общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные расходы, расходы на канцелярские принадлежности, оплата телефонной связи и т.н.) с данного счета не производились. Выплата заработной платы производилась только генеральному директору, ежемесячно в размере 13 тыс. руб.
Согласно банковской выписке, оборот по кредиту за 2011 год составил 262.000.000 руб., а оборот по кредиту за 2012 - 74.000.000 руб., что не соответствует показателям, отраженным в налоговой отчетности за соответствующие налоговые периоды.
На расчетный счет ООО "БутМстрой" от ООО "Инкомнефтеремонт" перечислялись денежные средства с назначением платежа "за строительно-монтажные работы по договору от 05.09.2011 N 0905/11, по договору от 14.04.20140 N 0414/10 и в тот же день перечислялись на расчетный счет ООО "Главстрой" и ООО "Юника", которые в свою очередь относятся к категории недобросовестных контрагентов, созданных для содействия действующим организациям в получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), при отсутствии уплаты налога на прибыль в бюджет всеми участниками сделки.
На руководителей данных организации зарегистрировано более 5 организаций. Согласно реестрам сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемый период численность сотрудников данных организации составляет 1 человек.
При анализе выписки по расчетному счету ООО "Главстрой" установлено, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные расходы, расходы на канцелярские принадлежности, оплата телефонной связи и т.п.) с данного счета не производились. Выплата заработной платы производилась только генеральному директору, ежемесячно в размере 13.000 руб.
В ходе сопоставления выписки банка по расчетному счету ООО "Главстрой" с налоговой отчетностью установлено несоответствие сумм доходов (выручки) от реализации заявленных в налоговых декларациях с данными отраженными по счету контрагента, а именно согласно банковской выписке, оборот по кредиту за 2011 составил 137.000.000 руб., а оборот по кредиту за 2012 - 325.000.000 руб., что не соответствует показателям, сумм доходов (выручки) отраженных в налоговой отчетности за соответствующие налоговые периоды, в связи с чем, налоговые обязательства указанного контрагента не исполнены.
Денежные средства, поступившие от ООО "БутМстрой" на расчетный счет ООО "Главстрой", в этот или на следующий день перечислялись на расчетные счета организаций, имеющие признаки, указывающие на то, что данные контрагенты относятся к категории недобросовестных организаций, созданных для содействия действующим организациям в получении необоснованной налоговой выгоды.
Согласно базе данных информационных ресурсов численность сотрудников вышеперечисленных организаций отсутствует, отчетность за 2011 - 2012 данными организациями не представлялась, на руководителей данных организаций зарегистрировано свыше 18 организаций.
ООО "Главстрой" не имеет квалифицированного штата сотрудников, что подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2012, согласно которым численность организации составляет 1 человек, поэтому общество не могло осуществлять (оказывать) какие-либо работы (услуги) для ООО "БутМстрой" и соответственно опровергает факт выполнения субподрядных работ для заявителя.
В целях выявления схем направленных на вывод денежных средств, налоговым органом проведен анализ контрагента второго звена ООО "Юника", которое одновременно является и контрагентом третьего звена и установлено, что организация имеет признаки "фирмы-однодневки".
В порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен опрос руководителя ООО "Юника" Гаврилина В.Ю., который является и учредителем общества, из пояснений которого следует, что является номинальным руководителем, за денежное вознаграждение зарегистрирована им организация, отрицает участие в деятельности общества.
В ходе анализа расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "Главстрой" налоговым органом установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "БутМстрой", которые в минимальные сроки перечислялись на счета ООО "Авеор", которым в минимальные сроки перечислялись на расчетный счет ООО "Юника", что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Юника" с последующим списанием данных денежных средств на валютный счет общества и дальнейшей конвертацией поступающих денежных средств в иностранную валюту, которая впоследствии переводится, согласно коду паспорта сделки "12002" за товар ввезенный на территорию России код операции 11020.
Согласно базе данных ЕГРЮЛ ООО "Авеор" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту регистрации данной организации за 2011 - 2012 не представлялись. Согласно коду ОКВЭД 65.23.1 основным видом деятельности ООО "Авеор" является капитальные вложения в ценные бумаги.
При анализе выписки по расчетному счету ООО "Холистер" установлено, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (коммунальные расходы, расходы на канцелярские принадлежности, оплата телефонной связи и т.п.) с данного счета не производились. Налог на доходы физических лиц уплачивается в минимальном размере, уплата иных налогов не установлена.
Согласно базе данных ЕГРЮЛ ООО "Холистер" прекращена деятельность 26.10.2012. Численность сотрудников данной организации отсутствует.
Денежные средства от ООО "Главстрой", поступающие на расчетный счет ООО "Холистер" в минимальные сроки перечисляются на расчетный счет ООО "Стратегия" с назначение платежа "за строительное оборудование", в дальнейшем денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Стратегия" в этот же день перечислялись на расчетный счет иностранной организации К.В. MOLDINDCONBANK А.О. с пометкой в графе назначение платежа "одежда".
Согласно материалам дела инспекцией в 2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Стратегия", 08.10.2012 общество реорганизовано путем присоединения в ООО "Эридан", которое имеет признаки "фирмы-однодневки", руководитель организации отказался от участия в деятельности общества.
Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "БутМстрой", а также перечисленных контрагентов 2 и 3-го звена, в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств спорным контрагентом установлено, что данные спорные организации фактически отсутствуют по заявленному адресу места нахождения; отчетность спорными организациями либо не представлялась, либо представлялась с нулевыми (минимальными) показателями; при этом размер заявленных в отчетности доходов от реализации несопоставимо меньше оборотов отраженных в выписках по расчетным счетам и практически равен расходам; соответствующие документы (информация) по требованию налогового органа не представлены; у спорных организаций-контрагентов отсутствуют основные средства, персонал, необходимые для осуществления поставок товара (оказания услуг) для заявителя, кроме того, у спорных контрагентов отсутствуют расходы на общехозяйственные нужды (перечисление заработной платы, арендной платы за аренду офисов и помещений и т.д.); движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носит транзитный характер.
На основании вышеизложенного следует, что ООО "БумСтрой", ООО "Главстрой", ООО "Холистер", ООО "Авеор", ООО "Юника", ООО "Стратегия" созданы для содействия действующим организациям в получении необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения расходов, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), при отсутствии уплаты налога на прибыль в бюджет всеми участниками сделки.
Инспекцией проведен опрос Кошкина А.В. (протокол допроса N 78 от 16.03.2015), числящегося согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителя ООО "БутМстрой" и от имени которого подписаны договоры субподряда и первичные документы по спорным сделкам, из пояснений которого следует, что фактически руководством деятельности организации не осуществлял.
Согласно экспертному заключению N 77-83ПЭ/15 от 24.07.2015 установлено, что подписи от имени Кошкина А.В. выполнены не им, а иным лицом.
Таким образом, представленные ООО "Инкомнефтеремонт" для проверки первичные документы, подписанные от имени генерального директора ООО "БутМстрой" неустановленным и неуполномоченным лицом, не могут являться доказательством правомерности понесенных ООО "Инкомнефтеремонт" расходов.
Кроме того, в ходе проверки допрошены начальник участка филиала общества ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ-Энерго" Приймак В. и директор филиала общества ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ-СМУ 1" Тюленева О., на основании свидетельских показаний которых установлено, что данные свидетели не смогли указать конкретных сотрудников ООО "БутМстрой" производивших спорные работы на соответствующих строительных объектах, удаленность которых от ближайших населенных пунктов составляет более 1.200 км. При этом свидетели пояснили, что ООО "Инкомнефтеремонт" обладает всеми необходимыми основными средствами и персоналом для выполнения спорных работ; пропускной режим отсутствует, охрана строительной площадки осуществляется сотрудниками ООО "Инкомнефтеремонт".
Вместе с тем, в ходе анализа документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Инкомнефтеремонт" имеет в собственности земельный участок общей площадью 33.456 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2005 72НК N 093988. по данному адресу зарегистрирован филиал общества - ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ-СМУ 1".
На данном участке располагается производственная база, в состав которой входят складские и офисные помещения, а также ремонтные мастерские. На балансе организации имеется специальная техника для выполнения определенного вида работ, в том числе: автокраны, бульдозеры, сваебои, бурильные машины, гш очи, бурильно-крановые машины, прицепы, ямобуры, вахтовки, вспомогательное оборудование (падающая стрела, оборудование для прорывки траншей), различная гусеничная техника. Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ среднесписочная численность сотрудников ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ-СМУ 1" составляла 400 человек.
Таким образом, согласно штатному расписанию и протоколам допросов, общество имеет в штате высококвалифицированных сотрудников, квалификация которых подтверждается удостоверениями, свидетельствами и дипломами, представленными обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Наличие производственной базы, специальной техники и наличие высококвалифицированной рабочей силы в штате позволило обществу получить свидетельства "О допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" в Саморегулируемой организации некоммерческом партнерстве "Единый стандарт" N 0633.03-2011-7709424027-С-633 от 07.05.2011 и N 0633.03-2011-7709424027-С-633 от 07.12.2012.
Таким образом, из совокупности установленных инспекцией обстоятельств, следует, что ООО "Инкомнефтеремонт" самостоятельно проведены строительно-монтажные работы на объектах строительства: "трубопроводная система НПС "Пурпе" - ЛИС "Самотлор". Линейная часть трубопроводов. Участок 0 км 136, 7 км"; "подстанция 110/35/6 кВ куст Т 311 Приобского месторождения"; "электрическая воздушная линия 35 кВ на ПС 110/35/6 кВ куст Т 311 Приобского месторождения"; "Электрическая воздушная линия 35 кВ на ПС 35/6 кВ в районе куста N 302 Восточно-Сургутского месторождения".
Инспекцией проведен повторный допрос генерального директора ООО "Инкомнефтеремонт" Космирака В.Д., пояснения которого отражены в протоколе допроса от 05.08.2015.
Анализ документов, представленных в ходе проведения проверки показал, что ООО "Трансмагистральнорд" в 2012 являлся контрагентом общества, согласно счету 60 бухгалтерского учета. При анализе сведений из единого государственного реестра юридических лиц установлено, что учредителем ООО "Трансмагистральнорд" в 2012 являлся руководитель заявителя Космирак В.Д.
Инспекцией проведен допрос свидетеля Ямалетдинова И.Г., показания которого отражены в протоколе допроса от 06.08.2015.
Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011, представленных в инспекцию по месту регистрации данной организации Ямалетдинов И.Г. также являлся сотрудником филиала ООО "Русинжиниринг", зарегистрированного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры, где зарегистрирован филиал общества ООО "Инкомнефтеремонт-Энерго". с января по декабрь.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что, ООО "Русинжиниринг" является контрагентом ООО "Инкомнефтеремонт", согласно счету 60 бухгалтерского учета. Основным видом деятельности ООО "Русинжиниринг", согласно коду ОКВЭД 45.21.1 является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы, который является аналогичным видом деятельности, необходимым для выполнения работ на объектах строительства подстанции 110/35/6кв кустТЗП.
По сведениям Федерального информационного ресурса, установлено, что численность ООО "Русинжиниринг" составила в 2011 - 296 человек; в 2012 - 294 человека.
Кроме того, согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008, представленных в ИФНС N 9 по г. Москве, Ямалетдинов И.Г. являлся сотрудником филиала общества ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ-СМУ 1".
В то же время, при анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "БутМстрой" установлено, что денежные средства на выплату командировочных расходов, аренду офиса, а также на приобретение авиа- и железнодорожных билетов к месту осуществления субподрядных работ, выполняемых для общества, за проверяемый период, с данного счета не производились, что противоречит показаниям свидетеля Ямалетдинова И.Г. и опровергает факт подписания, трудового договора в арендованном офисе ООО "БутМстрой", расположенном в 5 микрорайоне Нефтеюганска, а также опровергает факт нахождения Кошкина А.В. на объектах строительства ООО "Инкомнефтеремонт", что подтверждается показаниями Кошкина А.В., которым сообщено в ходе опроса о том, что в ООО "БутМстрой" числился один, наем работников не осуществлял.
Учитывая изложенное, совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о нереальности приобретения ООО "Инкомнефтеремонт" спорных субподрядных работ у ООО "БутМстрой", а также о том, что представленные ООО "Инкомнефтеремонт" первичные документы содержат недостоверные сведения.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. Кроме того, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов и негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщике. Заявляя о своем праве в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и на налоговые вычеты заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.
Все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В силу требований ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств действий им с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами. Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следует отметить, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Кроме того, обществом не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров подряда (субподряда) о деловой репутации контрагентов, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговым органом установлена недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Поддерживая решение суда первой инстанции, и признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из ряда обстоятельств, установленных органом налогового контроля, которые в совокупности указывают на событие налогового правонарушения.
Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Относительно довода общества по расчету пени, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из материалов дела не следует, что в ходе мероприятий налогового контроля обществом заявлялись возражения в отношении примененного налоговым органом расчета пени, о неясности порядка начисления пени по НДС ранее, до обращения в суд, не заявляло. Дополнительно представленные инспекцией пояснения (том 11) относительно порядка начисления пени и таблицы расчета пени, заявителем надлежаще не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для признания решения инспекции недействительным в указанной части у суда не имелось.
Требование заявителя в отношении доначисления инспекцией налогов (сборов), пеней по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Гефест" и ООО "Уралстройтранс" оставлено судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (ст. 148 АПК РФ).
Согласно представленному в материалы дела протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (возражений, объяснений) в присутствии налогоплательщика N 24-05-23/13В-15 от 07.07.2015 ООО "Инкомнефтеремонт" не возражало, в частности, в отношении выводов инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по взаимоотношениям с ООО "Гефест" и ООО "Уралстройтранс", а также о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Гефест" и ООО "Уралстройтранс".
С учетом положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-216329/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)