Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: Ванюкова И.А. - по доверенности от 01.04.2016;
- от заинтересованного лица: Беляев Ю.Ф. - по доверенности от 30.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15691/2016) ООО "Диада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-90193/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению ООО "Диада", место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24, корп. 2, ОГРН 1037835062506,
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании незаконными действий
Общество с ограниченной ответственностью "ДИАДА" (далее - ООО "ДИАДА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий государственного органа по включению объекта недвижимости (кадастровый номер: 78:13:0733504:3003) в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, утвержденный приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 463 от 30.12.2014, функциональное назначение которых определено для размещения объектов делового, административного и коммерческого назначения, офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания и обязании Комитет исключить объект недвижимости - "Фабрика-прачечная", принадлежащий обществу на праве собственности и расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 24, корпус 2, литер А (кадастровый номер: 78:13:0733504:3003) из названного Перечня объектов недвижимого имущества.
Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь не неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о пропуске срока обращения в суд и о недоказанности нарушения прав общества в связи с включением объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "ДИАДА" принадлежит на праве собственности фабрика-прачечная, площадью 6 485,6 кв. м, этажность 4 (1-2-4, в том числе цокольный этаж), расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24, корп. 2, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АГ N 240684 от 22.01.2008).
Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30.12.2014 N 463 определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год (далее - Перечень).
В пункте 876 данного Перечня предусмотрен объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 2, лит. А, площадью 6 444,2 кв. м, функциональное назначение: прачечная, кадастровая стоимость 135 173 539 руб. 20 коп.
21.09.2015 общество обратилось в Комитет о пересмотре решения об определении вида фактического использования объекта недвижимого имущества.
Письмом N 60319-32 от 27.10.2015 Комитет разъяснил обществу "ДИАДА", что основания для пересмотра решения об определении вида фактического использования объекта недвижимого имущества отсутствуют.
Считая указанный отказ незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что включение объекта недвижимости в оспариваемый Перечень без проведения соответствующего обследования не свидетельствует о неправомерности действий Комитета; общество не оспаривает внесенные в Перечень сведения в отношении принадлежащей заявителю фабрики - прачечной в части функционального назначения и кадастровой стоимости; обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями Комитета; в установленном порядке и сроке общество в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о пересмотре результатов определения вида фактического использования зданий и помещений не обращалось; с настоящим заявление в арбитражный суд общество также обратилось с пропуском предусмотренного срока.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Пунктом 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв. м, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 N 737 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок); на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) возложена обязанность до 01.09.2014 провести обследование зданий (строений, сооружений) и помещений площадью свыше 3000 кв. м в целях определения вида их фактического использования в 2014 году.
Перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих обследованию в целях определения вида их фактического использования (далее - Перечень), КЗРиЗ готовит на основе данных государственного кадастра недвижимости и(или) технического учета и размещает Перечень на официальном сайте в сети "Интернет" не позднее чем за пять дней до даты проведения обследования объектов, указанных в перечне (пункт 3.1).
Согласно пункту 3.2 Порядка КЗРиЗ проводит обследования объектов, указанных в Перечне, готовит проекты решений об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и в течение пяти рабочих дней с даты завершения проведения обследования, но не позднее 1 октября года, предшествующего налоговому периоду, размещает проекты указанных решений на официальном сайте КЗРиЗ в сети "Интернет".
КЗРиЗ согласно пункту 3.3 Порядка рассматривает в течение 20 рабочих дней заявления собственников (правообладателей) о пересмотре результатов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, поданные в течение пяти рабочих дней с даты размещения указанных в пункте 3.2 Порядка решений на официальном сайте Комитета в сети "Интернет"; принимает решения об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и размещает указанные решения на официальном сайте КЗРиЗ в сети "Интернет".
И только после указанных действий КЗРиЗ принимает решения об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и размещает указанные решения на официальном сайте КЗРиЗ в сети "Интернет" (пункт 3.4 Порядка).
Таким образом, проведение обследования объекта является одним из способов информирования хозяйствующего субъекта о проводимых в отношении него государственным органом мероприятиях для целей определения налоговой базы по налогу на имущество.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено представителем Комитета, что в нарушение пункта 3.2 Порядка обследование в 2014 году спорного объекта на предмет определения фактического вида пользования спорного объекта для целей определения налоговой базы не осуществлялось, а вид фактического пользования определен произвольно.
Актом обследования объекта от 02.09.2015 установлен вид фактического использования объекта - производственный корпус (производство мебели, картонажное производство, фабрика-прачечная и техническое обслуживание автомобилей), и объект не включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база на 2016 год определяется как кадастровая стоимость.
Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции включение объекта недвижимости в оспариваемый Перечень без проведения соответствующего обследования свидетельствует о неправомерности действий Комитета, поскольку не позволило установить его фактическое производственное назначение (а не использование для оказания бытовых услуг населению), что исключает в отношении заявителя применение законодательных актов, регламентирующих исчисление налога на имущество юридических лиц исходя из кадастровой стоимости.
Включение объекта недвижимости в Перечень привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в том числе к увеличению налога на имущество и нарушению прав заявителя на уплату соответствующего налога в установленном законом порядке, так как при определенной в Перечне кадастровой стоимости в 135 173 539, 20 руб., сумма налога, подлежащего уплате составляет 1 401 735 руб., в то время как сумма налога на имущество, подлежащего уплате в надлежащем порядке (по остаточной стоимости основных средств) составляет 151 508 рублей, что значительно меньше (почти в 10 раз).
При таких обстоятельствах следует признать наличие совокупности условий, позволяющих сделать вывод о незаконности действий Комитета по включению объекта недвижимости в Перечень.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отказа обществу в защите нарушенных прав и их восстановлению, поскольку несоблюдение Комитетом установленного Порядка лишило общество возможности в установленный срок обжаловать результаты определения вида фактического использования объекта.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела заявленный Обществом способ восстановления нарушенного права обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суду апелляционной инстанции представитель общества пояснила, что как только стало известно о включении объекта недвижимости в Перечень, в Комитет было направлено заявление о пересмотре решения об определении вида фактического использования объекта "фабрика-прачечная" (ссылка на обращение от 21.09.2015 N 17 имеется в письме Комитета от 27.10.2015 N 60319-32, л.д. 11).
Довод представителя Комитета о том, что информация о включении объекта в Перечень размещена на официальном сайте КЗРиЗ в сети "Интернет", то есть находится в свободном доступе, и общество при желании имело возможность ознакомится с этой информацией, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку обследование объекта не проводилось, а имеющиеся документы (данные кадастрового учета (наименование объекта согласно кадастровому паспорту "фабрика-прачечная", разрешенное использование земельного участка "для размещения промышленных объектов") не давали оснований КЗРиЗ даже для рассмотрения вопроса о включении объекта в Перечень, в связи с чем общество не могло предположить совершение Комитетом обжалуемых действий.
Доказательств направления информации в адрес общества по предмету заявления в подтверждение своей позиции о пропуске заявителем срока обращения в суд (кроме письма от N 60319-32 от 27.10.2015) заинтересованное лицо не представило.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает пропущенным обществом срок для обращения с настоящим заявлением.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит жалобу Общества обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене на основании пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением судебного акта об удовлетворении заявления.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные обществом судебные расходы по государственной пошлине в размере 4500 рублей суд относит на заинтересованное лицо; 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-90193/2015 отменить.
Признать незаконными действия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по включению объекта недвижимости (кадастровый номер: 78:13:0733504:3003) в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2015 год, утвержденный приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30.12.2014 N 463, функциональное назначение которых определено для размещения объектов делового, административного и коммерческого назначения, офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга исключить объект недвижимости - "Фабрика-прачечная", принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Диада" (ИНН 7816225957, ОГРН 1037835062506) на праве собственности и расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24, корп. 2, литер А (кадастровый номер: 78:13:0733504:3003), из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2015 год, утвержденного приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30.12.2014 N 463.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диада" (ИНН 7816225957, ОГРН 1037835062506) 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Диада" (ИНН 7816225957, ОГРН 1037835062506) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 13АП-15691/2016 ПО ДЕЛУ N А56-90193/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 13АП-15691/2016
Дело N А56-90193/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: Ванюкова И.А. - по доверенности от 01.04.2016;
- от заинтересованного лица: Беляев Ю.Ф. - по доверенности от 30.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15691/2016) ООО "Диада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-90193/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению ООО "Диада", место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24, корп. 2, ОГРН 1037835062506,
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании незаконными действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИАДА" (далее - ООО "ДИАДА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий государственного органа по включению объекта недвижимости (кадастровый номер: 78:13:0733504:3003) в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, утвержденный приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 463 от 30.12.2014, функциональное назначение которых определено для размещения объектов делового, административного и коммерческого назначения, офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания и обязании Комитет исключить объект недвижимости - "Фабрика-прачечная", принадлежащий обществу на праве собственности и расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 24, корпус 2, литер А (кадастровый номер: 78:13:0733504:3003) из названного Перечня объектов недвижимого имущества.
Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь не неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о пропуске срока обращения в суд и о недоказанности нарушения прав общества в связи с включением объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "ДИАДА" принадлежит на праве собственности фабрика-прачечная, площадью 6 485,6 кв. м, этажность 4 (1-2-4, в том числе цокольный этаж), расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24, корп. 2, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АГ N 240684 от 22.01.2008).
Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30.12.2014 N 463 определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год (далее - Перечень).
В пункте 876 данного Перечня предусмотрен объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 2, лит. А, площадью 6 444,2 кв. м, функциональное назначение: прачечная, кадастровая стоимость 135 173 539 руб. 20 коп.
21.09.2015 общество обратилось в Комитет о пересмотре решения об определении вида фактического использования объекта недвижимого имущества.
Письмом N 60319-32 от 27.10.2015 Комитет разъяснил обществу "ДИАДА", что основания для пересмотра решения об определении вида фактического использования объекта недвижимого имущества отсутствуют.
Считая указанный отказ незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что включение объекта недвижимости в оспариваемый Перечень без проведения соответствующего обследования не свидетельствует о неправомерности действий Комитета; общество не оспаривает внесенные в Перечень сведения в отношении принадлежащей заявителю фабрики - прачечной в части функционального назначения и кадастровой стоимости; обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями Комитета; в установленном порядке и сроке общество в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о пересмотре результатов определения вида фактического использования зданий и помещений не обращалось; с настоящим заявление в арбитражный суд общество также обратилось с пропуском предусмотренного срока.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Пунктом 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв. м, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 N 737 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок); на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) возложена обязанность до 01.09.2014 провести обследование зданий (строений, сооружений) и помещений площадью свыше 3000 кв. м в целях определения вида их фактического использования в 2014 году.
Перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих обследованию в целях определения вида их фактического использования (далее - Перечень), КЗРиЗ готовит на основе данных государственного кадастра недвижимости и(или) технического учета и размещает Перечень на официальном сайте в сети "Интернет" не позднее чем за пять дней до даты проведения обследования объектов, указанных в перечне (пункт 3.1).
Согласно пункту 3.2 Порядка КЗРиЗ проводит обследования объектов, указанных в Перечне, готовит проекты решений об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и в течение пяти рабочих дней с даты завершения проведения обследования, но не позднее 1 октября года, предшествующего налоговому периоду, размещает проекты указанных решений на официальном сайте КЗРиЗ в сети "Интернет".
КЗРиЗ согласно пункту 3.3 Порядка рассматривает в течение 20 рабочих дней заявления собственников (правообладателей) о пересмотре результатов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, поданные в течение пяти рабочих дней с даты размещения указанных в пункте 3.2 Порядка решений на официальном сайте Комитета в сети "Интернет"; принимает решения об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и размещает указанные решения на официальном сайте КЗРиЗ в сети "Интернет".
И только после указанных действий КЗРиЗ принимает решения об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и размещает указанные решения на официальном сайте КЗРиЗ в сети "Интернет" (пункт 3.4 Порядка).
Таким образом, проведение обследования объекта является одним из способов информирования хозяйствующего субъекта о проводимых в отношении него государственным органом мероприятиях для целей определения налоговой базы по налогу на имущество.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено представителем Комитета, что в нарушение пункта 3.2 Порядка обследование в 2014 году спорного объекта на предмет определения фактического вида пользования спорного объекта для целей определения налоговой базы не осуществлялось, а вид фактического пользования определен произвольно.
Актом обследования объекта от 02.09.2015 установлен вид фактического использования объекта - производственный корпус (производство мебели, картонажное производство, фабрика-прачечная и техническое обслуживание автомобилей), и объект не включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база на 2016 год определяется как кадастровая стоимость.
Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции включение объекта недвижимости в оспариваемый Перечень без проведения соответствующего обследования свидетельствует о неправомерности действий Комитета, поскольку не позволило установить его фактическое производственное назначение (а не использование для оказания бытовых услуг населению), что исключает в отношении заявителя применение законодательных актов, регламентирующих исчисление налога на имущество юридических лиц исходя из кадастровой стоимости.
Включение объекта недвижимости в Перечень привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в том числе к увеличению налога на имущество и нарушению прав заявителя на уплату соответствующего налога в установленном законом порядке, так как при определенной в Перечне кадастровой стоимости в 135 173 539, 20 руб., сумма налога, подлежащего уплате составляет 1 401 735 руб., в то время как сумма налога на имущество, подлежащего уплате в надлежащем порядке (по остаточной стоимости основных средств) составляет 151 508 рублей, что значительно меньше (почти в 10 раз).
При таких обстоятельствах следует признать наличие совокупности условий, позволяющих сделать вывод о незаконности действий Комитета по включению объекта недвижимости в Перечень.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отказа обществу в защите нарушенных прав и их восстановлению, поскольку несоблюдение Комитетом установленного Порядка лишило общество возможности в установленный срок обжаловать результаты определения вида фактического использования объекта.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела заявленный Обществом способ восстановления нарушенного права обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суду апелляционной инстанции представитель общества пояснила, что как только стало известно о включении объекта недвижимости в Перечень, в Комитет было направлено заявление о пересмотре решения об определении вида фактического использования объекта "фабрика-прачечная" (ссылка на обращение от 21.09.2015 N 17 имеется в письме Комитета от 27.10.2015 N 60319-32, л.д. 11).
Довод представителя Комитета о том, что информация о включении объекта в Перечень размещена на официальном сайте КЗРиЗ в сети "Интернет", то есть находится в свободном доступе, и общество при желании имело возможность ознакомится с этой информацией, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку обследование объекта не проводилось, а имеющиеся документы (данные кадастрового учета (наименование объекта согласно кадастровому паспорту "фабрика-прачечная", разрешенное использование земельного участка "для размещения промышленных объектов") не давали оснований КЗРиЗ даже для рассмотрения вопроса о включении объекта в Перечень, в связи с чем общество не могло предположить совершение Комитетом обжалуемых действий.
Доказательств направления информации в адрес общества по предмету заявления в подтверждение своей позиции о пропуске заявителем срока обращения в суд (кроме письма от N 60319-32 от 27.10.2015) заинтересованное лицо не представило.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает пропущенным обществом срок для обращения с настоящим заявлением.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит жалобу Общества обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене на основании пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением судебного акта об удовлетворении заявления.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные обществом судебные расходы по государственной пошлине в размере 4500 рублей суд относит на заинтересованное лицо; 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-90193/2015 отменить.
Признать незаконными действия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по включению объекта недвижимости (кадастровый номер: 78:13:0733504:3003) в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2015 год, утвержденный приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30.12.2014 N 463, функциональное назначение которых определено для размещения объектов делового, административного и коммерческого назначения, офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга исключить объект недвижимости - "Фабрика-прачечная", принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Диада" (ИНН 7816225957, ОГРН 1037835062506) на праве собственности и расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24, корп. 2, литер А (кадастровый номер: 78:13:0733504:3003), из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2015 год, утвержденного приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30.12.2014 N 463.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диада" (ИНН 7816225957, ОГРН 1037835062506) 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Диада" (ИНН 7816225957, ОГРН 1037835062506) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)