Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чамзы Айдан Хирлиг-ооловны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" мая 2016 года по делу N А69-512/2016, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 (ИНН 7707083893, ОГРН 700132195667003, г. Кызыл, ул. Кочетова д. 34А) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - Чамзы А.Х. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2016 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 о признании банкротом гражданина - Чамзы Айдан Хирлиг-ооловны <...> года рождения, и в отношении должника введена процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 включено в сумме 32458932 рубля 27 копеек в реестр требований кредиторов должника - Чамзы Айдан Хирлиг-ооловны.
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что мировое соглашение исключает ответственность Чамзы А.Х. по задолженности ООО "Дестин" перед ПАО "Сбербанк России", поскольку стороны договорились в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору отнести имущество по договору от 17.10.2013 N 1236-ПЗ, также были согласованы способ реализации указанного имущества. Неисполнение, а также ненадлежащее или несвоевременное исполнение условий соглашения от воли Чамзы А.Х. не зависит. Исполнительный лист в отношении Чамзы А.Х. отсутствует.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.08.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 25.08.2016.
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела копии: письма N 43 от 17.08.2016; выписки из ЕГРП от 16.08.2016 N 17/023/001/2016-3762; справки о доходах физических лиц за 2015 год N 1 от 10.08.2016 (форма 2-НДФЛ); справки о доходах физических лиц за 2016 год N 1 от 10.08.2016 (форма 2-НДФЛ).
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное требование ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере по обязательствам, не исполненным в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судом первой инстанции установлено, что определением Кызылского городского суда по делу N 2-3044/2014 утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк России" и Заемщиком ООО "Дестин", залогодателем ООО "Ратна Групп", поручителем Германовым Николаем Николаевичем, Чамзы Алексеем Сергеевичем, Чамзы Айдан Хелиг-ооловной (договор поручительства N 1236-П/3) по которому ответчики признали сумму долга по кредитному договору N 1236 от 17.10.2013 в размере 30731470 рублей 44 копейки, а также ответчики признали задолженность по государственной пошлине в размере 60000 рублей. За пользование кредитными средствами ответчик обязался погашать проценты в сроки и размере установленными мировым соглашением. Последний платеж должен был поступить 15.12.2015.
24.10.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 002745961 на принудительное взыскание задолженности.
Таким образом, требование заявителя - ПАО "Сбербанк России" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, следовательно материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.
Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях установил, что заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования Банка обоснованы, не удовлетворены Чамзы А.Х. на дату заседания суда и доказана его неплатежеспособность, как следствие пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания заявления Банка обоснованным.
При этом судом разъясняется должнику, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
При указанных обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований ПАО "Сбербанк России" обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 в сумме 32458932 рублей 27 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Чамзы Айдан Хирлиг-ооловны.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на:
- - дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина;
- - утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
От заявленной саморегулируемой организации, документы на кандидатуру арбитражного управляющего не поступили, в связи, с чем вопрос об утверждении финансового управляющего судом первой инстанции отложен.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" мая 2016 года по делу N А69-512/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N А69-512/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А69-512/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чамзы Айдан Хирлиг-ооловны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" мая 2016 года по делу N А69-512/2016, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 (ИНН 7707083893, ОГРН 700132195667003, г. Кызыл, ул. Кочетова д. 34А) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - Чамзы А.Х. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2016 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 о признании банкротом гражданина - Чамзы Айдан Хирлиг-ооловны <...> года рождения, и в отношении должника введена процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 включено в сумме 32458932 рубля 27 копеек в реестр требований кредиторов должника - Чамзы Айдан Хирлиг-ооловны.
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что мировое соглашение исключает ответственность Чамзы А.Х. по задолженности ООО "Дестин" перед ПАО "Сбербанк России", поскольку стороны договорились в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору отнести имущество по договору от 17.10.2013 N 1236-ПЗ, также были согласованы способ реализации указанного имущества. Неисполнение, а также ненадлежащее или несвоевременное исполнение условий соглашения от воли Чамзы А.Х. не зависит. Исполнительный лист в отношении Чамзы А.Х. отсутствует.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.08.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 25.08.2016.
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела копии: письма N 43 от 17.08.2016; выписки из ЕГРП от 16.08.2016 N 17/023/001/2016-3762; справки о доходах физических лиц за 2015 год N 1 от 10.08.2016 (форма 2-НДФЛ); справки о доходах физических лиц за 2016 год N 1 от 10.08.2016 (форма 2-НДФЛ).
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное требование ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере по обязательствам, не исполненным в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судом первой инстанции установлено, что определением Кызылского городского суда по делу N 2-3044/2014 утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк России" и Заемщиком ООО "Дестин", залогодателем ООО "Ратна Групп", поручителем Германовым Николаем Николаевичем, Чамзы Алексеем Сергеевичем, Чамзы Айдан Хелиг-ооловной (договор поручительства N 1236-П/3) по которому ответчики признали сумму долга по кредитному договору N 1236 от 17.10.2013 в размере 30731470 рублей 44 копейки, а также ответчики признали задолженность по государственной пошлине в размере 60000 рублей. За пользование кредитными средствами ответчик обязался погашать проценты в сроки и размере установленными мировым соглашением. Последний платеж должен был поступить 15.12.2015.
24.10.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 002745961 на принудительное взыскание задолженности.
Таким образом, требование заявителя - ПАО "Сбербанк России" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, следовательно материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.
Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях установил, что заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования Банка обоснованы, не удовлетворены Чамзы А.Х. на дату заседания суда и доказана его неплатежеспособность, как следствие пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания заявления Банка обоснованным.
При этом судом разъясняется должнику, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
При указанных обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований ПАО "Сбербанк России" обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 в сумме 32458932 рублей 27 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Чамзы Айдан Хирлиг-ооловны.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на:
- - дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина;
- - утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
От заявленной саморегулируемой организации, документы на кандидатуру арбитражного управляющего не поступили, в связи, с чем вопрос об утверждении финансового управляющего судом первой инстанции отложен.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" мая 2016 года по делу N А69-512/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)