Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хе Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 2 от 16 марта 2015 года
при участии представителей:
- заявителя, индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича - Момотов Александр Юрьевич, представитель, доверенность N 10 АА 0441249 от 03.02.2015 года (том 1 л.д. 22), личность установлена на основании предъявленного паспорта;
- ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - Николаев Алексей Владимирович, заместитель начальника правового отдела, доверенность N 15 от 29.01.2015 года (том 3 л.д. 10), личность установлена на основании предъявленного паспорта; Давыдова Наталья Владимировна, заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность от 20.07.2015 года N 56 (том 3 л.д. 62), личность установлена на основании предъявленного паспорта; Чекшина Ольга Геннадьевна, ведущий специалист - эксперт правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, доверенность б/н от 03.03.2014 года, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуовинен Андрей Викторович (ИНН: 100201271211, ОГРНИП: 310103131700019) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (ИНН: 1002004080, ОГРН: 1041000699970, адрес места регистрации: 186610, Республика Карелия, Кемский район, город Кемь, улица Гидростроителей, дом 16 "А") (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2 от 16.03.2015 года по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы главы 23 Налог на доходы физических лиц", главы 25 "Налог на прибыль организаций" и главы 26.3 "Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал (том 3 л.д. 7-9). Просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 41 от 26.06.2014 года и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, в части налога на доходы физических лиц по 31.05.2014 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки N 26 от 22.12.2014 года (том 1 л.д. 29-75, приложения том 1 л.д. 76-94). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 95-97). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 2 от 16.03.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 1-65, приложения том 2 л.д. 66-72).
Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/00335зГ@ от 24.06.2015 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 2 от 16.03.2015 года - без изменения (том 2 л.д. 73-86).
Индивидуальный предприниматель Хуовинен Андрей Викторович полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать решения N 2 от 16 марта 2015 года недействительным.
В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.
По эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что транспортные средства - это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
В силу статьи 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал. Пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога на вмененный доход учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение физического показателя.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 года N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" указывается, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция соответствующего подпункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации была изменена.
В связи с этим возможность применения единого налога на вмененный доход зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления единого налога на вмененный доход принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.
В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.
Исходя из положений статей 71 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Определение N 295-О-О является решением Конституционного Суда Российской Федерации, принятым в ходе конституционного производства (Постановление от 16.06.1998 года N 19-П), а соответственно, обязательным для применения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в собственности предпринимателя находится четыре грузовых автомобиля.
Суд соглашается с позицией налогового органа, что автомобили ЗИЛ ММ34502, УРАЛ 43203 и ПОЛАР 535601 предназначены для оказания платных услуг по перевозке грузов и в проверяемый период предприниматель должен был исчислить единый налог на вмененный доход исходя из физического показателя - 3.
Довод представителя предпринимателя о том, что в проверяемый период автомобиль ЗИЛ ММ34502 им не использовался для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, отклоняется судом, поскольку, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, применение режима единого налога на вмененный доход законодатель связывает с правом собственности (пользования, владения, распоряжения) на транспортные средства. При этом не имеет значения факт их эксплуатации (Определение от 25.02.2010 года N 295-О-О).
Относительно автомобиля ПОЛАР 535601 доводы представителя заявителя о невозможности его использования для оказания услуг по перевозке грузов являются несостоятельными. В пункте 3 паспорта транспортного средства, выданного на вышеуказанный автомобиль, указан тип транспортного средства "автомобиль сортиментовоз" (том 4 л.д. 60). Следовательно, данный автомобиль используется и данный факт не оспаривается представителем заявителя для перевозки лесоматериалов длиной до 6 метров, труб и других длинномерных грузов.
По автомобилю УРАЛ 43203, суд также не соглашается с позицией представителя заявителя о не возможности использования указанного автомобиля для оказания услуг по перевозке грузов. Согласно паспорту транспортного средства, спорный автомобиль предыдущим собственником был реконструирован в седельный тягач, о чем имеется соответствующая запись. Седельный тягач - вид тягача, работающий с полуприцепами, присоединяемыми к машине с помощью специального сцепного механизма. Седельный тягач может возить длинномерные грузы.
Согласно информации, представленной Инспекцией в материалы дела, у предпринимателя в собственности имеются полуприцепы (том 4 л.д. 64-69). Доказательства, опровергающие данные сведения заявителем в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд считает правомерным доначисление Инспекцией предпринимателю единого налога на вмененный доход по автомобилю УРАЛ 43203.
Таким образом, при определении физического показателя "количество используемых автотранспортных средств" следует включать все автотранспортные средства, независимо от их фактической эксплуатации в предпринимательской деятельности, в том числе и находящиеся в ремонте неиспользуемые в связи с отсутствием заказов.
Учитывая изложенное, следует признать ошибочной позицию предпринимателя, как противоречащую Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 года N 295-О-О, а выводы налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход по автомобилям ЗИЛ ММ34502, УРАЛ 43203 и ПОЛАР 535601 правомерными.
В то же время суд находит неправомерным доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по автомобилю МАЗ 5334 СМК 101 государственный регистрационный номер М 914 ВН 10.
В судебном заседании установлено, подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривается представителями сторон, что автомобиль МАЗ 5334 СМК 101 является автокраном (том 4 л.д. 62).
В целях применения единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов, а именно автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили.
В соответствии с указанной нормой автокраны не включены в раздел "Средства транспортные" код 150000000 Общего классификатора основных средств 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта от 26.12.1994 года N 359, следовательно, деятельность, связанная с использованием указанного автомобиля, не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Судом установлено, что транспортное средство (автокран) не может быть использовано в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов ввиду его технических характеристик.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомашина МАЗ 5334 СМК 101 (автокран), принадлежащая предпринимателю, не подпадает под определение транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, а предназначена для погрузочно-разгрузочных работ.
Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5668/2015 между теми же сторонами (том 4 л.д. 88-94). Решение суда по делу N А26-5668/2015 оставлено без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции N 2 от 16.03.2015 года подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих пени и штрафных санкций по автомобилю МАЗ 5334 СМК 101 государственный регистрационный номер М 914 ВН 10.
По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц.
Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
В силу пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения указанным налогом для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем заявителя, что предпринимателем в сентябре 2011 года по платежному поручению N 697 от 09.09.2011 года получены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард - Энерго".
Факт поступления денежных средств на счет предпринимателя подтверждается выпиской с расчетного счета предпринимателя, открытого в отделении ОАО "Сбербанк России" (том 4 л.д. 56-57).
Согласно протоколу допроса свидетеля (предпринимателя) N 730 от 25.02.2015 года (том 4) денежные средства были получены от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард - Энерго" в счет оказания услуг. Однако договор на оказание услуг так и не был заключен. Фактически услуги не были оказаны.
Доказательства возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард - Энерго" денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. или оказания услуг в пользу Общества на указанную сумму предпринимателем не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа, что денежные средства, как безвозмездно полученные предпринимателем от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард - Энерго" являются его доходом и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Следовательно, решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.
Также в судебном заседании установлено, что предпринимателем в 2012 и 2013 годах были заключены договоры с Закрытым акционерным обществом "Экономики - Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом (том 2 л.д. 123-125). Согласно условиям договора Заказчик (Закрытое акционерное общество "Экономики - Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация") поручает, а Исполнитель (индивидуальный предприниматель Хуовинен Андрей Викторович) принимает на себя оказание Заказчику услуг следующей техникой:
- Вездеход ГАЗ 71
- Экскаватор К-612.
Суд не соглашается с позицией заявителя о том, что доходы, полученные от Закрытого акционерного общества "Экономики - Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, а по указанной сделке необходимо уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по виду деятельности "оказание услуг по перевозке".
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, по договору перевозки грузов исполнитель должен по заданию заказчика перевезти вверенный ему груз из одного пункта в другой на основании транспортной накладной.
Товарные накладные, подтверждающие перевозку грузов в интересах Закрытого акционерного общества "Экономики - Финансовая Энергетическо - Строительная корпорация" предпринимателем в материалы дела не представлены.
При этом налоговым органом представлены путевые листы строительных машин ГАЗ 71 и Экскаватор К-612, согласно которым транспортные средства использовались при строительстве участка линии ЛЭП (том 2 л.д. 147, 149).
Также, суд находит необходимым отметить, что Экскаватор К-612 по своим техническим характеристикам не может быть использован, как транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов и людей.
Название "экскаватор" происходит от латинских слов "ех" и caveo", означающих "откапыватель". Обычно экскаваторы используют для копания глиняных либо грунтовых поверхностей. С помощью данной машины можно загрузить грунт в транспортное средство.
Кроме того предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства того, что по спорным транспортным средствам был уплачен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При указанных обстоятельствах, решение налогового органа N 2 от 16.03.2015 года в данной части является законным и обоснованным.
Согласно материалам дела предпринимателем в 2011-2013 годах были заключены договоры с Администрацией Кемского городского поселения на оказание услуг по уборке и вывозу строительного мусора (том 2 л.д. 110-114, 115-118, 119-122). Предметом договоров является оказание Исполнителем (индивидуальным предпринимателем Хуовиненым Андреем Викторовичем) услуг по сносу многоквартирного жилого дома, уборке и вывозу строительного мусора для нужд Заказчика (Администрации Кемского городского поселения).
В 2012 году предпринимателем были заключены муниципальные контракты с Администрацией Рабочеостровского сельского поселения на выполнение работ по устройству дренажной канавы и по обустройству минерализованной полосы (том 2 л.д. 99-103, 104-109).
Суд не соглашается с позицией заявителя о том, что по доходам от оказания услуг по сносу многоквартирного жилого дома и уборке строительного мусора, а также по устройству дренажной канавы и обустройству минерализованной полосы необходимо исчислять налог на доходы физических лиц, а по услугам по вывозу строительного мусора и вывозу земли - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Исходя из представленных в материалы дела договоров, спорные договоры являются смешанными договорами. В договорах определена их цена без расшифровки по видам оказанных услуг.
Муниципальные контракты, заключенные с Администрацией Рабочеостровского сельского поселения в своих условиях не содержат обязанности исполнителя (предпринимателя) выполнить работы по вывозу земли.
Кроме этого, предпринимателем не представлены надлежащие доказательства того, что спорные услуги подпадают под определение перевозки грузов, данное в статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц, исходя из всего дохода, полученного по спорным договорам и муниципальным контрактам.
По договорам, заключенным с Открытым акционерным обществом "Ростелеком" на оказание услуг по очитке от снега и содержанию подъездной дороги (том 2 л.д. 87-88) и с Муниципальным учреждением "Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних Кемского района" на поставку дров (том 2 л.д. 95) предприниматель не оспаривая правомерность начисления налога на доходы физических лиц, не соглашается с непринятием расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.
Суд находит доводы заявителя необоснованными.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом и не оспаривается представителем заявителя, установленная в ходе выездной налоговой проверки сумма дохода предпринимателя в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена налоговым органом на сумму профессионального налогового вычета.
Суд не соглашается с позицией представителя заявителя о том, что налоговый орган должен принять расходы исходя из представленных первичных документов (том 3 л.д. 109-150, том 4 л.д. 1-42).
Как правильно установил налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, произведенные предпринимателем расходы не попадают под определение расходов, данное в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем не представлено достоверных доказательств, что произведенные расходы подтверждены надлежаще оформленными первичными документами и непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Суд не принимает довод предпринимателя о том, что расходы по приобретению в собственность у Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Лестопром" объектов недвижимости, должны быть приняты как расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи недвижимого имущества следует, что Хуовиненым Андреем Викторовичем приобретены у Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Лестопром" здание арочного цеха, здание столярного цеха, здание лесопильного цеха и здание котельной (том 3 л.д. 33-35, 31-32, 20-21, 17-18). Согласно условиям вышеуказанных договором заявитель выступал в них как физическое лицо. В договорах отсутствует ссылка на наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя. Доказательств использования спорного недвижимого имущества в целях предпринимательской деятельности заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
Довод предпринимателя о необходимости учитывать спорное недвижимое имущество с учетом начисленной амортизации судом не принимается, исходя из следующего.
Пунктом 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 91н от 13.10.2003 года к основным средствам отнесены здания, сооружения и передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности; рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 91н от 13.10.2003 года для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.
В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.
Предпринимателем не представлены доказательства принятия объектов основных средств на учет и использования их в производственной деятельности.
С учетом изложенного, выводы налоговый орган являются обоснованными, а решение Инспекции N 2 от 1.03.2015 года в части доначисления налога на доходы физических лиц законным.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича подлежат удовлетворению частично. Суд признает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия N 2 от 16 марта 2015 года недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих пени и штрафных санкций по автомобилю МАЗ 5334 СМК 101 государственный регистрационный номер М 914 ВН 10, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд заявителю отказывает.
Исходя из неимущественного характера требований Общества по данному делу, в рассматриваемом случае не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Такой вывод отвечает и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 7959/08.
При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявленные требований индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия N 2 от 16 марта 2015 года в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих пени и штрафных санкций по автомобилю МАЗ 5334 СМК 101 государственный регистрационный номер М 914 ВН 10, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича в удовлетворенной части заявленных требований.
4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (ИНН: 1002004080, ОГРН: 1041000699970, адрес места регистрации: 186610, Республика Карелия, город Кемь, улица Гидростроителей, до 16 "А") в пользу индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича (ИНН: 100201271211, ОГРН: 310103131700019) судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп.
6. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.
7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Н.Г.БУГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.03.2016 ПО ДЕЛУ N А26-5963/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N А26-5963/2015
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хе Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 2 от 16 марта 2015 года
при участии представителей:
- заявителя, индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича - Момотов Александр Юрьевич, представитель, доверенность N 10 АА 0441249 от 03.02.2015 года (том 1 л.д. 22), личность установлена на основании предъявленного паспорта;
- ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - Николаев Алексей Владимирович, заместитель начальника правового отдела, доверенность N 15 от 29.01.2015 года (том 3 л.д. 10), личность установлена на основании предъявленного паспорта; Давыдова Наталья Владимировна, заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность от 20.07.2015 года N 56 (том 3 л.д. 62), личность установлена на основании предъявленного паспорта; Чекшина Ольга Геннадьевна, ведущий специалист - эксперт правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, доверенность б/н от 03.03.2014 года, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуовинен Андрей Викторович (ИНН: 100201271211, ОГРНИП: 310103131700019) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (ИНН: 1002004080, ОГРН: 1041000699970, адрес места регистрации: 186610, Республика Карелия, Кемский район, город Кемь, улица Гидростроителей, дом 16 "А") (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2 от 16.03.2015 года по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы главы 23 Налог на доходы физических лиц", главы 25 "Налог на прибыль организаций" и главы 26.3 "Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал (том 3 л.д. 7-9). Просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 41 от 26.06.2014 года и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, в части налога на доходы физических лиц по 31.05.2014 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки N 26 от 22.12.2014 года (том 1 л.д. 29-75, приложения том 1 л.д. 76-94). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 95-97). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 2 от 16.03.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 1-65, приложения том 2 л.д. 66-72).
Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/00335зГ@ от 24.06.2015 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 2 от 16.03.2015 года - без изменения (том 2 л.д. 73-86).
Индивидуальный предприниматель Хуовинен Андрей Викторович полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать решения N 2 от 16 марта 2015 года недействительным.
В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.
По эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что транспортные средства - это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
В силу статьи 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал. Пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога на вмененный доход учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение физического показателя.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 года N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" указывается, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция соответствующего подпункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации была изменена.
В связи с этим возможность применения единого налога на вмененный доход зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления единого налога на вмененный доход принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.
В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.
Исходя из положений статей 71 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Определение N 295-О-О является решением Конституционного Суда Российской Федерации, принятым в ходе конституционного производства (Постановление от 16.06.1998 года N 19-П), а соответственно, обязательным для применения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в собственности предпринимателя находится четыре грузовых автомобиля.
Суд соглашается с позицией налогового органа, что автомобили ЗИЛ ММ34502, УРАЛ 43203 и ПОЛАР 535601 предназначены для оказания платных услуг по перевозке грузов и в проверяемый период предприниматель должен был исчислить единый налог на вмененный доход исходя из физического показателя - 3.
Довод представителя предпринимателя о том, что в проверяемый период автомобиль ЗИЛ ММ34502 им не использовался для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, отклоняется судом, поскольку, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, применение режима единого налога на вмененный доход законодатель связывает с правом собственности (пользования, владения, распоряжения) на транспортные средства. При этом не имеет значения факт их эксплуатации (Определение от 25.02.2010 года N 295-О-О).
Относительно автомобиля ПОЛАР 535601 доводы представителя заявителя о невозможности его использования для оказания услуг по перевозке грузов являются несостоятельными. В пункте 3 паспорта транспортного средства, выданного на вышеуказанный автомобиль, указан тип транспортного средства "автомобиль сортиментовоз" (том 4 л.д. 60). Следовательно, данный автомобиль используется и данный факт не оспаривается представителем заявителя для перевозки лесоматериалов длиной до 6 метров, труб и других длинномерных грузов.
По автомобилю УРАЛ 43203, суд также не соглашается с позицией представителя заявителя о не возможности использования указанного автомобиля для оказания услуг по перевозке грузов. Согласно паспорту транспортного средства, спорный автомобиль предыдущим собственником был реконструирован в седельный тягач, о чем имеется соответствующая запись. Седельный тягач - вид тягача, работающий с полуприцепами, присоединяемыми к машине с помощью специального сцепного механизма. Седельный тягач может возить длинномерные грузы.
Согласно информации, представленной Инспекцией в материалы дела, у предпринимателя в собственности имеются полуприцепы (том 4 л.д. 64-69). Доказательства, опровергающие данные сведения заявителем в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд считает правомерным доначисление Инспекцией предпринимателю единого налога на вмененный доход по автомобилю УРАЛ 43203.
Таким образом, при определении физического показателя "количество используемых автотранспортных средств" следует включать все автотранспортные средства, независимо от их фактической эксплуатации в предпринимательской деятельности, в том числе и находящиеся в ремонте неиспользуемые в связи с отсутствием заказов.
Учитывая изложенное, следует признать ошибочной позицию предпринимателя, как противоречащую Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 года N 295-О-О, а выводы налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход по автомобилям ЗИЛ ММ34502, УРАЛ 43203 и ПОЛАР 535601 правомерными.
В то же время суд находит неправомерным доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по автомобилю МАЗ 5334 СМК 101 государственный регистрационный номер М 914 ВН 10.
В судебном заседании установлено, подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривается представителями сторон, что автомобиль МАЗ 5334 СМК 101 является автокраном (том 4 л.д. 62).
В целях применения единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов, а именно автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили.
В соответствии с указанной нормой автокраны не включены в раздел "Средства транспортные" код 150000000 Общего классификатора основных средств 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта от 26.12.1994 года N 359, следовательно, деятельность, связанная с использованием указанного автомобиля, не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Судом установлено, что транспортное средство (автокран) не может быть использовано в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов ввиду его технических характеристик.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомашина МАЗ 5334 СМК 101 (автокран), принадлежащая предпринимателю, не подпадает под определение транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, а предназначена для погрузочно-разгрузочных работ.
Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5668/2015 между теми же сторонами (том 4 л.д. 88-94). Решение суда по делу N А26-5668/2015 оставлено без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции N 2 от 16.03.2015 года подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих пени и штрафных санкций по автомобилю МАЗ 5334 СМК 101 государственный регистрационный номер М 914 ВН 10.
По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц.
Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
В силу пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения указанным налогом для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем заявителя, что предпринимателем в сентябре 2011 года по платежному поручению N 697 от 09.09.2011 года получены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард - Энерго".
Факт поступления денежных средств на счет предпринимателя подтверждается выпиской с расчетного счета предпринимателя, открытого в отделении ОАО "Сбербанк России" (том 4 л.д. 56-57).
Согласно протоколу допроса свидетеля (предпринимателя) N 730 от 25.02.2015 года (том 4) денежные средства были получены от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард - Энерго" в счет оказания услуг. Однако договор на оказание услуг так и не был заключен. Фактически услуги не были оказаны.
Доказательства возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард - Энерго" денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. или оказания услуг в пользу Общества на указанную сумму предпринимателем не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа, что денежные средства, как безвозмездно полученные предпринимателем от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард - Энерго" являются его доходом и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Следовательно, решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.
Также в судебном заседании установлено, что предпринимателем в 2012 и 2013 годах были заключены договоры с Закрытым акционерным обществом "Экономики - Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом (том 2 л.д. 123-125). Согласно условиям договора Заказчик (Закрытое акционерное общество "Экономики - Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация") поручает, а Исполнитель (индивидуальный предприниматель Хуовинен Андрей Викторович) принимает на себя оказание Заказчику услуг следующей техникой:
- Вездеход ГАЗ 71
- Экскаватор К-612.
Суд не соглашается с позицией заявителя о том, что доходы, полученные от Закрытого акционерного общества "Экономики - Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, а по указанной сделке необходимо уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по виду деятельности "оказание услуг по перевозке".
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, по договору перевозки грузов исполнитель должен по заданию заказчика перевезти вверенный ему груз из одного пункта в другой на основании транспортной накладной.
Товарные накладные, подтверждающие перевозку грузов в интересах Закрытого акционерного общества "Экономики - Финансовая Энергетическо - Строительная корпорация" предпринимателем в материалы дела не представлены.
При этом налоговым органом представлены путевые листы строительных машин ГАЗ 71 и Экскаватор К-612, согласно которым транспортные средства использовались при строительстве участка линии ЛЭП (том 2 л.д. 147, 149).
Также, суд находит необходимым отметить, что Экскаватор К-612 по своим техническим характеристикам не может быть использован, как транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов и людей.
Название "экскаватор" происходит от латинских слов "ех" и caveo", означающих "откапыватель". Обычно экскаваторы используют для копания глиняных либо грунтовых поверхностей. С помощью данной машины можно загрузить грунт в транспортное средство.
Кроме того предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства того, что по спорным транспортным средствам был уплачен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При указанных обстоятельствах, решение налогового органа N 2 от 16.03.2015 года в данной части является законным и обоснованным.
Согласно материалам дела предпринимателем в 2011-2013 годах были заключены договоры с Администрацией Кемского городского поселения на оказание услуг по уборке и вывозу строительного мусора (том 2 л.д. 110-114, 115-118, 119-122). Предметом договоров является оказание Исполнителем (индивидуальным предпринимателем Хуовиненым Андреем Викторовичем) услуг по сносу многоквартирного жилого дома, уборке и вывозу строительного мусора для нужд Заказчика (Администрации Кемского городского поселения).
В 2012 году предпринимателем были заключены муниципальные контракты с Администрацией Рабочеостровского сельского поселения на выполнение работ по устройству дренажной канавы и по обустройству минерализованной полосы (том 2 л.д. 99-103, 104-109).
Суд не соглашается с позицией заявителя о том, что по доходам от оказания услуг по сносу многоквартирного жилого дома и уборке строительного мусора, а также по устройству дренажной канавы и обустройству минерализованной полосы необходимо исчислять налог на доходы физических лиц, а по услугам по вывозу строительного мусора и вывозу земли - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Исходя из представленных в материалы дела договоров, спорные договоры являются смешанными договорами. В договорах определена их цена без расшифровки по видам оказанных услуг.
Муниципальные контракты, заключенные с Администрацией Рабочеостровского сельского поселения в своих условиях не содержат обязанности исполнителя (предпринимателя) выполнить работы по вывозу земли.
Кроме этого, предпринимателем не представлены надлежащие доказательства того, что спорные услуги подпадают под определение перевозки грузов, данное в статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц, исходя из всего дохода, полученного по спорным договорам и муниципальным контрактам.
По договорам, заключенным с Открытым акционерным обществом "Ростелеком" на оказание услуг по очитке от снега и содержанию подъездной дороги (том 2 л.д. 87-88) и с Муниципальным учреждением "Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних Кемского района" на поставку дров (том 2 л.д. 95) предприниматель не оспаривая правомерность начисления налога на доходы физических лиц, не соглашается с непринятием расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.
Суд находит доводы заявителя необоснованными.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом и не оспаривается представителем заявителя, установленная в ходе выездной налоговой проверки сумма дохода предпринимателя в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена налоговым органом на сумму профессионального налогового вычета.
Суд не соглашается с позицией представителя заявителя о том, что налоговый орган должен принять расходы исходя из представленных первичных документов (том 3 л.д. 109-150, том 4 л.д. 1-42).
Как правильно установил налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, произведенные предпринимателем расходы не попадают под определение расходов, данное в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем не представлено достоверных доказательств, что произведенные расходы подтверждены надлежаще оформленными первичными документами и непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Суд не принимает довод предпринимателя о том, что расходы по приобретению в собственность у Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Лестопром" объектов недвижимости, должны быть приняты как расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи недвижимого имущества следует, что Хуовиненым Андреем Викторовичем приобретены у Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Лестопром" здание арочного цеха, здание столярного цеха, здание лесопильного цеха и здание котельной (том 3 л.д. 33-35, 31-32, 20-21, 17-18). Согласно условиям вышеуказанных договором заявитель выступал в них как физическое лицо. В договорах отсутствует ссылка на наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя. Доказательств использования спорного недвижимого имущества в целях предпринимательской деятельности заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
Довод предпринимателя о необходимости учитывать спорное недвижимое имущество с учетом начисленной амортизации судом не принимается, исходя из следующего.
Пунктом 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 91н от 13.10.2003 года к основным средствам отнесены здания, сооружения и передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности; рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 91н от 13.10.2003 года для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.
В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.
Предпринимателем не представлены доказательства принятия объектов основных средств на учет и использования их в производственной деятельности.
С учетом изложенного, выводы налоговый орган являются обоснованными, а решение Инспекции N 2 от 1.03.2015 года в части доначисления налога на доходы физических лиц законным.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича подлежат удовлетворению частично. Суд признает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия N 2 от 16 марта 2015 года недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих пени и штрафных санкций по автомобилю МАЗ 5334 СМК 101 государственный регистрационный номер М 914 ВН 10, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд заявителю отказывает.
Исходя из неимущественного характера требований Общества по данному делу, в рассматриваемом случае не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Такой вывод отвечает и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 7959/08.
При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявленные требований индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия N 2 от 16 марта 2015 года в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих пени и штрафных санкций по автомобилю МАЗ 5334 СМК 101 государственный регистрационный номер М 914 ВН 10, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича в удовлетворенной части заявленных требований.
4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (ИНН: 1002004080, ОГРН: 1041000699970, адрес места регистрации: 186610, Республика Карелия, город Кемь, улица Гидростроителей, до 16 "А") в пользу индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича (ИНН: 100201271211, ОГРН: 310103131700019) судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп.
6. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.
7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Н.Г.БУГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)