Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Сергеевны (Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, ОГРНИП 309324927400018, ИНН 320601282167) - Владимирова А.Н. (доверенность от 28.12.2014), в отсутствие представителей ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2016 по делу N А09-4206/2014 (судья Мишакин В.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Новикова Наталья Сергеевна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее по тексту - налоговый орган, ответчик, инспекция) от 18.12.2013 N 3, измененного решением Управления ФНС по Брянской области от 28.03.2013, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 133 120 рублей, в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 47 629 рублей, за неуплату НДФЛ в сумме 5 611 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 71 444 рублей, за непредставление декларации по НДФЛ в размере 8 416 рублей, а также дополнительного начисления налоговых обязательств на общую сумму 2 966 406 рублей, в том числе: НДС в сумме 2 685 861 рубля, НДФЛ в сумме 280 545 рублей, а также пени за несвоевременную уплату на общую сумму 655 873 рублей, в том числе НДС в сумме 615 893 рублей и по НДФЛ в сумме 39 980 рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 заявление индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Сергеевны удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области от 18.12.2013 N 3, измененное решением Управления ФНС по Брянской области от 28.03.2013, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 133 120 рублей, в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 47 629 рублей, за неуплату НДФЛ в сумме 5 611 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 71 444 рублей, за непредставление декларации по НДФЛ в размере 8 416 рублей, а также дополнительного начисления налоговых обязательств на общую сумму 2 966 406 рублей, в том числе: НДС в сумме 2 685 861 рубля, НДФЛ в сумме 280 545 рублей, а также пени за несвоевременную уплату на общую сумму 655 873 рублей, в том числе НДС в сумме 615 893 рублей и по НДФЛ в сумме 39 980 рублей признано недействительным.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 оставлены без изменения.
Индивидуальный предприниматель Новикова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А09-4206/2014 в размере 720 тысяч рублей.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2016 заявление общества удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области в пользу ИП Новиковой Н.С. взыскано 400 тысяч рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 400 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ИП Новикова Н.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что предпринимателем подтверждена разумность судебных расходов в заявленной сумме, а суд первой инстанции, в свою очередь, не обоснованно и произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При этом из пункта 10 постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что 03.04.2014 ИП Новикова Н.С. (доверитель) и адвокат Владимиров Алексей Николаевич заключили соглашение об оказании юридической помощи, в рамках исполнения обязательств по которому адвокат обязался совершать следующие фактические и юридические действия, связанные с оказанием юридической помощи: изучить представленные доверителем совместно с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 18.12.2013 N 3, материалы выездной налоговой проверки деятельности доверителя, проведенной Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области; подготовить, подписать и направить всем заинтересованным лицам и в Арбитражный суд Брянской области не позднее 30.04.2014 заявление о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области, указанного в пункте 1 настоящего соглашения; подготовить, подписать и направить в Арбитражный суд Брянской области не позднее 30.04.2014 заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с доверителя сумм НДС, НДФЛ, пени по указанным налогам, а также штрафных санкций, дополнительно начисленных доверителю решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 18.12.2013 N 3; в случае удовлетворения Арбитражным судом Брянской области заявления о принятии обеспечительных мер, получить в Арбитражном суде Брянской области и направить в Межрайонную ИФНС России N 5 по Брянской области исполнительный лист о запрете Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 18.12.2013 N 3; консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с рассмотрением заявления доверителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 18.12.2013 N 3 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций; участвовать в качестве представителя доверителя при рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления доверителя о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 18.12.2013 N 3 со всеми правами, определенными доверенностью; осуществлять иные предусмотренные законом и необходимые для рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления доверителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 18.12.2013 N 3 действия с целью достижения для доверителя положительного результата.
Согласно пункту 5 соглашения вознаграждение адвоката определяется в следующем порядке: за подготовку заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 18.12.2013 N 3, заявления о принятии обеспечительных мер и ведение дела в арбитражном суде первой инстанции доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в сумме 200 тысяч рублей; за ведение адвокатом дела в арбитражном суде апелляционной инстанции доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 150 тысяч рублей - за ведение адвокатом дела в арбитражном суде кассационной инстанции доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 100 тысяч рублей.
При длительности судебного процесса свыше двух дней доверитель уплачивает адвокату дополнительную плату, определяемую в акте приема-передачи оказанных услуг, составленного в соответствии с пунктом 4 настоящего соглашения, исходя из стоимости часа работы адвоката в размере 2 тысяч рублей.
В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 720 тысяч рублей ИП Новиковой Н.С. представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 03.04.2014, акт приема-передачи услуг от 02.10.2015, платежные документы по оплате юридической помощи по соглашению на оказание юридической помощи от 03.04.2014 по делу N А09-4206/2014: квитанция серии А N 17969 от 11.11.2015 на сумму 370 рублей, платежное поручение от 20.11.2015 N 148 на сумму 350 тысяч рублей.
Факт оказания услуг по данному соглашению и несения расходов подтвержден материалами дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Владимировым А.Н. был выполнен следующий объем работ: подготовлены и направлены в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта от 21.04.2014, заявление о принятии обеспечительных мер от 21.04.2014, возражения на отзыв от 25.07.2014, уточненное заявление от 04.09.2014, дополнения к возражениям на отзыв от 28.08.2014, возражения на пояснения инспекции от 01.10.2014, составил акты сверки оспариваемых сумм налога и оснований их доначисления (стоимость составления актов определена отдельно от работ по ведению дела в суде и составляет 120 тысяч рублей). Он участвовал в предварительных судебных заседаниях (27.05.2014, 01.07.2014, 30.07.2014) и двух судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции: 04.09.2014, 02.10.2014 (стоимость подготовки и участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях определена отдельно от работ по ведению дела в суде и составляет 20, 30 и 20 тысяч рублей соответственно).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Владимировым А.Н. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 31.12.2014, возражения на уточнение к апелляционной жалобе от 12.02.2015, возражения на пояснения инспекции от 04.03.2015. Осуществлял ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции (стоимость ознакомления определена отдельно от работ по ведению дела в суде и составляет 20 тысяч рублей). В Двадцатом арбитражном апелляционном суде он участвовал в четырех судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014, состоявшихся 13.01.2015, 18.02.2015, 05.03.2015 и 24.03.2015 (стоимость подготовки и участие в судебных заседаниях 05.03.2015, 24.03.2015 определена отдельно от работ по ведению дела в суде и составляет 40 и 20 тысяч рублей соответственно).
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Владимировым А.Н. был подготовлен отзыв на кассационную жалобу инспекции на решение суда первой и апелляционной инстанций по делу от 21.08.2015.
В Арбитражном суде Центрального округа он участвовал в судебном заседании, состоявшемся 28.08.2015.
С учетом проведенного судебной коллегии анализа количества судебных заседаний по рассмотрению дела с участием Владимирова А.Н. суд апелляционной инстанции полагает, что его рассмотрение не являлось продолжительным.
Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом Совета Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 N 13, изучение адвокатом материалов и подготовка искового заявления - от 7 500 рублей; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 тысяч рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 4 500 рублей за каждый последующий день (пункт 6.2); за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции - 50% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, что адвокат участвовал в суде первой инстанции; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции - 70% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, что адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанций, или в размере 100% - если не участвовал.
Из определения Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 по делу N А09-873/2013 следует, что судебные расходы на уплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу об оспаривании бездействия инспекции по непринятию решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки взысканы судом в общей сумме 125 тысяч рублей.
Согласно определению суда первой инстанции от 12.12.2013 по делу N А09-2517/2012 о частичном оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки, судебные расходы на уплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций взысканы судом в общей сумме 140 тысяч рублей.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 по делу N А09-674/2013 об оспаривании решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки с налогового органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 110 тысяч рублей. Из указанного определения следует, что представителем выполнялся следующий объем работ: составление заявления (с приложением документов и доказательств); составление заявления о принятии обеспечительных мер по делу; присутствие в 5 судебных заседаниях; составление отзыва на апелляционную жалобу; присутствие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; составление отзыва на кассационную жалобу; присутствие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.
Из определения Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по делу N А09-5907/2014 следует, что судебные расходы на уплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения Управления ФНС России по Брянской области в части принятия нового решения о привлечении к налоговой ответственности, начислении пени и доначислении налогов взысканы судом с управления в общей сумме 100 тысяч рублей (заявлено 122 тысячи рублей).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области в пользу ИП Новиковой Н.С. судебных расходов в размере 400 тысяч рублей, в том числе за ведение дела в суде первой инстанции - 200 тысяч рублей, за ведение дела в суда апелляционной инстанции - 160 тысяч рублей, за ведение дела в суде кассационной инстанции - 40 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Субъективное мнение заявителя об объеме проделанной адвокатом работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.
Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия особо отмечает, что требования о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела являются чрезмерными и не разумными, поскольку указанный заявителем вид работ непосредственно относится к функциям представителя, стоимость услуг которого возмещена.
Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2016 по делу N А09-4206/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2016 N 20АП-1594/2016 ПО ДЕЛУ N А09-4206/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2016 г. по делу N А09-4206/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Сергеевны (Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, ОГРНИП 309324927400018, ИНН 320601282167) - Владимирова А.Н. (доверенность от 28.12.2014), в отсутствие представителей ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2016 по делу N А09-4206/2014 (судья Мишакин В.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Новикова Наталья Сергеевна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее по тексту - налоговый орган, ответчик, инспекция) от 18.12.2013 N 3, измененного решением Управления ФНС по Брянской области от 28.03.2013, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 133 120 рублей, в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 47 629 рублей, за неуплату НДФЛ в сумме 5 611 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 71 444 рублей, за непредставление декларации по НДФЛ в размере 8 416 рублей, а также дополнительного начисления налоговых обязательств на общую сумму 2 966 406 рублей, в том числе: НДС в сумме 2 685 861 рубля, НДФЛ в сумме 280 545 рублей, а также пени за несвоевременную уплату на общую сумму 655 873 рублей, в том числе НДС в сумме 615 893 рублей и по НДФЛ в сумме 39 980 рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 заявление индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Сергеевны удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области от 18.12.2013 N 3, измененное решением Управления ФНС по Брянской области от 28.03.2013, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 133 120 рублей, в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 47 629 рублей, за неуплату НДФЛ в сумме 5 611 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 71 444 рублей, за непредставление декларации по НДФЛ в размере 8 416 рублей, а также дополнительного начисления налоговых обязательств на общую сумму 2 966 406 рублей, в том числе: НДС в сумме 2 685 861 рубля, НДФЛ в сумме 280 545 рублей, а также пени за несвоевременную уплату на общую сумму 655 873 рублей, в том числе НДС в сумме 615 893 рублей и по НДФЛ в сумме 39 980 рублей признано недействительным.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 оставлены без изменения.
Индивидуальный предприниматель Новикова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А09-4206/2014 в размере 720 тысяч рублей.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2016 заявление общества удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области в пользу ИП Новиковой Н.С. взыскано 400 тысяч рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 400 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ИП Новикова Н.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что предпринимателем подтверждена разумность судебных расходов в заявленной сумме, а суд первой инстанции, в свою очередь, не обоснованно и произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При этом из пункта 10 постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что 03.04.2014 ИП Новикова Н.С. (доверитель) и адвокат Владимиров Алексей Николаевич заключили соглашение об оказании юридической помощи, в рамках исполнения обязательств по которому адвокат обязался совершать следующие фактические и юридические действия, связанные с оказанием юридической помощи: изучить представленные доверителем совместно с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 18.12.2013 N 3, материалы выездной налоговой проверки деятельности доверителя, проведенной Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области; подготовить, подписать и направить всем заинтересованным лицам и в Арбитражный суд Брянской области не позднее 30.04.2014 заявление о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области, указанного в пункте 1 настоящего соглашения; подготовить, подписать и направить в Арбитражный суд Брянской области не позднее 30.04.2014 заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с доверителя сумм НДС, НДФЛ, пени по указанным налогам, а также штрафных санкций, дополнительно начисленных доверителю решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 18.12.2013 N 3; в случае удовлетворения Арбитражным судом Брянской области заявления о принятии обеспечительных мер, получить в Арбитражном суде Брянской области и направить в Межрайонную ИФНС России N 5 по Брянской области исполнительный лист о запрете Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 18.12.2013 N 3; консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с рассмотрением заявления доверителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 18.12.2013 N 3 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций; участвовать в качестве представителя доверителя при рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления доверителя о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 18.12.2013 N 3 со всеми правами, определенными доверенностью; осуществлять иные предусмотренные законом и необходимые для рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления доверителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 18.12.2013 N 3 действия с целью достижения для доверителя положительного результата.
Согласно пункту 5 соглашения вознаграждение адвоката определяется в следующем порядке: за подготовку заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 18.12.2013 N 3, заявления о принятии обеспечительных мер и ведение дела в арбитражном суде первой инстанции доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в сумме 200 тысяч рублей; за ведение адвокатом дела в арбитражном суде апелляционной инстанции доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 150 тысяч рублей - за ведение адвокатом дела в арбитражном суде кассационной инстанции доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 100 тысяч рублей.
При длительности судебного процесса свыше двух дней доверитель уплачивает адвокату дополнительную плату, определяемую в акте приема-передачи оказанных услуг, составленного в соответствии с пунктом 4 настоящего соглашения, исходя из стоимости часа работы адвоката в размере 2 тысяч рублей.
В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 720 тысяч рублей ИП Новиковой Н.С. представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 03.04.2014, акт приема-передачи услуг от 02.10.2015, платежные документы по оплате юридической помощи по соглашению на оказание юридической помощи от 03.04.2014 по делу N А09-4206/2014: квитанция серии А N 17969 от 11.11.2015 на сумму 370 рублей, платежное поручение от 20.11.2015 N 148 на сумму 350 тысяч рублей.
Факт оказания услуг по данному соглашению и несения расходов подтвержден материалами дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Владимировым А.Н. был выполнен следующий объем работ: подготовлены и направлены в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта от 21.04.2014, заявление о принятии обеспечительных мер от 21.04.2014, возражения на отзыв от 25.07.2014, уточненное заявление от 04.09.2014, дополнения к возражениям на отзыв от 28.08.2014, возражения на пояснения инспекции от 01.10.2014, составил акты сверки оспариваемых сумм налога и оснований их доначисления (стоимость составления актов определена отдельно от работ по ведению дела в суде и составляет 120 тысяч рублей). Он участвовал в предварительных судебных заседаниях (27.05.2014, 01.07.2014, 30.07.2014) и двух судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции: 04.09.2014, 02.10.2014 (стоимость подготовки и участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях определена отдельно от работ по ведению дела в суде и составляет 20, 30 и 20 тысяч рублей соответственно).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Владимировым А.Н. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 31.12.2014, возражения на уточнение к апелляционной жалобе от 12.02.2015, возражения на пояснения инспекции от 04.03.2015. Осуществлял ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции (стоимость ознакомления определена отдельно от работ по ведению дела в суде и составляет 20 тысяч рублей). В Двадцатом арбитражном апелляционном суде он участвовал в четырех судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014, состоявшихся 13.01.2015, 18.02.2015, 05.03.2015 и 24.03.2015 (стоимость подготовки и участие в судебных заседаниях 05.03.2015, 24.03.2015 определена отдельно от работ по ведению дела в суде и составляет 40 и 20 тысяч рублей соответственно).
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Владимировым А.Н. был подготовлен отзыв на кассационную жалобу инспекции на решение суда первой и апелляционной инстанций по делу от 21.08.2015.
В Арбитражном суде Центрального округа он участвовал в судебном заседании, состоявшемся 28.08.2015.
С учетом проведенного судебной коллегии анализа количества судебных заседаний по рассмотрению дела с участием Владимирова А.Н. суд апелляционной инстанции полагает, что его рассмотрение не являлось продолжительным.
Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом Совета Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 N 13, изучение адвокатом материалов и подготовка искового заявления - от 7 500 рублей; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 тысяч рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 4 500 рублей за каждый последующий день (пункт 6.2); за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции - 50% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, что адвокат участвовал в суде первой инстанции; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции - 70% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, что адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанций, или в размере 100% - если не участвовал.
Из определения Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 по делу N А09-873/2013 следует, что судебные расходы на уплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу об оспаривании бездействия инспекции по непринятию решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки взысканы судом в общей сумме 125 тысяч рублей.
Согласно определению суда первой инстанции от 12.12.2013 по делу N А09-2517/2012 о частичном оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки, судебные расходы на уплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций взысканы судом в общей сумме 140 тысяч рублей.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 по делу N А09-674/2013 об оспаривании решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки с налогового органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 110 тысяч рублей. Из указанного определения следует, что представителем выполнялся следующий объем работ: составление заявления (с приложением документов и доказательств); составление заявления о принятии обеспечительных мер по делу; присутствие в 5 судебных заседаниях; составление отзыва на апелляционную жалобу; присутствие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; составление отзыва на кассационную жалобу; присутствие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.
Из определения Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по делу N А09-5907/2014 следует, что судебные расходы на уплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения Управления ФНС России по Брянской области в части принятия нового решения о привлечении к налоговой ответственности, начислении пени и доначислении налогов взысканы судом с управления в общей сумме 100 тысяч рублей (заявлено 122 тысячи рублей).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области в пользу ИП Новиковой Н.С. судебных расходов в размере 400 тысяч рублей, в том числе за ведение дела в суде первой инстанции - 200 тысяч рублей, за ведение дела в суда апелляционной инстанции - 160 тысяч рублей, за ведение дела в суде кассационной инстанции - 40 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Субъективное мнение заявителя об объеме проделанной адвокатом работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.
Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия особо отмечает, что требования о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела являются чрезмерными и не разумными, поскольку указанный заявителем вид работ непосредственно относится к функциям представителя, стоимость услуг которого возмещена.
Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2016 по делу N А09-4206/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)