Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указывает, что при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, не выданы документы, связанные с работой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Управление Промышленными Предприятиями "Управление Строительства-620" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Управление Промышленными Предприятиями "Управление Строительства-620" в пользу Н.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Управление Промышленными Предприятиями "Управление Строительства-620" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Управление Промышленными Предприятиями "Управление Строительства-620" в пользу Н.Д. в счет компенсации морального вреда - *** руб.,
Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Управление Промышленными Предприятиями "Управление Строительства-620", уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ответчика выдать копию трудового договора со всеми дополнительными соглашениями к нему, копии приказов о приеме на работу, назначении на должность, справку о размере получаемой оплаты труда, справку о различных отчислениях с получаемой заработной платы в соответствующие фонды, справку о сроках работы в занимаемых должностях, справку формы 2-НДФЛ; взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21.08.2015 г. по 12.05.2016 г. в размере *** руб., задолженности по заработной плате за период июль 2015 г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 05.11.2014 по 21.08.2015 работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности. При увольнении 21.08.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом N *** окончательный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка, а также иные документы, связанные с работой, выданы не были.
Представитель истца по доверенности Ш. в суде уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Управление Промышленными Предприятиями "Управление Строительства-620" по доверенности Л. в суде против удовлетворения исковых требований возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции постановил вышеназванные решение и дополнительное решение, об отмене которых в части взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Истец Н.Д. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа N *** от 02.04.2015 г. Н.Д. был принят на работу в ООО "Управление Промышленными Предприятиями "Управление строительства - 620" (далее - ООО "УПП "УС-620") на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности.
Согласно табеля учета рабочего времени следует, что в июле 2015 г. Н.Д. на рабочее месте не выходил, трудовые обязанности не исполнял.
На основании заявления Н.Д. от 31.07.2015 на период с 01.08.2015 г. по 21.08.2015 г. приказом N *** от 31.07.2015 г. ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
21.08.2015 г. Н.Д. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21.08.2015 г.
Приказом N *** от 21.08.2015 г. истец был уволен из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, с приказом не ознакомлен ввиду отсутствия на рабочем месте.
21.08.2015 г. истцу по адресу его регистрации ответчиком было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, а также повторное уведомление направлено 29.10.2015 г., согласие на отправление трудовой книжки по почте от истца к ответчику не поступало, трудовая книжка истцом была получена 12.05.2016 г.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки, суд исходил из требований ст. ст. 84.1 ТК РФ, и того, что со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, кроме того, невыдача трудовой книжки истцу в день его увольнения не повлекла за собой лишения его возможности трудиться.
С учетом установленных судом обстоятельств не выполнения истцом трудовых обязанностей в июле 2015 г., а также принимая во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что все документы, которые истец просил выдать ответчика были переданы в ходе нахождения дела в производстве суда, в удовлетворении требований по иску о взыскании зарплаты, обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, истцу также отказано судом. Выводы суда об отказе в удовлетворении данной части требований истцом не обжалуются, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В обоснование требований по иску истец ссылался на то, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно расчетного листка за август 2015 г., представленного ответчиком суду видно, что работодателем начислена истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за 9,33 дня в размере *** руб., которая не была выплачена.
Поскольку доказательств выплаты причитающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере, либо отсутствия соответствующей обязанности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом объяснений сторон, представленных по делу доказательств, не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При этом ст. 392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной связи со ст. 395 данного Кодекса не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2016 г. N 953-О.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, судом первой инстанции также учтено, что Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03.10.2016 г. введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Поскольку ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом по окончательному расчету при увольнении, размер компенсации за неиспользованный отпуск подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса РФ о выплате окончательного расчета при увольнении, суд правомерно применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, определив размер компенсации морального вреда в *** руб. с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность дополнительного решения от 20.02.2017 г. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что фактически суд осуществил пересмотр принятого 12.01.2017 г. судебного решения, в резолютивной части которого указано на отказ в удовлетворении остальной части иска, в частности, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными исходя из следующего:
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 201 ГПК, суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В данной статье речь идет о случае когда не были рассмотрены какие-либо требования.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда, из протокола судебного заседания усматривается, что стороны давали объяснения по данным требованиям (л.д. 92 - 94), однако в мотивировочной части решения суда отсутствует указание на требования истца о компенсации морального вреда, а резолютивная часть решения содержит указание на частичное удовлетворение требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, а также отказ в удовлетворении иных требований истца, которые указаны судом в мотивировочной части, тем самым суждение суда по заявленным требованиям о компенсации морального вреда в решении суда отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда не противоречит требованиям закона.
Взысканная с ответчика, в пользу истца Н.А., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору N *** от 16.05.2016 г. об оказании юридических услуг, сумма в размере *** рублей соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принципу разумности и справедливости. Решение в данной части отмене или изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы ответчика признаются не состоятельными.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о неправильном применении нормы материального права, а именно не применении судом ст. 392 ТК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются неправильным толкованием норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление Промышленными Предприятиями "Управление Строительства-620" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24782/2017
Требование: Об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки и за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указывает, что при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, не выданы документы, связанные с работой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24782/17
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Управление Промышленными Предприятиями "Управление Строительства-620" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Управление Промышленными Предприятиями "Управление Строительства-620" в пользу Н.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Управление Промышленными Предприятиями "Управление Строительства-620" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Управление Промышленными Предприятиями "Управление Строительства-620" в пользу Н.Д. в счет компенсации морального вреда - *** руб.,
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Управление Промышленными Предприятиями "Управление Строительства-620", уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ответчика выдать копию трудового договора со всеми дополнительными соглашениями к нему, копии приказов о приеме на работу, назначении на должность, справку о размере получаемой оплаты труда, справку о различных отчислениях с получаемой заработной платы в соответствующие фонды, справку о сроках работы в занимаемых должностях, справку формы 2-НДФЛ; взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21.08.2015 г. по 12.05.2016 г. в размере *** руб., задолженности по заработной плате за период июль 2015 г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 05.11.2014 по 21.08.2015 работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности. При увольнении 21.08.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом N *** окончательный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка, а также иные документы, связанные с работой, выданы не были.
Представитель истца по доверенности Ш. в суде уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Управление Промышленными Предприятиями "Управление Строительства-620" по доверенности Л. в суде против удовлетворения исковых требований возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции постановил вышеназванные решение и дополнительное решение, об отмене которых в части взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Истец Н.Д. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа N *** от 02.04.2015 г. Н.Д. был принят на работу в ООО "Управление Промышленными Предприятиями "Управление строительства - 620" (далее - ООО "УПП "УС-620") на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности.
Согласно табеля учета рабочего времени следует, что в июле 2015 г. Н.Д. на рабочее месте не выходил, трудовые обязанности не исполнял.
На основании заявления Н.Д. от 31.07.2015 на период с 01.08.2015 г. по 21.08.2015 г. приказом N *** от 31.07.2015 г. ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
21.08.2015 г. Н.Д. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21.08.2015 г.
Приказом N *** от 21.08.2015 г. истец был уволен из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, с приказом не ознакомлен ввиду отсутствия на рабочем месте.
21.08.2015 г. истцу по адресу его регистрации ответчиком было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, а также повторное уведомление направлено 29.10.2015 г., согласие на отправление трудовой книжки по почте от истца к ответчику не поступало, трудовая книжка истцом была получена 12.05.2016 г.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки, суд исходил из требований ст. ст. 84.1 ТК РФ, и того, что со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, кроме того, невыдача трудовой книжки истцу в день его увольнения не повлекла за собой лишения его возможности трудиться.
С учетом установленных судом обстоятельств не выполнения истцом трудовых обязанностей в июле 2015 г., а также принимая во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что все документы, которые истец просил выдать ответчика были переданы в ходе нахождения дела в производстве суда, в удовлетворении требований по иску о взыскании зарплаты, обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, истцу также отказано судом. Выводы суда об отказе в удовлетворении данной части требований истцом не обжалуются, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В обоснование требований по иску истец ссылался на то, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно расчетного листка за август 2015 г., представленного ответчиком суду видно, что работодателем начислена истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за 9,33 дня в размере *** руб., которая не была выплачена.
Поскольку доказательств выплаты причитающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере, либо отсутствия соответствующей обязанности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом объяснений сторон, представленных по делу доказательств, не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При этом ст. 392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной связи со ст. 395 данного Кодекса не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2016 г. N 953-О.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, судом первой инстанции также учтено, что Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03.10.2016 г. введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Поскольку ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом по окончательному расчету при увольнении, размер компенсации за неиспользованный отпуск подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса РФ о выплате окончательного расчета при увольнении, суд правомерно применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, определив размер компенсации морального вреда в *** руб. с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность дополнительного решения от 20.02.2017 г. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что фактически суд осуществил пересмотр принятого 12.01.2017 г. судебного решения, в резолютивной части которого указано на отказ в удовлетворении остальной части иска, в частности, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными исходя из следующего:
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 201 ГПК, суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В данной статье речь идет о случае когда не были рассмотрены какие-либо требования.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда, из протокола судебного заседания усматривается, что стороны давали объяснения по данным требованиям (л.д. 92 - 94), однако в мотивировочной части решения суда отсутствует указание на требования истца о компенсации морального вреда, а резолютивная часть решения содержит указание на частичное удовлетворение требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, а также отказ в удовлетворении иных требований истца, которые указаны судом в мотивировочной части, тем самым суждение суда по заявленным требованиям о компенсации морального вреда в решении суда отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда не противоречит требованиям закона.
Взысканная с ответчика, в пользу истца Н.А., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору N *** от 16.05.2016 г. об оказании юридических услуг, сумма в размере *** рублей соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принципу разумности и справедливости. Решение в данной части отмене или изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы ответчика признаются не состоятельными.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о неправильном применении нормы материального права, а именно не применении судом ст. 392 ТК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются неправильным толкованием норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление Промышленными Предприятиями "Управление Строительства-620" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)