Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Социальное партнерство
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что принятие работодателем решения о его увольнении в день написания заявления об увольнении нарушает его права на отзыв указанного заявления и продолжение работы в прежней должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Захарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,
при секретаре судебного заседания М.,
с участием прокурора Бирюк Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Керчи на решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить в полном объеме.
Восстановить Р. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым "Керченская городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченская городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95217 (девяносто пять тысяч двести семнадцать) руб. 20 коп.
Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Керченская городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" удержать из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула по ставке 13% - 12378 (двенадцать тысяч триста семьдесят восемь) руб. 24 коп., в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц и перечислить удержанную сумму в соответствующую бюджетную систему РФ.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченская городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в доход государства госпошлину в сумме 3056 (три тысячи пятьдесят шесть) руб. 52 коп.
Решение суда в части восстановление на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению",
установила:
Р. 28.02.2017 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" и, уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым "Керченская городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Исковые требования Р. мотивировал тем, что с 15.06.2016 он работал в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам в ГБУЗ РК "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на основании трудового договора N 335/16 от 15.07.2016. Как указывает истец, приказом от 06.02.2017, по его заявлению, он был уволен с занимаемой должности с формулировкой "по соглашению сторон". Указанное увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку им было подано заявление об увольнении 06.02.2017, в котором дата увольнения не указывалась и с работодателем не оговаривалась, так как он имел намерение отработать двухнедельный срок с целью поиска нового места работы, а в случае отсутствия возможности трудоустройства, имел желание продолжить работу по прежнему месту. Истец считает, что принятие работодателем решения о его увольнении в день написания заявления нарушает права работника на отзыв указанного заявления и продолжение работы на предприятии ответчика в прежней должности.
В судебном заседании суда первой инстанции Р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В частности апеллянт ссылается на то, что в основу обжалуемого решения суда положены заведомо ложные показания истца о том, что он после увольнения не имел постоянного места работы, а также доказательства, представленные Р., содержащие недостоверные сведения о том, что он на основании приказ N 65 от 01.02.2017 работал с 01.02.2017 по совместительству в ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" на 0,75 ставки, в то время, как истец осуществлял трудовую деятельность в указанном учреждении с 07.02.2017 в должности заместителя главного врача по финансово-хозяйственной деятельности по основному месту работы на 1,0 ставки с полной занятостью на основании приказа N 80.
По мнению ответчика, заявление истцом о расторжении трудового договора с 06.02.2017 им было составлено добровольно и по его волеизъявлению, однако суд первой инстанции этому обстоятельству дал неверную оценку.
Не согласившись с решением суда, прокурор подал апелляционное представление, в котором также просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства предоставления истцом суду недостоверных сведений.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.
Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 78, 80 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца 06.02.2017 неправомерно, ввиду того, что между работником и работодателем не было достигнуто согласия относительно увольнения до истечения установленного законом двухнедельного срока.
Судебная коллегия не может согласиться таким выводом суда перовой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 335/16 от 15.07.2016 истец был принят на работу и осуществлял трудовую деятельности в ГБУЗ РК "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова".
Приказом N 119 от 06.02.2017 трудовые отношения между сторонами спора были прекращены по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон.
Основанием прекращения трудового договора послужило заявление истца от 06.02.2017, в котором Р. указал: "Прошу расторгнуть трудовой договор по собственному желанию".
С приказом N 119 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Р. под роспись был ознакомлен 06.02.2017, каких-либо замечаний или возражений не указал. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что также не повлекло каких-либо замечаний и возражений со стороны работника.
Согласно пояснениям Р., 06.02.2017 между ним и главным врачом ГБУЗ РК "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" состоялась беседа, в ходе которой ему было предложено уволиться. Подумав, Р. подал заявление об увольнении. По утверждению истца, подав заявление, он исходил из того, что имеет в распоряжении две недели для увольнения. В то же время Р. указывает о том, что они с главным врачом согласовали, что он будет искать работу, и уволится при условии того, что трудоустроится на новом месте работы.
Из объяснения от 23.05.2017, данного Р. в ходе проверки факта изготовления и представления им в суд подложного приказа N 65 от 01.02.2017 о приеме на работу, следует, что Р. намеревался продолжить трудовую деятельность в ГБУЗ РК "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" только в случае отсутствия возможности трудоустройства на новое место работы.
Согласно материалам дела, представитель ответчика 23.03.2017 подал в суд первой инстанции возражения, в которых указал, что обладает сведениями о том, что истец после увольнения трудоустроился в ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" на должность заместителя главврача по экономическим вопросам, ввиду чего просил истребовать доказательства о трудоустройстве истца из указанного лечебного учреждения.
Однако, судом первой инстанции ходатайство ответчика и его возражения оставлены без внимания и проверки, что послужило основанием суду апелляционной инстанции принять в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком и прокурором доказательства о принятии истца на работу в ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" с 07.02.2017, получении им заработной платы и учете рабочего времени в указанном лечебном учреждении.
Как следует из представленных суду новых доказательств, приказом от 07.02.2017 Р. был принят на работу в ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" на должность заместителя главного врача по финансово-хозяйственной деятельности на 1,0 ставки.
Основанием принятия истца на работу в указанное учреждение послужило его заявление от 07.02.2017 и трудовой договор N 523 от 07.02.2017.
Согласно заявлению Р. от 07.02.2017, он просил принять его на работу, на должность заместителя главного врача по финансово-хозяйственной деятельности с 07.02.2017.
В трудовой книжке (вкладыш ВТ N) Р. под N 32 имеется запись от 06.02.2017 о расторжении трудового договора с ГБУЗ РК "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", а под N 33 от 07.02.2017 - о принятии в ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" на должность заместителя главного врача по финансово-хозяйственной деятельности.
Представленными прокурором расчетными листками, ведомостью, табелями учета использования рабочего времени за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года, а также справкой N 1214 от 14.07.2017, выданными ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника", подтверждается, что Р. осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы на 1,0 ставки с 07.02.2017 в ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника", получал заработную плату. Продолжительность рабочего дня 07.02.2017 составила 8 часов.
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии волеизъявлении работника на прекращение трудовых отношений с ответчиком, а также о том, что оно не было связано с его желанием отработать именно две недели после уведомления работодателя о прекращении трудовых отношений, так как между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении со дня предшествующего дню трудоустройства работника на новое место работы. Таким образом, действиями Р., выразившимися в подаче им 07.02.2017 заявления о приеме на работу в ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника", подтверждается его намерение прекращения трудовых отношений с ответчиком с 06.02.2017.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Учитывая, что Р. намеревался продолжить трудовую деятельность в ГБУЗ РК "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" только в случае отсутствия возможности трудоустройства на новом месте работы, тогда как был принят на работу в ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" 07.02.2017 по основному месту работы на 1,0 ставки, судебная коллегия не находит оснований считать, что работодателем было нарушено право Р., предусмотренное ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, а также право на труд.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции Р. настаивал на том, что после 06.02.2017 не был трудоустроен по основному месту работы, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что правовых оснований для восстановления на работе Р., взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, не имелось, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5696/2017
Требование: О восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Социальное партнерство
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что принятие работодателем решения о его увольнении в день написания заявления об увольнении нарушает его права на отзыв указанного заявления и продолжение работы в прежней должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5696
судья Захарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,
при секретаре судебного заседания М.,
с участием прокурора Бирюк Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Керчи на решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить в полном объеме.
Восстановить Р. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым "Керченская городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченская городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95217 (девяносто пять тысяч двести семнадцать) руб. 20 коп.
Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Керченская городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" удержать из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула по ставке 13% - 12378 (двенадцать тысяч триста семьдесят восемь) руб. 24 коп., в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц и перечислить удержанную сумму в соответствующую бюджетную систему РФ.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченская городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в доход государства госпошлину в сумме 3056 (три тысячи пятьдесят шесть) руб. 52 коп.
Решение суда в части восстановление на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению",
установила:
Р. 28.02.2017 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" и, уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым "Керченская городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Исковые требования Р. мотивировал тем, что с 15.06.2016 он работал в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам в ГБУЗ РК "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на основании трудового договора N 335/16 от 15.07.2016. Как указывает истец, приказом от 06.02.2017, по его заявлению, он был уволен с занимаемой должности с формулировкой "по соглашению сторон". Указанное увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку им было подано заявление об увольнении 06.02.2017, в котором дата увольнения не указывалась и с работодателем не оговаривалась, так как он имел намерение отработать двухнедельный срок с целью поиска нового места работы, а в случае отсутствия возможности трудоустройства, имел желание продолжить работу по прежнему месту. Истец считает, что принятие работодателем решения о его увольнении в день написания заявления нарушает права работника на отзыв указанного заявления и продолжение работы на предприятии ответчика в прежней должности.
В судебном заседании суда первой инстанции Р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В частности апеллянт ссылается на то, что в основу обжалуемого решения суда положены заведомо ложные показания истца о том, что он после увольнения не имел постоянного места работы, а также доказательства, представленные Р., содержащие недостоверные сведения о том, что он на основании приказ N 65 от 01.02.2017 работал с 01.02.2017 по совместительству в ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" на 0,75 ставки, в то время, как истец осуществлял трудовую деятельность в указанном учреждении с 07.02.2017 в должности заместителя главного врача по финансово-хозяйственной деятельности по основному месту работы на 1,0 ставки с полной занятостью на основании приказа N 80.
По мнению ответчика, заявление истцом о расторжении трудового договора с 06.02.2017 им было составлено добровольно и по его волеизъявлению, однако суд первой инстанции этому обстоятельству дал неверную оценку.
Не согласившись с решением суда, прокурор подал апелляционное представление, в котором также просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства предоставления истцом суду недостоверных сведений.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.
Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 78, 80 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца 06.02.2017 неправомерно, ввиду того, что между работником и работодателем не было достигнуто согласия относительно увольнения до истечения установленного законом двухнедельного срока.
Судебная коллегия не может согласиться таким выводом суда перовой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 335/16 от 15.07.2016 истец был принят на работу и осуществлял трудовую деятельности в ГБУЗ РК "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова".
Приказом N 119 от 06.02.2017 трудовые отношения между сторонами спора были прекращены по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон.
Основанием прекращения трудового договора послужило заявление истца от 06.02.2017, в котором Р. указал: "Прошу расторгнуть трудовой договор по собственному желанию".
С приказом N 119 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Р. под роспись был ознакомлен 06.02.2017, каких-либо замечаний или возражений не указал. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что также не повлекло каких-либо замечаний и возражений со стороны работника.
Согласно пояснениям Р., 06.02.2017 между ним и главным врачом ГБУЗ РК "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" состоялась беседа, в ходе которой ему было предложено уволиться. Подумав, Р. подал заявление об увольнении. По утверждению истца, подав заявление, он исходил из того, что имеет в распоряжении две недели для увольнения. В то же время Р. указывает о том, что они с главным врачом согласовали, что он будет искать работу, и уволится при условии того, что трудоустроится на новом месте работы.
Из объяснения от 23.05.2017, данного Р. в ходе проверки факта изготовления и представления им в суд подложного приказа N 65 от 01.02.2017 о приеме на работу, следует, что Р. намеревался продолжить трудовую деятельность в ГБУЗ РК "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" только в случае отсутствия возможности трудоустройства на новое место работы.
Согласно материалам дела, представитель ответчика 23.03.2017 подал в суд первой инстанции возражения, в которых указал, что обладает сведениями о том, что истец после увольнения трудоустроился в ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" на должность заместителя главврача по экономическим вопросам, ввиду чего просил истребовать доказательства о трудоустройстве истца из указанного лечебного учреждения.
Однако, судом первой инстанции ходатайство ответчика и его возражения оставлены без внимания и проверки, что послужило основанием суду апелляционной инстанции принять в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком и прокурором доказательства о принятии истца на работу в ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" с 07.02.2017, получении им заработной платы и учете рабочего времени в указанном лечебном учреждении.
Как следует из представленных суду новых доказательств, приказом от 07.02.2017 Р. был принят на работу в ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" на должность заместителя главного врача по финансово-хозяйственной деятельности на 1,0 ставки.
Основанием принятия истца на работу в указанное учреждение послужило его заявление от 07.02.2017 и трудовой договор N 523 от 07.02.2017.
Согласно заявлению Р. от 07.02.2017, он просил принять его на работу, на должность заместителя главного врача по финансово-хозяйственной деятельности с 07.02.2017.
В трудовой книжке (вкладыш ВТ N) Р. под N 32 имеется запись от 06.02.2017 о расторжении трудового договора с ГБУЗ РК "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", а под N 33 от 07.02.2017 - о принятии в ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" на должность заместителя главного врача по финансово-хозяйственной деятельности.
Представленными прокурором расчетными листками, ведомостью, табелями учета использования рабочего времени за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года, а также справкой N 1214 от 14.07.2017, выданными ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника", подтверждается, что Р. осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы на 1,0 ставки с 07.02.2017 в ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника", получал заработную плату. Продолжительность рабочего дня 07.02.2017 составила 8 часов.
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии волеизъявлении работника на прекращение трудовых отношений с ответчиком, а также о том, что оно не было связано с его желанием отработать именно две недели после уведомления работодателя о прекращении трудовых отношений, так как между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении со дня предшествующего дню трудоустройства работника на новое место работы. Таким образом, действиями Р., выразившимися в подаче им 07.02.2017 заявления о приеме на работу в ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника", подтверждается его намерение прекращения трудовых отношений с ответчиком с 06.02.2017.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Учитывая, что Р. намеревался продолжить трудовую деятельность в ГБУЗ РК "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" только в случае отсутствия возможности трудоустройства на новом месте работы, тогда как был принят на работу в ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" 07.02.2017 по основному месту работы на 1,0 ставки, судебная коллегия не находит оснований считать, что работодателем было нарушено право Р., предусмотренное ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, а также право на труд.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции Р. настаивал на том, что после 06.02.2017 не был трудоустроен по основному месту работы, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что правовых оснований для восстановления на работе Р., взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, не имелось, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)