Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров ОАО "Экопромпарк" Конина Вячеслава Степановича, Поплавского Олега Станиславовича, Конина Владимира Сергеевича, Степаненко Игоря Федоровича, открытого акционерного общества "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталъ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 по делу N А11-7607/2015, принятое судьей А.А. Беловым, по иску Конина Вячеслава Степановича, Поплавского Олега Станиславовича, Конина Владимира Сергеевича, Степаненко Игоря Федоровича, открытого акционерного общества "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталъ" к открытому акционерному обществу "Экопромпарк", открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.07.2009 N 094101/0030-7.2 и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителей - акционеров ОАО "Экопромпарк" Конина Вячеслава Степановича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- - Конина Владимира Сергеевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 93830,09024, 09025);
- - Поплавского Олега Станиславовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 09020, 93828);
- - Степаненко Игоря Федоровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 09019, 93915);
- - от ответчика - открытого акционерного обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" - Алексеев А.А. по доверенности от 25.09.2015 N 137 (сроком действия до 25.08.2018);
- - от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталъ" - Кадикина И.Д. по доверенности от 18.09.2015 (сроком действия 3 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Конин Вячеслав Степанович, Поплавской Олег Станиславович, Конин Владимир Сергеевич, Степаненко Игорь Федорович, открытое акционерное общество "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталъ" (далее - ОАО "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталъ") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Экопромпарк", открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.07.2009 N 094101/0030-7.2 и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив "Фермер" (далее - СХПК "Фермер").
Решением от 11.01.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционеры ОАО "Экопромпарк" Конин В.С., Поплавский О.С., Конин В.С., Степаненко И.Ф., ОАО "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталъ" подали в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают, что об оспариваемом договоре узнали в мае 2015 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с названной даты. Из сведений бухгалтерского баланса истцы не могли узнать о наличии данного договора, поскольку бухгалтерская отчетность указанную информацию не содержит.
Представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" возразил против доводов жалобы, указал на осведомленность истцов о заключении договора ипотеки. При этом сослался на аффилированность заемщика Поплавскому О.С., являющемуся участником СХПК "Фермер", пояснил, что Конин В.С. выступил одним из поручителей по кредитному договору и знал о наличии договора ипотеки, заключенного обществом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителей - физических лиц, СХПК "Фермер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются акционерами ОАО "Экопромпарк", владеют в общей сложности 60 042 именных обыкновенных акций общества, что составляет 90,09% от общего количества акций ОАО "Экопромпарк", в том числе Конин Вячеслав Степанович является владельцем 7500 акций, Поплавский О.С. - 7500, Конин Владимир Сергеевич - 7500, Степаненко И.Ф. - 7500, ОАО "МНПК ПикЪ" - 60 042.
29.07.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и ОАО "Экопарк "Грин-ПИКъ" (далее - ОАО "Экопарк "Грин-ПИКъ"), 05.06.2013 переименованное в ОАО "Экопромпарк" (залогодателем), согласно пункту 1.1 которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 094101/0030, заключенному 27.07.2009 между залогодержателем и ССПК "Фермер" (далее-заемщик) в городе Коврове передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности: здание колбасного отделения, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, пр. Северный, д. 11а, строение 5, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора; здание котельной, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, пр. Северный, д. 11а, строение 4, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора; здание холодильника, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, пр. Северный, д. 11а, строение 7; земельный участок, на котором расположены закладываемые здания, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора.
Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 данного договора в соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. на следующие цели: строительство сельскохозяйственного кооперативного рынка, а заемщик - принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом за расчета (первоначально) 19% годовых.
Посчитав названный договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.07.2009 N 094101/0030-7.2 крупной сделкой, не одобренной в предусмотренном законом порядке, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 той же статьи).
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 4 статьи 79 Закона).
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 той же статьи).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса ответчиком, ОАО "Россельхозбанк", до вынесения судом решения сделано заявление о применении исковой давности.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый договор был подписан 27.07.2009.
Истечение срока исковой давности в данном случае должно осуществляться с момента, когда акционеры имели реальную возможность узнать о факте совершения сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества.
Пунктом 22.2 устава ОАО "Экопарк "Грин-ПИКъ" предусмотрено, что годовое собрание акционеров проводится в период с 1 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом.
Пунктами 22.2, 22.3 устава общества предусмотрено, что на годовом общем собрании акционеров решается, в том числе вопрос, об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределения прибыли.
Согласно пункту 3 статьи 52 Закона к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов.
Как указано выше, оспариваемый договор ипотеки был заключен 27.07.2009, а поэтому подлежал обязательному отражению в годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год.
Таким образом, истцы в силу принципа разумности и добросовестности при реализации своих прав как акционеров должны были узнать о факте проведения собрания, а соответственно, о совершенной сделке не позднее 30.06.2010.
В случае если годовое общее собрание акционеров в 2009 году не было проведено, истцы, позиционирующие себя в качестве владельцев в совокупности 90, 09% акций ОАО "Экопромпарк", в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона были вправе сами инициировать его проведение.
Кроме того, Законом об акционерных обществах и пунктом 12.5 устава общества истцам как акционерам общества предоставлено право в любое время и независимо от участия в собрании получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими и иными документами.
Доказательств того, что истцы обращались к обществу за предоставлением необходимой информации в 2009 - 2012 годах, равно как и того, что общество не предоставило им такую информацию, в материалы дела не представлено.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для всех истцов начал течь с 01.07.2010 и истек 01.07.2011.
Обратившись в суд с иском 16.07.2015, с пропуском срока исковой давности, истцы утратили право на принудительную защиту прав по иску.
Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.
При этом суд считает заслуживающим внимания довод представителя ОАО "Россельхозбанк" об осведомленности Поплавского О.С. как о заключении кредитного договора, так и совершении договора ипотеки, обратного не доказано.
При наличии данных сведений ставится под сомнение отсутствие информации о сделке у иных истцов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 по делу N А11-7607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционеров ОАО "Экопромпарк" Конина Вячеслава Степановича, Поплавского Олега Станиславовича, Конина Владимира Сергеевича, Степаненко Игоря Федоровича, открытого акционерного общества "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталъ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N А11-7607/2015
Разделы:Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N А11-7607/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров ОАО "Экопромпарк" Конина Вячеслава Степановича, Поплавского Олега Станиславовича, Конина Владимира Сергеевича, Степаненко Игоря Федоровича, открытого акционерного общества "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталъ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 по делу N А11-7607/2015, принятое судьей А.А. Беловым, по иску Конина Вячеслава Степановича, Поплавского Олега Станиславовича, Конина Владимира Сергеевича, Степаненко Игоря Федоровича, открытого акционерного общества "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталъ" к открытому акционерному обществу "Экопромпарк", открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.07.2009 N 094101/0030-7.2 и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителей - акционеров ОАО "Экопромпарк" Конина Вячеслава Степановича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- - Конина Владимира Сергеевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 93830,09024, 09025);
- - Поплавского Олега Станиславовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 09020, 93828);
- - Степаненко Игоря Федоровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 09019, 93915);
- - от ответчика - открытого акционерного обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" - Алексеев А.А. по доверенности от 25.09.2015 N 137 (сроком действия до 25.08.2018);
- - от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталъ" - Кадикина И.Д. по доверенности от 18.09.2015 (сроком действия 3 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Конин Вячеслав Степанович, Поплавской Олег Станиславович, Конин Владимир Сергеевич, Степаненко Игорь Федорович, открытое акционерное общество "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталъ" (далее - ОАО "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталъ") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Экопромпарк", открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.07.2009 N 094101/0030-7.2 и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив "Фермер" (далее - СХПК "Фермер").
Решением от 11.01.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционеры ОАО "Экопромпарк" Конин В.С., Поплавский О.С., Конин В.С., Степаненко И.Ф., ОАО "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталъ" подали в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают, что об оспариваемом договоре узнали в мае 2015 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с названной даты. Из сведений бухгалтерского баланса истцы не могли узнать о наличии данного договора, поскольку бухгалтерская отчетность указанную информацию не содержит.
Представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" возразил против доводов жалобы, указал на осведомленность истцов о заключении договора ипотеки. При этом сослался на аффилированность заемщика Поплавскому О.С., являющемуся участником СХПК "Фермер", пояснил, что Конин В.С. выступил одним из поручителей по кредитному договору и знал о наличии договора ипотеки, заключенного обществом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителей - физических лиц, СХПК "Фермер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются акционерами ОАО "Экопромпарк", владеют в общей сложности 60 042 именных обыкновенных акций общества, что составляет 90,09% от общего количества акций ОАО "Экопромпарк", в том числе Конин Вячеслав Степанович является владельцем 7500 акций, Поплавский О.С. - 7500, Конин Владимир Сергеевич - 7500, Степаненко И.Ф. - 7500, ОАО "МНПК ПикЪ" - 60 042.
29.07.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и ОАО "Экопарк "Грин-ПИКъ" (далее - ОАО "Экопарк "Грин-ПИКъ"), 05.06.2013 переименованное в ОАО "Экопромпарк" (залогодателем), согласно пункту 1.1 которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 094101/0030, заключенному 27.07.2009 между залогодержателем и ССПК "Фермер" (далее-заемщик) в городе Коврове передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности: здание колбасного отделения, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, пр. Северный, д. 11а, строение 5, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора; здание котельной, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, пр. Северный, д. 11а, строение 4, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора; здание холодильника, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, пр. Северный, д. 11а, строение 7; земельный участок, на котором расположены закладываемые здания, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора.
Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 данного договора в соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. на следующие цели: строительство сельскохозяйственного кооперативного рынка, а заемщик - принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом за расчета (первоначально) 19% годовых.
Посчитав названный договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.07.2009 N 094101/0030-7.2 крупной сделкой, не одобренной в предусмотренном законом порядке, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 той же статьи).
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 4 статьи 79 Закона).
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 той же статьи).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса ответчиком, ОАО "Россельхозбанк", до вынесения судом решения сделано заявление о применении исковой давности.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый договор был подписан 27.07.2009.
Истечение срока исковой давности в данном случае должно осуществляться с момента, когда акционеры имели реальную возможность узнать о факте совершения сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества.
Пунктом 22.2 устава ОАО "Экопарк "Грин-ПИКъ" предусмотрено, что годовое собрание акционеров проводится в период с 1 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом.
Пунктами 22.2, 22.3 устава общества предусмотрено, что на годовом общем собрании акционеров решается, в том числе вопрос, об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределения прибыли.
Согласно пункту 3 статьи 52 Закона к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов.
Как указано выше, оспариваемый договор ипотеки был заключен 27.07.2009, а поэтому подлежал обязательному отражению в годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год.
Таким образом, истцы в силу принципа разумности и добросовестности при реализации своих прав как акционеров должны были узнать о факте проведения собрания, а соответственно, о совершенной сделке не позднее 30.06.2010.
В случае если годовое общее собрание акционеров в 2009 году не было проведено, истцы, позиционирующие себя в качестве владельцев в совокупности 90, 09% акций ОАО "Экопромпарк", в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона были вправе сами инициировать его проведение.
Кроме того, Законом об акционерных обществах и пунктом 12.5 устава общества истцам как акционерам общества предоставлено право в любое время и независимо от участия в собрании получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими и иными документами.
Доказательств того, что истцы обращались к обществу за предоставлением необходимой информации в 2009 - 2012 годах, равно как и того, что общество не предоставило им такую информацию, в материалы дела не представлено.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для всех истцов начал течь с 01.07.2010 и истек 01.07.2011.
Обратившись в суд с иском 16.07.2015, с пропуском срока исковой давности, истцы утратили право на принудительную защиту прав по иску.
Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.
При этом суд считает заслуживающим внимания довод представителя ОАО "Россельхозбанк" об осведомленности Поплавского О.С. как о заключении кредитного договора, так и совершении договора ипотеки, обратного не доказано.
При наличии данных сведений ставится под сомнение отсутствие информации о сделке у иных истцов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 по делу N А11-7607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционеров ОАО "Экопромпарк" Конина Вячеслава Степановича, Поплавского Олега Станиславовича, Конина Владимира Сергеевича, Степаненко Игоря Федоровича, открытого акционерного общества "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталъ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)