Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1301/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стальзащита" Шафикова Рафаэля Вависовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2016 по делу N А75-1933/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стальзащита" Шафикова Рафаэля Вависовича убытков в сумме 1 506 428 руб. 96 коп.,
при участии в деле третьих лиц: НП СОПАУ "Альянс управляющих", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Помощь",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стальзащита",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 по делу N А75-1933/2014 общество с ограниченной ответственностью "Стальзащита" (далее - ООО "Стальзащита", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафиков Рафаэль Вависович (далее - Шафиков Р.В.).
17.11.2015 в арбитражный суд поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шафикова Р.В., о признании необоснованными и незаконными следующих действий (бездействия) арбитражного управляющего:
- 1. Непринятии мер к обжалованию договора по аренде помещения от 01.01.2014 и признанию его недействительным;
- 2. Необоснованной выплаты денежных средств Везденеву Игорю Германовичу (далее - Везденев И.Г.) в размере 800 000 руб. за аренду помещения;
- 3. Непринятии мер по обжалованию необоснованно завышенного размера выплат руководителю (учредителю) ООО "Стальзащита" Везденеву Игорю Германовичу;
- 4. Необоснованной выплаты денежных средств руководителю (учредителю) ООО "Стальзащита" Везденеву И.Г. в размере 706 428 руб. 96 коп.;
- 5. Неперечислении налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет с выплаченной в ходе конкурсного производства задолженности по заработной плате в размере 181 903 руб.
Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение жалобы по пунктам 1, 2, 3, 4. Требование, заявленное налоговым органом по пункту 5, суд не принял к рассмотрению, поскольку оно является новым, ранее не заявленным.
Определением арбитражного суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, признано незаконным и необоснованным бездействие арбитражного управляющего Шафикова Р.В. в части непринятия мер по оспариванию договора аренды помещения от 01.01.2014 и признанию его недействительным. Признаны необоснованными и незаконными действия арбитражного управляющего Шафикова Р.В. по выплате Везденеву И.Г. денежных средств сумме 800 000 руб. за аренду помещения. Признано необоснованным и незаконным бездействие арбитражного управляющего Шафикова Р.В. в части непринятия мер по оспариванию начислений денежных средств в виде заработной платы руководителю (учредителю) ООО "Стальзащита" Везденеву И.Г. Признаны незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего Шафикова Р.В. по выплате денежных средств руководителю (учредителю) ООО "Стальзащита" Везденеву И.Г. в сумме 706 428 руб. 96 коп.
05.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Шафикова Р.В. убытков в пользу должника в сумме 1 506 428 руб. 96 коп. (800 000 руб. + 706 428 руб. 96 коп.).
Определением арбитражного суда от 09.12.2016 с арбитражного управляющего Шафикова Р.В. в пользу ООО "Стальзащита" взысканы убытки в сумме 1 506 428 руб. 96 коп. С арбитражного управляющего Шафикова Р.В. в доход федерального бюджета взыскано 28 064 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Шафиков Р.В. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что отсутствуют основания для признания его действий незаконными и необоснованными.
Отзывов на жалобу не поступило.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 24.04.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
От конкурсного управляющего Шафикова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения его апелляционной жалобы на определение суда от 01.12.2016 по настоящему делу об отказе в признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Везденеву И.Г., а также о применении последствий недействительности сделок.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания по приведенным доводам (статья 158 АПК РФ), а также учитывая ограниченные законом сроки рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 267 АПК РФ.
При этом апелляционный суд отмечает, что при повторном рассмотрении спора суд исходит из тех доказательств, которые были положены судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта.
В связи с чем обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, не имеют правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4. Федерального закона от 20.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае ФНС России доказала обоснованность своих требований к конкурсному управляющему Шафикову Р.В.
Суд первой инстанции правомерно исходя из имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Шафикова Р.В. не опровергают данного вывода суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с арбитражного управляющего Шафикова Р.В. убытков по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Шафикова Р.В., совершенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стальзащита" Шафикова Р.В. Действия арбитражного управляющего, выразившиеся в выплате денежных средств Везденеву И.Г. в общей сумме 1 506 428 руб. 96 коп. (800 000 руб. за аренду помещения и 706 428 руб. 96 коп. заработной платы), признаны необоснованными и незаконными.
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеют преюдициальное значение по настоящему обособленному спору, то есть не подлежат переоценке, на что по сути направлены доводы конкурсного управляющего Шафикова Р.В.
На основании статьи 69 АПК РФ в данном случае суд не имеет права давать какую-либо иную оценку ранее установленным судами обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 28 Постановления N 35 установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Таким образом, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий ссылается в жалобе на то, что отсутствуют основания для признания его действий незаконными и необоснованными.
Однако вышеназванными судебными актами арбитражных судов установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шафиковым Р.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
На основании пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В рассматриваемой ситуации такой факт установлен арбитражным судом, что влечет возложение на арбитражного управляющего Шафикова Р.В. обязанности по возмещению должнику и его кредиторам, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника в деле о банкротстве, причиненных им убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что именно в результате совершения конкурсным управляющим Шафиковым Р.В. необоснованных и незаконных действий должнику были причинены убытки в заявленном уполномоченным органом размере, вытекающие из таких действий.
Указанные убытки (расходы) произведены за счет средств должника в условиях отсутствия на то оснований, что установлено вышеназванными судебными актами.
ФНС России доказана требуемая совокупность условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, а именно: противоправность действий арбитражного управляющего, осуществившего необоснованную выплату Везденеву И.Г. за счет денежных средств должника, причинение должнику убытков указанным расходованием денежных средств, размер убытков (1 506 428 руб. 96 коп.), наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего по указанной выплате и причинением должнику убытков указанными действиями.
Доказательств обратного конкурсный управляющий суду апелляционной инстанции не представил.
То обстоятельство, что конкурсным управляющим Шафиковым Р.В. обжалуется в апелляционном порядке определение суда от 01.12.2016 об отказе в признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Везденеву И.Г. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Везденева И.Н. денежных средств в сумме 1 506 428 руб. 96 коп., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего время.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют сведения о возврате Везденевым И.Н. в конкурсную массу необоснованно выданных ему конкурсным управляющим Шафиковым Р.В. денежных средств в размере 1 506 428 руб. 96 коп., чтобы считать, что причиненный конкурсным управляющим должнику и его кредиторам вред возмещен.
При этом апелляционный суд отмечает, что в случае возврата Вездневым И.Г. спорной суммы в конкурсную массу должника вопрос о компенсации конкурсному управляющему реально выплаченной в конкурсную массу на соответствующий момент денежной суммы в виде убытков по определению суда во избежание неосновательного обогащения должника может быть урегулирован конкурсным управляющим самостоятельно, с отражением всех сведений в отчете конкурсного управляющего.
То есть конкурсный управляющий вправе получить компенсацию из конкурсной массы при условии фактической выплаты им суммы убытков в конкурсную массу и фактического получения должником от Везденева И.Г. в конкурсную массу равной суммы денежных средств, с соблюдением порядка выплаты, предусмотренного Законом о банкротстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2016 года по делу N А75-1933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 08АП-1301/2017 ПО ДЕЛУ N А75-1933/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 08АП-1301/2017
Дело N А75-1933/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1301/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стальзащита" Шафикова Рафаэля Вависовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2016 по делу N А75-1933/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стальзащита" Шафикова Рафаэля Вависовича убытков в сумме 1 506 428 руб. 96 коп.,
при участии в деле третьих лиц: НП СОПАУ "Альянс управляющих", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Помощь",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стальзащита",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 по делу N А75-1933/2014 общество с ограниченной ответственностью "Стальзащита" (далее - ООО "Стальзащита", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафиков Рафаэль Вависович (далее - Шафиков Р.В.).
17.11.2015 в арбитражный суд поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шафикова Р.В., о признании необоснованными и незаконными следующих действий (бездействия) арбитражного управляющего:
- 1. Непринятии мер к обжалованию договора по аренде помещения от 01.01.2014 и признанию его недействительным;
- 2. Необоснованной выплаты денежных средств Везденеву Игорю Германовичу (далее - Везденев И.Г.) в размере 800 000 руб. за аренду помещения;
- 3. Непринятии мер по обжалованию необоснованно завышенного размера выплат руководителю (учредителю) ООО "Стальзащита" Везденеву Игорю Германовичу;
- 4. Необоснованной выплаты денежных средств руководителю (учредителю) ООО "Стальзащита" Везденеву И.Г. в размере 706 428 руб. 96 коп.;
- 5. Неперечислении налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет с выплаченной в ходе конкурсного производства задолженности по заработной плате в размере 181 903 руб.
Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение жалобы по пунктам 1, 2, 3, 4. Требование, заявленное налоговым органом по пункту 5, суд не принял к рассмотрению, поскольку оно является новым, ранее не заявленным.
Определением арбитражного суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, признано незаконным и необоснованным бездействие арбитражного управляющего Шафикова Р.В. в части непринятия мер по оспариванию договора аренды помещения от 01.01.2014 и признанию его недействительным. Признаны необоснованными и незаконными действия арбитражного управляющего Шафикова Р.В. по выплате Везденеву И.Г. денежных средств сумме 800 000 руб. за аренду помещения. Признано необоснованным и незаконным бездействие арбитражного управляющего Шафикова Р.В. в части непринятия мер по оспариванию начислений денежных средств в виде заработной платы руководителю (учредителю) ООО "Стальзащита" Везденеву И.Г. Признаны незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего Шафикова Р.В. по выплате денежных средств руководителю (учредителю) ООО "Стальзащита" Везденеву И.Г. в сумме 706 428 руб. 96 коп.
05.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Шафикова Р.В. убытков в пользу должника в сумме 1 506 428 руб. 96 коп. (800 000 руб. + 706 428 руб. 96 коп.).
Определением арбитражного суда от 09.12.2016 с арбитражного управляющего Шафикова Р.В. в пользу ООО "Стальзащита" взысканы убытки в сумме 1 506 428 руб. 96 коп. С арбитражного управляющего Шафикова Р.В. в доход федерального бюджета взыскано 28 064 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Шафиков Р.В. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что отсутствуют основания для признания его действий незаконными и необоснованными.
Отзывов на жалобу не поступило.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 24.04.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
От конкурсного управляющего Шафикова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения его апелляционной жалобы на определение суда от 01.12.2016 по настоящему делу об отказе в признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Везденеву И.Г., а также о применении последствий недействительности сделок.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания по приведенным доводам (статья 158 АПК РФ), а также учитывая ограниченные законом сроки рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 267 АПК РФ.
При этом апелляционный суд отмечает, что при повторном рассмотрении спора суд исходит из тех доказательств, которые были положены судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта.
В связи с чем обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, не имеют правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4. Федерального закона от 20.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае ФНС России доказала обоснованность своих требований к конкурсному управляющему Шафикову Р.В.
Суд первой инстанции правомерно исходя из имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Шафикова Р.В. не опровергают данного вывода суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с арбитражного управляющего Шафикова Р.В. убытков по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Шафикова Р.В., совершенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стальзащита" Шафикова Р.В. Действия арбитражного управляющего, выразившиеся в выплате денежных средств Везденеву И.Г. в общей сумме 1 506 428 руб. 96 коп. (800 000 руб. за аренду помещения и 706 428 руб. 96 коп. заработной платы), признаны необоснованными и незаконными.
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеют преюдициальное значение по настоящему обособленному спору, то есть не подлежат переоценке, на что по сути направлены доводы конкурсного управляющего Шафикова Р.В.
На основании статьи 69 АПК РФ в данном случае суд не имеет права давать какую-либо иную оценку ранее установленным судами обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 28 Постановления N 35 установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Таким образом, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий ссылается в жалобе на то, что отсутствуют основания для признания его действий незаконными и необоснованными.
Однако вышеназванными судебными актами арбитражных судов установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шафиковым Р.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
На основании пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В рассматриваемой ситуации такой факт установлен арбитражным судом, что влечет возложение на арбитражного управляющего Шафикова Р.В. обязанности по возмещению должнику и его кредиторам, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника в деле о банкротстве, причиненных им убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что именно в результате совершения конкурсным управляющим Шафиковым Р.В. необоснованных и незаконных действий должнику были причинены убытки в заявленном уполномоченным органом размере, вытекающие из таких действий.
Указанные убытки (расходы) произведены за счет средств должника в условиях отсутствия на то оснований, что установлено вышеназванными судебными актами.
ФНС России доказана требуемая совокупность условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, а именно: противоправность действий арбитражного управляющего, осуществившего необоснованную выплату Везденеву И.Г. за счет денежных средств должника, причинение должнику убытков указанным расходованием денежных средств, размер убытков (1 506 428 руб. 96 коп.), наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего по указанной выплате и причинением должнику убытков указанными действиями.
Доказательств обратного конкурсный управляющий суду апелляционной инстанции не представил.
То обстоятельство, что конкурсным управляющим Шафиковым Р.В. обжалуется в апелляционном порядке определение суда от 01.12.2016 об отказе в признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Везденеву И.Г. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Везденева И.Н. денежных средств в сумме 1 506 428 руб. 96 коп., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего время.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют сведения о возврате Везденевым И.Н. в конкурсную массу необоснованно выданных ему конкурсным управляющим Шафиковым Р.В. денежных средств в размере 1 506 428 руб. 96 коп., чтобы считать, что причиненный конкурсным управляющим должнику и его кредиторам вред возмещен.
При этом апелляционный суд отмечает, что в случае возврата Вездневым И.Г. спорной суммы в конкурсную массу должника вопрос о компенсации конкурсному управляющему реально выплаченной в конкурсную массу на соответствующий момент денежной суммы в виде убытков по определению суда во избежание неосновательного обогащения должника может быть урегулирован конкурсным управляющим самостоятельно, с отражением всех сведений в отчете конкурсного управляющего.
То есть конкурсный управляющий вправе получить компенсацию из конкурсной массы при условии фактической выплаты им суммы убытков в конкурсную массу и фактического получения должником от Везденева И.Г. в конкурсную массу равной суммы денежных средств, с соблюдением порядка выплаты, предусмотренного Законом о банкротстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2016 года по делу N А75-1933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Н.А.ШАРОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)