Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Самарский мясокомбинат" - Акулинина С.Н., доверенность N 180 от 09.11.2010 года, Петров В.Л., доверенность N 181 от 09.11.2010 года,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары - Плетнева Т.Б., доверенность N 04-19/ от 05.07.2010 года, Филимонова Л.А., доверенность N 04-19/09436 от 19.04.2010 года,
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Сапрыкина Е.Д., доверенность N 12-21/12448 от 19.05.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2010 года по делу N А55-10935/2010 (судья Мешкова О.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский мясокомбинат", город Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары, город Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара, об оспаривании в части решений налоговых органов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарский мясокомбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее- ответчик 1, инспекция) от 03 марта 2010 года N 11-27/05196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафных санкций в размере 1704129 руб., предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль; штрафных санкций в размере 574695 руб., предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость; налога на прибыль в сумме 8695085 руб., а также соответствующих ему сумм пени по налогу на прибыль; налога на добавленную стоимость в размере 2999089 руб., а также соответствующих ему сумм пени по налогу на добавленную стоимость; в части выводов о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 547056 руб. А также признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05 мая 2010 года N 03-15/11111 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский мясокомбинат" в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 03 марта 2010 года N 11-27/05196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.
ИФНС России по Советскому району города Самары, не согласившись с выводами суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.
В судебном заседании представители заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители УФНС России по Самарской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. В порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, в котором указано на обоснованность доводов апелляционной жалобы инспекции.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, представленных отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Самарский мясокомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки от 31.12.2009 г. N 11-26/08217 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ возражений, налоговым органом 03.03.2010 г. вынесено решение N 11-27/05196 о привлечении ООО "Самарский мясокомбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 607133 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 2466574 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
Заявителю доначислены НДС в сумме 3478274 руб., налог на прибыль в сумме 1207310 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 21819929 руб. Кроме того, налоговым органом уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1289171 руб. (т. 1 л.д. 46-99).
05.05.2010 г. УФНС России по Самарской области вынесло решение N 03-15/11111, которым апелляционная жалоба заявителя частично удовлетворена, оспариваемое решение налогового органа изменено: уменьшены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 762 445 руб.; уменьшены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 32 438 руб.; уменьшены доначисления по налогу на прибыль в сумме 3 812 225 руб., в том числе за 2007 г. - 2 706 920 руб., за 2008 г. - 1 105 305 руб., уменьшены доначисления по НДС в сумме 479 185 руб., в том числе: за декабрь 2007-316 995 руб., за 1 квартал 2008 г. - 75 611 руб., за 2 квартал 2008 г. - 47 637 руб., за 3 квартал - 38 942 руб. Пункт 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции - "Установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 547 056 руб., в том числе: за июль 2007 г. в сумме 94443 руб. за август 2007 г. в сумме 63 710 руб. за сентябрь 2007 г. в сумме 138 282 руб. за октябрь 2007 г. в сумме 131 628 руб. за ноябрь 2007 г. в сумме 118 993 руб." (т. 1 л.д. 107-112).
По мнению заявителя, решение от 03 марта 2010 года N 11-27/05196 в части доначисления штрафных санкций в размере 1704129 руб., предусмотренных статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль; штрафных санкций в размере 574695 руб., предусмотренных статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость; налога на прибыль в сумме 8695085 руб., а также соответствующих ему сумм пени по налогу на прибыль; НДС в размере 2999089 руб., а также соответствующих ему сумм пени по налогу на добавленную стоимость; в части выводов о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 547056 руб., нарушает права и законные интересы ООО "Самарский мясокомбинат".
Основанием принятия оспариваемого в части решения послужил результат проведения мероприятий налогового контроля, в том числе экспертиз и встречных проверок контрагентов заявителя, по итогам которых инспекцией исключены произведенные заявителем затраты из расходов по налогу на прибыль и отказано в заявленных вычетах по НДС в связи с предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения по контрагентам ООО "Центр Снаб" ИНН 6382055546; ООО "Регион Опт" ИНН 6315611597; ООО "Самара-Агро" ИНН 6319114300; ООО "Торггрупп" ИНН 6367053914.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.
Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 3 947 557,63 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 599 037,25 руб. по взаимоотношениям с ООО "Самара-Агро".
Основанием послужили обстоятельства, изложенные налоговыми органами на стр. 7-8, 29-33 Решения ИФНС по Советскому району г. Самары за N 11-27/05196 от 03.03.2010 г., и на стр. 2-3 Решения УФНС по Самарской области за N 03-15/11111 от 05.05.2010 г., а именно фактическое отсутствие организации по адресу, счета-фактуры не подписаны руководителем организации.
В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено, что ООО "Самара-Агро" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району с 04.05.2005 г., с 27.01.2009 г. ООО "Самара-Агро" снялось с налогового учета и перешло на учет в МИФНС России N 6 по Республике Татарстан. С момента постановки на налоговый учет представлена "нулевая" декларация по НДС за 4 квартал 2008 года. Налоговым органом установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. В период с 2005-2008 г. директором ООО "Самара-Агро" являлся Ситдиков Иннокентий Ильясович.
В соответствии со ст. 90 произведен опрос свидетеля - физического лица, числящегося с 27.01.2009 года учредителем и руководителем ООО "Самара-Агро" Самерханова Искандера Растямовича, работающего охранником в больнице за период 2007-2009 года, согласно которому свидетель по адресу, указанному в учредительных документах, 420073, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 46 организации ООО "Самара-Агро" никогда не бывал и договор аренды либо субаренды по данной организации ни с кем не заключал. Какие услуги оказывает ООО "Самара-Агро" и каким видом деятельности занимается ему неизвестно. За денежное вознаграждение дал согласие поставить подпись на заявлении о государственной регистрации ООО "Самара-Агро" и зарегистрировать его директором ООО "Самара-Агро" на 1 месяц, т.е. с 27.01.09 по 28.02.2009. Фактически в должности директора не работал.
В соответствии со ст. 90 произведен опрос свидетеля - физического лица числящегося в 2005-2008 годах (период взаимоотношений с ООО "Самарский мясокомбинат") учредителем и руководителем ООО "Самара-Агро" Ситдикова Иннокентия Ильясовича, работающего директором ООО "Самара-Агро" в период 2005-2008 года. Свидетель показал, что фактически работал в 2005-2008 годах в должности директора и являлся учредителем. Доверенность на право подписи документов от своего имени оформлял на Савельева С.Н. Печать ООО "Самара-Агро" хранилась у него лично. Документы, касающиеся деятельности (договоры, счета на оплату, счета-фактуры, накладные, акты, векселя и прочие) организации ООО "Самара-Агро" подписывал в 2007-2008 годах.
По результатам осмотра по адресу указанному в учредительских документах: 443063, г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 38/19, 7 инспекцией установлено, что организация ООО "Самара-Агро" не находится.
Согласно ответу N 17/1229 от 22.02.2010 г. по данным УГИБДД ГУВД по Самарской области информация о зарегистрированных транспортных средствах отсутствует.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Советскому району г. Самары постановил назначить почерковедческую экспертизу N 11-27/03089 от 10.02.2010 г., в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц на документах ООО "Самарский мясокомбинат", в части финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Самара-Агро", выполненным Ситдиковым Иннокентием Ильясовичем или другим лицом в графе "Руководитель (директор) организации" и в графе "Главный (старший) бухгалтер организации ".
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Ситдикова И.И. в графах "Руководитель (директор) организации", "Главный (старший) бухгалтер организации", "Отпуск груза разрешил", "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел" выполнены не Ситдиковым И.И., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.
Налоговый орган оспариваемым решением доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 2 018 825,45 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 841 177,27 руб. по взаимоотношениям с ООО "Регион-Опт".
Основанием для указанного вывода послужили результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Регион-Опт", в ходе которых установлено, что указанное юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах не находится, представляет "нулевую" налоговую отчетность, отсутствует численность работников и транспортных средств, учредитель и руководитель ООО "Регион-Опт" Кузнецова Лидия Михайловна отрицает свою причастность к деятельности указанного юридического лица. К нотариусу с заявлением о регистрации ООО "Регион Опт" не обращалась.
В соответствии с п. п. 11 п. 1 ст. 31, 95 НК РФ Инспекция вынесла постановление N 11-27/03089 от 10.02.2010 г. о назначении почерковедческой экспертизы подписи должностных лиц на документах ООО "Самарский Мясокомбинат" в части финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Регион Опт".
Согласно экспертному заключению N 1142 от 24.02.2010 г. подписи от имени Кузнецовой Л.М. на спорных документах выполнены иным лицом.
Налоговый орган оспариваемым решением доначислил налог на прибыль в сумме 1 967 585,00 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 136 820,46 руб. по взаимоотношениям с ООО "Торггрупп".
Основанием для указанного вывода послужили результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Торггрупп", в ходе которых установлено, что указанное юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах не находится, 14.08.2009 г., ООО "Торггруп" исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, налоговую отчетность не представляет, отсутствует численность работников и транспортных средств, учредитель и руководитель ООО "Торггруп" Хачин Игорь Петрович, который находится в ИК-10 строгого режима, отрицает свою причастность к деятельности указанного юридического лица. К нотариусу с заявлением о государственной регистрации ООО "Торггруп" не обращался. Доверенность на право подписи документов не выдавал и сам никакие документы не подписывал.
По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем с 28.12.2007 по 14.08.2009 г. являлся Хачин Игорь Петрович, при этом представленные заявителем на проверку документы, подписаны от имени ООО "Торг Групп" руководителем Калашниковым В.В.
Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о необоснованном включении заявителем в расходы, уменьшающие полученные доходы при исчислении налога на прибыль, налогового вычета при исчислении НДС по контрагентам ООО "Регион-Опт", ООО "Самара-Агро", ООО "ТоргГрупп".
ООО "ЦентрСнаб" в проверяемом налоговом периоде осуществляло поставку товарно-материальных ценностей по договору поставки б/н от 15 июля 2008 года и производило ремонт производственного помещения по договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту N 52 от 17 ноября 2008 года, ответчиками сделан вывод о неуплате заявителем налога на прибыль в сумме 615 120 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 565 853, 37 руб.
Основаниями для указанного вывода послужили обстоятельства, изложенные на стр. 2-4, 19-24 Решения ИФНС по Советскому району г. Самары за N 11-27/05196 от 03.03.2010 г., и на стр. 2 Решения УФНС по Самарской области за N 03-15/11111 от 05.05.2010 г.
В ходе проверки установлено, что ООО "Центр Снаб" зарегистрировано 08.07.2008 г. в МИ ФНС России N 15 по Самарской области. Место нахождения организации: 443130 Самарская область Ставропольский район, с. Васильевка ул. Горная 19. По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем в период взаимоотношений с заявителем являлась Журавленко Юлия Григорьевна. Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.02.2010 г. N 11-29/179 Журавленко Ю.Г. сообщила, что является собственником данного помещения, что ООО "Центр Снаб" по вышеуказанному адресу никогда не располагалось. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Центр Снаб" в том числе договоры, накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные документы, векселя никогда не подписывала.
В соответствии с п. п. 11 п. 1 ст. 31, 95 НК РФ Инспекция вынесла постановление N 11-27/04724 от 26.02.2010 г. о назначении почерковедческой экспертизы подписи должностных лиц на документах ООО "Самарский Мясокомбинат" в части финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Центр Снаб".
Из заключения эксперта N 1547 от 01.03.2010 г. следует, что подписи от имени Журавленко Ю.Г. на спорных документах выполнены другими лицами.
Согласно ответу N 17/1229 от 22.02.2010 г. по данным УГИБДД ГУВД по Самарской области информация о зарегистрированных транспортных средствах за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., отсутствует.
Согласно представленной выписки банка ОАО КБ "Солидарность" в г. Тольятти о движении денежных средств, оборот по расчетному счету ООО "Центр Снаб" за период 17.07.2008 по 31.12.2008 г. составил 443 061 502, 80 руб. Уплата налогов в бюджет составляет всего 2 277 руб.
Указанные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о фиктивности сделки, об отсутствии реальных операций по доставке ТМЦ, и осуществления ремонтных работ, о заключении договора с ООО "Центр Снаб" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с ООО "Самара-Агро" указал на заключение с ООО "Самара-Агро" и исполнение договора поставки N 6070-п от 14.07.2007, в соответствии с которым в адрес общества в 2007-2008 годах поставлялось мясосырье.
В подтверждение исполнения указанного договора заявителем представлены товарные накладные ТОРГ-12: 39 от 20.07.2007; 43 от 24.08.2007; 47 от 17.09.2007; 49 от 28.09.2007; 52 от 17.10.2007; 53 от 19.10.2007; 54 от 24.10.2007; 56 от 02.11.2007; 59 от 16.11.2007; 61 от 23.11.2007; 65 от 20.12.2007; 67 от 21.12.2007; 2 от 14.01.2008; 5 от 04.02.2008; 7 от 18.2.2008; 11 от 10.03.2008; 13 от 21.03.2008; 16 от 31.03.2008; 19 от 11.04.2008; 20 от 18.04.2008; 21 от 21.04.2008; 24 от 25.04.2008; 26 от 04.05.2008; 28 от 19.05.2008; 30 от 5.2008; 32 от 15.06.2008; 36 от 30.06.2008; 38 от 29.07.2008; 41 от 11.08.2008; 46 от 05.09.2008; 45 от 15.09.2008; 49 от 23.09.2008.
В обоснование произведенных вычетов заявителем представлены счета-фактуры: 39 от 20.07.2007; 43 от 24.08.2007; 47 от 17.09.2007; 49 от 28.09.2007; 52 от 17.10.2007; 53 от 19.10.2007; 54 от 24.10.2007; 56 от 02.11.2007; 59 от 16.11.2007; 61 от 23.11.2007; 65 от 20.12.2007; 67 от 21.12.2007; 2 от 14.01.2008; 5 от 04.02.2008; 7 от 2.2008; 11 от 10.03.2008; 13 от 21.03.2008; 16 от 31.03.2008; 19 от 11.04.2008; 20 от 104.2008; 21 от 21.04.2008; 24 от 25.04.2008; 26 от 04.05.2008; 28 от 19.05.2008; 30 от 105.2008; 32 от 15.06.2008; 36 от 30.06.2008; 38 от 29.07.2008; 41 от 11.08.2008; 46 от 05.09.2008; 45 от 15.09.2008; 49 от 23.09.2008.
Заявителем налоговому органу представлены документы, подтверждающие сдачу отчетности в ИФНС России по Промышленному району г. Самары за период взаимоотношений с ООО "Самара-Агро".
Кроме того, Ситдиков И.И., который в проверяемый период являлся директором ООО "Самара-Агро" (протокол допроса N 11-29/102 от 09.02.2010 г.) показал, что занимался осуществлением финансово-хозяйственной деятельности и подписывал первичные документы от имени организации.
Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с ООО "Торггрупп" указал на заключение с ООО "Торггрупп" и исполнение договора поставки N 6071-п от 01.06.2007, в соответствии с которым в адрес общества поставлен товар (шпик хребтовый, шпик Дания, окорок Бразилия).
В подтверждение исполнения указанного договора заявителем представлены товарные накладные: 381 от 13.06.2007; 520 от 20.08.2007; 622 от 15.10.2007; 628 от 19.10.2007; 641 06.11.2007; 652 от 14.11.2007; 712 от 16.12.2007; 725 от 27.12.2007; 1 от 13.01.2008; 8 от 12008; 29 от 06.02.2008; 53 от 14.02.2008; 88 от 06.03.2008.
В обоснование произведенных вычетов заявителем представлены счета-фактуры: 381 от 13.06.2007; 520 от 20.08.2007; 622 от 15.10.2007; 628 от 19.10.2007; от 06.11.2007; 652 от 14.11.2007; 712 от 16.12.2007; 725 от 27.12.2007; 1 от 13.01.2008; 8 от 30.01.2008; 29 от 06.02.2008; 53 от 14.02.2008; 88 от 06.03.2008.
Как правильно указал суд, налоговый орган не полной мере изучил выписки банка о движении денежных средств ООО "ТоргГрупп", и сделал в решении неправильные выводы о перечислениях заявителя на счета контрагента оплаты не за мясосырье, а за различные товары и услуги.
Из материалов дела следует, что заявитель рассчитывался с этим контрагентом только за мясную продукцию, что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета ООО "ТоргГрупп".
Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с ООО "Регион-Опт" указал на заключение с ООО "Регион-Опт" и исполнение договора поставки б/н от 15 июля 2008 года, в соответствии с которым в адрес общества поставлен товар (Морковь) по счету-фактуре N 3394 от 15.09.2008 года на общую сумму 15000,00 руб., в том числе НДС 1363,64 руб. (Биолон D80, Биолон D60, Фиброуз D45/48, шпагат) по счету-фактуре N 4021 от 01.10.2008 года на общую сумму 180780,00 руб., в том числе НДС 27576,61 руб., (Круга говяжьи, Черева говяжьи, Крахмал картофельный, Масло сливочное) по счету-фактуре N 4069 от 03.10.2008 года на общую сумму 198030,00 руб., в том числе НДС в 26907,50 руб.. Факт поставки товаров подтверждается соответствующими товарными накладными.
ООО "Центр Снаб" по договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту N 52 от 17 ноября 2008 года произвело ремонт производственного помещения ООО "Самарский мясокомбинат".
Факт осуществления ремонта (реального его выполнения) не оспаривается в решении инспекции. Факт его осуществления обществом "Центр Снаб" подтверждается актом о приемки выполненных работ N 614 от 26.12.2008 года, справкой о стоимости работ N ФЗ-62 от 26.12.2008 года, локально-ресурсным сметным расчетом N РС- N 52 от 17.11.2008 года. Стоимость выполненных работ составила 3024340 руб., в том числе НДС 461340,00 руб.
В обоснование произведенного налогового вычета по НДС заявителем представлена счет-фактура N 140 от 26.12.2008 года на общую сумму руб. в том числе НДС 461340,00 руб.
Все указанные выше счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком были заявлены вычеты по НДС, отражены заявителем в книге покупок за 2007 год и 2008 год.
Хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете, карточке счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и заказчиками".
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что довод налогового органа об отсутствии у заявителя ТТН, как единственного документа, служащего основанием для правомерности отражения бухгалтерских операций по оприходованию товара у заявителя в подтверждение его фактических затрат по приобретению товара при расчете налоговой базы по налогу на прибыль не основан на законе, поскольку противоречит п. 1.2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ, а также п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с условиями договоров, доставка товара осуществлена по договоренности сторон поставщиками.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Таким образом, ТТН является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит основанием для оприходования хозяйственной операции перевозки грузов по заключенным договорам перевозки и для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.
ТТН предназначена для учета движения товаров и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, поэтому является первичным документом, подтверждающим перевозку товаров, а не передачу товаров от продавца к покупателю.
В данном случае Общество осуществляло операции по купле-продаже товаров и не выполняло работ по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.
Судом установлено, что все первичные документы -счета-фактуры и накладные (Торг 12) оформлены в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ, и п. 3, 5, 6 ст. 169 НК РФ и в полном объеме содержат все установленные указанными нормами сведения и реквизиты. Данные в них позволяют идентифицировать товар, определить его стоимостные и количественные характеристики. Каких-либо нарушений по факту полноты и своевременности отражения указанных операций по реализации товара в бухгалтерском и налоговом учете заявителя налоговым органом в оспариваемом решении не установлено.
Оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков. В последующем товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами заявителя.
Исходя из изложенного, доводы налоговых органов о том, что указанные хозяйственные операции носили формальный характер со ссылкой на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) подписаны неустановленным лицом, правомерно отклонен судом.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Следовательно, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при наличии документального их подтверждения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной налоговой операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежит только НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм к вычету или возмещению.
Для получения налогового вычета необходимо наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятие указанных товаров на учет.
Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и вправе учесть расходы в целях налогообложения прибыли.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Законодательство о бухгалтерском учете содержит основные требования к оформлению документов, а статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Следовательно, при решении вопроса о документальном подтверждении расходов принимаются любые доказательства.
Недостатки в оформлении товарных накладных не являются достаточными основаниями для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при надлежащем документальном подтверждении таких расходов.
Судом установлено, что в проверяемом периоде в рамках выездной проверки заявителем предоставлены документы подтверждающие реальность и фактическое осуществление операций по приобретению товарно-материальных ценностей и работ в рамках ведения производственной деятельности.
При определении выручки от реализации продукции в целях налогообложения, нарушений налоговой проверкой не установлено, в то время как приобретенное мясосырье было использовано для изготовления впоследствии реализованной продукции.
Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Самарский мясокомбинат" выполнило требования Налогового кодекса РФ для принятия НДС к вычету и учету расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Налоговым органом, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, не доказано безусловно и достоверно, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налогового вычета содержат недостоверные сведения.
Показания опрошенных в качестве свидетелей лиц, которые согласно ЕГРЮЛ являются учредителями и руководителями контрагентов заявителя, а именно: Журавленко Ю.Г. (по операциям с ООО "Центр Снаб"), Кузнецовой Л.М. (по операциям с ООО "Регион-Опт"), Хачина И.П. (по операциям с ООО "Торггруп") и на которых ответчики основывают свои выводы, являются противоречивыми при сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и выездной налоговой проверки.
Кроме того, при даче показаний свидетели пользуются правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, позволяющим им не свидетельствовать против себя самих.
Согласно протоколам допроса свидетелей Кузнецовой Л.М. (по операциям с ООО "Регион-Опт") и Хачина И.П. (по операциям с ООО "Торггруп") они показали, что не являются ни учредителями, ни руководителями указанных организаций, к нотариусу за свидетельствованием своих подписей на заявлении о государственной регистрации не обращались. Аналогичные показания дала свидетель Кузнецова Л.М. и в ходе судебного разбирательства по данному делу.
В то же время на запрос налогового органа N 11-27/18692 от 17.09.2009 нотариус Лосева А.В. в ответе от 18.09.2009 N 76 сообщила, что подпись Кузнецовой Л.В. на заявлении при регистрации создания юридического лица ООО "Регион-Опт" засвидетельствована.
Нотариус Антонова Е.Ю. на запрос инспекции в ответе от 03.02.2010 N 78 сообщила, что подпись Хачина И.П. на заявлении при регистрации ООО "Торггруп" засвидетельствована.
Кроме того, при допросе свидетелей инспекцией задавались вопросы о взаимоотношениях с ООО "Самарский мясокомбинат", в то время как в проверяемом периоде 2007 до августа 2008 г. наименование заявителя было ООО "Гарибальди".
Факт подписания заявления о государственной регистрации и участие в регистрации остальных контрагентов - ООО "Самара-Агро" и ООО "Центр Снаб" подтверждается показаниями лиц, являвшихся их учредителями согласно учредительных документов и данных ЕГРЮЛ, а также ответами нотариусов, полученными на запросы инспекции.
По данным ЕГРЮЛ, в период взаимоотношений с заявителем учредителем и директором являлся Ситдиков Иннокентий Ильясович, организация находилась по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 38.
В связи с этим, показания Самерханова И.Р., на которые ориентировались налоговые органы при вынесении решения по эпизоду с ООО "Самара-Агро, не относятся к периоду взаимоотношений данной организации с заявителем, поэтому правомерно не приняты судом во внимание.
Несмотря на сведения, полученные в ходе опросов учредителей и директоров ООО "Регион-Опт", ООО "Торггрупп", ООО "ЦентрСнаб" о том, что они не имеет к организации никакого отношения, недобросовестность заявителя по осуществлению операций с указанными поставщиками налоговым органом не доказана, поскольку, указанные организации были зарегистрированы в качестве юридического лица, поставлены на налоговый учет, имели расчетные счета, через которые и осуществлялись все платежи заявителем за поставленный ему товар. Получить другие сведения, в частности о том, что лицо, указанное в качестве учредителя, таковым не является, у заявителя возможности не имелось.
Кроме того, как правильно указал суд, в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица - заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. В связи с чем, одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно, после создания и регистрации организации, не имеет к ней отношения, недостаточно для признания доказанным подписание документов неустановленным лицом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Само по себе отрицание руководителями поставщиков подписания представленных заявителем документов, ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Регион-Опт", ООО "Торггрупп", ООО "ЦентрСнаб", не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС при наличии надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и представленных налогоплательщиком: договоров, счетов-фактур, актов, и других указанных выше документов, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.
Статья 10 ГК РФ устанавливает принцип добросовестности участников гражданского оборота. По смыслу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Это означает, что, пока не будет установлено иного, подпись в документе (например, подпись генерального директора) будет считаться таковой.
Между тем опровержение (установление) подлинности подписи путем опроса лиц, подписавших документ, недостаточно достоверно, поскольку при наличии спора эти лица могут иметь субъективные мотивы подтверждения (неподтверждения) подлинности подписи, в то время как суд должен устанавливать только объективные факты вне зависимости от субъективного усмотрения той или иной стороны.
В то же время, регистрация организации, открытие расчетного счета в банке, невозможно без заверения подписи должностного лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности, на банковской карточке. Подпись на банковской карточке заверяется нотариально, либо должностными лицами банка на основании учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ.
Распоряжаться открытым счетом могли только руководители организаций-контрагентов. В противном случае, если считать показания учредителей и директоров организаций-контрагентов достоверными, в том числе и в части отказа в открытии расчетного счета - открыть расчетный счет организации было бы невозможно.
Факт заверения подписи должностного лица контрагента в банковской карточке при открытии расчетного счета налоговым органом не проверялся.
Таким образом, вывод о необоснованном включении расходов и неправомерности осуществления вычетов по НДС основан налоговыми органами на результатах проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы с целью идентификации подписей руководителей ООО "Регион-Опт", ООО "Самара-Агро", ООО "Торггрупп", ООО "Центр Снаб", сделанных в первичных документах.
Однако, как правильно указал суд, налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческая экспертиза проведена с существенными нарушениями условий ее проведения. Факт подписания первичных документов неустановленным лицом, основанный на результатах почерковедческой экспертизы не установлен в законном порядке. Экспертное заключение получено, в нарушение порядка ее проведения, с нарушением прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, заключения экспертов, положенные в обоснование решения инспекции, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимым доказательством.
Исходя из изложенного, отказ налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль со ссылкой на допущенные нарушения закона поставщиком (подрядчиком), то есть третьим лицом, не может считаться законным и обоснованным, если не доказано прямое участие заявителя в противоправных действиях поставщика.
Факт неуплаты в бюджет контрагентами заявителя налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, может служить лишь основанием для привлечения к установленной законом ответственности, в том числе к налоговой ответственности непосредственно ООО "Регион-Опт", ООО "Самара-Агро", ООО "ТоргГрупп", ООО "Центр Снаб". Привлечение к ответственности ООО "Самарский мясокомбинат" за неправомерные действия (бездействие) третьих лиц недопустимо и незаконно. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства неуплаты в бюджет контрагентами налога на добавленную стоимость на момент совершения сделки.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В то же время, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с контрагентами, не проявил должную осмотрительность и осторожность. Необоснованным также является довод инспекции о том, что заявитель без должной проверки принял к учету документы, исходящие от поставщика, не обеспечив достоверность указанных в них сведений.
На момент осуществления хозяйственных операций контрагенты заявителя являлись действующими юридическими лицами, что подтверждается представленными как инспекцией, так и заявителем в дело сведениями из ЕГРЮЛ.
Налоговым органом при вынесении решения не учтен тот факт, что при совершении сделок с ООО "Регион-Опт", ООО "Самара-Агро", ООО "ТоргГрупп", ООО "Центр Снаб" у данных организаций были запрошены: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет; выписки из ЕГРЮЛ, сведения о контрагенте были проверены в официальной публикации сведений из ЕГРЮЛ на сайте www.nalog.ru, контрагент не значился в списках юридических лиц, в отношении которых налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, и в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, опубликованных на том же сайте. По ООО "Самара-Агро" заявителем была представлена копия паспорта лица, которым были подписаны спорные товарные накладные и счета-фактуры.
Указанное свидетельствует о том, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с контрагентами, проверив в пределах своих возможностей и полномочий информацию о регистрации данных юридических лиц.
Адреса, указанные в учредительных документах соответствуют адресам, указанным в договорах, счетах-фактурах, накладных, перечисленных в акте проверки налогового органа и решении о привлечении к налоговой ответственности.
В связи с этим, у ООО "Самарский мясокомбинат" не было оснований сомневаться в правоспособности ООО "Регион-Опт", ООО "Самара-Агро", ООО "ТоргГрупп", ООО "Центр Снаб" как юридических лиц при заключении договоров и совершении сделок.
В соответствии с действующим законодательством РФ регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.
Доказательств наличия отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО "Регион-Опт", ООО "Самара-Агро", ООО "ТоргГрупп", ООО "Центр Снаб" налоговым органом в оспариваемом решении не установлено.
Вменяя ООО "Самарский мясокомбинат" приведшее к неправомерному включению в состав материальных расходов стоимости приобретенных товаров и выполненных ремонтных работ в нарушение статьи 252 НК РФ (не подтверждение указанных расходов документально) и приведшее к необоснованному предъявлению к вычету НДС нарушение п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговый орган в своем решении не указывает на то, что первичные документы не были представлены заявителем на проверку или были представлены на проверку не в полном объеме. Напротив, согласно акту выездной налоговой проверки и обжалуемому решению, все первичные документы по хозяйственным операциям заявитель представил на проверку в полном объеме, и они были предметом исследования инспекцией при проведении проверки.
Инспекцией в оспариваемом решении не указана и при принятии решения не учтена фактическая оплата налогоплательщиком спорных сумм приобретенных у ООО "Регион-Опт", ООО "Самара-Агро", ООО "ТоргГрупп", ООО "Центр Снаб" товарно-материальных ценностей, выполненных ООО "Центр Снаб" работ по текущему ремонту и НДС в составе их стоимости. Оплата приобретенных у контрагентов товаров, выполненных работ оплачено в безналичном порядке, что подтверждается представленными заявителем платежными поручениями, и не оспаривается инспекцией.
Таким образом, факт реально понесенных Обществом затрат подтвержден в соответствии со ст. 65 АПК РФ документально, несмотря на то, что в проверяемые периоды законодательство о налогах и сборах для учета в целях налогообложения прибыли и расходов и применения налоговых вычетов не требует обязательного представления налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату приобретенного товара, оказанных услуг, выполненных работ, а также НДС.
В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность расчетных операций, в обжалуемом решении ссылки на них отсутствуют. В ходе проведенной проверки и при вынесении обжалуемого решения, налоговым органом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в обжалованной части.
Недействительным является решение УФНС России по Самарской области за от 26.01.2010 года N 03-15/01360 по утверждению решения от 03 марта 2010 года N 11-27/05196 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары: в части доначисления: штрафных санкций в размере 1704129 руб., предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль; штрафных санкций в размере 574695 руб., предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость; налога на прибыль в сумме 8695083 руб., а также соответствующих ему сумм пени по налогу на прибыль; налога на добавленную стоимость в размере 2999089 руб., а также соответствующих ему сумм пени по налогу на добавленную стоимость; в части выводов о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 547056 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2010 года по делу N А55-10935/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 11АП-11004/2010 ПО ДЕЛУ N А55-10935/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N А55-10935/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Самарский мясокомбинат" - Акулинина С.Н., доверенность N 180 от 09.11.2010 года, Петров В.Л., доверенность N 181 от 09.11.2010 года,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары - Плетнева Т.Б., доверенность N 04-19/ от 05.07.2010 года, Филимонова Л.А., доверенность N 04-19/09436 от 19.04.2010 года,
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Сапрыкина Е.Д., доверенность N 12-21/12448 от 19.05.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2010 года по делу N А55-10935/2010 (судья Мешкова О.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский мясокомбинат", город Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары, город Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара, об оспаривании в части решений налоговых органов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарский мясокомбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее- ответчик 1, инспекция) от 03 марта 2010 года N 11-27/05196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафных санкций в размере 1704129 руб., предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль; штрафных санкций в размере 574695 руб., предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость; налога на прибыль в сумме 8695085 руб., а также соответствующих ему сумм пени по налогу на прибыль; налога на добавленную стоимость в размере 2999089 руб., а также соответствующих ему сумм пени по налогу на добавленную стоимость; в части выводов о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 547056 руб. А также признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05 мая 2010 года N 03-15/11111 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский мясокомбинат" в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 03 марта 2010 года N 11-27/05196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.
ИФНС России по Советскому району города Самары, не согласившись с выводами суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.
В судебном заседании представители заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители УФНС России по Самарской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. В порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, в котором указано на обоснованность доводов апелляционной жалобы инспекции.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, представленных отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Самарский мясокомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки от 31.12.2009 г. N 11-26/08217 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ возражений, налоговым органом 03.03.2010 г. вынесено решение N 11-27/05196 о привлечении ООО "Самарский мясокомбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 607133 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 2466574 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
Заявителю доначислены НДС в сумме 3478274 руб., налог на прибыль в сумме 1207310 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 21819929 руб. Кроме того, налоговым органом уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1289171 руб. (т. 1 л.д. 46-99).
05.05.2010 г. УФНС России по Самарской области вынесло решение N 03-15/11111, которым апелляционная жалоба заявителя частично удовлетворена, оспариваемое решение налогового органа изменено: уменьшены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 762 445 руб.; уменьшены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 32 438 руб.; уменьшены доначисления по налогу на прибыль в сумме 3 812 225 руб., в том числе за 2007 г. - 2 706 920 руб., за 2008 г. - 1 105 305 руб., уменьшены доначисления по НДС в сумме 479 185 руб., в том числе: за декабрь 2007-316 995 руб., за 1 квартал 2008 г. - 75 611 руб., за 2 квартал 2008 г. - 47 637 руб., за 3 квартал - 38 942 руб. Пункт 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции - "Установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 547 056 руб., в том числе: за июль 2007 г. в сумме 94443 руб. за август 2007 г. в сумме 63 710 руб. за сентябрь 2007 г. в сумме 138 282 руб. за октябрь 2007 г. в сумме 131 628 руб. за ноябрь 2007 г. в сумме 118 993 руб." (т. 1 л.д. 107-112).
По мнению заявителя, решение от 03 марта 2010 года N 11-27/05196 в части доначисления штрафных санкций в размере 1704129 руб., предусмотренных статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль; штрафных санкций в размере 574695 руб., предусмотренных статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость; налога на прибыль в сумме 8695085 руб., а также соответствующих ему сумм пени по налогу на прибыль; НДС в размере 2999089 руб., а также соответствующих ему сумм пени по налогу на добавленную стоимость; в части выводов о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 547056 руб., нарушает права и законные интересы ООО "Самарский мясокомбинат".
Основанием принятия оспариваемого в части решения послужил результат проведения мероприятий налогового контроля, в том числе экспертиз и встречных проверок контрагентов заявителя, по итогам которых инспекцией исключены произведенные заявителем затраты из расходов по налогу на прибыль и отказано в заявленных вычетах по НДС в связи с предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения по контрагентам ООО "Центр Снаб" ИНН 6382055546; ООО "Регион Опт" ИНН 6315611597; ООО "Самара-Агро" ИНН 6319114300; ООО "Торггрупп" ИНН 6367053914.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.
Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 3 947 557,63 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 599 037,25 руб. по взаимоотношениям с ООО "Самара-Агро".
Основанием послужили обстоятельства, изложенные налоговыми органами на стр. 7-8, 29-33 Решения ИФНС по Советскому району г. Самары за N 11-27/05196 от 03.03.2010 г., и на стр. 2-3 Решения УФНС по Самарской области за N 03-15/11111 от 05.05.2010 г., а именно фактическое отсутствие организации по адресу, счета-фактуры не подписаны руководителем организации.
В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено, что ООО "Самара-Агро" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району с 04.05.2005 г., с 27.01.2009 г. ООО "Самара-Агро" снялось с налогового учета и перешло на учет в МИФНС России N 6 по Республике Татарстан. С момента постановки на налоговый учет представлена "нулевая" декларация по НДС за 4 квартал 2008 года. Налоговым органом установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. В период с 2005-2008 г. директором ООО "Самара-Агро" являлся Ситдиков Иннокентий Ильясович.
В соответствии со ст. 90 произведен опрос свидетеля - физического лица, числящегося с 27.01.2009 года учредителем и руководителем ООО "Самара-Агро" Самерханова Искандера Растямовича, работающего охранником в больнице за период 2007-2009 года, согласно которому свидетель по адресу, указанному в учредительных документах, 420073, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 46 организации ООО "Самара-Агро" никогда не бывал и договор аренды либо субаренды по данной организации ни с кем не заключал. Какие услуги оказывает ООО "Самара-Агро" и каким видом деятельности занимается ему неизвестно. За денежное вознаграждение дал согласие поставить подпись на заявлении о государственной регистрации ООО "Самара-Агро" и зарегистрировать его директором ООО "Самара-Агро" на 1 месяц, т.е. с 27.01.09 по 28.02.2009. Фактически в должности директора не работал.
В соответствии со ст. 90 произведен опрос свидетеля - физического лица числящегося в 2005-2008 годах (период взаимоотношений с ООО "Самарский мясокомбинат") учредителем и руководителем ООО "Самара-Агро" Ситдикова Иннокентия Ильясовича, работающего директором ООО "Самара-Агро" в период 2005-2008 года. Свидетель показал, что фактически работал в 2005-2008 годах в должности директора и являлся учредителем. Доверенность на право подписи документов от своего имени оформлял на Савельева С.Н. Печать ООО "Самара-Агро" хранилась у него лично. Документы, касающиеся деятельности (договоры, счета на оплату, счета-фактуры, накладные, акты, векселя и прочие) организации ООО "Самара-Агро" подписывал в 2007-2008 годах.
По результатам осмотра по адресу указанному в учредительских документах: 443063, г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 38/19, 7 инспекцией установлено, что организация ООО "Самара-Агро" не находится.
Согласно ответу N 17/1229 от 22.02.2010 г. по данным УГИБДД ГУВД по Самарской области информация о зарегистрированных транспортных средствах отсутствует.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Советскому району г. Самары постановил назначить почерковедческую экспертизу N 11-27/03089 от 10.02.2010 г., в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц на документах ООО "Самарский мясокомбинат", в части финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Самара-Агро", выполненным Ситдиковым Иннокентием Ильясовичем или другим лицом в графе "Руководитель (директор) организации" и в графе "Главный (старший) бухгалтер организации ".
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Ситдикова И.И. в графах "Руководитель (директор) организации", "Главный (старший) бухгалтер организации", "Отпуск груза разрешил", "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел" выполнены не Ситдиковым И.И., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.
Налоговый орган оспариваемым решением доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 2 018 825,45 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 841 177,27 руб. по взаимоотношениям с ООО "Регион-Опт".
Основанием для указанного вывода послужили результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Регион-Опт", в ходе которых установлено, что указанное юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах не находится, представляет "нулевую" налоговую отчетность, отсутствует численность работников и транспортных средств, учредитель и руководитель ООО "Регион-Опт" Кузнецова Лидия Михайловна отрицает свою причастность к деятельности указанного юридического лица. К нотариусу с заявлением о регистрации ООО "Регион Опт" не обращалась.
В соответствии с п. п. 11 п. 1 ст. 31, 95 НК РФ Инспекция вынесла постановление N 11-27/03089 от 10.02.2010 г. о назначении почерковедческой экспертизы подписи должностных лиц на документах ООО "Самарский Мясокомбинат" в части финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Регион Опт".
Согласно экспертному заключению N 1142 от 24.02.2010 г. подписи от имени Кузнецовой Л.М. на спорных документах выполнены иным лицом.
Налоговый орган оспариваемым решением доначислил налог на прибыль в сумме 1 967 585,00 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 136 820,46 руб. по взаимоотношениям с ООО "Торггрупп".
Основанием для указанного вывода послужили результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Торггрупп", в ходе которых установлено, что указанное юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах не находится, 14.08.2009 г., ООО "Торггруп" исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, налоговую отчетность не представляет, отсутствует численность работников и транспортных средств, учредитель и руководитель ООО "Торггруп" Хачин Игорь Петрович, который находится в ИК-10 строгого режима, отрицает свою причастность к деятельности указанного юридического лица. К нотариусу с заявлением о государственной регистрации ООО "Торггруп" не обращался. Доверенность на право подписи документов не выдавал и сам никакие документы не подписывал.
По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем с 28.12.2007 по 14.08.2009 г. являлся Хачин Игорь Петрович, при этом представленные заявителем на проверку документы, подписаны от имени ООО "Торг Групп" руководителем Калашниковым В.В.
Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о необоснованном включении заявителем в расходы, уменьшающие полученные доходы при исчислении налога на прибыль, налогового вычета при исчислении НДС по контрагентам ООО "Регион-Опт", ООО "Самара-Агро", ООО "ТоргГрупп".
ООО "ЦентрСнаб" в проверяемом налоговом периоде осуществляло поставку товарно-материальных ценностей по договору поставки б/н от 15 июля 2008 года и производило ремонт производственного помещения по договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту N 52 от 17 ноября 2008 года, ответчиками сделан вывод о неуплате заявителем налога на прибыль в сумме 615 120 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 565 853, 37 руб.
Основаниями для указанного вывода послужили обстоятельства, изложенные на стр. 2-4, 19-24 Решения ИФНС по Советскому району г. Самары за N 11-27/05196 от 03.03.2010 г., и на стр. 2 Решения УФНС по Самарской области за N 03-15/11111 от 05.05.2010 г.
В ходе проверки установлено, что ООО "Центр Снаб" зарегистрировано 08.07.2008 г. в МИ ФНС России N 15 по Самарской области. Место нахождения организации: 443130 Самарская область Ставропольский район, с. Васильевка ул. Горная 19. По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем в период взаимоотношений с заявителем являлась Журавленко Юлия Григорьевна. Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.02.2010 г. N 11-29/179 Журавленко Ю.Г. сообщила, что является собственником данного помещения, что ООО "Центр Снаб" по вышеуказанному адресу никогда не располагалось. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Центр Снаб" в том числе договоры, накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные документы, векселя никогда не подписывала.
В соответствии с п. п. 11 п. 1 ст. 31, 95 НК РФ Инспекция вынесла постановление N 11-27/04724 от 26.02.2010 г. о назначении почерковедческой экспертизы подписи должностных лиц на документах ООО "Самарский Мясокомбинат" в части финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Центр Снаб".
Из заключения эксперта N 1547 от 01.03.2010 г. следует, что подписи от имени Журавленко Ю.Г. на спорных документах выполнены другими лицами.
Согласно ответу N 17/1229 от 22.02.2010 г. по данным УГИБДД ГУВД по Самарской области информация о зарегистрированных транспортных средствах за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., отсутствует.
Согласно представленной выписки банка ОАО КБ "Солидарность" в г. Тольятти о движении денежных средств, оборот по расчетному счету ООО "Центр Снаб" за период 17.07.2008 по 31.12.2008 г. составил 443 061 502, 80 руб. Уплата налогов в бюджет составляет всего 2 277 руб.
Указанные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о фиктивности сделки, об отсутствии реальных операций по доставке ТМЦ, и осуществления ремонтных работ, о заключении договора с ООО "Центр Снаб" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с ООО "Самара-Агро" указал на заключение с ООО "Самара-Агро" и исполнение договора поставки N 6070-п от 14.07.2007, в соответствии с которым в адрес общества в 2007-2008 годах поставлялось мясосырье.
В подтверждение исполнения указанного договора заявителем представлены товарные накладные ТОРГ-12: 39 от 20.07.2007; 43 от 24.08.2007; 47 от 17.09.2007; 49 от 28.09.2007; 52 от 17.10.2007; 53 от 19.10.2007; 54 от 24.10.2007; 56 от 02.11.2007; 59 от 16.11.2007; 61 от 23.11.2007; 65 от 20.12.2007; 67 от 21.12.2007; 2 от 14.01.2008; 5 от 04.02.2008; 7 от 18.2.2008; 11 от 10.03.2008; 13 от 21.03.2008; 16 от 31.03.2008; 19 от 11.04.2008; 20 от 18.04.2008; 21 от 21.04.2008; 24 от 25.04.2008; 26 от 04.05.2008; 28 от 19.05.2008; 30 от 5.2008; 32 от 15.06.2008; 36 от 30.06.2008; 38 от 29.07.2008; 41 от 11.08.2008; 46 от 05.09.2008; 45 от 15.09.2008; 49 от 23.09.2008.
В обоснование произведенных вычетов заявителем представлены счета-фактуры: 39 от 20.07.2007; 43 от 24.08.2007; 47 от 17.09.2007; 49 от 28.09.2007; 52 от 17.10.2007; 53 от 19.10.2007; 54 от 24.10.2007; 56 от 02.11.2007; 59 от 16.11.2007; 61 от 23.11.2007; 65 от 20.12.2007; 67 от 21.12.2007; 2 от 14.01.2008; 5 от 04.02.2008; 7 от 2.2008; 11 от 10.03.2008; 13 от 21.03.2008; 16 от 31.03.2008; 19 от 11.04.2008; 20 от 104.2008; 21 от 21.04.2008; 24 от 25.04.2008; 26 от 04.05.2008; 28 от 19.05.2008; 30 от 105.2008; 32 от 15.06.2008; 36 от 30.06.2008; 38 от 29.07.2008; 41 от 11.08.2008; 46 от 05.09.2008; 45 от 15.09.2008; 49 от 23.09.2008.
Заявителем налоговому органу представлены документы, подтверждающие сдачу отчетности в ИФНС России по Промышленному району г. Самары за период взаимоотношений с ООО "Самара-Агро".
Кроме того, Ситдиков И.И., который в проверяемый период являлся директором ООО "Самара-Агро" (протокол допроса N 11-29/102 от 09.02.2010 г.) показал, что занимался осуществлением финансово-хозяйственной деятельности и подписывал первичные документы от имени организации.
Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с ООО "Торггрупп" указал на заключение с ООО "Торггрупп" и исполнение договора поставки N 6071-п от 01.06.2007, в соответствии с которым в адрес общества поставлен товар (шпик хребтовый, шпик Дания, окорок Бразилия).
В подтверждение исполнения указанного договора заявителем представлены товарные накладные: 381 от 13.06.2007; 520 от 20.08.2007; 622 от 15.10.2007; 628 от 19.10.2007; 641 06.11.2007; 652 от 14.11.2007; 712 от 16.12.2007; 725 от 27.12.2007; 1 от 13.01.2008; 8 от 12008; 29 от 06.02.2008; 53 от 14.02.2008; 88 от 06.03.2008.
В обоснование произведенных вычетов заявителем представлены счета-фактуры: 381 от 13.06.2007; 520 от 20.08.2007; 622 от 15.10.2007; 628 от 19.10.2007; от 06.11.2007; 652 от 14.11.2007; 712 от 16.12.2007; 725 от 27.12.2007; 1 от 13.01.2008; 8 от 30.01.2008; 29 от 06.02.2008; 53 от 14.02.2008; 88 от 06.03.2008.
Как правильно указал суд, налоговый орган не полной мере изучил выписки банка о движении денежных средств ООО "ТоргГрупп", и сделал в решении неправильные выводы о перечислениях заявителя на счета контрагента оплаты не за мясосырье, а за различные товары и услуги.
Из материалов дела следует, что заявитель рассчитывался с этим контрагентом только за мясную продукцию, что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета ООО "ТоргГрупп".
Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с ООО "Регион-Опт" указал на заключение с ООО "Регион-Опт" и исполнение договора поставки б/н от 15 июля 2008 года, в соответствии с которым в адрес общества поставлен товар (Морковь) по счету-фактуре N 3394 от 15.09.2008 года на общую сумму 15000,00 руб., в том числе НДС 1363,64 руб. (Биолон D80, Биолон D60, Фиброуз D45/48, шпагат) по счету-фактуре N 4021 от 01.10.2008 года на общую сумму 180780,00 руб., в том числе НДС 27576,61 руб., (Круга говяжьи, Черева говяжьи, Крахмал картофельный, Масло сливочное) по счету-фактуре N 4069 от 03.10.2008 года на общую сумму 198030,00 руб., в том числе НДС в 26907,50 руб.. Факт поставки товаров подтверждается соответствующими товарными накладными.
ООО "Центр Снаб" по договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту N 52 от 17 ноября 2008 года произвело ремонт производственного помещения ООО "Самарский мясокомбинат".
Факт осуществления ремонта (реального его выполнения) не оспаривается в решении инспекции. Факт его осуществления обществом "Центр Снаб" подтверждается актом о приемки выполненных работ N 614 от 26.12.2008 года, справкой о стоимости работ N ФЗ-62 от 26.12.2008 года, локально-ресурсным сметным расчетом N РС- N 52 от 17.11.2008 года. Стоимость выполненных работ составила 3024340 руб., в том числе НДС 461340,00 руб.
В обоснование произведенного налогового вычета по НДС заявителем представлена счет-фактура N 140 от 26.12.2008 года на общую сумму руб. в том числе НДС 461340,00 руб.
Все указанные выше счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком были заявлены вычеты по НДС, отражены заявителем в книге покупок за 2007 год и 2008 год.
Хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете, карточке счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и заказчиками".
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что довод налогового органа об отсутствии у заявителя ТТН, как единственного документа, служащего основанием для правомерности отражения бухгалтерских операций по оприходованию товара у заявителя в подтверждение его фактических затрат по приобретению товара при расчете налоговой базы по налогу на прибыль не основан на законе, поскольку противоречит п. 1.2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ, а также п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с условиями договоров, доставка товара осуществлена по договоренности сторон поставщиками.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Таким образом, ТТН является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит основанием для оприходования хозяйственной операции перевозки грузов по заключенным договорам перевозки и для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.
ТТН предназначена для учета движения товаров и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, поэтому является первичным документом, подтверждающим перевозку товаров, а не передачу товаров от продавца к покупателю.
В данном случае Общество осуществляло операции по купле-продаже товаров и не выполняло работ по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.
Судом установлено, что все первичные документы -счета-фактуры и накладные (Торг 12) оформлены в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ, и п. 3, 5, 6 ст. 169 НК РФ и в полном объеме содержат все установленные указанными нормами сведения и реквизиты. Данные в них позволяют идентифицировать товар, определить его стоимостные и количественные характеристики. Каких-либо нарушений по факту полноты и своевременности отражения указанных операций по реализации товара в бухгалтерском и налоговом учете заявителя налоговым органом в оспариваемом решении не установлено.
Оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков. В последующем товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами заявителя.
Исходя из изложенного, доводы налоговых органов о том, что указанные хозяйственные операции носили формальный характер со ссылкой на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) подписаны неустановленным лицом, правомерно отклонен судом.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Следовательно, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при наличии документального их подтверждения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной налоговой операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежит только НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм к вычету или возмещению.
Для получения налогового вычета необходимо наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятие указанных товаров на учет.
Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и вправе учесть расходы в целях налогообложения прибыли.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Законодательство о бухгалтерском учете содержит основные требования к оформлению документов, а статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Следовательно, при решении вопроса о документальном подтверждении расходов принимаются любые доказательства.
Недостатки в оформлении товарных накладных не являются достаточными основаниями для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при надлежащем документальном подтверждении таких расходов.
Судом установлено, что в проверяемом периоде в рамках выездной проверки заявителем предоставлены документы подтверждающие реальность и фактическое осуществление операций по приобретению товарно-материальных ценностей и работ в рамках ведения производственной деятельности.
При определении выручки от реализации продукции в целях налогообложения, нарушений налоговой проверкой не установлено, в то время как приобретенное мясосырье было использовано для изготовления впоследствии реализованной продукции.
Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Самарский мясокомбинат" выполнило требования Налогового кодекса РФ для принятия НДС к вычету и учету расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Налоговым органом, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, не доказано безусловно и достоверно, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налогового вычета содержат недостоверные сведения.
Показания опрошенных в качестве свидетелей лиц, которые согласно ЕГРЮЛ являются учредителями и руководителями контрагентов заявителя, а именно: Журавленко Ю.Г. (по операциям с ООО "Центр Снаб"), Кузнецовой Л.М. (по операциям с ООО "Регион-Опт"), Хачина И.П. (по операциям с ООО "Торггруп") и на которых ответчики основывают свои выводы, являются противоречивыми при сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и выездной налоговой проверки.
Кроме того, при даче показаний свидетели пользуются правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, позволяющим им не свидетельствовать против себя самих.
Согласно протоколам допроса свидетелей Кузнецовой Л.М. (по операциям с ООО "Регион-Опт") и Хачина И.П. (по операциям с ООО "Торггруп") они показали, что не являются ни учредителями, ни руководителями указанных организаций, к нотариусу за свидетельствованием своих подписей на заявлении о государственной регистрации не обращались. Аналогичные показания дала свидетель Кузнецова Л.М. и в ходе судебного разбирательства по данному делу.
В то же время на запрос налогового органа N 11-27/18692 от 17.09.2009 нотариус Лосева А.В. в ответе от 18.09.2009 N 76 сообщила, что подпись Кузнецовой Л.В. на заявлении при регистрации создания юридического лица ООО "Регион-Опт" засвидетельствована.
Нотариус Антонова Е.Ю. на запрос инспекции в ответе от 03.02.2010 N 78 сообщила, что подпись Хачина И.П. на заявлении при регистрации ООО "Торггруп" засвидетельствована.
Кроме того, при допросе свидетелей инспекцией задавались вопросы о взаимоотношениях с ООО "Самарский мясокомбинат", в то время как в проверяемом периоде 2007 до августа 2008 г. наименование заявителя было ООО "Гарибальди".
Факт подписания заявления о государственной регистрации и участие в регистрации остальных контрагентов - ООО "Самара-Агро" и ООО "Центр Снаб" подтверждается показаниями лиц, являвшихся их учредителями согласно учредительных документов и данных ЕГРЮЛ, а также ответами нотариусов, полученными на запросы инспекции.
По данным ЕГРЮЛ, в период взаимоотношений с заявителем учредителем и директором являлся Ситдиков Иннокентий Ильясович, организация находилась по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 38.
В связи с этим, показания Самерханова И.Р., на которые ориентировались налоговые органы при вынесении решения по эпизоду с ООО "Самара-Агро, не относятся к периоду взаимоотношений данной организации с заявителем, поэтому правомерно не приняты судом во внимание.
Несмотря на сведения, полученные в ходе опросов учредителей и директоров ООО "Регион-Опт", ООО "Торггрупп", ООО "ЦентрСнаб" о том, что они не имеет к организации никакого отношения, недобросовестность заявителя по осуществлению операций с указанными поставщиками налоговым органом не доказана, поскольку, указанные организации были зарегистрированы в качестве юридического лица, поставлены на налоговый учет, имели расчетные счета, через которые и осуществлялись все платежи заявителем за поставленный ему товар. Получить другие сведения, в частности о том, что лицо, указанное в качестве учредителя, таковым не является, у заявителя возможности не имелось.
Кроме того, как правильно указал суд, в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица - заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. В связи с чем, одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно, после создания и регистрации организации, не имеет к ней отношения, недостаточно для признания доказанным подписание документов неустановленным лицом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Само по себе отрицание руководителями поставщиков подписания представленных заявителем документов, ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Регион-Опт", ООО "Торггрупп", ООО "ЦентрСнаб", не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС при наличии надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и представленных налогоплательщиком: договоров, счетов-фактур, актов, и других указанных выше документов, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.
Статья 10 ГК РФ устанавливает принцип добросовестности участников гражданского оборота. По смыслу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Это означает, что, пока не будет установлено иного, подпись в документе (например, подпись генерального директора) будет считаться таковой.
Между тем опровержение (установление) подлинности подписи путем опроса лиц, подписавших документ, недостаточно достоверно, поскольку при наличии спора эти лица могут иметь субъективные мотивы подтверждения (неподтверждения) подлинности подписи, в то время как суд должен устанавливать только объективные факты вне зависимости от субъективного усмотрения той или иной стороны.
В то же время, регистрация организации, открытие расчетного счета в банке, невозможно без заверения подписи должностного лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности, на банковской карточке. Подпись на банковской карточке заверяется нотариально, либо должностными лицами банка на основании учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ.
Распоряжаться открытым счетом могли только руководители организаций-контрагентов. В противном случае, если считать показания учредителей и директоров организаций-контрагентов достоверными, в том числе и в части отказа в открытии расчетного счета - открыть расчетный счет организации было бы невозможно.
Факт заверения подписи должностного лица контрагента в банковской карточке при открытии расчетного счета налоговым органом не проверялся.
Таким образом, вывод о необоснованном включении расходов и неправомерности осуществления вычетов по НДС основан налоговыми органами на результатах проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы с целью идентификации подписей руководителей ООО "Регион-Опт", ООО "Самара-Агро", ООО "Торггрупп", ООО "Центр Снаб", сделанных в первичных документах.
Однако, как правильно указал суд, налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческая экспертиза проведена с существенными нарушениями условий ее проведения. Факт подписания первичных документов неустановленным лицом, основанный на результатах почерковедческой экспертизы не установлен в законном порядке. Экспертное заключение получено, в нарушение порядка ее проведения, с нарушением прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, заключения экспертов, положенные в обоснование решения инспекции, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимым доказательством.
Исходя из изложенного, отказ налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль со ссылкой на допущенные нарушения закона поставщиком (подрядчиком), то есть третьим лицом, не может считаться законным и обоснованным, если не доказано прямое участие заявителя в противоправных действиях поставщика.
Факт неуплаты в бюджет контрагентами заявителя налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, может служить лишь основанием для привлечения к установленной законом ответственности, в том числе к налоговой ответственности непосредственно ООО "Регион-Опт", ООО "Самара-Агро", ООО "ТоргГрупп", ООО "Центр Снаб". Привлечение к ответственности ООО "Самарский мясокомбинат" за неправомерные действия (бездействие) третьих лиц недопустимо и незаконно. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства неуплаты в бюджет контрагентами налога на добавленную стоимость на момент совершения сделки.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В то же время, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с контрагентами, не проявил должную осмотрительность и осторожность. Необоснованным также является довод инспекции о том, что заявитель без должной проверки принял к учету документы, исходящие от поставщика, не обеспечив достоверность указанных в них сведений.
На момент осуществления хозяйственных операций контрагенты заявителя являлись действующими юридическими лицами, что подтверждается представленными как инспекцией, так и заявителем в дело сведениями из ЕГРЮЛ.
Налоговым органом при вынесении решения не учтен тот факт, что при совершении сделок с ООО "Регион-Опт", ООО "Самара-Агро", ООО "ТоргГрупп", ООО "Центр Снаб" у данных организаций были запрошены: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет; выписки из ЕГРЮЛ, сведения о контрагенте были проверены в официальной публикации сведений из ЕГРЮЛ на сайте www.nalog.ru, контрагент не значился в списках юридических лиц, в отношении которых налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, и в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, опубликованных на том же сайте. По ООО "Самара-Агро" заявителем была представлена копия паспорта лица, которым были подписаны спорные товарные накладные и счета-фактуры.
Указанное свидетельствует о том, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с контрагентами, проверив в пределах своих возможностей и полномочий информацию о регистрации данных юридических лиц.
Адреса, указанные в учредительных документах соответствуют адресам, указанным в договорах, счетах-фактурах, накладных, перечисленных в акте проверки налогового органа и решении о привлечении к налоговой ответственности.
В связи с этим, у ООО "Самарский мясокомбинат" не было оснований сомневаться в правоспособности ООО "Регион-Опт", ООО "Самара-Агро", ООО "ТоргГрупп", ООО "Центр Снаб" как юридических лиц при заключении договоров и совершении сделок.
В соответствии с действующим законодательством РФ регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.
Доказательств наличия отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО "Регион-Опт", ООО "Самара-Агро", ООО "ТоргГрупп", ООО "Центр Снаб" налоговым органом в оспариваемом решении не установлено.
Вменяя ООО "Самарский мясокомбинат" приведшее к неправомерному включению в состав материальных расходов стоимости приобретенных товаров и выполненных ремонтных работ в нарушение статьи 252 НК РФ (не подтверждение указанных расходов документально) и приведшее к необоснованному предъявлению к вычету НДС нарушение п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговый орган в своем решении не указывает на то, что первичные документы не были представлены заявителем на проверку или были представлены на проверку не в полном объеме. Напротив, согласно акту выездной налоговой проверки и обжалуемому решению, все первичные документы по хозяйственным операциям заявитель представил на проверку в полном объеме, и они были предметом исследования инспекцией при проведении проверки.
Инспекцией в оспариваемом решении не указана и при принятии решения не учтена фактическая оплата налогоплательщиком спорных сумм приобретенных у ООО "Регион-Опт", ООО "Самара-Агро", ООО "ТоргГрупп", ООО "Центр Снаб" товарно-материальных ценностей, выполненных ООО "Центр Снаб" работ по текущему ремонту и НДС в составе их стоимости. Оплата приобретенных у контрагентов товаров, выполненных работ оплачено в безналичном порядке, что подтверждается представленными заявителем платежными поручениями, и не оспаривается инспекцией.
Таким образом, факт реально понесенных Обществом затрат подтвержден в соответствии со ст. 65 АПК РФ документально, несмотря на то, что в проверяемые периоды законодательство о налогах и сборах для учета в целях налогообложения прибыли и расходов и применения налоговых вычетов не требует обязательного представления налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату приобретенного товара, оказанных услуг, выполненных работ, а также НДС.
В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность расчетных операций, в обжалуемом решении ссылки на них отсутствуют. В ходе проведенной проверки и при вынесении обжалуемого решения, налоговым органом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в обжалованной части.
Недействительным является решение УФНС России по Самарской области за от 26.01.2010 года N 03-15/01360 по утверждению решения от 03 марта 2010 года N 11-27/05196 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары: в части доначисления: штрафных санкций в размере 1704129 руб., предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль; штрафных санкций в размере 574695 руб., предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость; налога на прибыль в сумме 8695083 руб., а также соответствующих ему сумм пени по налогу на прибыль; налога на добавленную стоимость в размере 2999089 руб., а также соответствующих ему сумм пени по налогу на добавленную стоимость; в части выводов о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 547056 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2010 года по делу N А55-10935/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)