Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Решительный" (ОГРН 1041803101010, ИНН 1801008324) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006) - Валиуллина Г.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2016 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 марта 2016 года по делу N А71-1196/2015,
вынесенное судьей Бушуевой Е.А. по заявлению ООО "Решительный"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике,
о признании ненормативного акта недействительным,
ООО "Решительный" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 21.08.2014 N 07-2-14/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 131 272 руб. (п. 1 резолютивной части решения), привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 3 751 руб. за неуплату ЕСНХ (п. 2 резолютивной части решения), начисления пени в соответствующей сумме за несвоевременную уплату ЕСНХ (п. 3 резолютивной части решения), уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по единому сельскохозяйственному налогу (п. 4 резолютивной части решения), привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 141 419 руб. за неперечисление (несвоевременное перечисление) НДФЛ (п. 2 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 21.08.2014 N 07-2-14/22 в части доначислений единого сельскохозяйственного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций, уменьшения убытков, связанных с эпизодом непринятия расходов по реконструкции мастерской; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 50 000 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда первой инстанции от 29.04.2015 отменено в части, дополнительно признано недействительным решение от 21.08.2014 N 07-2-14/22 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, связанного с непринятием убытка, подлежащего переносу на 2012-2013 г.г., в связи с понесенными расходами в сумме 1 361 867,10 руб. в 2010 г., соответствующих пени и штрафа.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.
ООО "Решительный" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике 37 391 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в апелляционной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судебные расходы, взысканные с налогового органа, не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными. В подтверждение чрезмерности заявленной суммы инспекцией представлен расчет, произведенный на основании средней стоимости юридических услуг по г. Ижевску (использованы данные трех организаций, оказывающих подобного рода услуги) с учетом того, что данное дело не относится к категории сложных, не требует значительных временных затрат.
Заявителем, обществом с ограниченной ответственностью "Решительный" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество с ограниченной ответственностью "Решительный", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Решительный" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сахибзадиной Н.С. (исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг от 20.01.2015 года.
В соответствии с условиями договора от 20.01.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности осуществить комплексное оказание услуг заказчику: оспаривание в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 21.08.2014 N 07-2-14/22; консультирование устно должностных лиц заказчика по вопросам, непосредственно связанным с предметом настоящего договора (п. 1.1. договора).
Оплата производится в следующем порядке: 30000 руб. - аванс - заказчик оплачивает наличными денежными средствами или перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента подписания договора и до начала выполнения исполнителем услуг по договору; 15000 руб. - аванс - заказчик оплачивает наличными денежными средствами или перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента окончания исполнения обязательств (п. 5.1 договора).
Окончательная стоимость услуг исполнителя определяется двусторонним актом, подписанного сторонами не позднее 5 дней после окончательного решения (п. 5.2 договора).
Оплата по договору произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 06.02.2015, N 5 от 10.12.2015 в сумме 30000 руб. и 15000 руб.
Согласно акту N 39 от 25.11.2015 исполнителем во исполнение договора от 20.01.2015 оказаны услуги на сумму 38000 руб., в т.ч. участие в предварительном заседании - 4000 руб., сбор и анализ документов, подтверждающих доводы налогоплательщика, составление расчетов - 10000 руб., составление и подача заявления в суд - 6000 руб., участие в суде первой инстанции - 6000 руб., составление ходатайств и подготовка документов в суд - 2000 руб., составление письменных пояснения и подготовка документов в суд - 4000 руб., составление и подача апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции - 6000 руб. Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги в размере 38000 руб. Сумма излишне перечисленного аванса в размере 7000 руб. подлежит возврату (п.п. 1, 4, 5).
Между сторонами составлен акт оказанных услуг от 25.11.2015, согласно которому заказчик принял от исполнителя работы/услуги на сумму 38000 руб. (л.д. 55, т. 5).
В подтверждение оплаты заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 06.02.2015, N 5 от 10.12.2015.
Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителями действий, сложившихся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в отсутствие доказательств чрезмерности, исходя из принципа разумности, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).
Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявляя о чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя, налоговый орган ссылается на расценки на юридические услуги ООО "Центр Права", юридическое агентство "Аврора" и ООО "Статский советникъ", из которых следует что стоимость за аналогичные услуги в указанных организациях составляет 10000 руб.
Однако ссылки инспекции на указанные расценки не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие данные размещены отдельными участниками рынка юридических услуг и не содержат сведений статистических органов о сложившихся ценах на таком рынке конкретного региона, а также не учитывают особенности (в том числе, характер, сложность и продолжительность) дела, а также качество оказываемых услуг.
Иные документы в подтверждение довода о чрезмерности судебных издержек налоговый орган не представил.
Инспекция в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что рассмотрение настоящего налогового спора не требовало больших трудозатрат, по указанной категории дел сложилась судебная практика, известная квалифицированному специалисту.
Однако, налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, сослался на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами вопроса о признании незаконным (недействительным) подобных ненормативных актов налоговой инспекции, то есть подтвердил отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, заинтересованное лицо приняло оспариваемое решение, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
Таким образом, при принятии судебного акта судом первой инстанции учтены объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, разумность расходов, степень сложности дела и трудозатраты представителя заявителя, учтены возражения заинтересованного лица и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В данном случае несогласие налогового органа с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2016 года по делу N А71-1196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 17АП-8062/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-1196/2015
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 17АП-8062/2015-АК
Дело N А71-1196/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Решительный" (ОГРН 1041803101010, ИНН 1801008324) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006) - Валиуллина Г.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2016 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 марта 2016 года по делу N А71-1196/2015,
вынесенное судьей Бушуевой Е.А. по заявлению ООО "Решительный"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике,
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Решительный" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 21.08.2014 N 07-2-14/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 131 272 руб. (п. 1 резолютивной части решения), привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 3 751 руб. за неуплату ЕСНХ (п. 2 резолютивной части решения), начисления пени в соответствующей сумме за несвоевременную уплату ЕСНХ (п. 3 резолютивной части решения), уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по единому сельскохозяйственному налогу (п. 4 резолютивной части решения), привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 141 419 руб. за неперечисление (несвоевременное перечисление) НДФЛ (п. 2 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 21.08.2014 N 07-2-14/22 в части доначислений единого сельскохозяйственного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций, уменьшения убытков, связанных с эпизодом непринятия расходов по реконструкции мастерской; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 50 000 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда первой инстанции от 29.04.2015 отменено в части, дополнительно признано недействительным решение от 21.08.2014 N 07-2-14/22 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, связанного с непринятием убытка, подлежащего переносу на 2012-2013 г.г., в связи с понесенными расходами в сумме 1 361 867,10 руб. в 2010 г., соответствующих пени и штрафа.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.
ООО "Решительный" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике 37 391 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в апелляционной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судебные расходы, взысканные с налогового органа, не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными. В подтверждение чрезмерности заявленной суммы инспекцией представлен расчет, произведенный на основании средней стоимости юридических услуг по г. Ижевску (использованы данные трех организаций, оказывающих подобного рода услуги) с учетом того, что данное дело не относится к категории сложных, не требует значительных временных затрат.
Заявителем, обществом с ограниченной ответственностью "Решительный" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество с ограниченной ответственностью "Решительный", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Решительный" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сахибзадиной Н.С. (исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг от 20.01.2015 года.
В соответствии с условиями договора от 20.01.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности осуществить комплексное оказание услуг заказчику: оспаривание в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 21.08.2014 N 07-2-14/22; консультирование устно должностных лиц заказчика по вопросам, непосредственно связанным с предметом настоящего договора (п. 1.1. договора).
Оплата производится в следующем порядке: 30000 руб. - аванс - заказчик оплачивает наличными денежными средствами или перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента подписания договора и до начала выполнения исполнителем услуг по договору; 15000 руб. - аванс - заказчик оплачивает наличными денежными средствами или перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента окончания исполнения обязательств (п. 5.1 договора).
Окончательная стоимость услуг исполнителя определяется двусторонним актом, подписанного сторонами не позднее 5 дней после окончательного решения (п. 5.2 договора).
Оплата по договору произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 06.02.2015, N 5 от 10.12.2015 в сумме 30000 руб. и 15000 руб.
Согласно акту N 39 от 25.11.2015 исполнителем во исполнение договора от 20.01.2015 оказаны услуги на сумму 38000 руб., в т.ч. участие в предварительном заседании - 4000 руб., сбор и анализ документов, подтверждающих доводы налогоплательщика, составление расчетов - 10000 руб., составление и подача заявления в суд - 6000 руб., участие в суде первой инстанции - 6000 руб., составление ходатайств и подготовка документов в суд - 2000 руб., составление письменных пояснения и подготовка документов в суд - 4000 руб., составление и подача апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции - 6000 руб. Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги в размере 38000 руб. Сумма излишне перечисленного аванса в размере 7000 руб. подлежит возврату (п.п. 1, 4, 5).
Между сторонами составлен акт оказанных услуг от 25.11.2015, согласно которому заказчик принял от исполнителя работы/услуги на сумму 38000 руб. (л.д. 55, т. 5).
В подтверждение оплаты заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 06.02.2015, N 5 от 10.12.2015.
Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителями действий, сложившихся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в отсутствие доказательств чрезмерности, исходя из принципа разумности, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).
Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявляя о чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя, налоговый орган ссылается на расценки на юридические услуги ООО "Центр Права", юридическое агентство "Аврора" и ООО "Статский советникъ", из которых следует что стоимость за аналогичные услуги в указанных организациях составляет 10000 руб.
Однако ссылки инспекции на указанные расценки не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие данные размещены отдельными участниками рынка юридических услуг и не содержат сведений статистических органов о сложившихся ценах на таком рынке конкретного региона, а также не учитывают особенности (в том числе, характер, сложность и продолжительность) дела, а также качество оказываемых услуг.
Иные документы в подтверждение довода о чрезмерности судебных издержек налоговый орган не представил.
Инспекция в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что рассмотрение настоящего налогового спора не требовало больших трудозатрат, по указанной категории дел сложилась судебная практика, известная квалифицированному специалисту.
Однако, налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, сослался на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами вопроса о признании незаконным (недействительным) подобных ненормативных актов налоговой инспекции, то есть подтвердил отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, заинтересованное лицо приняло оспариваемое решение, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
Таким образом, при принятии судебного акта судом первой инстанции учтены объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, разумность расходов, степень сложности дела и трудозатраты представителя заявителя, учтены возражения заинтересованного лица и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В данном случае несогласие налогового органа с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2016 года по делу N А71-1196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)