Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Между сторонами было составлено и подписано соглашение о совместной деятельности, целью которого было соединение вкладов сторон, направленных на инвестиции для реализации проекта функционирования. В соответствии с указанным соглашением истец передал ответчику денежные средства. Указывая на ничтожность заключенного договора, истец просил взыскать с ответчика полученные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца /******/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований /******/ к /******/ о взыскании денежных средств, отказать.
установила:
Истец /******/ обратился в суд с иском к /******/ о взыскании денежных средств в сумме /******/ долларов США в рублях по курсу ЦБ на день возврата.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
13.12.2009 года между сторонами было составлено и подписано соглашение о совместной деятельности, целью которого было соединение вкладов сторон, направленных на инвестиции для реализации проекта функционирования /******/. В соответствии с указанным соглашением /******/ передал /******/ денежные средства в размере /******/ долларов США, о чем последним была выдана расписка. Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению от 13.12.2009 года, из которого следует, что /******/ обязуется передать /******/ /******/ долларов США (из которых /******/ долларов США переданы).
Указывая на ничтожность заключенного договора, истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчика /******/ долларов США, полученных ответчиком.
В судебном заседании представитель истца по доверенности /******/ требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности /******/ требования не признал, пояснил, что денежные средства возвращены /******/ в полном объеме, о чем имеется расписка, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Компании с ответственностью, ограниченной акциями ЮНИТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД, по доверенности /******/ в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Третье лицо ООО "/******/" о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле своего представителя не направил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца /******/.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец /******/, ответчик /******/, представитель третьего лица ООО "/******/" не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица Компании с ответственностью, ограниченной акциями ЮНИТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД, по доверенности /******/, который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2009 года между сторонами по делу было составлено и подписано Соглашение, пунктом 1 которого стороны (Сторона 1 - /******/, Сторона 2 - /******/.) договорились о совместном участии в управлении и распределении прибыли от эксплуатации универсального торгового комплекса Абрамцево. Стороны согласовали, что Сторона 1 имеет право на компенсацию своих инвестиций и получение 50% от прибыли от его эксплуатации. Юридические права Стороны 1 гарантируются ее участием в уставном капитале и управлении ООО "/******/", которая занимается управлением комплексом на базе договора с компанией ООО "/******/", владеющей участком земли и разрешением на данный вид деятельности.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что Сторона 2 обязуется перевести стороне 1 сумму в объеме /******/ долларов США согласно следующему графику:
- /******/ долларов до 31.12.2009 года,
- /******/ долларов США до 20.01.2010 года,
- /******/ долларов до 31.01.2010 года.
Из пункта 3 соглашения следует, что стороны договорились о том, что Сторона 1 обязуется в течение 5 рабочих дней после первого транша передать Стороне 2 10% от уставного капитала компании, которая войдет в состав участников ООО "/******/", а также ввести ее представителя в качестве одного из Директоров указанной компании, а также обеспечить участие ее представителя в управлении и контроле за всей деятельностью комплекса /******/, в частности в управлении и контроле ООО "/******/".
Согласно представленным распискам, истец 01.03.2010 года передал ответчику в рамках соглашения от 13.12.2009 года по универсальному торговому комплексу /******/ сумму в размере /******/ долларов США.
Судом также установлено, что 14 июня 2010 года между сторонами по делу было подписано дополнительное соглашение, дополняющее подписанное ранее соглашение от 13.12.2009 года, согласно которому, стороны согласовали, что доля Стороны 2 от прав Стороны 1 на активы комплекса Универсальный вещевой рынок /******/ (далее Комплекс) (50% - от аренды, за вычетом расходов, 100% - от продажи права торговли) увеличивается до 15%.
Сторона 1 обязуется исключительно за счет собственных средств профинансировать строительство первой очереди - 1 860 павильонов, реконструкцию административного корпуса, строительство стоянок, дорог, инфраструктуры (подводки сетей), арендные и эксплуатационные расходы, расходы на безопасность, управление, маркетинг, охрану до выхода на самоокупаемость), покупку участка 2,3 га, финансирование реконструкции складского комплекса и общежитий).
Сторона 2 обязуется передать Стороне 1 в общей сложности с учетом переданных ранее средств по соглашению от 13.12.2009 года - /******/ долларов (из которых /******/ долларов передано, /******/ долларов в течение десяти дней после подписания данного соглашения, оставшиеся средства будут передаваться по ходу реализации проекта по согласованию Сторон).
Согласно расписки от 11 октября 2013 года (л.д. 280), /******/. получил от /******/ в полном объеме денежные средства в размере /******/ долларов США + проценты по расписке от 01.03.2010 г. в полном объеме, претензий не имеет.
Для проверки доводов ответчика, указывающего на то, что подписи в расписке от 01.03.2010 года, подтверждающей, что 01.03.2010 года /******/ передал в рамках соглашения от 13.12.2009 года по универсальному торговому комплексу /******/ сумму в размере /******/ долларов США /******/; в соглашении б/н от 14.06.2010 г., дополняющем ранее подписанное соглашение от 13.12.2009 года выполнены не им, а также, что имеется несоответствие последовательности нанесения текста и подписи, по данному гражданскому делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "/******/".
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы 150708-И1 от 08.07.2015 года, подпись от имени /******/, расположенная в расписке от 01.03.2010 года, подтверждающей, что 01.03.2010 года /******/ передал в рамках соглашения от 13.12.2009 года по Универсальному торговому комплексу Абрамцево сумму в размере /******/ долларов США /******/, расположенная справа под текстом "Я, /******/, подтверждаю, что на 01.03.2010 года /******/ передал мне в рамках соглашения от 13.12.2009 года по универсальному торговому комплексу /******/ сумму в размере /******/ долларов США" - выполнена /******/.
Подпись от имени /******/, расположенная в соглашении б/н от 14.06.2010 года, дополняющем ранее подписанное соглашение от 13.12.2009 года, расположенная в левом нижнем углу напротив записи "Сторона-1" - выполнена /******/.
Ответить на вопрос о последовательности нанесения печатного текста и рукописной подписи в расписке от 01.03.2010 года "Я, /******/, подтверждаю, что на 01.03.2010 года /******/ передал мне в рамках соглашения от 13.12.2009 года по универсальному торговому комплексу Абрамцево сумму в размере /******/ долларов США" не представляется возможным, по причине отсутствия участков их взаимного пересечения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 161, 162, 168, 181, 199, 1102, 1103, 1041 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования /******/ удовлетворению не подлежат.
Отказывая в исковых требованиях /******/, суд первой инстанции, согласившись с выводами экспертов АНО "/******/", исходил из того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере /******/ долларов США, которые возвратил истцу 11 октября 2013 года. Доказательств передачи ответчику денежных средств в большем размере, материалы дела не содержат.
Кроме того, в заявленных исковых требованиях было отказано и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
По утверждению истца, соглашение от 13.12.2009 года не соответствует п. 2 ст. 1041 ГК РФ, так как ни одна из сторон соглашения не имеет статуса индивидуального предпринимателя, оно является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так же как и соглашение б/н от 14.06.2010 г., дополняющее ранее подписанное соглашение от 13.12.2009 г.
Полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, истец, ссылаясь на положения статей 1102 и 1103 ГК РФ, заявил требование о возврате переданных по недействительной сделке денежных средств.
Соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал, что исполнение соглашения началось 16.12.2009 года, исковое заявление подано в суд 28 февраля 2013 года (по дополнительному соглашению - 06.05.2015 года), то есть по истечении установленного законом общего срока исковой давности, доказательств уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере /******/ долларов США не имеется.
Применив положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно отказал в возмещении судебных расходов, понесенных истцом, поскольку в заявленных исковых требованиях ему отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
С доводами апелляционной жалобы о неправильном определении даты начала исполнения соглашения, которая должна быть определена с момента передачи истцом ответчику денежных средств, то есть с 01.03.2010 года, а не с 16.12.2009 года, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 13.12.2009 г. Сторона 1 - /******/, Сторона 2 - /******/ договорились о совместном участии в управлении и распределении прибыли от эксплуатации универсального торгового комплекса /******/. Стороны согласовали, что Сторона 1 имеет право на компенсацию своих инвестиций и получение 50% от прибыли от его эксплуатации. Юридические права Стороны 1 гарантируются ее участием в уставном капитале и управлении ООО "/******/", которая занимается управлением комплексом на базе договора с компанией ООО "/******/", владеющей участком земли и разрешением на данный вид деятельности.
Соглашением от 14.06.2010 года, подписанным сторонами, уточняется, что стороны согласовали, что 50% в компании ООО "/******/", занимающейся управлением комплексом, будет принадлежать компании Unitech Development International Ltd, если иное не будет согласовано сторонами.
Из пункта 1 Соглашения от 13.12.2009 г. следует, что первым действием во исполнение этого соглашения является установление договорных отношений с ООО "/******/".
16 декабря 2009 года между ООО "/******/" (принципал) и ООО "/******/" (агент) был заключен Агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "/******/" обязался по поручению ООО "/******/" за вознаграждение совершать юридические и иные действия по управлению, указанные в договоре. Вышеуказанные действия, в силу пункта 1.4 договора осуществляются ООО "/******/" на территории розничного рынка Абрамцево, расположенного по адресу: Московская область, /******/.
Поскольку, как следует из искового заявления /******/, его целью при заключении соглашения было именно участие в управлении торговым комплексом, то суд первой инстанции обоснованно признал, что исполнение Соглашения началось с 16 декабря 2009 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 11.10.2013 года о получении истцом от ответчика денежных средств является недопустимым доказательством по делу, основаны на переоценке представленных доказательств, что не является основанием к отмене постановленного решения суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на возбужденное уголовное дело в отношении ответчика и его соучастников не опровергает выводов суда первой инстанции о возврате ответчиком истцу денежных средств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца /******/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47718/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Между сторонами было составлено и подписано соглашение о совместной деятельности, целью которого было соединение вкладов сторон, направленных на инвестиции для реализации проекта функционирования. В соответствии с указанным соглашением истец передал ответчику денежные средства. Указывая на ничтожность заключенного договора, истец просил взыскать с ответчика полученные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47718
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца /******/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований /******/ к /******/ о взыскании денежных средств, отказать.
установила:
Истец /******/ обратился в суд с иском к /******/ о взыскании денежных средств в сумме /******/ долларов США в рублях по курсу ЦБ на день возврата.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
13.12.2009 года между сторонами было составлено и подписано соглашение о совместной деятельности, целью которого было соединение вкладов сторон, направленных на инвестиции для реализации проекта функционирования /******/. В соответствии с указанным соглашением /******/ передал /******/ денежные средства в размере /******/ долларов США, о чем последним была выдана расписка. Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению от 13.12.2009 года, из которого следует, что /******/ обязуется передать /******/ /******/ долларов США (из которых /******/ долларов США переданы).
Указывая на ничтожность заключенного договора, истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчика /******/ долларов США, полученных ответчиком.
В судебном заседании представитель истца по доверенности /******/ требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности /******/ требования не признал, пояснил, что денежные средства возвращены /******/ в полном объеме, о чем имеется расписка, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Компании с ответственностью, ограниченной акциями ЮНИТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД, по доверенности /******/ в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Третье лицо ООО "/******/" о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле своего представителя не направил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца /******/.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец /******/, ответчик /******/, представитель третьего лица ООО "/******/" не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица Компании с ответственностью, ограниченной акциями ЮНИТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД, по доверенности /******/, который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2009 года между сторонами по делу было составлено и подписано Соглашение, пунктом 1 которого стороны (Сторона 1 - /******/, Сторона 2 - /******/.) договорились о совместном участии в управлении и распределении прибыли от эксплуатации универсального торгового комплекса Абрамцево. Стороны согласовали, что Сторона 1 имеет право на компенсацию своих инвестиций и получение 50% от прибыли от его эксплуатации. Юридические права Стороны 1 гарантируются ее участием в уставном капитале и управлении ООО "/******/", которая занимается управлением комплексом на базе договора с компанией ООО "/******/", владеющей участком земли и разрешением на данный вид деятельности.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что Сторона 2 обязуется перевести стороне 1 сумму в объеме /******/ долларов США согласно следующему графику:
- /******/ долларов до 31.12.2009 года,
- /******/ долларов США до 20.01.2010 года,
- /******/ долларов до 31.01.2010 года.
Из пункта 3 соглашения следует, что стороны договорились о том, что Сторона 1 обязуется в течение 5 рабочих дней после первого транша передать Стороне 2 10% от уставного капитала компании, которая войдет в состав участников ООО "/******/", а также ввести ее представителя в качестве одного из Директоров указанной компании, а также обеспечить участие ее представителя в управлении и контроле за всей деятельностью комплекса /******/, в частности в управлении и контроле ООО "/******/".
Согласно представленным распискам, истец 01.03.2010 года передал ответчику в рамках соглашения от 13.12.2009 года по универсальному торговому комплексу /******/ сумму в размере /******/ долларов США.
Судом также установлено, что 14 июня 2010 года между сторонами по делу было подписано дополнительное соглашение, дополняющее подписанное ранее соглашение от 13.12.2009 года, согласно которому, стороны согласовали, что доля Стороны 2 от прав Стороны 1 на активы комплекса Универсальный вещевой рынок /******/ (далее Комплекс) (50% - от аренды, за вычетом расходов, 100% - от продажи права торговли) увеличивается до 15%.
Сторона 1 обязуется исключительно за счет собственных средств профинансировать строительство первой очереди - 1 860 павильонов, реконструкцию административного корпуса, строительство стоянок, дорог, инфраструктуры (подводки сетей), арендные и эксплуатационные расходы, расходы на безопасность, управление, маркетинг, охрану до выхода на самоокупаемость), покупку участка 2,3 га, финансирование реконструкции складского комплекса и общежитий).
Сторона 2 обязуется передать Стороне 1 в общей сложности с учетом переданных ранее средств по соглашению от 13.12.2009 года - /******/ долларов (из которых /******/ долларов передано, /******/ долларов в течение десяти дней после подписания данного соглашения, оставшиеся средства будут передаваться по ходу реализации проекта по согласованию Сторон).
Согласно расписки от 11 октября 2013 года (л.д. 280), /******/. получил от /******/ в полном объеме денежные средства в размере /******/ долларов США + проценты по расписке от 01.03.2010 г. в полном объеме, претензий не имеет.
Для проверки доводов ответчика, указывающего на то, что подписи в расписке от 01.03.2010 года, подтверждающей, что 01.03.2010 года /******/ передал в рамках соглашения от 13.12.2009 года по универсальному торговому комплексу /******/ сумму в размере /******/ долларов США /******/; в соглашении б/н от 14.06.2010 г., дополняющем ранее подписанное соглашение от 13.12.2009 года выполнены не им, а также, что имеется несоответствие последовательности нанесения текста и подписи, по данному гражданскому делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "/******/".
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы 150708-И1 от 08.07.2015 года, подпись от имени /******/, расположенная в расписке от 01.03.2010 года, подтверждающей, что 01.03.2010 года /******/ передал в рамках соглашения от 13.12.2009 года по Универсальному торговому комплексу Абрамцево сумму в размере /******/ долларов США /******/, расположенная справа под текстом "Я, /******/, подтверждаю, что на 01.03.2010 года /******/ передал мне в рамках соглашения от 13.12.2009 года по универсальному торговому комплексу /******/ сумму в размере /******/ долларов США" - выполнена /******/.
Подпись от имени /******/, расположенная в соглашении б/н от 14.06.2010 года, дополняющем ранее подписанное соглашение от 13.12.2009 года, расположенная в левом нижнем углу напротив записи "Сторона-1" - выполнена /******/.
Ответить на вопрос о последовательности нанесения печатного текста и рукописной подписи в расписке от 01.03.2010 года "Я, /******/, подтверждаю, что на 01.03.2010 года /******/ передал мне в рамках соглашения от 13.12.2009 года по универсальному торговому комплексу Абрамцево сумму в размере /******/ долларов США" не представляется возможным, по причине отсутствия участков их взаимного пересечения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 161, 162, 168, 181, 199, 1102, 1103, 1041 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования /******/ удовлетворению не подлежат.
Отказывая в исковых требованиях /******/, суд первой инстанции, согласившись с выводами экспертов АНО "/******/", исходил из того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере /******/ долларов США, которые возвратил истцу 11 октября 2013 года. Доказательств передачи ответчику денежных средств в большем размере, материалы дела не содержат.
Кроме того, в заявленных исковых требованиях было отказано и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
По утверждению истца, соглашение от 13.12.2009 года не соответствует п. 2 ст. 1041 ГК РФ, так как ни одна из сторон соглашения не имеет статуса индивидуального предпринимателя, оно является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так же как и соглашение б/н от 14.06.2010 г., дополняющее ранее подписанное соглашение от 13.12.2009 г.
Полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, истец, ссылаясь на положения статей 1102 и 1103 ГК РФ, заявил требование о возврате переданных по недействительной сделке денежных средств.
Соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал, что исполнение соглашения началось 16.12.2009 года, исковое заявление подано в суд 28 февраля 2013 года (по дополнительному соглашению - 06.05.2015 года), то есть по истечении установленного законом общего срока исковой давности, доказательств уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере /******/ долларов США не имеется.
Применив положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно отказал в возмещении судебных расходов, понесенных истцом, поскольку в заявленных исковых требованиях ему отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
С доводами апелляционной жалобы о неправильном определении даты начала исполнения соглашения, которая должна быть определена с момента передачи истцом ответчику денежных средств, то есть с 01.03.2010 года, а не с 16.12.2009 года, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 13.12.2009 г. Сторона 1 - /******/, Сторона 2 - /******/ договорились о совместном участии в управлении и распределении прибыли от эксплуатации универсального торгового комплекса /******/. Стороны согласовали, что Сторона 1 имеет право на компенсацию своих инвестиций и получение 50% от прибыли от его эксплуатации. Юридические права Стороны 1 гарантируются ее участием в уставном капитале и управлении ООО "/******/", которая занимается управлением комплексом на базе договора с компанией ООО "/******/", владеющей участком земли и разрешением на данный вид деятельности.
Соглашением от 14.06.2010 года, подписанным сторонами, уточняется, что стороны согласовали, что 50% в компании ООО "/******/", занимающейся управлением комплексом, будет принадлежать компании Unitech Development International Ltd, если иное не будет согласовано сторонами.
Из пункта 1 Соглашения от 13.12.2009 г. следует, что первым действием во исполнение этого соглашения является установление договорных отношений с ООО "/******/".
16 декабря 2009 года между ООО "/******/" (принципал) и ООО "/******/" (агент) был заключен Агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "/******/" обязался по поручению ООО "/******/" за вознаграждение совершать юридические и иные действия по управлению, указанные в договоре. Вышеуказанные действия, в силу пункта 1.4 договора осуществляются ООО "/******/" на территории розничного рынка Абрамцево, расположенного по адресу: Московская область, /******/.
Поскольку, как следует из искового заявления /******/, его целью при заключении соглашения было именно участие в управлении торговым комплексом, то суд первой инстанции обоснованно признал, что исполнение Соглашения началось с 16 декабря 2009 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 11.10.2013 года о получении истцом от ответчика денежных средств является недопустимым доказательством по делу, основаны на переоценке представленных доказательств, что не является основанием к отмене постановленного решения суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на возбужденное уголовное дело в отношении ответчика и его соучастников не опровергает выводов суда первой инстанции о возврате ответчиком истцу денежных средств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца /******/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)