Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10479/2016) закрытого акционерного общества "СИБИТЕК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-10481/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "СИБИТЕК"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании решения от 30.06.2015 N 042/14 незаконным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "СИБИТЕК" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Ятченко А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\\н от 09.10.2015 сроком действия в течение 2 лет), Кузнецова Н.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\\н от 07.10.2015 сроком действия на 1 год), Пуд С.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\\н от 07.10.2015 сроком действия на 1 год),
установил:
закрытое акционерное общество "СИБИТЕК" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "СИБИТЕК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры) о признании решения от 30.06.2015 N 042/14 незаконным в части доначисления внереализационных доходов, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворил частично: признал решение инспекции от 30.06.2015 N 042/14 недействительным в части начисленного штрафа в размере, превышающем 1 905 919 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность совершения хозяйственных операций, отраженных в первичных учетных документах общества с ограниченной ответственностью "Светокуб" (далее также - ООО "Светокуб"), общества с ограниченной ответственностью "Дианема" (далее также - ООО "Дианема"), общества с ограниченной ответственностью "Штейн Групп" (далее также - ООО "Штейн Групп") по взаимоотношениям с ЗАО "СИБИТЕК", не нашла своего подтверждения; представленные первичные учетные документы носят недостоверный характер как о совершенных хозяйственных операциях, так и о лицах, подписавших эти документы. Также обоснованной суд первой инстанции признал и позицию налогового органа о непроявлении обществом при выборе спорных контрагентов должной осмотрительности, и, напротив, о намеренном выборе организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность для минимизации налоговых обязательств и получения наличных денежных средств конкретными должностными лицами общества.
В этой связи арбитражный суд признал законным и не подлежащим отмене решение налогового органа от 30.06.2015 N 042/14 в части доначисления инспекцией спорных сумм налога на добавленную стоимость (далее также НДС) и налога на прибыль.
Обоснованным суд первой инстанции признал решение инспекции в части включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 1 000 888 руб. 86 коп. (списание невостребованной задолженности), возникшей у налогоплательщика перед кредиторами: ЗАО "Дизельсервис", ООО "Сервис-Экспресс", ООО "Сибтрансстрой", физиал СУПР ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", ООО "Стройтехсервис", ООО "Транспортник", ООО "ТрансСервис", ООО "Трейд-Сервис".
В связи с тем, что решение налогового органа от 30.06.2015 N 042/14 в части доначисления сумм вышеозначенных налогов признано законным и обоснованным, суд первой инстанции признал правомерным привлечение ЗАО "СИБИТЕК" к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление обществу пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
Вместе с тем Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статьи 112, части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих ответственность, признал возможным снизить начисленный налогоплательщику штраф до 1 905 919 руб.
В связи с этим решение инспекции от 30.06.2015 N 042/14 признано незаконным в части начисления штрафа, превышающего 1 905 919 руб.
Частично не согласившись с принятым решением, ЗАО "СИБИТЕК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать недействительным решение инспекции от 30.06.2015 N 042/14 по эпизоду доначисления налогоплательщику внереализационных доходов, налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что инспекцией не предоставлены доказательства недобросовестного поведения общества при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.
По убеждению заявителя, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными юридическими лицами.
При этом, как полагает общество, заявитель при проведении налоговым органом проверки по фактам оказания услуг со стороны ООО "Светокуб", ООО "Дианема" и ООО "Штейн Групп" (ООО "Гелион") предоставил налоговому органу все документы, позволяющие подтвердить экономический смысл совершенных между указанными лицами сделок.
В то же время, как указывает податель жалобы, доводы налогового органа о формальном документообороте при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов необоснованны. По мнению ЗАО "СИБИТЕК", инспекцией не предоставлены доказательства, подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования и были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговых вычетов по НДС.
При этом, как полагает общество, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, подтверждающих привлечение субподрядчиков. В частности, податель жалобы ссылается на показания Мельниченко В.И., согласно которым на объектах ООО "РН-Юганскнефтегаз" работала техника привлеченных субподрядчиков, а именно: ООО "СТК", ООО "Гелион", ООО "Рик Технолоджи" и др.
Налогоплательщик также не согласен с доначислением налога на прибыль организаций в части включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
В данной части податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено прерывание срока исковой давности в связи с направлением в адрес контрагентов актов сверок.
Так, как указывает общество, в январе 2014 года ЗАО "СИБИТЕК" в адрес всех контрагентов были направлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.
При этом, по убеждению заявителя, определяющим в данном случае является подтверждение факта составления и подписания таких актов сверки именно уполномоченным лицом со стороны должника (налогоплательщика), поскольку признание долга именно должником влечет прерывание течения срока исковой давности.
Таким образом, по мнению заявителя, налогоплательщик обоснованно учитывает данную задолженность как не подлежащую списанию до истечения срока исковой давности, т.е. до 31.12.2016.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "СИБИТЕК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом представители налогового органа указали, что не возражают против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой обществом части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом с участием в составе группы сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании решения руководителя инспекции от 30.06.2014 N 95 в период с 30.06.2014 по 24.04.2015 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СИБИТЕК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В результате проверки налоговым органом установлено:
- неполная уплата обществом налога на прибыль организаций в сумме 10 756 659 руб. за 2011 и 2012 год,
- неуплата НДС в сумме 15 100 974 руб. за 2 квартал 2011 года, 1, 2, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года,
- неуплата транспортного налога с организаций в сумме 167 469 руб. за 2011, 2012, 2013 годы,
- завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 36 328 270 руб.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.05.2015 N 42/14 (т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-43).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 30.06.2015 заместителем руководителя инспекции принято решение N 042/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с наложением штрафов в размере 2 858 848 руб.
Кроме того, указанным решением обществу произведено доначисление налога на прибыль в размере 10 186 303 руб., НДС в размере 15 100 974 руб., транспортного налога в размере 115 524 руб., а также начислены пени в размере 6 621 352 руб. (т. 4 л.д. 35-150, т. 5 л.д. 1-79).
Не согласившись с указанным решением, общество направило в Управление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре) апелляционную жалобу на решение налогового органа, оспаривая его в части выводов по налогу на прибыль, НДС, внереализационных доходов, начисления соответствующих сумм штрафов и пени (т. 1 л.д. 108-124).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от 17.08.2015 N 07/298 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 126-134).
Полагая решение инспекции от 30.06.2015 N 042 незаконным в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
15.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу оспариваемым решением налогового органа спорных сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, представление в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Светокуб", ООО "Дианема", ООО "Штейн групп" документов, не отвечающих критериям достоверности.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал изложенную позицию налогового органа правомерной.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.
Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО "СИБИТЕК" в проверяемый период являлось производство общестроительных работ (код по ОКВЭД - 45.21), строительство зданий и сооружений (код по ОКВЭД - 45.2).
Общество имело допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являлось членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "ЮграСтрой".
В 2011-2012 годы общество принимало к учету первичные бухгалтерские документы от контрагентов ООО "Светокуб" на сумму 5 500 000 руб. (в т.ч. НДС 838 983 руб. 05 коп.), ООО "Дианема" на сумму 1 456 226 руб. 39 коп. (в т.ч. НДС 222 142 руб. 33 коп.), ООО "Штейн Групп" на сумму 92 039 002 руб. 92 коп. (в т.ч. НДС 14 039 847 руб. 88 коп.).
При этом из материалов дела следует, между ЗАО "СИБИТЕК" (подрядчик) в лице генерального директора Маигова С.С. и ООО "Светокуб" (субподрядчик) в лице директора Прутько П.В. заключен договор субподряда от 05.04.2011 N 17суб на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Приемо-сдаточный пункт нефти ОАО "Юганскнефтегаз" в районе ЛПДС "Южный Балык. Первый пусковой комплекс" на Южнобалыкском месторождении", согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 8 л.д. 31).
Договором субподряда предусмотрена стоимость работ на сумму 32 264 893 руб. 40 коп. Согласно предоставленным первичным учетным документам указанным контрагентом выполнены работы на сумму 5 500 000 руб. (включая НДС), заключающиеся в оказании транспортных услуг, перевозке грузов.
В подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет по НДС во 2 квартале 2011 года по взаимоотношениям с ООО "Светокуб" налогоплательщиком предоставлены счет-фактура от 31.05.2011 N 56, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2011 N 1, справка о стоимости выполненных работ, затрат от 31.05.2011 N 1 (т. 8 л.д. 81-85).
Из материалов дела также следует, что между ЗАО "СИБИТЕК" (подрядчик) в лице генерального директора Маигова С.С. и ООО "Дианема" (субподрядчик) в лице директора Мизенина Э.В. заключен договор подряда от 01.10.2011 N 147суб, предметом которого являлось оказание услуг по строительству объекта "Автомобильная дорога к кусту 82 (часть 2) Северо-Салымского месторождения" (т. 8 л.д. 89-113). Договор заключен на срок до 30.11.2012. Общая стоимость работ по договору 52 750 041 руб. 50 коп. Приложениями к договору предусматривалось выполнение укрепительных работ.
В то же время, как следует из представленных первичных учетных документов, фактически предъявлены к оплате только работы (услуги) по перевозке грузов, вахт стоимостью 1 234 124 руб. 06 коп.
В подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет по НДС в 2012 году по взаимоотношениям с ООО "Дианема" налогоплательщиком предоставлены в материалы дела счет-фактура от 30.06.2012 N 27, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ, затрат от 30.06.2012 N 1 (т. 8 л.д. 114-117).
По взаимоотношениям с ООО "Штейн Групп" (ООО "Гелион") обществом отнесены на расходы в целях налогообложения прибыли в 2012 году 28 298 477 руб. 54 коп., в 2013 году - 19 588 337 руб. 04 коп.
В подтверждение совершенных хозяйственных операций представлены (т. 8 л.д. 129-149, т. 9 л.д. 1-137):
1) договор от 01.04.2011 N 77суб, договор от 15.06.2011 N 173суб по объекту "Автомобильная дорога к кусту 82 Северо-Салымского месторождения"; счет-фактура от 30.03.2012 N 17, счет-фактура от 30.03.2012 N 18;
2) договор от 01.05.2011 N 147суб, договор от 01.11.2011 N 49суб по объекту "Приемо-сдаточный пункт ОАО "Юганскнефтегаз" в районе ЛДПС "Южный Балык"; счет-фактура от 30.03.2012 N 19, счет-фактура от 24.10.2012 N 32;
3) договор от 01.12.2011 N 21/2011суб по объекту "Кустовая площадка (куст 644) Малобалыкского месторождения", счет-фактура от 17.10.2012 N 21;
4) договор от 14.11.2011 N 17суб по объекту "Кустовая площадка (куст 660) Малобалыкского месторождения"; счет-фактура от 24.11.2012 N 37;
5) договор от 01.02.2013 по объекту "Кустовая площадка (куст 651) Малобалыкского м/р"; счет-фактура от 24.03.2013 N 3, счет-фактура от 24.04.2013 N 2;
6) договор от 01.02.2013 N 645суб по объекту "Кустовая площадка (куст 645) Малобалыкского м/р"; счет-фактура от 25.03.2013 N 4.
Заказчиками по указанным объектам являются ООО "РН-Строй" и ООО "РН-Юганскнефтегаз".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Светокуб" зарегистрировано в ИФНС России N 15 по г. Москве, дата государственной регистрации 21.08.2009, адрес регистрации: г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 9. Основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио-телеаппаратурой. Таким образом, услуги, оказываемые заявителю, являлись несвойственными основному виду деятельности указанного контрагента.
ООО "Дианема" зарегистрировано в ИФНС России N 23 по г. Москве, дата государственной регистрации 23.03.2011, адрес регистрации: г. Москва, ул. Чистова, д. 12А.
Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля бытовыми товарами.
ООО "Гелион" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2011 по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская д. 7, 1 в ИФНС России N 31 по г. Москве. 06.03.2013 в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении названия организации с ООО "Гелион" на ООО "Штейн Групп".
07.03.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о миграции юридического лица в ИФНС России N 31 по г. Москве.
Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля бытовыми товарами.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, по месту регистрации указанные организации не находятся.
Согласно материалами дела учредителем и руководителем ООО "Светокуб" с момента регистрации организации являлся Чадович Олег Александрович, 07.01.1980 года рождения, зарегистрирован в г. Москва. Полномочия Чадович О.А. по владению и управлению ООО "Светокуб" прекращены с 17.05.2011, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
С 18.05.2011 по настоящее время учредителем и руководителем ООО "Светокуб" по данным ЕГРЮЛ является Данилов Иван Сергеевич, адрес места жительства Тульская область, г. Узловая. Руководителем ООО "Светокуб" по данным ЕГРЮЛ с 18.05.2011 по настоящее время является Прутько Павел Вячеславович, адрес места жительства Тульская область, г. Узловая.
Однако согласно сведениям ЕГРЮЛ Данилов И.С. является учредителем 20 компаний и руководителем 23 юридических лиц; Прутько П.В. является одновременно учредителем 47 компаний и руководителем 44 юридических лиц. При этом сведения о доходах Прутько П.В. за период с 2012 по 2014 гг. в налоговые органы не представлялись.
Из материалов дела следует, что счет-фактура от 31.05.2011 подписана со стороны ООО "Светокуб" от имени Чадовича О.А., который к указанной дате не являлся руководителем и учредителем данной организации ввиду прекращения полномочий 17.05.2011. Договор субподряда от 05.04.2011 подписан со стороны ООО "Светокуб" Прутько П.В., который на дату подписания также не являлся руководителем либо учредителем данной организации, то есть не имел полномочий на подписание договора.
Учредителем и руководителем ООО "Дианема" являлся Мизенин Эдуард Валентинович, 31.03.1979 года рождения, зарегистрирован по месту жительства в Смоленской области, Сычевский район, д. Дмитрово. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Мизенин Э.В. является учредителем 32 компаний и руководителем 29 юридических лиц.
Мизенин Э.В. согласно данным ЕГРЮЛ прекратил полномочия руководителя 31.07.2013, с 01.08.2013 руководителем данной организации является Загрекова Евгения Николаевна. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Загрекова Е.Н. является учредителем 6 компаний и руководителем 7 юридических лиц.
Учредителем и руководителем ООО "Штейн Групп" с даты создания является Болдырева Екатерина Владимировна, 03.01.1971 года рождения, место регистрации г. Москва. При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ Болдырева Е.В. является учредителем одновременно 7 компаний и руководителем 6.
В целях проверки достоверности сведений в счетах-фактурах, выставленных от ООО "Светокуб", ООО "Дианема" и ООО "Штейн Групп" и предъявленных заявителем для получения налоговых вычетов по НДС, налоговым органов в ходе выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза.
Заключением эксперта от 13.05.2015 N 181-2015 ООО "Экспертно-оценочный центр" установлено, что подписи от имени Чадовича О.А. в счете-фактуре о 31.05.2011 N 00056 по контрагенту ООО "Светокуб", от имени Мизенина Э.В. в счете-фактуре от 30.06.2014 N 27 по контрагенту ООО "Дианема", от имени Болдыревой Е.В. в счетах-фактурах от 30.03.2012 24 N 17, от 30.03.2012 N 18, от 30.03.2012 N 19, от 17.10.2012 N 21, от 24.10.2012 N 32, от 24.11.2012 N 37 по контрагенту ООО "Штейн Групп" выполнены не Чадович Олегом Александровичем, Мизениным Эдуардом Валентиновичем, Болдыревой Екатериной Владимировной, а иными лицами (т. 3 л.д. 78-90, 86-90).
Данное заключение эксперта отвечает признаку проверяемости и достоверности, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о недостаточности или непригодности исследуемых и сравнимых образцов не заявил.
В этой связи суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.
Перечисленные руководители контрагентов - ООО "Светокуб" и ООО "Дианема" по вызовам налогового органа для допроса не явились, первичные учетные документы в подтверждение хозяйственных операций с заявителем не предоставили, по поручению налоговых органов сотрудниками органов внутренних дел местонахождения указанных лиц не установлены.
В свою очередь, согласно показаниям свидетеля Болдыревой Е.В. данное лицо не знает является ли руководителем и учредителем каких-либо юридических лиц, она предоставляла копию паспорта для регистрации организаций, сама этим не занималась, какие организации и каким образом зарегистрированы на ее имя не знает, чем занимаются организации также пояснить не может, сама никакие первичные бухгалтерские документы не подписывала, в банках счета не открывала, Маигов С.С. и ЗАО "СИБИТЕК", ООО "Штейн Групп", ООО "Гелион" ей не знакомы.
Виноградов А.В., являющийся вторым руководителем ООО "Штейн Групп", для допроса по вызову налогового органа не явился.
Изложенные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют о недостоверности предоставленных первичных документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов и учета соответствующих сумм по налогу на прибыль организации.
При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты не имели официально трудоустроенных работников в штате, либо по гражданским правовым договорам, не выплачивали своим работникам заработную плату, не отчитывались об их доходах, т.е. не имели персонала для исполнения обязательств перед контрагентами по договорам.
Так, сведения о среднесписочной численности указанных организацией за 2009-2014 годы, равно как и о доходах, выплаченных физическим лицам, являющимся сотрудниками данных юридических лиц (справки по форме 2-НДФЛ), спорными контрагентами не предоставлялись. В отношении учредителей данных организаций такие справки также ООО "Дианема", ООО "Светокуб" и ООО "Штейн Групп" не подавались.
Из материалов дела также следует, что данные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность о результатах своей хозяйственной деятельности в налоговые органы, либо предоставляющих отчетность с минимальными показателями.
Так, по информации, представленной ИФНС России N 15 по г. Москве по запросу ИФНС России по г. Сургуту, ООО "Светокуб" применяет общую систему налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 9 месяцев 2009 года. Последняя налоговая отчетность - декларация по НДС представлена за 4 квартал 2010 года, согласно которой к уплате НДС исчислен в размере 2 142 рубля.
По информации, представленной ИФНС России N 23 по г. Москве по запросу ИФНС России по г. Сургуту, ООО "Дианема" применяет общую систему налогообложения, однако последняя налоговая отчетность - декларация по НДС представлена за 2 квартал 2014 года, согласно которой к уплате НДС исчислен в размере 193 рубля, за другие периоды налог исчислен и уплачен в минимальных незначительных размерах.
Последняя налоговая отчетность ООО "Штейн Групп" - налоговая декларация по налогу на прибыль предоставлена за 2 квартал 2013 года с нулевыми показателями, налоговые декларации за другие периоды представлены с нулевыми либо минимальными показателями к уплате в бюджет (таблица 38, стр. 96 акта проверки, т. 2). В 2011 году организацией всего уплачено налогов в бюджет - 13 914 руб., в 2012 году - 0 руб., в 2013 году - 0 руб., что не соотносится с суммами, полученными в спорный период по договорам с ЗАО "СИБИТЕК".
По сведениям бухгалтерской отчетности транспорт и имущество у спорных контрагентов отсутствуют, в то время как оказываемые по договорам услуги как раз связаны с предоставлением транспорта и перевозкой грузов.
Анализ банковских выписок по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами свидетельствует об их использовании для транзитных операций в целях перераспределения денежных потоков и обналичивания денежных средств, в том числе при помощи работников самого налогоплательщика.
Кроме того, выписки по банковским счетам спорных контрагентов не содержат информации о совершении данными организациями финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении предпринимательской деятельности юридического лица, а именно: о внесении платы за содержание помещений, в том числе арендных платежей, об оплате налогов на имущество, коммунальных услуг, об осуществлении платежей по НДФЛ, в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, за аренду транспортных средств, за горюче-смазочные материалы, ремонт и обслуживание техники, о перечислении денежных средств третьим лицам.
При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, договор подряда N 77суб по объекту "Кустовая площадка (куст 82) Северо-Салымского месторождения" предусматривающий оказание услуг по транспортировке грузов, заключен 01.04.2011, несмотря на создание ООО "Штейн Групп" (ООО "Гелион") как юридического лица 12.04.2011, и открытия расчетного счета данной организации только 03.05.2011.
Таким образом, на дату заключения договора с ЗАО "СИБИТЕК" его контрагент не обладал правоспособностью, сделка является недействительной, а затраты по сделке не подлежат включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли и право на налоговый вычет по НДС не возникает.
С учетом всех представленных доказательств обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Светокуб", ООО "Дианема" и ООО "Штейн Групп" не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений, в том числе арендованных, производственных активов, транспортных средств, и, соответственно, не имели возможности реально исполнять обязанности по договорам с ЗАО "СИБИТЕК" по оказанию транспортных услуг и не ставили такой цели, поскольку денежные средства, полученные от ЗАО "СИБИТЕК", возвращались в виде наличных выплат физическим лицам, причастным к деятельности последнего.
В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что реальность совершения хозяйственных операций, отраженных в первичных учетных документах спорных контрагентов по взаимоотношениям с ЗАО "СИБИТЕК", не нашла своего подтверждения; представленные первичные учетные документы носят недостоверный характер как о совершенных хозяйственных операциях, так и о лицах, подписавших эти документы.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.
Ссылки подателя жалобы в подтверждение реальности выполнения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами на свидетельские показания, в частности, показания Мельниченко В.И., осуществлявшего контроль за строительством объектов заказчика - ООО "РН-Юганскнефтегаз", судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие совокупность установленных по делу обстоятельств об ошибочности позиции ЗАО "СИБИТЕК".
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о непроявлении обществом при выборе спорных контрагентов должной осмотрительности, и, напротив, о намеренном выборе организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность для минимизации налоговых обязательств и получения наличных денежных средств конкретными должностными лицами общества.
Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.
Более того, из показаний сотрудников общества следует, что на вышеуказанном объекте те же работы выполнял и сам заявитель (общество) своими ресурсами. Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей: Трашахова АЛ. (протокол от 28.08.2014 N 205), Швец Б.И. (протокол от 18.02.2015 N 70), Тимашева В.А. (протокол от 28.08.2014 N 204), Шарафутдинова Р.Р. (протокол от 28.08.2014 N 203).
Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор общества Маигов С.С. также не дал конкретных показаний относительно экономически обоснованной деловой цели для привлечения к исполнению договорных обязательств организаций, не располагающих персоналом, деловой репутацией и материальными ресурсами (т. 3 л.д. 94-112, т. 6 л.д. 139-149).
Предоставленные обществом документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у общества стандартного пакета документов о создании спорных юридических лиц, но не о их деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке, при условии установленной совокупности обстоятельств о фиктивности спорных контрагентов как реально существующих юридических лиц, а также того, что перечисленные денежные средства на оплату услуг, выполненных якобы спорными контрагентами, возвращались через сотрудников ЗАО "СИБИТЕК" налогоплательщику.
При таких обстоятельствах утверждения общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов признаются подлежащими отклонению как несостоятельные.
В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что общество неправомерно и необоснованно включило в состав прямых расходов, учитываемых в целях налогообложения и прибыли за 2011 год - расходы по ООО "Светокуб", за 2012 год - расходы по ООО "Дианема", за 2012-2013 годы - расходы по ООО "Штейн Групп" и применило налоговый вычеты по НДС по данным контрагентам в рассматриваемые периоды.
С учетом изложенного решение налогового органа от 30.06.2015 N 042/14 в данной части обоснованно признано судом первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Из частично обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции также признал обоснованным оспариваемое решение инспекции в части включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 1 000 888 руб. 86 коп. (списание невостребованной задолженности), возникшую перед кредиторами: ЗАО "Дизельсервис", ООО "Сервис-Экспресс", ООО "Сибтрансстрой", филиал СУПР ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", ООО "Стройтехсервис", ООО "Транспортник", ООО "ТрансСервис", ООО "Трейд-Сервис".
Согласно пункту 1 статьи 54, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет налоговую базу по итогам каждого отчетного периода на основе данных бухгалтерского учета и при обнаружении ошибок (искажений) относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде, перерасчет налоговых обязательств производит в периоде совершения ошибки.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются суммы кредиторской задолженности, списанные в связи с истечением срока исковой давности, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (налоги, пени, штрафы).
Порядок признания внереализационных доходов при методе начисления регламентирован пунктом 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Особых правил для признания доходов от списания кредиторской задолженности в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлено. Следовательно, датой признания такого дохода следует считать последний день отчетного (налогового) периода согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации.
Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов именно в год истечения срока исковой давности.
Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 9 и 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее также - Положение N 34н), следует, что общество обязано вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета; проводить инвентаризацию перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, отражать в бухгалтерском учете суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99), кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
Пунктом 16 ПБУ 9/99 предусмотрено, что суммы такой задолженности признаются в бухгалтерском учете в качестве доходов в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, из содержания пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в подтверждение как основания, так и периода возникновения соответствующей задолженности заявителем предоставлены регистры бухгалтерского учета, а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками", содержащая сведения о кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011 (т. 7 л.д. 144-150).
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В частности, в данном пункте судам разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
В качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности налогоплательщик ссылается на акты сверок взаимных расчетов, составленных 31.12.2012 (т. 7 л. д. 136-143) и направленных последним в адрес кредиторов в январе 2014 года.
Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, предоставленные акты сверок с ООО "ТрансСервис" от 31.12.2012, с ООО "Транспортник" от 31.12.2012, с ООО "Стройтехсервис" от 31.12.2012, с филиалом СУПР ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" от 31.12.2012, с ООО "Сибтрансстрой" от 31.12.2012, с ЗАО "Дизельсервис" от 31.12.2012, с ООО "Сервис-Экспресс" от 31.12.2012, с ООО "Трейд-Сервис" от 03.12.2012 подписаны в одностороннем порядке, т.е. только со стороны общества (должник).
Утверждения подателя жалобы о том, что подписания данных актов сверки только со стороны должника является достаточным, поскольку определяющим в данном случае является подтверждение факта составления и подписания таких актов сверки именно со стороны должника (налогоплательщика), т. к. признание долга именно должником влечет прерывание течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, как основанные на неверном толковании норм права.
Вопреки позиции заявителя, подписание таких актов сверки только со стороны должника является недостаточным с точки зрения признания данных документов в качестве доказательств прерывания срока давности, поскольку отсутствует соответствующее информирование кредитора о наличии такой задолженности и о признании должником данной задолженности.
Вместе с тем доказательств направления данных актов сверок кредиторам, а также доказательств получения их кредиторами, заявителем не предоставлено.
В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предоставленные акты сверок не могут служить надлежащим доказательством подтверждения наличия у общества неисполненных кредитных обязательств перед контрагентами и прерывания срока исковой давности по взысканию означенной задолженности кредиторами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что иной вывод может привести к тому, что налогоплательщик, в одностороннем порядке подписывая акты сверок и не направляя их кредитору, фиктивно продлевая срок исковой давности, длительное время не будет списывать кредиторскую задолженность, тогда как так кредитор фактически не имеет возможности для ее взыскания в силу отсутствия таких документов.
Ссылки общества в обоснование своей позиции на судебные акты, принятые по делам N А75-4896/2015, N А75-2525/2015, судом апелляционной инстанции не принимаются, т. к. судебные акты по указанным делам вынесены при исследовании иных обстоятельств, отличных от обстоятельства, установленных в рамках настоящего дела, и более того, изложенные в указанных судебных актах выводы судов не опровергают вышеизложенной позиции суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявитель также не предоставил доказательства в подтверждение иного периода возникновения спорной задолженности, суд первой инстанции обоснованно заключил, что общество в нарушение пунктов 18, 19 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в состав внереализационных доходов сумму 1 000 888 руб. 86 коп. кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в 2013 году, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
В связи с тем, что решение налогового органа от 30.06.2015 N 042/14 в части доначисления сумм вышеозначенных налогов признано законным и обоснованным, то правомерным признается и привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление ЗАО "СИБИТЕК" соответствующих сумм пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой обществом части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ЗАО "СИБИТЕК" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-10481/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "СИБИТЕК" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.07.2016 N 3116.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 08АП-10479/2016 ПО ДЕЛУ N А75-10481/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 08АП-10479/2016
Дело N А75-10481/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10479/2016) закрытого акционерного общества "СИБИТЕК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-10481/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "СИБИТЕК"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании решения от 30.06.2015 N 042/14 незаконным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "СИБИТЕК" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Ятченко А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\\н от 09.10.2015 сроком действия в течение 2 лет), Кузнецова Н.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\\н от 07.10.2015 сроком действия на 1 год), Пуд С.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\\н от 07.10.2015 сроком действия на 1 год),
установил:
закрытое акционерное общество "СИБИТЕК" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "СИБИТЕК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры) о признании решения от 30.06.2015 N 042/14 незаконным в части доначисления внереализационных доходов, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворил частично: признал решение инспекции от 30.06.2015 N 042/14 недействительным в части начисленного штрафа в размере, превышающем 1 905 919 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность совершения хозяйственных операций, отраженных в первичных учетных документах общества с ограниченной ответственностью "Светокуб" (далее также - ООО "Светокуб"), общества с ограниченной ответственностью "Дианема" (далее также - ООО "Дианема"), общества с ограниченной ответственностью "Штейн Групп" (далее также - ООО "Штейн Групп") по взаимоотношениям с ЗАО "СИБИТЕК", не нашла своего подтверждения; представленные первичные учетные документы носят недостоверный характер как о совершенных хозяйственных операциях, так и о лицах, подписавших эти документы. Также обоснованной суд первой инстанции признал и позицию налогового органа о непроявлении обществом при выборе спорных контрагентов должной осмотрительности, и, напротив, о намеренном выборе организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность для минимизации налоговых обязательств и получения наличных денежных средств конкретными должностными лицами общества.
В этой связи арбитражный суд признал законным и не подлежащим отмене решение налогового органа от 30.06.2015 N 042/14 в части доначисления инспекцией спорных сумм налога на добавленную стоимость (далее также НДС) и налога на прибыль.
Обоснованным суд первой инстанции признал решение инспекции в части включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 1 000 888 руб. 86 коп. (списание невостребованной задолженности), возникшей у налогоплательщика перед кредиторами: ЗАО "Дизельсервис", ООО "Сервис-Экспресс", ООО "Сибтрансстрой", физиал СУПР ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", ООО "Стройтехсервис", ООО "Транспортник", ООО "ТрансСервис", ООО "Трейд-Сервис".
В связи с тем, что решение налогового органа от 30.06.2015 N 042/14 в части доначисления сумм вышеозначенных налогов признано законным и обоснованным, суд первой инстанции признал правомерным привлечение ЗАО "СИБИТЕК" к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление обществу пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
Вместе с тем Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статьи 112, части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих ответственность, признал возможным снизить начисленный налогоплательщику штраф до 1 905 919 руб.
В связи с этим решение инспекции от 30.06.2015 N 042/14 признано незаконным в части начисления штрафа, превышающего 1 905 919 руб.
Частично не согласившись с принятым решением, ЗАО "СИБИТЕК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать недействительным решение инспекции от 30.06.2015 N 042/14 по эпизоду доначисления налогоплательщику внереализационных доходов, налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что инспекцией не предоставлены доказательства недобросовестного поведения общества при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.
По убеждению заявителя, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными юридическими лицами.
При этом, как полагает общество, заявитель при проведении налоговым органом проверки по фактам оказания услуг со стороны ООО "Светокуб", ООО "Дианема" и ООО "Штейн Групп" (ООО "Гелион") предоставил налоговому органу все документы, позволяющие подтвердить экономический смысл совершенных между указанными лицами сделок.
В то же время, как указывает податель жалобы, доводы налогового органа о формальном документообороте при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов необоснованны. По мнению ЗАО "СИБИТЕК", инспекцией не предоставлены доказательства, подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования и были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговых вычетов по НДС.
При этом, как полагает общество, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, подтверждающих привлечение субподрядчиков. В частности, податель жалобы ссылается на показания Мельниченко В.И., согласно которым на объектах ООО "РН-Юганскнефтегаз" работала техника привлеченных субподрядчиков, а именно: ООО "СТК", ООО "Гелион", ООО "Рик Технолоджи" и др.
Налогоплательщик также не согласен с доначислением налога на прибыль организаций в части включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
В данной части податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено прерывание срока исковой давности в связи с направлением в адрес контрагентов актов сверок.
Так, как указывает общество, в январе 2014 года ЗАО "СИБИТЕК" в адрес всех контрагентов были направлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.
При этом, по убеждению заявителя, определяющим в данном случае является подтверждение факта составления и подписания таких актов сверки именно уполномоченным лицом со стороны должника (налогоплательщика), поскольку признание долга именно должником влечет прерывание течения срока исковой давности.
Таким образом, по мнению заявителя, налогоплательщик обоснованно учитывает данную задолженность как не подлежащую списанию до истечения срока исковой давности, т.е. до 31.12.2016.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "СИБИТЕК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом представители налогового органа указали, что не возражают против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой обществом части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом с участием в составе группы сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании решения руководителя инспекции от 30.06.2014 N 95 в период с 30.06.2014 по 24.04.2015 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СИБИТЕК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В результате проверки налоговым органом установлено:
- неполная уплата обществом налога на прибыль организаций в сумме 10 756 659 руб. за 2011 и 2012 год,
- неуплата НДС в сумме 15 100 974 руб. за 2 квартал 2011 года, 1, 2, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года,
- неуплата транспортного налога с организаций в сумме 167 469 руб. за 2011, 2012, 2013 годы,
- завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 36 328 270 руб.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.05.2015 N 42/14 (т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-43).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 30.06.2015 заместителем руководителя инспекции принято решение N 042/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с наложением штрафов в размере 2 858 848 руб.
Кроме того, указанным решением обществу произведено доначисление налога на прибыль в размере 10 186 303 руб., НДС в размере 15 100 974 руб., транспортного налога в размере 115 524 руб., а также начислены пени в размере 6 621 352 руб. (т. 4 л.д. 35-150, т. 5 л.д. 1-79).
Не согласившись с указанным решением, общество направило в Управление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре) апелляционную жалобу на решение налогового органа, оспаривая его в части выводов по налогу на прибыль, НДС, внереализационных доходов, начисления соответствующих сумм штрафов и пени (т. 1 л.д. 108-124).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от 17.08.2015 N 07/298 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 126-134).
Полагая решение инспекции от 30.06.2015 N 042 незаконным в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
15.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу оспариваемым решением налогового органа спорных сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, представление в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Светокуб", ООО "Дианема", ООО "Штейн групп" документов, не отвечающих критериям достоверности.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал изложенную позицию налогового органа правомерной.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.
Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО "СИБИТЕК" в проверяемый период являлось производство общестроительных работ (код по ОКВЭД - 45.21), строительство зданий и сооружений (код по ОКВЭД - 45.2).
Общество имело допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являлось членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "ЮграСтрой".
В 2011-2012 годы общество принимало к учету первичные бухгалтерские документы от контрагентов ООО "Светокуб" на сумму 5 500 000 руб. (в т.ч. НДС 838 983 руб. 05 коп.), ООО "Дианема" на сумму 1 456 226 руб. 39 коп. (в т.ч. НДС 222 142 руб. 33 коп.), ООО "Штейн Групп" на сумму 92 039 002 руб. 92 коп. (в т.ч. НДС 14 039 847 руб. 88 коп.).
При этом из материалов дела следует, между ЗАО "СИБИТЕК" (подрядчик) в лице генерального директора Маигова С.С. и ООО "Светокуб" (субподрядчик) в лице директора Прутько П.В. заключен договор субподряда от 05.04.2011 N 17суб на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Приемо-сдаточный пункт нефти ОАО "Юганскнефтегаз" в районе ЛПДС "Южный Балык. Первый пусковой комплекс" на Южнобалыкском месторождении", согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 8 л.д. 31).
Договором субподряда предусмотрена стоимость работ на сумму 32 264 893 руб. 40 коп. Согласно предоставленным первичным учетным документам указанным контрагентом выполнены работы на сумму 5 500 000 руб. (включая НДС), заключающиеся в оказании транспортных услуг, перевозке грузов.
В подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет по НДС во 2 квартале 2011 года по взаимоотношениям с ООО "Светокуб" налогоплательщиком предоставлены счет-фактура от 31.05.2011 N 56, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2011 N 1, справка о стоимости выполненных работ, затрат от 31.05.2011 N 1 (т. 8 л.д. 81-85).
Из материалов дела также следует, что между ЗАО "СИБИТЕК" (подрядчик) в лице генерального директора Маигова С.С. и ООО "Дианема" (субподрядчик) в лице директора Мизенина Э.В. заключен договор подряда от 01.10.2011 N 147суб, предметом которого являлось оказание услуг по строительству объекта "Автомобильная дорога к кусту 82 (часть 2) Северо-Салымского месторождения" (т. 8 л.д. 89-113). Договор заключен на срок до 30.11.2012. Общая стоимость работ по договору 52 750 041 руб. 50 коп. Приложениями к договору предусматривалось выполнение укрепительных работ.
В то же время, как следует из представленных первичных учетных документов, фактически предъявлены к оплате только работы (услуги) по перевозке грузов, вахт стоимостью 1 234 124 руб. 06 коп.
В подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет по НДС в 2012 году по взаимоотношениям с ООО "Дианема" налогоплательщиком предоставлены в материалы дела счет-фактура от 30.06.2012 N 27, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ, затрат от 30.06.2012 N 1 (т. 8 л.д. 114-117).
По взаимоотношениям с ООО "Штейн Групп" (ООО "Гелион") обществом отнесены на расходы в целях налогообложения прибыли в 2012 году 28 298 477 руб. 54 коп., в 2013 году - 19 588 337 руб. 04 коп.
В подтверждение совершенных хозяйственных операций представлены (т. 8 л.д. 129-149, т. 9 л.д. 1-137):
1) договор от 01.04.2011 N 77суб, договор от 15.06.2011 N 173суб по объекту "Автомобильная дорога к кусту 82 Северо-Салымского месторождения"; счет-фактура от 30.03.2012 N 17, счет-фактура от 30.03.2012 N 18;
2) договор от 01.05.2011 N 147суб, договор от 01.11.2011 N 49суб по объекту "Приемо-сдаточный пункт ОАО "Юганскнефтегаз" в районе ЛДПС "Южный Балык"; счет-фактура от 30.03.2012 N 19, счет-фактура от 24.10.2012 N 32;
3) договор от 01.12.2011 N 21/2011суб по объекту "Кустовая площадка (куст 644) Малобалыкского месторождения", счет-фактура от 17.10.2012 N 21;
4) договор от 14.11.2011 N 17суб по объекту "Кустовая площадка (куст 660) Малобалыкского месторождения"; счет-фактура от 24.11.2012 N 37;
5) договор от 01.02.2013 по объекту "Кустовая площадка (куст 651) Малобалыкского м/р"; счет-фактура от 24.03.2013 N 3, счет-фактура от 24.04.2013 N 2;
6) договор от 01.02.2013 N 645суб по объекту "Кустовая площадка (куст 645) Малобалыкского м/р"; счет-фактура от 25.03.2013 N 4.
Заказчиками по указанным объектам являются ООО "РН-Строй" и ООО "РН-Юганскнефтегаз".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Светокуб" зарегистрировано в ИФНС России N 15 по г. Москве, дата государственной регистрации 21.08.2009, адрес регистрации: г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 9. Основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио-телеаппаратурой. Таким образом, услуги, оказываемые заявителю, являлись несвойственными основному виду деятельности указанного контрагента.
ООО "Дианема" зарегистрировано в ИФНС России N 23 по г. Москве, дата государственной регистрации 23.03.2011, адрес регистрации: г. Москва, ул. Чистова, д. 12А.
Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля бытовыми товарами.
ООО "Гелион" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2011 по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская д. 7, 1 в ИФНС России N 31 по г. Москве. 06.03.2013 в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении названия организации с ООО "Гелион" на ООО "Штейн Групп".
07.03.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о миграции юридического лица в ИФНС России N 31 по г. Москве.
Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля бытовыми товарами.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, по месту регистрации указанные организации не находятся.
Согласно материалами дела учредителем и руководителем ООО "Светокуб" с момента регистрации организации являлся Чадович Олег Александрович, 07.01.1980 года рождения, зарегистрирован в г. Москва. Полномочия Чадович О.А. по владению и управлению ООО "Светокуб" прекращены с 17.05.2011, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
С 18.05.2011 по настоящее время учредителем и руководителем ООО "Светокуб" по данным ЕГРЮЛ является Данилов Иван Сергеевич, адрес места жительства Тульская область, г. Узловая. Руководителем ООО "Светокуб" по данным ЕГРЮЛ с 18.05.2011 по настоящее время является Прутько Павел Вячеславович, адрес места жительства Тульская область, г. Узловая.
Однако согласно сведениям ЕГРЮЛ Данилов И.С. является учредителем 20 компаний и руководителем 23 юридических лиц; Прутько П.В. является одновременно учредителем 47 компаний и руководителем 44 юридических лиц. При этом сведения о доходах Прутько П.В. за период с 2012 по 2014 гг. в налоговые органы не представлялись.
Из материалов дела следует, что счет-фактура от 31.05.2011 подписана со стороны ООО "Светокуб" от имени Чадовича О.А., который к указанной дате не являлся руководителем и учредителем данной организации ввиду прекращения полномочий 17.05.2011. Договор субподряда от 05.04.2011 подписан со стороны ООО "Светокуб" Прутько П.В., который на дату подписания также не являлся руководителем либо учредителем данной организации, то есть не имел полномочий на подписание договора.
Учредителем и руководителем ООО "Дианема" являлся Мизенин Эдуард Валентинович, 31.03.1979 года рождения, зарегистрирован по месту жительства в Смоленской области, Сычевский район, д. Дмитрово. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Мизенин Э.В. является учредителем 32 компаний и руководителем 29 юридических лиц.
Мизенин Э.В. согласно данным ЕГРЮЛ прекратил полномочия руководителя 31.07.2013, с 01.08.2013 руководителем данной организации является Загрекова Евгения Николаевна. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Загрекова Е.Н. является учредителем 6 компаний и руководителем 7 юридических лиц.
Учредителем и руководителем ООО "Штейн Групп" с даты создания является Болдырева Екатерина Владимировна, 03.01.1971 года рождения, место регистрации г. Москва. При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ Болдырева Е.В. является учредителем одновременно 7 компаний и руководителем 6.
В целях проверки достоверности сведений в счетах-фактурах, выставленных от ООО "Светокуб", ООО "Дианема" и ООО "Штейн Групп" и предъявленных заявителем для получения налоговых вычетов по НДС, налоговым органов в ходе выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза.
Заключением эксперта от 13.05.2015 N 181-2015 ООО "Экспертно-оценочный центр" установлено, что подписи от имени Чадовича О.А. в счете-фактуре о 31.05.2011 N 00056 по контрагенту ООО "Светокуб", от имени Мизенина Э.В. в счете-фактуре от 30.06.2014 N 27 по контрагенту ООО "Дианема", от имени Болдыревой Е.В. в счетах-фактурах от 30.03.2012 24 N 17, от 30.03.2012 N 18, от 30.03.2012 N 19, от 17.10.2012 N 21, от 24.10.2012 N 32, от 24.11.2012 N 37 по контрагенту ООО "Штейн Групп" выполнены не Чадович Олегом Александровичем, Мизениным Эдуардом Валентиновичем, Болдыревой Екатериной Владимировной, а иными лицами (т. 3 л.д. 78-90, 86-90).
Данное заключение эксперта отвечает признаку проверяемости и достоверности, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о недостаточности или непригодности исследуемых и сравнимых образцов не заявил.
В этой связи суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.
Перечисленные руководители контрагентов - ООО "Светокуб" и ООО "Дианема" по вызовам налогового органа для допроса не явились, первичные учетные документы в подтверждение хозяйственных операций с заявителем не предоставили, по поручению налоговых органов сотрудниками органов внутренних дел местонахождения указанных лиц не установлены.
В свою очередь, согласно показаниям свидетеля Болдыревой Е.В. данное лицо не знает является ли руководителем и учредителем каких-либо юридических лиц, она предоставляла копию паспорта для регистрации организаций, сама этим не занималась, какие организации и каким образом зарегистрированы на ее имя не знает, чем занимаются организации также пояснить не может, сама никакие первичные бухгалтерские документы не подписывала, в банках счета не открывала, Маигов С.С. и ЗАО "СИБИТЕК", ООО "Штейн Групп", ООО "Гелион" ей не знакомы.
Виноградов А.В., являющийся вторым руководителем ООО "Штейн Групп", для допроса по вызову налогового органа не явился.
Изложенные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют о недостоверности предоставленных первичных документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов и учета соответствующих сумм по налогу на прибыль организации.
При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты не имели официально трудоустроенных работников в штате, либо по гражданским правовым договорам, не выплачивали своим работникам заработную плату, не отчитывались об их доходах, т.е. не имели персонала для исполнения обязательств перед контрагентами по договорам.
Так, сведения о среднесписочной численности указанных организацией за 2009-2014 годы, равно как и о доходах, выплаченных физическим лицам, являющимся сотрудниками данных юридических лиц (справки по форме 2-НДФЛ), спорными контрагентами не предоставлялись. В отношении учредителей данных организаций такие справки также ООО "Дианема", ООО "Светокуб" и ООО "Штейн Групп" не подавались.
Из материалов дела также следует, что данные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность о результатах своей хозяйственной деятельности в налоговые органы, либо предоставляющих отчетность с минимальными показателями.
Так, по информации, представленной ИФНС России N 15 по г. Москве по запросу ИФНС России по г. Сургуту, ООО "Светокуб" применяет общую систему налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 9 месяцев 2009 года. Последняя налоговая отчетность - декларация по НДС представлена за 4 квартал 2010 года, согласно которой к уплате НДС исчислен в размере 2 142 рубля.
По информации, представленной ИФНС России N 23 по г. Москве по запросу ИФНС России по г. Сургуту, ООО "Дианема" применяет общую систему налогообложения, однако последняя налоговая отчетность - декларация по НДС представлена за 2 квартал 2014 года, согласно которой к уплате НДС исчислен в размере 193 рубля, за другие периоды налог исчислен и уплачен в минимальных незначительных размерах.
Последняя налоговая отчетность ООО "Штейн Групп" - налоговая декларация по налогу на прибыль предоставлена за 2 квартал 2013 года с нулевыми показателями, налоговые декларации за другие периоды представлены с нулевыми либо минимальными показателями к уплате в бюджет (таблица 38, стр. 96 акта проверки, т. 2). В 2011 году организацией всего уплачено налогов в бюджет - 13 914 руб., в 2012 году - 0 руб., в 2013 году - 0 руб., что не соотносится с суммами, полученными в спорный период по договорам с ЗАО "СИБИТЕК".
По сведениям бухгалтерской отчетности транспорт и имущество у спорных контрагентов отсутствуют, в то время как оказываемые по договорам услуги как раз связаны с предоставлением транспорта и перевозкой грузов.
Анализ банковских выписок по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами свидетельствует об их использовании для транзитных операций в целях перераспределения денежных потоков и обналичивания денежных средств, в том числе при помощи работников самого налогоплательщика.
Кроме того, выписки по банковским счетам спорных контрагентов не содержат информации о совершении данными организациями финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении предпринимательской деятельности юридического лица, а именно: о внесении платы за содержание помещений, в том числе арендных платежей, об оплате налогов на имущество, коммунальных услуг, об осуществлении платежей по НДФЛ, в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, за аренду транспортных средств, за горюче-смазочные материалы, ремонт и обслуживание техники, о перечислении денежных средств третьим лицам.
При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, договор подряда N 77суб по объекту "Кустовая площадка (куст 82) Северо-Салымского месторождения" предусматривающий оказание услуг по транспортировке грузов, заключен 01.04.2011, несмотря на создание ООО "Штейн Групп" (ООО "Гелион") как юридического лица 12.04.2011, и открытия расчетного счета данной организации только 03.05.2011.
Таким образом, на дату заключения договора с ЗАО "СИБИТЕК" его контрагент не обладал правоспособностью, сделка является недействительной, а затраты по сделке не подлежат включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли и право на налоговый вычет по НДС не возникает.
С учетом всех представленных доказательств обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Светокуб", ООО "Дианема" и ООО "Штейн Групп" не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений, в том числе арендованных, производственных активов, транспортных средств, и, соответственно, не имели возможности реально исполнять обязанности по договорам с ЗАО "СИБИТЕК" по оказанию транспортных услуг и не ставили такой цели, поскольку денежные средства, полученные от ЗАО "СИБИТЕК", возвращались в виде наличных выплат физическим лицам, причастным к деятельности последнего.
В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что реальность совершения хозяйственных операций, отраженных в первичных учетных документах спорных контрагентов по взаимоотношениям с ЗАО "СИБИТЕК", не нашла своего подтверждения; представленные первичные учетные документы носят недостоверный характер как о совершенных хозяйственных операциях, так и о лицах, подписавших эти документы.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.
Ссылки подателя жалобы в подтверждение реальности выполнения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами на свидетельские показания, в частности, показания Мельниченко В.И., осуществлявшего контроль за строительством объектов заказчика - ООО "РН-Юганскнефтегаз", судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие совокупность установленных по делу обстоятельств об ошибочности позиции ЗАО "СИБИТЕК".
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о непроявлении обществом при выборе спорных контрагентов должной осмотрительности, и, напротив, о намеренном выборе организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность для минимизации налоговых обязательств и получения наличных денежных средств конкретными должностными лицами общества.
Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.
Более того, из показаний сотрудников общества следует, что на вышеуказанном объекте те же работы выполнял и сам заявитель (общество) своими ресурсами. Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей: Трашахова АЛ. (протокол от 28.08.2014 N 205), Швец Б.И. (протокол от 18.02.2015 N 70), Тимашева В.А. (протокол от 28.08.2014 N 204), Шарафутдинова Р.Р. (протокол от 28.08.2014 N 203).
Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор общества Маигов С.С. также не дал конкретных показаний относительно экономически обоснованной деловой цели для привлечения к исполнению договорных обязательств организаций, не располагающих персоналом, деловой репутацией и материальными ресурсами (т. 3 л.д. 94-112, т. 6 л.д. 139-149).
Предоставленные обществом документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у общества стандартного пакета документов о создании спорных юридических лиц, но не о их деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке, при условии установленной совокупности обстоятельств о фиктивности спорных контрагентов как реально существующих юридических лиц, а также того, что перечисленные денежные средства на оплату услуг, выполненных якобы спорными контрагентами, возвращались через сотрудников ЗАО "СИБИТЕК" налогоплательщику.
При таких обстоятельствах утверждения общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов признаются подлежащими отклонению как несостоятельные.
В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что общество неправомерно и необоснованно включило в состав прямых расходов, учитываемых в целях налогообложения и прибыли за 2011 год - расходы по ООО "Светокуб", за 2012 год - расходы по ООО "Дианема", за 2012-2013 годы - расходы по ООО "Штейн Групп" и применило налоговый вычеты по НДС по данным контрагентам в рассматриваемые периоды.
С учетом изложенного решение налогового органа от 30.06.2015 N 042/14 в данной части обоснованно признано судом первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Из частично обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции также признал обоснованным оспариваемое решение инспекции в части включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 1 000 888 руб. 86 коп. (списание невостребованной задолженности), возникшую перед кредиторами: ЗАО "Дизельсервис", ООО "Сервис-Экспресс", ООО "Сибтрансстрой", филиал СУПР ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", ООО "Стройтехсервис", ООО "Транспортник", ООО "ТрансСервис", ООО "Трейд-Сервис".
Согласно пункту 1 статьи 54, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет налоговую базу по итогам каждого отчетного периода на основе данных бухгалтерского учета и при обнаружении ошибок (искажений) относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде, перерасчет налоговых обязательств производит в периоде совершения ошибки.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются суммы кредиторской задолженности, списанные в связи с истечением срока исковой давности, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (налоги, пени, штрафы).
Порядок признания внереализационных доходов при методе начисления регламентирован пунктом 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Особых правил для признания доходов от списания кредиторской задолженности в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлено. Следовательно, датой признания такого дохода следует считать последний день отчетного (налогового) периода согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации.
Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов именно в год истечения срока исковой давности.
Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 9 и 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее также - Положение N 34н), следует, что общество обязано вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета; проводить инвентаризацию перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, отражать в бухгалтерском учете суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99), кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
Пунктом 16 ПБУ 9/99 предусмотрено, что суммы такой задолженности признаются в бухгалтерском учете в качестве доходов в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, из содержания пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в подтверждение как основания, так и периода возникновения соответствующей задолженности заявителем предоставлены регистры бухгалтерского учета, а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками", содержащая сведения о кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011 (т. 7 л.д. 144-150).
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В частности, в данном пункте судам разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
В качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности налогоплательщик ссылается на акты сверок взаимных расчетов, составленных 31.12.2012 (т. 7 л. д. 136-143) и направленных последним в адрес кредиторов в январе 2014 года.
Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, предоставленные акты сверок с ООО "ТрансСервис" от 31.12.2012, с ООО "Транспортник" от 31.12.2012, с ООО "Стройтехсервис" от 31.12.2012, с филиалом СУПР ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" от 31.12.2012, с ООО "Сибтрансстрой" от 31.12.2012, с ЗАО "Дизельсервис" от 31.12.2012, с ООО "Сервис-Экспресс" от 31.12.2012, с ООО "Трейд-Сервис" от 03.12.2012 подписаны в одностороннем порядке, т.е. только со стороны общества (должник).
Утверждения подателя жалобы о том, что подписания данных актов сверки только со стороны должника является достаточным, поскольку определяющим в данном случае является подтверждение факта составления и подписания таких актов сверки именно со стороны должника (налогоплательщика), т. к. признание долга именно должником влечет прерывание течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, как основанные на неверном толковании норм права.
Вопреки позиции заявителя, подписание таких актов сверки только со стороны должника является недостаточным с точки зрения признания данных документов в качестве доказательств прерывания срока давности, поскольку отсутствует соответствующее информирование кредитора о наличии такой задолженности и о признании должником данной задолженности.
Вместе с тем доказательств направления данных актов сверок кредиторам, а также доказательств получения их кредиторами, заявителем не предоставлено.
В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предоставленные акты сверок не могут служить надлежащим доказательством подтверждения наличия у общества неисполненных кредитных обязательств перед контрагентами и прерывания срока исковой давности по взысканию означенной задолженности кредиторами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что иной вывод может привести к тому, что налогоплательщик, в одностороннем порядке подписывая акты сверок и не направляя их кредитору, фиктивно продлевая срок исковой давности, длительное время не будет списывать кредиторскую задолженность, тогда как так кредитор фактически не имеет возможности для ее взыскания в силу отсутствия таких документов.
Ссылки общества в обоснование своей позиции на судебные акты, принятые по делам N А75-4896/2015, N А75-2525/2015, судом апелляционной инстанции не принимаются, т. к. судебные акты по указанным делам вынесены при исследовании иных обстоятельств, отличных от обстоятельства, установленных в рамках настоящего дела, и более того, изложенные в указанных судебных актах выводы судов не опровергают вышеизложенной позиции суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявитель также не предоставил доказательства в подтверждение иного периода возникновения спорной задолженности, суд первой инстанции обоснованно заключил, что общество в нарушение пунктов 18, 19 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в состав внереализационных доходов сумму 1 000 888 руб. 86 коп. кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в 2013 году, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
В связи с тем, что решение налогового органа от 30.06.2015 N 042/14 в части доначисления сумм вышеозначенных налогов признано законным и обоснованным, то правомерным признается и привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление ЗАО "СИБИТЕК" соответствующих сумм пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой обществом части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ЗАО "СИБИТЕК" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-10481/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "СИБИТЕК" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.07.2016 N 3116.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)