Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА ВИОЛА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года по делу N А19-2820/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА ВИОЛА" (ОГРН 1033800537980, ИНН 3801067549, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Волочаевского, 8-28) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 34) о признании незаконными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 68869 по состоянию на 03.11.2015, протокола заседания комиссии от 18.12.2015, решения УФНС России по Иркутской области от 26.01.2016 об оставлении жалобы без удовлетворения
(суд первой инстанции - М.В. Луньков),
с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бартель С.В., представитель по доверенности от 02.08.2016, Бартель И.В., представитель по доверенности от 07.12.2015.
от заинтересованного лица: Дяденко Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 08-08/000040, Сорокина Д.А., представитель по доверенности от 19.08.2016 N 05-12/013123.
Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА ВИОЛА" (далее - ООО "АПТЕКА ВИОЛА", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 68869 по состоянию на 03.11.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, протокола заседания комиссии Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 18.12.2015 г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС России по Иркутской области, Управление) от 26.01.2016 г. об оставлении жалоб без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства заявитель на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требования о признании незаконным протокола заседания комиссии Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 18.12.2015 г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 68869 по состоянию на 03.11.2015 г., о признании незаконным решения УФНС России по Иркутской области от 26.01.2016 г. об оставлении жалоб без удовлетворения отказано. В части требования о признании незаконным протокола заседания комиссии Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 18.12.2015 г. производство по делу прекращено.
В обосновании суд первой инстанции указал, что платежное поручение от 13.10.2015 г. N 1428 не может считаться предъявленным в банк в связи с отключением 13.10.2015 г. системы "Банк-Клиент", о чем свидетельствует письменный ответ временной администрации "НОТА-Банк" (ПАО) от 25.12.2015 г. исх. N 141-ВА. При этом, ссылка заявителя на письмо временной администрации "НОТА-Банк" (ПАО) от 20.10.2015 г. исх. N 20-10-15/43/ВА, где указано, что платежные поручения, поступившие 13.10.2015 г. в Иркутский филиал "НОТА-Банк" (ПАО) по системе "Клиент-Банк" оставлены без исполнения, оценивается судом критически, так как Обществом не представлено доказательств предъявления и принятия банком платежного поручения от 13.10.2015 г. N 1428.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.
Считает, что обжалованное решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской от 26.01,2016 г. N 26-13/001032@ создает негативные правовые последствия в виде неправильного применения нижестоящим налоговым органом норм НК РФ, в частности ст. 45 НК РФ, установлению недоимки по уплате ЕНВД за 3 квартал 2015 г. для заявителя, направлению заявителю незаконного требования об уплате налога и принятию незаконного решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области.
Иное толкование и применение ст. 101.2 НК РФ в корреспонденции со ст. 140 НК РФ, по нашему мнению, лишает какого-либо смысла апелляционное обжалование действий и ненормативных актов ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Полагает, что оспариваемое требование в нарушение требований ст. 45 НК РФ незаконно установили обязанность заявителя повторно исполнить обязанность по оплате ЕНВД за 3 квартал 2015 г.
Из-за того, что 13.10.2015 г. была отключена платежная система "Банк-клиент", по причине того, что с 13.10.2015 г. в банке "Нота-Банк" (ПАО) приказом Банка России от 13.10.2015 г. N ОД-2746 была назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" сроком шесть месяцев и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "Нота-банк" (ПАО) на срок три месяца. Об этой ситуации банк 20.10.2015 г направил письмо в ООО "Аптека "Виола" N 20-10-15/43/ВА. Также данным письмом сообщено, что 13.10.2015 г. получен ряд платежных поручений от ООО "Аптека "Виола", в том числе платежное поручение N 1428 на сумму 283 087 рублей на уплату ЕНДВ. Из-за того, что во второй половине рабочего дня 13.10.2015 г. была отключена платежная система ООО "Аптека "Виола" не смогла распечатать с платежной системы платежные поручения с отметкой банка о принятии данных платежных поручений. 22.12.2015 г. ООО "Аптека "Виола" обратилась в "Нота-Банк" с просьбой предоставить доступ к платежной системе или предоставить платежные поручения, направленные в банк 13.10.2015 г. с отметкой банка о их приеме. Письмом от 25.12.2015 г. N 141-ВА банк сообщил, что не может предоставить платежные поручения от 13.10.2015 г. или доступ к системе "Банк-клиент" в связи с тем, что данная система отключена 13.10.2015 г. Данная информация подтверждает, что не по вине налогоплательщика ООО "Аптека "Виола" отсутствует платежное поручение N 1428 от 13.10.2015 г с отметкой банка о его приеме в банк для оплаты.
Кроме того, Банком России с 24 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у "НОТА-Банк" (ПАО), функции временной администрации но управлению Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.08.2016.
Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа и управления дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 15.10.2015 г. представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2015 г., согласно которой к уплате в бюджет ООО "АПТЕКА ВИОЛА" исчислен налог в сумме 267045 руб. (т. 1 л.д. 16-27).
В ходе проверочных мероприятий установлено, что обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2015 г. налогоплательщиком не исполнена.
Инспекцией в адрес ООО "АПТЕКА ВИОЛА" выставлено требование N 68869 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.11.2015 г., согласно которому, с учетом наличия у Общества переплаты на лицевом счете, заявителю предложено в срок до 24.11.2015 г. уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 262998 руб. (т. 1 л.д. 36).
Кроме того, инспекцией в адрес Общества с сопроводительным письмом от 21.12.2015 г. N 10-56/022347 (т. 1 л.д. 51) направлен протокол комиссии по вопросу отражения на лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, от 18.12.2015 г. (т. 1 л.д. 52-55), которым ООО "АПТЕКА ВИОЛА" отказано в признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей.
Не согласившись с требованием налогового органа и протоколом комиссии, ООО "АПТЕКА ВИОЛА" обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).
Решением Управления от 26.01.2016 г. N 26-13/001032@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 102-105).
Заявитель, считая, что требование ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области N 68869 по состоянию на 03.11.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и решение УФНС России по Иркутской области от 26.01.2016 г. об оставлении жалоб без удовлетворения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 68869 по состоянию на 03.11.2015 г., о признании незаконным решения УФНС России по Иркутской области от 26.01.2016 г. об оставлении жалоб без удовлетворения отказано. В части требования о признании незаконным протокола заседания комиссии Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 18.12.2015 г. производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов, а также несоответствие законам и иным нормативным правовым актам должен доказывать заявитель, указав, в чем выразилось нарушение прав налогоплательщика оспариваемыми ненормативными актами налоговых органов и каким законам и иным нормативным правовым актам они не соответствуют.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество, оспаривая решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.01.2016 г. N 26-13/001032@, не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что названный ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы общества об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, исходя из положений статей 101.2, 140 Налогового кодекса РФ оставление жалобы налогоплательщика без удовлетворения не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика, поэтому подобное решение не может быть признано незаконным. В рассматриваемом случае, взыскание неуплаченной по требованию от 03.11.2015 г. N 68869 суммы налога будет осуществляться на основании решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что основания для признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской от 26.01.2016 г. N 26-13/001032@ отсутствуют.
Относительно требований о признании незаконными требования налогового органа суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;
4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (п. 4 ст. 45 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Исходя из положений статьи 70 НК РФ, формируя и направляя требование об уплате налога, налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить в определенных в нем суммах и в установленные сроки налог (пени, штраф), основываясь на наличии неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанности по их уплате.
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 г. N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
Согласно Приложению N 2 к вышеназванному Приказу в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени, либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в ходе проверки налоговой декларации ООО "АПТЕКА ВИОЛА" по ЕНВД за 3 квартал 2015 г. налоговым органом установлено, что единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате по сроку уплаты 26.10.2015 г. налогоплательщиком не уплачен.
Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено требование N 68869 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.11.2015 г., которым заявителю предложено в срок до 24.11.2015 г. уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 262998 руб.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование от 03.11.2015 г. N 68869, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания оспариваемого требования следует, что к уплате за 3 квартал 2015 г. подлежат недоимка по ЕНВД в сумме 262998 руб. Предложенная к уплате сумма налога исчислена налоговым органом с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты в размере 4047 руб. и соответствует налоговым обязательствам Общества, установленным в соответствии с декларацией налогоплательщика за проверяемый период.
Доводы Общества, приведенные и апелляционному суду, о том, что предъявив в установленные сроки в обслуживающий банк платежное поручение, оно в полном объеме исполнило обязанность по уплате налога, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку платежное поручение от 13.10.2015 г. N 1428 (т. 1 л.д. 28) не может считаться предъявленным в банк в связи с отключением 13.10.2015 г. системы "Банк-Клиент", о чем свидетельствует письменный ответ временной администрации "НОТА-Банк" (ПАО) от 25.12.2015 г. исх. N 141-ВА (т. 1 л.д. 34). При этом, ссылка заявителя на письмо временной администрации "НОТА-Банк" (ПАО) от 20.10.2015 г. исх. N 20-10-15/43/ВА (т. 1 л.д. 30-32), где указано, что платежные поручения, поступившие 13.10.2015 г. в Иркутский филиал "НОТА-Банк" (ПАО) по системе "Клиент-Банк" оставлены без исполнения, правильно оценена судом первой инстанции критически, так как Обществом не представлено доказательств предъявления и принятия банком платежного поручения от 13.10.2015 г. N 1428.
Судом первой инстанции также правильно учтено, что согласно предоставленной временной администрацией по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) Иркутской филиал выписке по операциям на счете заявителя N 4070281030020000167 за период с 01.10.2015 г. по 20.11.2015 г., денежные средства в сумме 283087 руб., на которую, со слов заявителя, было сформировано спорное платежное поручение, со счета налогоплательщика в Иркутском филиале "НОТА-Банк" (ПАО) не списывались (т. 1 л.д. 139-150). Как следует из справки от 12.01.2016 г. N 11-1 (т. 1 л.д. 108), составленной по результатам проверки, проведенной ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в отношении Иркутского филиала ПАО "НОТА-Банк", средства на корреспондентском счете банка имелись в достаточном количестве и на 13.10.2015 г., и позднее, а списание по платежному документу от 13.10.2015 г. N 1428 в бюджет банком не производилось.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы общества, также исходит из следующего.
Апелляционный суд полагает, что толкование п/п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ следует производить в системном толковании с п/п. 1 п. 4 ст. 45 НК РФ.
Согласно п/п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:
1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
Согласно п/п. 1 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
Из совокупного толкования указанных норм апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемые нормы рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, поэтому налогоплательщик может считаться выполнившим свою обязанность по уплате налога в ситуации, когда он дал распоряжение банку, банк списал с его счета денежные суммы в счет уплаты налогов, но в бюджет данные суммы банк не перечислил.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П (в п. 3), конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
Доводы общества о том, что указанное постановление КС РФ не подлежит применению, отклоняется, поскольку толкование давалось применительно к нормам Конституции РФ, которые изменений не претерпели.
В рассматриваемом случае изъятия имущества в виде денежных средств со счета общества в банке не произошло, а то обстоятельство, что у "НОТА-Банк" (ПАО) отозвана лицензия и общество не имеет возможности получить свои деньги со счета в этом банке, не может сказываться на обязательствах общества перед бюджетом. Отношения между обществом и банком являются гражданско-правовыми и не находятся во взаимосвязи с налоговыми отношениями между обществом и государством.
Доводы общества о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что общество пытается решить свои проблемы с банком за счет бюджета, а само общество является добросовестным, апелляционным судом оцениваются следующим образом.
Возможно, общество, действительно, просто заблуждается относительно толкования указанных норм права, однако, это не изменяет позиции апелляционного суда, относительно того, что в рассматриваемом случае оснований считать общество исполнившим обязанность по уплате налога по материалам дела не имеется, поскольку денежные средства со счета общества банком не списывались.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными требования от 03.11.2015 г. N 68869 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов у суда не имеется.
Ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела, в рамках которого обществом заявлено о признании обязанности по уплате налога исполненной, было оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае такой необходимости не имеется, так как обстоятельства уплаты (неуплаты) налога при рассмотрении законности и обоснованности требования о его уплате подлежат включению в предмет доказывания по настоящему делу, проверяются по представленным доказательствам, а вопрос правовой оценки преюдициальным не является.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 07.07.2016 N 547 подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года по делу N А19-2820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА ВИОЛА" (ОГРН 1033800537980, ИНН 3801067549, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Волочаевского, 8-28) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.07.2016 N 547.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 04АП-4408/2016 ПО ДЕЛУ N А19-2820/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А19-2820/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА ВИОЛА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года по делу N А19-2820/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА ВИОЛА" (ОГРН 1033800537980, ИНН 3801067549, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Волочаевского, 8-28) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 34) о признании незаконными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 68869 по состоянию на 03.11.2015, протокола заседания комиссии от 18.12.2015, решения УФНС России по Иркутской области от 26.01.2016 об оставлении жалобы без удовлетворения
(суд первой инстанции - М.В. Луньков),
с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бартель С.В., представитель по доверенности от 02.08.2016, Бартель И.В., представитель по доверенности от 07.12.2015.
от заинтересованного лица: Дяденко Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 08-08/000040, Сорокина Д.А., представитель по доверенности от 19.08.2016 N 05-12/013123.
установил:
Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА ВИОЛА" (далее - ООО "АПТЕКА ВИОЛА", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 68869 по состоянию на 03.11.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, протокола заседания комиссии Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 18.12.2015 г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС России по Иркутской области, Управление) от 26.01.2016 г. об оставлении жалоб без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства заявитель на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требования о признании незаконным протокола заседания комиссии Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 18.12.2015 г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 68869 по состоянию на 03.11.2015 г., о признании незаконным решения УФНС России по Иркутской области от 26.01.2016 г. об оставлении жалоб без удовлетворения отказано. В части требования о признании незаконным протокола заседания комиссии Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 18.12.2015 г. производство по делу прекращено.
В обосновании суд первой инстанции указал, что платежное поручение от 13.10.2015 г. N 1428 не может считаться предъявленным в банк в связи с отключением 13.10.2015 г. системы "Банк-Клиент", о чем свидетельствует письменный ответ временной администрации "НОТА-Банк" (ПАО) от 25.12.2015 г. исх. N 141-ВА. При этом, ссылка заявителя на письмо временной администрации "НОТА-Банк" (ПАО) от 20.10.2015 г. исх. N 20-10-15/43/ВА, где указано, что платежные поручения, поступившие 13.10.2015 г. в Иркутский филиал "НОТА-Банк" (ПАО) по системе "Клиент-Банк" оставлены без исполнения, оценивается судом критически, так как Обществом не представлено доказательств предъявления и принятия банком платежного поручения от 13.10.2015 г. N 1428.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.
Считает, что обжалованное решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской от 26.01,2016 г. N 26-13/001032@ создает негативные правовые последствия в виде неправильного применения нижестоящим налоговым органом норм НК РФ, в частности ст. 45 НК РФ, установлению недоимки по уплате ЕНВД за 3 квартал 2015 г. для заявителя, направлению заявителю незаконного требования об уплате налога и принятию незаконного решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области.
Иное толкование и применение ст. 101.2 НК РФ в корреспонденции со ст. 140 НК РФ, по нашему мнению, лишает какого-либо смысла апелляционное обжалование действий и ненормативных актов ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Полагает, что оспариваемое требование в нарушение требований ст. 45 НК РФ незаконно установили обязанность заявителя повторно исполнить обязанность по оплате ЕНВД за 3 квартал 2015 г.
Из-за того, что 13.10.2015 г. была отключена платежная система "Банк-клиент", по причине того, что с 13.10.2015 г. в банке "Нота-Банк" (ПАО) приказом Банка России от 13.10.2015 г. N ОД-2746 была назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" сроком шесть месяцев и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "Нота-банк" (ПАО) на срок три месяца. Об этой ситуации банк 20.10.2015 г направил письмо в ООО "Аптека "Виола" N 20-10-15/43/ВА. Также данным письмом сообщено, что 13.10.2015 г. получен ряд платежных поручений от ООО "Аптека "Виола", в том числе платежное поручение N 1428 на сумму 283 087 рублей на уплату ЕНДВ. Из-за того, что во второй половине рабочего дня 13.10.2015 г. была отключена платежная система ООО "Аптека "Виола" не смогла распечатать с платежной системы платежные поручения с отметкой банка о принятии данных платежных поручений. 22.12.2015 г. ООО "Аптека "Виола" обратилась в "Нота-Банк" с просьбой предоставить доступ к платежной системе или предоставить платежные поручения, направленные в банк 13.10.2015 г. с отметкой банка о их приеме. Письмом от 25.12.2015 г. N 141-ВА банк сообщил, что не может предоставить платежные поручения от 13.10.2015 г. или доступ к системе "Банк-клиент" в связи с тем, что данная система отключена 13.10.2015 г. Данная информация подтверждает, что не по вине налогоплательщика ООО "Аптека "Виола" отсутствует платежное поручение N 1428 от 13.10.2015 г с отметкой банка о его приеме в банк для оплаты.
Кроме того, Банком России с 24 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у "НОТА-Банк" (ПАО), функции временной администрации но управлению Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.08.2016.
Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа и управления дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 15.10.2015 г. представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2015 г., согласно которой к уплате в бюджет ООО "АПТЕКА ВИОЛА" исчислен налог в сумме 267045 руб. (т. 1 л.д. 16-27).
В ходе проверочных мероприятий установлено, что обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2015 г. налогоплательщиком не исполнена.
Инспекцией в адрес ООО "АПТЕКА ВИОЛА" выставлено требование N 68869 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.11.2015 г., согласно которому, с учетом наличия у Общества переплаты на лицевом счете, заявителю предложено в срок до 24.11.2015 г. уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 262998 руб. (т. 1 л.д. 36).
Кроме того, инспекцией в адрес Общества с сопроводительным письмом от 21.12.2015 г. N 10-56/022347 (т. 1 л.д. 51) направлен протокол комиссии по вопросу отражения на лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, от 18.12.2015 г. (т. 1 л.д. 52-55), которым ООО "АПТЕКА ВИОЛА" отказано в признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей.
Не согласившись с требованием налогового органа и протоколом комиссии, ООО "АПТЕКА ВИОЛА" обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).
Решением Управления от 26.01.2016 г. N 26-13/001032@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 102-105).
Заявитель, считая, что требование ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области N 68869 по состоянию на 03.11.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и решение УФНС России по Иркутской области от 26.01.2016 г. об оставлении жалоб без удовлетворения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 68869 по состоянию на 03.11.2015 г., о признании незаконным решения УФНС России по Иркутской области от 26.01.2016 г. об оставлении жалоб без удовлетворения отказано. В части требования о признании незаконным протокола заседания комиссии Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 18.12.2015 г. производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов, а также несоответствие законам и иным нормативным правовым актам должен доказывать заявитель, указав, в чем выразилось нарушение прав налогоплательщика оспариваемыми ненормативными актами налоговых органов и каким законам и иным нормативным правовым актам они не соответствуют.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество, оспаривая решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.01.2016 г. N 26-13/001032@, не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что названный ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы общества об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, исходя из положений статей 101.2, 140 Налогового кодекса РФ оставление жалобы налогоплательщика без удовлетворения не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика, поэтому подобное решение не может быть признано незаконным. В рассматриваемом случае, взыскание неуплаченной по требованию от 03.11.2015 г. N 68869 суммы налога будет осуществляться на основании решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что основания для признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской от 26.01.2016 г. N 26-13/001032@ отсутствуют.
Относительно требований о признании незаконными требования налогового органа суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;
4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (п. 4 ст. 45 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Исходя из положений статьи 70 НК РФ, формируя и направляя требование об уплате налога, налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить в определенных в нем суммах и в установленные сроки налог (пени, штраф), основываясь на наличии неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанности по их уплате.
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 г. N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
Согласно Приложению N 2 к вышеназванному Приказу в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени, либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в ходе проверки налоговой декларации ООО "АПТЕКА ВИОЛА" по ЕНВД за 3 квартал 2015 г. налоговым органом установлено, что единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате по сроку уплаты 26.10.2015 г. налогоплательщиком не уплачен.
Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено требование N 68869 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.11.2015 г., которым заявителю предложено в срок до 24.11.2015 г. уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 262998 руб.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование от 03.11.2015 г. N 68869, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания оспариваемого требования следует, что к уплате за 3 квартал 2015 г. подлежат недоимка по ЕНВД в сумме 262998 руб. Предложенная к уплате сумма налога исчислена налоговым органом с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты в размере 4047 руб. и соответствует налоговым обязательствам Общества, установленным в соответствии с декларацией налогоплательщика за проверяемый период.
Доводы Общества, приведенные и апелляционному суду, о том, что предъявив в установленные сроки в обслуживающий банк платежное поручение, оно в полном объеме исполнило обязанность по уплате налога, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку платежное поручение от 13.10.2015 г. N 1428 (т. 1 л.д. 28) не может считаться предъявленным в банк в связи с отключением 13.10.2015 г. системы "Банк-Клиент", о чем свидетельствует письменный ответ временной администрации "НОТА-Банк" (ПАО) от 25.12.2015 г. исх. N 141-ВА (т. 1 л.д. 34). При этом, ссылка заявителя на письмо временной администрации "НОТА-Банк" (ПАО) от 20.10.2015 г. исх. N 20-10-15/43/ВА (т. 1 л.д. 30-32), где указано, что платежные поручения, поступившие 13.10.2015 г. в Иркутский филиал "НОТА-Банк" (ПАО) по системе "Клиент-Банк" оставлены без исполнения, правильно оценена судом первой инстанции критически, так как Обществом не представлено доказательств предъявления и принятия банком платежного поручения от 13.10.2015 г. N 1428.
Судом первой инстанции также правильно учтено, что согласно предоставленной временной администрацией по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) Иркутской филиал выписке по операциям на счете заявителя N 4070281030020000167 за период с 01.10.2015 г. по 20.11.2015 г., денежные средства в сумме 283087 руб., на которую, со слов заявителя, было сформировано спорное платежное поручение, со счета налогоплательщика в Иркутском филиале "НОТА-Банк" (ПАО) не списывались (т. 1 л.д. 139-150). Как следует из справки от 12.01.2016 г. N 11-1 (т. 1 л.д. 108), составленной по результатам проверки, проведенной ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в отношении Иркутского филиала ПАО "НОТА-Банк", средства на корреспондентском счете банка имелись в достаточном количестве и на 13.10.2015 г., и позднее, а списание по платежному документу от 13.10.2015 г. N 1428 в бюджет банком не производилось.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы общества, также исходит из следующего.
Апелляционный суд полагает, что толкование п/п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ следует производить в системном толковании с п/п. 1 п. 4 ст. 45 НК РФ.
Согласно п/п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:
1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
Согласно п/п. 1 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
Из совокупного толкования указанных норм апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемые нормы рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, поэтому налогоплательщик может считаться выполнившим свою обязанность по уплате налога в ситуации, когда он дал распоряжение банку, банк списал с его счета денежные суммы в счет уплаты налогов, но в бюджет данные суммы банк не перечислил.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П (в п. 3), конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
Доводы общества о том, что указанное постановление КС РФ не подлежит применению, отклоняется, поскольку толкование давалось применительно к нормам Конституции РФ, которые изменений не претерпели.
В рассматриваемом случае изъятия имущества в виде денежных средств со счета общества в банке не произошло, а то обстоятельство, что у "НОТА-Банк" (ПАО) отозвана лицензия и общество не имеет возможности получить свои деньги со счета в этом банке, не может сказываться на обязательствах общества перед бюджетом. Отношения между обществом и банком являются гражданско-правовыми и не находятся во взаимосвязи с налоговыми отношениями между обществом и государством.
Доводы общества о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что общество пытается решить свои проблемы с банком за счет бюджета, а само общество является добросовестным, апелляционным судом оцениваются следующим образом.
Возможно, общество, действительно, просто заблуждается относительно толкования указанных норм права, однако, это не изменяет позиции апелляционного суда, относительно того, что в рассматриваемом случае оснований считать общество исполнившим обязанность по уплате налога по материалам дела не имеется, поскольку денежные средства со счета общества банком не списывались.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными требования от 03.11.2015 г. N 68869 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов у суда не имеется.
Ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела, в рамках которого обществом заявлено о признании обязанности по уплате налога исполненной, было оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае такой необходимости не имеется, так как обстоятельства уплаты (неуплаты) налога при рассмотрении законности и обоснованности требования о его уплате подлежат включению в предмет доказывания по настоящему делу, проверяются по представленным доказательствам, а вопрос правовой оценки преюдициальным не является.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 07.07.2016 N 547 подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года по делу N А19-2820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА ВИОЛА" (ОГРН 1033800537980, ИНН 3801067549, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Волочаевского, 8-28) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.07.2016 N 547.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)