Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.
при участии:
от заявителя: Вистиной О.А. по доверенности от 17.02.2016 (до 321.12.2016), Цуляуф Е.В. по доверенности от 17.02.2015 (до 31.12.2016),
от заинтересованного лица: Клименко Д.В. по доверенности от 11.01.2016 (по 31.12.2016), Максименко И.И. по доверенности от 19.01.2016 (по 31.12.2016), Коптеловой И.П. по доверенности от 17.12.2016 (по 31.12.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и открытого акционерного общества "Шахта "Заречная"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года по делу N А27-22770/2015 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, 652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918, 650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19)
о признании недействительным решения от 24.08.2015 N 19 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Шахта Заречная" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 24.08.2015 N 19 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 621 394 рубля, начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 3 924 278 рублей 80 копеек по эпизоду за услуги транспортной экспедиции груза, вывозимого в таможенном режиме экспорта за 3, 4 кварталы 2013 года; доначисления НДС в размере 281 988 рублей, начисления соответствующих сумм пени по эпизоду с контрагентом ООО "ТД Машгидравлика"; доначисления НДС в размере 1051542 рублей, начисления соответствующих сумм пени по эпизоду с контрагентом ООО "СибСнаб" за 2 квартал 2013 года; доначисления НДС в размере 404 497 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 80 899 рублей 40 копеек по эпизоду с контрагентом ООО "СибСнаб" за 3 квартал 2013 года; в части доначисления налога на имущество в размере 349 638 рублей, начисления пени в размере 46 246 рублей 19 копеек и штрафа в размере 69 927 рублей 60 копеек; в части предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 19 589 686 рублей (в том числе 16 998 085 рублей по эпизоду включения в состав косвенных расходов затрат по созданию амортизируемого имущества; 1 566 600 рублей по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "ТД Машгидравлика"; 1 025 001 рубль по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "СибСнаб"; в части завышения суммы налогооблагаемой базы при расчете недоимки по налогу на прибыль на доначисленные суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 350 029 рублей; и с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 988 090 рублей 70 копеек.
Решением от 31.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 1 566 600 рублей по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "ТД Машгидравлика"; предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 455 861 рубль по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "Сибснаб"; предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 16 998 085 рублей, по эпизоду включения в состав косвенных расходов затрат по созданию амортизационного имущества (пункт 1.1. решения); в части доначисления налога на имущество в размере 349 638 рублей, начисления соответствующих сумм пени в размере 46 246 рублей 19 копеек и штрафа в размере 69 927 рублей 60 копеек (пункт 4 решения); в части привлечения к налоговой ответственности по эпизоду принятых к вычету суммы налога за услуги транспортной экспедиции груза, вывозимого в таможенном режиме экспорта за 3, 4 квартал 2013 в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 3 531 850 рублей 92 копейки; в части завышения суммы налогооблагаемой базы при расчете недоимки по налогу на прибыль на доначисленные суммы НДПИ в размере 350 029 рублей.
В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Инспекцией также подана апелляционная жалоба на судебный акт, которой просит отменить в части удовлетворенных требований общества, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Подробно доводы общества и Инспекции изложены в апелляционных жалобах.
Определением от 14.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы в соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассмотрение дела назначено на 11.08.2016 г.
В представленном отзыве общество просит оставить в обжалуемой Инспекцией части решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Инспекция в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу общества просит в указанной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.
Определением от 11.08.2016 судебное заседание было отложено на 23.08.2018 на 12 час. 30 мин.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по итогам которой принято решение от 24.08.2015 N 19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 10 133 202 рубля 30 копеек.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций и НДПИ в общем размере 22 059 088 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общем размере 6 027 527 рублей 23 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.11.2015 N 746 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с названным решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
По результатам проверки Инспекцией отказано Обществу в применении налоговых вычетов по НДС и принятии в состав расходов по налогу на прибыль затрат, по взаимоотношениям ООО "ТД Машгидравлика" (ИНН 5400664343) и ООО "СибСнаб" (ИНН 4212032996) в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Удовлетворяя частично заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, и учитывая, что Инспекция не установила наличие иных поставщиков, отсутствие несения спорных расходов, несоответствие цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего налогового законодательства в части непринятия в затраты понесенных расходов в размере 1 566 600 рублей по взаимоотношениям с ООО "ТД Машгидравлика" и в части предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 455 861 рубль по взаимоотношениям с ООО "СибСнаб".
Формулируя данные выводы, суд исходил из того, что Инспекцией при отсутствии возражений несения Обществом расходов по приобретению клапанных пар РМ 1.000.01.030 по заявленной цене не установлены иные поставщики указанных ТМЦ.
В результате анализа представленных в материалы документов судом установлено наличие указанного товара и его использование в производство. Согласно карточке сч. 60 за 2012 год по учету расчетов с ООО ТД "Машгидравлика", карточке сч. 10.5 номенклатура "клапанная пара" за 2012 год, счетам-фактурам, первичным документам, оборотно-сальдовой ведомости по сч. 10.5 "Запасные части" клапанная пара РМ 1.000.01.030 за 2012 год, приходным ордерам, дефектным ведомостям за апрель 2012 года и ноябрь 2012 года на начало 2012 года у налогоплательщика имелся в наличии данный материал в количестве 1 000 штук, в январе и феврале 2012 года поступило по 500 штук спорного товара, выбыло в апреле и ноябре 2012 года соответственно 2 000 и 1000 штук товара. Таким образом, клапанная пара РМ 1.000.01.030, числившаяся на остатках (в количестве 1000 штук) и клапанная пара РМ 1.000.01.030, приобретенная по документам у контрагента ООО "ТД "Машгидравлика" (в количестве 2000 штук) в полном объеме списаны в производство в 2012 году.
Таким образом, учитывая, что Инспекцией не опровергается факт приобретения Обществом спорного товара (у иных поставщиков) и несения соответствующих затрат, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава расходов затрат Общества на приобретение товара (клапанной пары РМ 1.000.01.030).
К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции по взаимоотношениям с обществом "СибСнаб" (по поставке химических ампул), признав недействительным решение Инспекции от 24.08.2015 N 19 в части предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 455 861 рубль.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду (товарный баланс по приходу списанию в производство ампул ДАК 1-470-М; товарный баланс по приходу списанию в производство ампул АКЦ 470 мм; карточки по ст. 60 по контрагенту ООО "Сибхимукрепление" (по обособленным подразделениям); карточки по сч. 10.1 по материалам ампул ДАК 1-470-М (по обособленным подразделениям); карточки по сч. 10.1 по материалам ампул АКЦ 470 мм (по обособленным подразделениям)), обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не исследовавшего свидетельские показания в части идентичности товара (ДАК 1-470-М и АКЦ 470 мм) с учетом документов бухгалтерского учета, первичных документов, не опровергнувшего несоответствие заявленных цен рыночным, суд пришел к выводу о реальном несении Обществом по приобретению указанного ТМЦ расходов, связанных с производственной деятельностью, и их экономической оправданности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал все доводы и представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статей 40, 247 - 249 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04, пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией не доказано несоответствие цен приобретенных товаров рыночным, не представлено доказательств, что Обществом реально не понесены расходы по приобретению заявленных ТМЦ, отсутствие экономической целесообразности их приобретения, не использование в производстве.
Кроме того, учитывая, что доказательств идентичности товара (химических ампул) Инспекцией не приводится, в том числе в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Как установлено судом, одним из оснований для принятия оспариваемого решения Инспекции послужило непринятие налоговым органом налоговых вычетов по взаимоотношениям с заявленными контрагентами ООО "ТД Машгидравлика" (договор поставки от 09.12.2010 N 3) и ООО "СибСнаб" (договоры от 10.09.2012 N 09-12-СС/ЗАР, от 11.09.2012 N 09-12-СС/ОКТ).
В подтверждение правомерности предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами Обществом представлены, в том числе договоры, счета - фактуры, спецификации, листы согласования, товарные накладные, транспортные накладные, по ООО "ТД Машгидравлика", в том числе, акты сверки взаимных расчетов.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами, поскольку, оформив с ними представленные в материалы дела договоры, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.
Отказывая в указанной части в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд правомерно исходили из следующих обстоятельств:
- - подписание первичных документов неуполномоченным лицом (от ООО "ТД Машгидравлика" спецификации от 24.01.2012 N 9, от 01.02.2012 N 10 к договору поставки от 09.12.2010 N 3 подписаны от имени директора Милениным С.Л., тогда как руководителем указанной организации с 11.10.2011 по 14.04.2014 числилась Котова С.В.; от ООО "СибСнаб" в счетах - фактурах, товарных накладных, транспортных накладных подписи от имени заявленного руководителя Кузнецова М.В. согласно заключению эксперта от 02.02.2015 выполнены разными лицами, не Кузнецовым М.В., другим лицом);
- - заявленная в качестве руководителя ООО "ТД Машгидравлика" и допрошенная в качестве свидетеля Котова С.В., якобы подписавшая спецификации от 03.09.2012 N 11, от 22.10.2012 N 12, а также счета-фактуры от 24.01.2012, 14.02.2012, 03.10.2012, 23.11.2012 и товарные накладные к ним, отрицала свое отношение к хозяйственной деятельности данной организации, ею с 25.05.2011 был получен паспорт на имя Шалагиной С.В., с 31.07.2012 -на имя Шац С.В., с 16.12.2009 по 25.05.2011 зарегистрирована как Котова С.В., не является руководителем и учредителем ООО "ТД Машгидравлика", данная организация ей не знакома, Миленин С.П. ей также незнаком, поставку товаров от ООО "ТД "Машгидравлика" она не осуществляла, расчетные счета в банках не открывала, доверенностей не выдавала, в проверяемый период работала в ООО "Капитал" в должности продавца;
- - показания указанного свидетеля подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой счета-фактуры и товарные накладные от 24.01.2012 N 1, от 14.02.2012 N 10, от 03.10.2012 N 27, от 23.11.2012 N 31, спецификации N N 9, 10, 11, 12 к договору от 09.12.2010 N 3) выполнены не Шац С.В. (Котовой С.В.), а другими лицами;
- - числящийся в качестве руководителя ООО "СибСнаб" с 18.04.2013 по настоящее время Кузнецов М.В. для дачи пояснений по взаимоотношениям с налогоплательщиком не явился, местонахождение его не установлено, по адресу регистрации не проживает, со слов соседей ведет аморальный образ жизни;
- - не представление налогоплательщиком на налоговую проверку сертификатов качества товара, соответствия, качественных удостоверений, технической документации, предусмотренных при поставке товара как обязательные условиями договора от 09.12.2010 N 3, заключенного с ООО "ТД Машгидравлика"; а также документов, подтверждающих самовывоз товара со склада поставщика;
- - отсутствие у ООО "ТД Машгидравлика" в собственности транспортных средств для поставки товаров в адрес налогоплательщика, доказательств перечисления по расчетному счету денежных средств за аренду (субаренду) транспортных средств или за транспортные услуги
- - в собственности ООО "ТД Машгидравлика" отсутствует имущество, транспортные средства, складские помещения, численность сотрудников, по счетам отсутствует движение денежных средств, свойственное обычной хозяйственной деятельности юридического лица, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2012 года с "нулевыми" оборотами;
- - анализ движения денежных средств по расчетному счету указанных контрагентов свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств, указывающих на осуществление ею реальной финансово- хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, за рекламу, за аренду транспортных средств и пр.), в том числе у ООО "ТД Машгидравлика" с третьими лицами - производителями клапанной пары; полученные от налогоплательщика денежные средства направлены на операции с пометкой "на приобретение фруктов" с последующим обналичиванием лицами, не имеющими отношения к поставке ТМЦ - клапанной пары;
- -представление налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО "ТД Машгидравлика", свидетельствующих о формальности проведенного тендера (протоколы заседания тендерной комиссии не представлены), свидетельские показания бывшего начальника отдела снабжения ОАО "Шахта Заречная" Мефодьевой Г.А., заведующей материальным складом Каргиной Н.И., не подтвердившие факт поставки заявленным контрагентом спорного оборудования;
- - свидетельскими показаниями бывшего учредителя и руководителя ООО "СибСнаб" Фур К.А. (в период с 05.10.2011 по 11.04.2013) об отсутствии материально - технической базы для осуществления финансовой деятельности, в том числе доказательств поставки собственными силами товара в адрес налогоплательщика, равно как и в адрес ООО "СиСнаб" заявленного товара третьими лицами;
- - транзитный характер взаимоотношений с ООО "СибСнаб", через которого ТМЦ поставлялись транзитом, с наценкой для налогоплательщика; при этом ООО "СибСнаб" фактически участия в поставке не принимало и не осуществляло.
Указанные обстоятельства, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствуют о необоснованном завышении расходов налогоплательщика за счет использования в расчетах фирм - однодневок как транзитную организацию при поставке товара от реального поставщика ООО "Калтанский завод металлических конструкций" в адрес налогоплательщика, принятие суммы расходов в 486 525 рублей в данном случае признано судом экономически необоснованными, искусственно завышенными, что в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, вычеты по НДС по счетам - фактурам в данном случае по взаимоотношениям с ООО "СибСнаб" не могут быть правомерными.
Оценивая доводы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "ТД Машгидравлика" и ООО "СибСнаб" и отклоняя их как необоснованные, суд первой инстанции исходил из совокупности всех доказательств, представленных как налогоплательщиком, так и установленных налоговым органом в ходе проверки.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно того, что Обществом соблюдены все условия для принятия к вычету НДС.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, что руководители Контрагента подтвердили реальность спорных операций, поскольку они не опровергают выводы суда о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно недоказанности наличия реальных хозяйственных операций между Обществом и его Контрагентами. То есть, формальное представление документов, равно как и фактическое наличие товара (клапанная пара от ООО "ТД Машгидравлика" и анкера подвесные, балки монорельсовые, ролики опорные, и другое от ООО "СибСнаб"), его дальнейшее использование в производство, не являются безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Таким образом, изложенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не опровергают выводы суда о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью предъявления НДС к вычету (уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога).
Кроме того, судом принято во внимание, что Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора контрагентов, а также того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у ООО "ТД Машгидравлика" и ООО "СибСнаб" необходимых ресурсов (наличие штата, транспортных средств, имущества), их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий у лиц, подписывающих документы.
Общество, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых оно, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия; негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Доводу Общества о предоставлении всех необходимых документов судом дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии должной осмотрительности в действиях налогоплательщика при выборе спорных контрагентов.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, повторяют позицию стороны по делу, не опровергают выводов суда о наличии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по данным эпизодам.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным решения Инспекции от 24.08.2015 N 19 в части НДС в размере 19 621 394 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 3 924 278 рублей 80 копеек по эпизоду за услуги транспортной экспедиции груза, вывозимого в таможенном режиме экспорта за 3, 4 кварталы 2013 года, суд счел, что Обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС, уплаченный по налоговой ставке 18 процентов в составе стоимости услуг, оказанных ему на основании договора транспортной экспедиции обществом с ограниченной ответственностью "УВЗ - Логистик".
Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о том, что спорный контрагент оказывал данные услуги в рамках международной перевозки, в связи с чем они подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.
По мнению налогоплательщика, поскольку услуги оказывались на территории Российской Федерации, контрагент правомерно применил ставку 18 процентов, в связи с чем Инспекция необоснованно доначислила НДС.
Отказывая в удовлетворении требований Общества по эпизоду доначисления НДС, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного с контрагентом договора, руководствуясь положениями статей 154, 164 НК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" пришел к обоснованным выводам о том, что ООО "УВЗ - Логистик" оказывал обществу спорные услуги в рамках международной перевозки товаров, в связи с чем вышеуказанные услуги подлежат налогообложению по НДС по ставке 0 процентов.
Довод общества о том, что спорные услуги оказывались на территории Российской Федерации, в связи с чем подлежат налогообложению по ставке 18 процентов, отклоняется, поскольку характер международной перевозки определяется пунктом отправления или пунктом назначения товаров, который должен быть расположен за пределами территории Российской Федерации. При этом пункты отправления и пункты назначения должны определяться, исходя из достижения цели перевозки (в том числе перевозки в непрямом международном сообщении), а не из того, на каком промежутке перевозки товара оказываются услуги отдельным контрагентом.
Определяемый порядок финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами не может влиять на размер налоговой ставки, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.
Данные выводы согласуются также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.08.2015 N 302-КГ15-9847.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному эпизоду.
Доводы апелляционной жалобы Общества относительно необоснованного неприменения судом статьи 111 НК РФ при решении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности и начисления пени в связи с неоднозначностью и противоречивостью позиции контролирующих органов по вышеизложенному эпизоду, не принимаются апелляционной инстанцией, так как они повторяют доводы, приведенные Обществом в суде первой инстанции, которым судом дана верная оценка.
Кроме того, судом первой инстанции данное обстоятельство учтено как смягчающее вину обстоятельство, размер штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ уменьшен в 10 раз на сумму 3 531 850 рублей 92 копейки.
Доводы Инспекции о необоснованном снижении судом в нарушение статей 2, 7 АПК РФ в 10 раз назначенного размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку налогоплательщиком такое требование не заявлено, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств неоднозначность и противоречивость норм налогового законодательства, позволяющая различное толкование и правоприменение, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В связи с тем, что в порядке статьи 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств обоснованно принято решение о снижении размера санкции.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15.07.1999 N 11-П Конституционного Суда РФ, определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 N 291-О) - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика относительно необходимости снижения штрафных санкций по статье 123 НК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные Обществом доказательства, в том числе в суде апелляционной инстанции в обоснование тяжелого материального положения организации, с учетом уменьшения Инспекцией штрафных санкций в 4 раза, признав в качестве смягчающих обстоятельств социальную (градообразующую) значимость предприятия, отсутствие задолженности на дату принятия решения, вину в виде неосторожности, тяжелое финансовое положение (большое наличие заемных и кредитных средств), руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, не усмотрел дополнительных смягчающих ответственность Общества обстоятельств, исходил из соразмерности назначенного наказания (недоимка в размере 99 921 816 рублей), соответствующего тяжести содеянного.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера назначенного по статье 123 НК РФ размера штрафа.
Довод Общества о необоснованном указании на повторность совершенного им правонарушения не может быть принят с учетом положений пункта 3 статьи 112 НК РФ и примеров, приведенных в своей жалобе.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции N 19 в части предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 16 998 085 рублей, по эпизоду включения в состав косвенных расходов затрат по созданию амортизационного имущества (пункт 1.1. решения), а также в части доначисления налога на имущество в размере 349 638 рублей, начисления соответствующих сумм пени в размере 46 246 рублей 19 копеек и штрафа в размере 69 927 рублей 60 копеек (пункт 4 решения) суд пришел к выводу о правомерном отнесении Обществом затрат по бурению дегазационных (технологических), заиловочных скважин в косвенные расходы по горно- подготовительным работам, дегазационные, заиловочные скважины не отвечают совокупным квалифицирующим признакам долгосрочного актива (средства труда, основного средства).
Основанием для принятия в указанной части оспариваемого решения Инспекции послужили выводы налогового органа о том, что Обществом неправомерно учтены единовременно расходы по бурению дегазационных и заиловочных скважин, поскольку данные затраты, по мнению Инспекции, являются затратами по созданию амортизируемого имущества и в соответствии со статьями 252, 256 - 258, 270 НК РФ должны погашаться посредством начисления амортизации по данным основным средствам.
По налогу на имущество, Инспекция отмечает, что в нарушение пункта 1 ст. 374 НК РФ, пункта 1 статьи 375 НК РФ, пунктов 4 и 5 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, Обществом затраты по созданию объектов основных средств в 2012, 2013 г.г. не были признаны объектами основных средств, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2012 году в сумме 2 038 182 рубля, в 2013 году в сумме 13 854 455 рублей и повлекло к неполной уплате налога на имущество в 2012 году в сумме 44 840 рублей, в 2013 году в сумме 304 798 рублей.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Таким образом, в соответствии с положениями, изложенными в пункте 2 статьи 252, пункте 2 статьи 253, подпункте 4 пункта 7 статьи 254, пункте 1 статьи 272 НК РФ, расходы по горно-подготовительным работам при добыче полезных ископаемых приравниваются к материальным расходам, которые определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Статьей 318 НК РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию для налогоплательщиков, избравших для учета доходов и расходов метод начисления, и установлено, что для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового периода).
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных Средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.
Исходя из пункта 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н; пункта 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, только если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.
Согласно приказу об учетной политике Общества для целей налогового учета учет доходов и расходов от реализации товаров, работ, услуг, и иного имущества для расчета налога на прибыль ведется по методу начисления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом дегазация осуществляется одиночными скважинами из подготовительных выработок (отдельных выемочных участков - лав), следовательно, фактически бурение дегазационных скважин осуществляется в столбы лав (минимальных выемочных единиц) в целях уменьшения концентрации газа (метана) из выработанного пространства, которое не используется в производстве. Работы по бурению скважин производятся в соответствии с утвержденными годовыми планами развития горных работ на участках ведения очистных и подготовительных работ в разрезе отдельных лав, до начала работ в лаве (не менее, чем за месяц до отработки лавы). Согласно тем же ежегодным планам развития горных работ и графиков ввода/выбытия очистных забоев изначальное назначение скважин и сроки их функционирования ограничиваются исключительно сроками отработки конкретной лавы (в рассматриваемом случае это период, не превышающий 12 месяцев), следовательно, квалифицирующим признакам долгосрочного актива (средства труда, основного средства) расходы на бурение дегазационных скважин не отвечают. Бурение дегазационных скважин соответствует критериям горно-подготовительных работ, что согласуется с нормативными положениями по данной отрасли, скважины не соответствуют понятию "самостоятельной единицы бухгалтерского учета" в рамках категории, установленной пунктом 6 ПБУ6/01. В рамках настоящего дела не установлены факты извлечения с лав полезных ископаемых на поверхность, использования налогоплательщиком шахтного метана в производственных целях.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора от 03.04.12 N 120 пробурены заиловочные скважины N 1 (18636) и N 3 (18637) по актам от 30.04.12 N 1 и 3 от ООО "Георесурс". Указанные скважины пробурены подрядчиком: по местоположению - вентиляционный штрек лавы N 1306, с изначальным предназначением - для целей заиловки пожарного участка отработанного пространства лавы N 1306 - для подачи инертных материалов в очаг пожара. Указанное свидетельствует о несении расходов по бурению необходимостью ликвидации пожара, направлены на предотвращение последствий чрезвычайной ситуации и подлежат признанию по основаниям пункта 2 статьи 265 НК РФ. Факт их несения в связи с ликвидацией последствий эндогенного пожара документально подтвержден и не опровергнут налоговым органом (время отработки выемочного участка (лавы N 1306): с 09/11 г. по 02/12 г. (5 мес), начало тушения пожара: 23.03.12 г., конец тушения пожара: 14.07.12 г. (4 мес.).
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие строительство основных средств.
Суд первой инстанции, исходя из пункта 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н; пункта 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, пришел к выводу о том, что заиловочные скважины не соответствуют критериям основного средства. Заиловочные скважины изначально предназначенные для ликвидации последствий эндогенного пожара, не способны приносить экономической выгоды (доход), не предназначаются для производства, управления либо добычи угля, использования в хозяйственной деятельности организации, а также не могут быть реализованы (проданы). Аналогично в отношении налогового учета такой "объект" не отвечает понятию амортизируемого имущества, в понятии, установленном нормами пункта 1 статьи 258 НК РФ.
Исходя из пункта 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н; пункта 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н дегазационные скважины не соответствуют критериям основного средства, поскольку также отсутствует одновременное соблюдение четырех критериев.
Как установлено судом по материалам дела, непосредственно спорные технические дегазационные скважины не принимают участия в производственном процессе (выемки угля). Более того, газ (метан), который отводится посредством данных скважин из отработанного пространства лавы (вымоечных столбов) не применяется налогоплательщиком в производственных целях. В рамках ПБУ 6/01 (пункт 20) и в рамках правил признания имущества амортизируемым для целей 25 Главы Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 258 НК РФ) срок полезного использования имущества устанавливался исключительно на дату принятия объекта к учету и исключительно исходя из информации, которой налогоплательщик располагает именно на этот момент. При этом, данный срок для целей квалификации расходов (капитальные или текущие) не может быть поставлен в зависимость от обстоятельств, неизвестных на момент несения расходов и которые возможно наступят или не наступят в будущем. Так чрезвычайное происшествие в виде пожара свидетельствует о том, что фактически на даты окончания работ по бурению скважин и их приемки участком ПР по ТБ под свою охрану Общество располагало данными о сроках их функционирования менее 12 месяцев и никак не могло предположить, что в последующие периоды уже погашенные дегазационные скважины могут быть востребованы на определенный период как резервное имущество. В соответствии с дополнением к "Проекту вскрытия и подготовки пластов Надбайкоимского и Байкаимского ОАО "Шахта Заречная" в части изменения схем проветривания лав" (том 1, кн. 1, таблица 3.14-15 "Календарный план развития добычи по шахте "Заречная"): отработка лавы 1304 пласт Байкаимский планировалась с 4 кв. /2012 г. по 2 кв. /2013 г. (в пределах 9 месяцев), фактическая отработка лавы 1304 имела место с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года (в пределах 9 месяцев). Спорные скважины: N 2а (18646) бурили до начала отработки лавы 1304, что с учетом плана отработки не превышает 12 месяцев: 6 месяцев = с 10/12 г. ((КС-2 от подрядчика) до 06/13 г. (2 кв. /13 г. по плану отработки лавы), N 7 (18652) и N 8 (18653) бурили в процессе отработки лавы 1304, что с учетом плана отработки не превышает 12 месяцев: 3-4 мес. = с 05-06/13 г. (КС-2 от подрядчика) до 09/13 г. (12/12 г. + 9 мес. - по факту начала отработки лавы). Учет дополнительного времени (59 дней), требующегося для исключения риска тушения эндогенных пожаров, также не привел к превышению расчетного срока использования скважин по лаве N 1304.
Как следует из решения Инспекции, налоговым органом нормативно не обосновано исчисление сроков использования скважин с даты промежуточного акта, учитывая, что данный акт не является доказательством ни эксплуатации скважины, ни ее готовности к эксплуатации, он фиксирует только время начала и окончания бурения, приемки скважины под охрану ПР и ТБ. Также Инспекция не учитывает тот факт, что ранее отработки лавы начало ее дегазации невозможно, что происходит дегазация выработанного пространства, которое не используется в производстве и не приносит доход. Реализация дегазационных скважин в силу специфики угольного производства невозможна, поскольку не способны приносить организации экономические выгоды (доход) в понятии, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Довод Инспекции о несении налогоплательщиком спорных расходов с целью обеспечения техники безопасности и пожарной безопасности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Судом также учтено, что дегазационные скважины, формируемые в лавах, за весь период функционирования шахты (с 1953 года) никогда не включались в титульных списках на капитальное строительство, не отражались в составе основных средств и капитальных вложений, заиловочные скважины также не зарегистрированы в качестве основных средств, не отнесены к сооружениям и не введены в эксплуатацию.
Таким образом, поскольку экономическая обоснованность и документальная подтвержденность расходов, исходя из общих критериев определения расходов, налоговым органом не опровергнута, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Общества по отнесению затрат по бурению дегазационных (технологических), заиловочных скважин в расходах горно-подготовительных работ для целей налогового учета к косвенным расходам, совершены в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых актов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию налогоплательщика, не опровергнутую налоговым органом, о том, что работы по бурению дегазационных и заиловочных скважин относятся к горно-подготовительным работам и на основании подпункта 4 пункта 7 статьи 254 НК РФ и пункта 1 статьи 272 НК РФ приравниваются к материальным расходам, учитываемым для целей исчисления налога на прибыль единовременно, правомерно поддержаны судом и действия общества по отнесению расходов по горно-подготовительным работам к основному производству в виде косвенных расходов и включение их в состав расходов текущего налогового (отчетного) периода совершены в соответствии с требованиями указанных правовых актов.
С учетом изложенного, требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 16 998 085 рублей, по эпизоду включения в состав косвенных расходов затрат по созданию амортизационного имущества (пункт 1.1. решения), а также в части доначисления налога на имущество в размере 349 638 рублей, начисления соответствующих сумм пени в размере 46 246 рублей 19 копеек и штрафа в размере 69 927 рублей 60 копеек (пункт 4 решения) правомерно удовлетворено судом.
Инспекция, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно позиции налогового органа, не учитывающего в составе расходов по налогу на прибыль сумм НДПИ, доначисленных при проведении выездной налоговой проверки.
В обоснование правомерности принятого в указанной части своего решения, Инспекция указывает на установленные в ходе выездной проверки противоправные действия налогоплательщика, которые привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
По ее мнению, доначисленные по результатам налоговой проверки суммы налогов, учитываемых в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, признаются для целей налогообложения прибыли организаций на дату вступления в силу соответствующего решения налогового органа.
Настоящий довод Инспекции являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был им отклонен в связи со следующим.
Исходя из положений статей 23, 45, 52 НК РФ целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.
Таким образом, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ Инспекция обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму начисленного НДПИ.
С учетом изложенного, требование о признании решения в части завышения суммы налогооблагаемой базы при расчете недоимки по налогу на прибыль на доначисленные суммы НДПИ в размере 350 029 рублей обоснованно удовлетворено судом.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2016 года по делу N А27-22770/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 07АП-6538/2016 ПО ДЕЛУ N А27-22770/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А27-22770/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.
при участии:
от заявителя: Вистиной О.А. по доверенности от 17.02.2016 (до 321.12.2016), Цуляуф Е.В. по доверенности от 17.02.2015 (до 31.12.2016),
от заинтересованного лица: Клименко Д.В. по доверенности от 11.01.2016 (по 31.12.2016), Максименко И.И. по доверенности от 19.01.2016 (по 31.12.2016), Коптеловой И.П. по доверенности от 17.12.2016 (по 31.12.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и открытого акционерного общества "Шахта "Заречная"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года по делу N А27-22770/2015 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, 652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918, 650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19)
о признании недействительным решения от 24.08.2015 N 19 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Шахта Заречная" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 24.08.2015 N 19 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 621 394 рубля, начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 3 924 278 рублей 80 копеек по эпизоду за услуги транспортной экспедиции груза, вывозимого в таможенном режиме экспорта за 3, 4 кварталы 2013 года; доначисления НДС в размере 281 988 рублей, начисления соответствующих сумм пени по эпизоду с контрагентом ООО "ТД Машгидравлика"; доначисления НДС в размере 1051542 рублей, начисления соответствующих сумм пени по эпизоду с контрагентом ООО "СибСнаб" за 2 квартал 2013 года; доначисления НДС в размере 404 497 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 80 899 рублей 40 копеек по эпизоду с контрагентом ООО "СибСнаб" за 3 квартал 2013 года; в части доначисления налога на имущество в размере 349 638 рублей, начисления пени в размере 46 246 рублей 19 копеек и штрафа в размере 69 927 рублей 60 копеек; в части предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 19 589 686 рублей (в том числе 16 998 085 рублей по эпизоду включения в состав косвенных расходов затрат по созданию амортизируемого имущества; 1 566 600 рублей по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "ТД Машгидравлика"; 1 025 001 рубль по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "СибСнаб"; в части завышения суммы налогооблагаемой базы при расчете недоимки по налогу на прибыль на доначисленные суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 350 029 рублей; и с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 988 090 рублей 70 копеек.
Решением от 31.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 1 566 600 рублей по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "ТД Машгидравлика"; предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 455 861 рубль по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "Сибснаб"; предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 16 998 085 рублей, по эпизоду включения в состав косвенных расходов затрат по созданию амортизационного имущества (пункт 1.1. решения); в части доначисления налога на имущество в размере 349 638 рублей, начисления соответствующих сумм пени в размере 46 246 рублей 19 копеек и штрафа в размере 69 927 рублей 60 копеек (пункт 4 решения); в части привлечения к налоговой ответственности по эпизоду принятых к вычету суммы налога за услуги транспортной экспедиции груза, вывозимого в таможенном режиме экспорта за 3, 4 квартал 2013 в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 3 531 850 рублей 92 копейки; в части завышения суммы налогооблагаемой базы при расчете недоимки по налогу на прибыль на доначисленные суммы НДПИ в размере 350 029 рублей.
В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Инспекцией также подана апелляционная жалоба на судебный акт, которой просит отменить в части удовлетворенных требований общества, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Подробно доводы общества и Инспекции изложены в апелляционных жалобах.
Определением от 14.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы в соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассмотрение дела назначено на 11.08.2016 г.
В представленном отзыве общество просит оставить в обжалуемой Инспекцией части решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Инспекция в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу общества просит в указанной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.
Определением от 11.08.2016 судебное заседание было отложено на 23.08.2018 на 12 час. 30 мин.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по итогам которой принято решение от 24.08.2015 N 19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 10 133 202 рубля 30 копеек.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций и НДПИ в общем размере 22 059 088 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общем размере 6 027 527 рублей 23 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.11.2015 N 746 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с названным решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
По результатам проверки Инспекцией отказано Обществу в применении налоговых вычетов по НДС и принятии в состав расходов по налогу на прибыль затрат, по взаимоотношениям ООО "ТД Машгидравлика" (ИНН 5400664343) и ООО "СибСнаб" (ИНН 4212032996) в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Удовлетворяя частично заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, и учитывая, что Инспекция не установила наличие иных поставщиков, отсутствие несения спорных расходов, несоответствие цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего налогового законодательства в части непринятия в затраты понесенных расходов в размере 1 566 600 рублей по взаимоотношениям с ООО "ТД Машгидравлика" и в части предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 455 861 рубль по взаимоотношениям с ООО "СибСнаб".
Формулируя данные выводы, суд исходил из того, что Инспекцией при отсутствии возражений несения Обществом расходов по приобретению клапанных пар РМ 1.000.01.030 по заявленной цене не установлены иные поставщики указанных ТМЦ.
В результате анализа представленных в материалы документов судом установлено наличие указанного товара и его использование в производство. Согласно карточке сч. 60 за 2012 год по учету расчетов с ООО ТД "Машгидравлика", карточке сч. 10.5 номенклатура "клапанная пара" за 2012 год, счетам-фактурам, первичным документам, оборотно-сальдовой ведомости по сч. 10.5 "Запасные части" клапанная пара РМ 1.000.01.030 за 2012 год, приходным ордерам, дефектным ведомостям за апрель 2012 года и ноябрь 2012 года на начало 2012 года у налогоплательщика имелся в наличии данный материал в количестве 1 000 штук, в январе и феврале 2012 года поступило по 500 штук спорного товара, выбыло в апреле и ноябре 2012 года соответственно 2 000 и 1000 штук товара. Таким образом, клапанная пара РМ 1.000.01.030, числившаяся на остатках (в количестве 1000 штук) и клапанная пара РМ 1.000.01.030, приобретенная по документам у контрагента ООО "ТД "Машгидравлика" (в количестве 2000 штук) в полном объеме списаны в производство в 2012 году.
Таким образом, учитывая, что Инспекцией не опровергается факт приобретения Обществом спорного товара (у иных поставщиков) и несения соответствующих затрат, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава расходов затрат Общества на приобретение товара (клапанной пары РМ 1.000.01.030).
К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции по взаимоотношениям с обществом "СибСнаб" (по поставке химических ампул), признав недействительным решение Инспекции от 24.08.2015 N 19 в части предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 455 861 рубль.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду (товарный баланс по приходу списанию в производство ампул ДАК 1-470-М; товарный баланс по приходу списанию в производство ампул АКЦ 470 мм; карточки по ст. 60 по контрагенту ООО "Сибхимукрепление" (по обособленным подразделениям); карточки по сч. 10.1 по материалам ампул ДАК 1-470-М (по обособленным подразделениям); карточки по сч. 10.1 по материалам ампул АКЦ 470 мм (по обособленным подразделениям)), обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не исследовавшего свидетельские показания в части идентичности товара (ДАК 1-470-М и АКЦ 470 мм) с учетом документов бухгалтерского учета, первичных документов, не опровергнувшего несоответствие заявленных цен рыночным, суд пришел к выводу о реальном несении Обществом по приобретению указанного ТМЦ расходов, связанных с производственной деятельностью, и их экономической оправданности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал все доводы и представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статей 40, 247 - 249 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04, пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией не доказано несоответствие цен приобретенных товаров рыночным, не представлено доказательств, что Обществом реально не понесены расходы по приобретению заявленных ТМЦ, отсутствие экономической целесообразности их приобретения, не использование в производстве.
Кроме того, учитывая, что доказательств идентичности товара (химических ампул) Инспекцией не приводится, в том числе в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Как установлено судом, одним из оснований для принятия оспариваемого решения Инспекции послужило непринятие налоговым органом налоговых вычетов по взаимоотношениям с заявленными контрагентами ООО "ТД Машгидравлика" (договор поставки от 09.12.2010 N 3) и ООО "СибСнаб" (договоры от 10.09.2012 N 09-12-СС/ЗАР, от 11.09.2012 N 09-12-СС/ОКТ).
В подтверждение правомерности предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами Обществом представлены, в том числе договоры, счета - фактуры, спецификации, листы согласования, товарные накладные, транспортные накладные, по ООО "ТД Машгидравлика", в том числе, акты сверки взаимных расчетов.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами, поскольку, оформив с ними представленные в материалы дела договоры, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.
Отказывая в указанной части в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд правомерно исходили из следующих обстоятельств:
- - подписание первичных документов неуполномоченным лицом (от ООО "ТД Машгидравлика" спецификации от 24.01.2012 N 9, от 01.02.2012 N 10 к договору поставки от 09.12.2010 N 3 подписаны от имени директора Милениным С.Л., тогда как руководителем указанной организации с 11.10.2011 по 14.04.2014 числилась Котова С.В.; от ООО "СибСнаб" в счетах - фактурах, товарных накладных, транспортных накладных подписи от имени заявленного руководителя Кузнецова М.В. согласно заключению эксперта от 02.02.2015 выполнены разными лицами, не Кузнецовым М.В., другим лицом);
- - заявленная в качестве руководителя ООО "ТД Машгидравлика" и допрошенная в качестве свидетеля Котова С.В., якобы подписавшая спецификации от 03.09.2012 N 11, от 22.10.2012 N 12, а также счета-фактуры от 24.01.2012, 14.02.2012, 03.10.2012, 23.11.2012 и товарные накладные к ним, отрицала свое отношение к хозяйственной деятельности данной организации, ею с 25.05.2011 был получен паспорт на имя Шалагиной С.В., с 31.07.2012 -на имя Шац С.В., с 16.12.2009 по 25.05.2011 зарегистрирована как Котова С.В., не является руководителем и учредителем ООО "ТД Машгидравлика", данная организация ей не знакома, Миленин С.П. ей также незнаком, поставку товаров от ООО "ТД "Машгидравлика" она не осуществляла, расчетные счета в банках не открывала, доверенностей не выдавала, в проверяемый период работала в ООО "Капитал" в должности продавца;
- - показания указанного свидетеля подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой счета-фактуры и товарные накладные от 24.01.2012 N 1, от 14.02.2012 N 10, от 03.10.2012 N 27, от 23.11.2012 N 31, спецификации N N 9, 10, 11, 12 к договору от 09.12.2010 N 3) выполнены не Шац С.В. (Котовой С.В.), а другими лицами;
- - числящийся в качестве руководителя ООО "СибСнаб" с 18.04.2013 по настоящее время Кузнецов М.В. для дачи пояснений по взаимоотношениям с налогоплательщиком не явился, местонахождение его не установлено, по адресу регистрации не проживает, со слов соседей ведет аморальный образ жизни;
- - не представление налогоплательщиком на налоговую проверку сертификатов качества товара, соответствия, качественных удостоверений, технической документации, предусмотренных при поставке товара как обязательные условиями договора от 09.12.2010 N 3, заключенного с ООО "ТД Машгидравлика"; а также документов, подтверждающих самовывоз товара со склада поставщика;
- - отсутствие у ООО "ТД Машгидравлика" в собственности транспортных средств для поставки товаров в адрес налогоплательщика, доказательств перечисления по расчетному счету денежных средств за аренду (субаренду) транспортных средств или за транспортные услуги
- - в собственности ООО "ТД Машгидравлика" отсутствует имущество, транспортные средства, складские помещения, численность сотрудников, по счетам отсутствует движение денежных средств, свойственное обычной хозяйственной деятельности юридического лица, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2012 года с "нулевыми" оборотами;
- - анализ движения денежных средств по расчетному счету указанных контрагентов свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств, указывающих на осуществление ею реальной финансово- хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, за рекламу, за аренду транспортных средств и пр.), в том числе у ООО "ТД Машгидравлика" с третьими лицами - производителями клапанной пары; полученные от налогоплательщика денежные средства направлены на операции с пометкой "на приобретение фруктов" с последующим обналичиванием лицами, не имеющими отношения к поставке ТМЦ - клапанной пары;
- -представление налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО "ТД Машгидравлика", свидетельствующих о формальности проведенного тендера (протоколы заседания тендерной комиссии не представлены), свидетельские показания бывшего начальника отдела снабжения ОАО "Шахта Заречная" Мефодьевой Г.А., заведующей материальным складом Каргиной Н.И., не подтвердившие факт поставки заявленным контрагентом спорного оборудования;
- - свидетельскими показаниями бывшего учредителя и руководителя ООО "СибСнаб" Фур К.А. (в период с 05.10.2011 по 11.04.2013) об отсутствии материально - технической базы для осуществления финансовой деятельности, в том числе доказательств поставки собственными силами товара в адрес налогоплательщика, равно как и в адрес ООО "СиСнаб" заявленного товара третьими лицами;
- - транзитный характер взаимоотношений с ООО "СибСнаб", через которого ТМЦ поставлялись транзитом, с наценкой для налогоплательщика; при этом ООО "СибСнаб" фактически участия в поставке не принимало и не осуществляло.
Указанные обстоятельства, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствуют о необоснованном завышении расходов налогоплательщика за счет использования в расчетах фирм - однодневок как транзитную организацию при поставке товара от реального поставщика ООО "Калтанский завод металлических конструкций" в адрес налогоплательщика, принятие суммы расходов в 486 525 рублей в данном случае признано судом экономически необоснованными, искусственно завышенными, что в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, вычеты по НДС по счетам - фактурам в данном случае по взаимоотношениям с ООО "СибСнаб" не могут быть правомерными.
Оценивая доводы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "ТД Машгидравлика" и ООО "СибСнаб" и отклоняя их как необоснованные, суд первой инстанции исходил из совокупности всех доказательств, представленных как налогоплательщиком, так и установленных налоговым органом в ходе проверки.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно того, что Обществом соблюдены все условия для принятия к вычету НДС.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, что руководители Контрагента подтвердили реальность спорных операций, поскольку они не опровергают выводы суда о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно недоказанности наличия реальных хозяйственных операций между Обществом и его Контрагентами. То есть, формальное представление документов, равно как и фактическое наличие товара (клапанная пара от ООО "ТД Машгидравлика" и анкера подвесные, балки монорельсовые, ролики опорные, и другое от ООО "СибСнаб"), его дальнейшее использование в производство, не являются безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Таким образом, изложенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не опровергают выводы суда о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью предъявления НДС к вычету (уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога).
Кроме того, судом принято во внимание, что Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора контрагентов, а также того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у ООО "ТД Машгидравлика" и ООО "СибСнаб" необходимых ресурсов (наличие штата, транспортных средств, имущества), их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий у лиц, подписывающих документы.
Общество, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых оно, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия; негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Доводу Общества о предоставлении всех необходимых документов судом дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии должной осмотрительности в действиях налогоплательщика при выборе спорных контрагентов.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, повторяют позицию стороны по делу, не опровергают выводов суда о наличии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по данным эпизодам.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным решения Инспекции от 24.08.2015 N 19 в части НДС в размере 19 621 394 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 3 924 278 рублей 80 копеек по эпизоду за услуги транспортной экспедиции груза, вывозимого в таможенном режиме экспорта за 3, 4 кварталы 2013 года, суд счел, что Обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС, уплаченный по налоговой ставке 18 процентов в составе стоимости услуг, оказанных ему на основании договора транспортной экспедиции обществом с ограниченной ответственностью "УВЗ - Логистик".
Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о том, что спорный контрагент оказывал данные услуги в рамках международной перевозки, в связи с чем они подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.
По мнению налогоплательщика, поскольку услуги оказывались на территории Российской Федерации, контрагент правомерно применил ставку 18 процентов, в связи с чем Инспекция необоснованно доначислила НДС.
Отказывая в удовлетворении требований Общества по эпизоду доначисления НДС, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного с контрагентом договора, руководствуясь положениями статей 154, 164 НК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" пришел к обоснованным выводам о том, что ООО "УВЗ - Логистик" оказывал обществу спорные услуги в рамках международной перевозки товаров, в связи с чем вышеуказанные услуги подлежат налогообложению по НДС по ставке 0 процентов.
Довод общества о том, что спорные услуги оказывались на территории Российской Федерации, в связи с чем подлежат налогообложению по ставке 18 процентов, отклоняется, поскольку характер международной перевозки определяется пунктом отправления или пунктом назначения товаров, который должен быть расположен за пределами территории Российской Федерации. При этом пункты отправления и пункты назначения должны определяться, исходя из достижения цели перевозки (в том числе перевозки в непрямом международном сообщении), а не из того, на каком промежутке перевозки товара оказываются услуги отдельным контрагентом.
Определяемый порядок финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами не может влиять на размер налоговой ставки, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.
Данные выводы согласуются также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.08.2015 N 302-КГ15-9847.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному эпизоду.
Доводы апелляционной жалобы Общества относительно необоснованного неприменения судом статьи 111 НК РФ при решении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности и начисления пени в связи с неоднозначностью и противоречивостью позиции контролирующих органов по вышеизложенному эпизоду, не принимаются апелляционной инстанцией, так как они повторяют доводы, приведенные Обществом в суде первой инстанции, которым судом дана верная оценка.
Кроме того, судом первой инстанции данное обстоятельство учтено как смягчающее вину обстоятельство, размер штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ уменьшен в 10 раз на сумму 3 531 850 рублей 92 копейки.
Доводы Инспекции о необоснованном снижении судом в нарушение статей 2, 7 АПК РФ в 10 раз назначенного размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку налогоплательщиком такое требование не заявлено, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств неоднозначность и противоречивость норм налогового законодательства, позволяющая различное толкование и правоприменение, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В связи с тем, что в порядке статьи 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств обоснованно принято решение о снижении размера санкции.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15.07.1999 N 11-П Конституционного Суда РФ, определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 N 291-О) - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика относительно необходимости снижения штрафных санкций по статье 123 НК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные Обществом доказательства, в том числе в суде апелляционной инстанции в обоснование тяжелого материального положения организации, с учетом уменьшения Инспекцией штрафных санкций в 4 раза, признав в качестве смягчающих обстоятельств социальную (градообразующую) значимость предприятия, отсутствие задолженности на дату принятия решения, вину в виде неосторожности, тяжелое финансовое положение (большое наличие заемных и кредитных средств), руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, не усмотрел дополнительных смягчающих ответственность Общества обстоятельств, исходил из соразмерности назначенного наказания (недоимка в размере 99 921 816 рублей), соответствующего тяжести содеянного.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера назначенного по статье 123 НК РФ размера штрафа.
Довод Общества о необоснованном указании на повторность совершенного им правонарушения не может быть принят с учетом положений пункта 3 статьи 112 НК РФ и примеров, приведенных в своей жалобе.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции N 19 в части предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 16 998 085 рублей, по эпизоду включения в состав косвенных расходов затрат по созданию амортизационного имущества (пункт 1.1. решения), а также в части доначисления налога на имущество в размере 349 638 рублей, начисления соответствующих сумм пени в размере 46 246 рублей 19 копеек и штрафа в размере 69 927 рублей 60 копеек (пункт 4 решения) суд пришел к выводу о правомерном отнесении Обществом затрат по бурению дегазационных (технологических), заиловочных скважин в косвенные расходы по горно- подготовительным работам, дегазационные, заиловочные скважины не отвечают совокупным квалифицирующим признакам долгосрочного актива (средства труда, основного средства).
Основанием для принятия в указанной части оспариваемого решения Инспекции послужили выводы налогового органа о том, что Обществом неправомерно учтены единовременно расходы по бурению дегазационных и заиловочных скважин, поскольку данные затраты, по мнению Инспекции, являются затратами по созданию амортизируемого имущества и в соответствии со статьями 252, 256 - 258, 270 НК РФ должны погашаться посредством начисления амортизации по данным основным средствам.
По налогу на имущество, Инспекция отмечает, что в нарушение пункта 1 ст. 374 НК РФ, пункта 1 статьи 375 НК РФ, пунктов 4 и 5 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, Обществом затраты по созданию объектов основных средств в 2012, 2013 г.г. не были признаны объектами основных средств, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2012 году в сумме 2 038 182 рубля, в 2013 году в сумме 13 854 455 рублей и повлекло к неполной уплате налога на имущество в 2012 году в сумме 44 840 рублей, в 2013 году в сумме 304 798 рублей.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Таким образом, в соответствии с положениями, изложенными в пункте 2 статьи 252, пункте 2 статьи 253, подпункте 4 пункта 7 статьи 254, пункте 1 статьи 272 НК РФ, расходы по горно-подготовительным работам при добыче полезных ископаемых приравниваются к материальным расходам, которые определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Статьей 318 НК РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию для налогоплательщиков, избравших для учета доходов и расходов метод начисления, и установлено, что для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового периода).
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных Средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.
Исходя из пункта 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н; пункта 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, только если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.
Согласно приказу об учетной политике Общества для целей налогового учета учет доходов и расходов от реализации товаров, работ, услуг, и иного имущества для расчета налога на прибыль ведется по методу начисления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом дегазация осуществляется одиночными скважинами из подготовительных выработок (отдельных выемочных участков - лав), следовательно, фактически бурение дегазационных скважин осуществляется в столбы лав (минимальных выемочных единиц) в целях уменьшения концентрации газа (метана) из выработанного пространства, которое не используется в производстве. Работы по бурению скважин производятся в соответствии с утвержденными годовыми планами развития горных работ на участках ведения очистных и подготовительных работ в разрезе отдельных лав, до начала работ в лаве (не менее, чем за месяц до отработки лавы). Согласно тем же ежегодным планам развития горных работ и графиков ввода/выбытия очистных забоев изначальное назначение скважин и сроки их функционирования ограничиваются исключительно сроками отработки конкретной лавы (в рассматриваемом случае это период, не превышающий 12 месяцев), следовательно, квалифицирующим признакам долгосрочного актива (средства труда, основного средства) расходы на бурение дегазационных скважин не отвечают. Бурение дегазационных скважин соответствует критериям горно-подготовительных работ, что согласуется с нормативными положениями по данной отрасли, скважины не соответствуют понятию "самостоятельной единицы бухгалтерского учета" в рамках категории, установленной пунктом 6 ПБУ6/01. В рамках настоящего дела не установлены факты извлечения с лав полезных ископаемых на поверхность, использования налогоплательщиком шахтного метана в производственных целях.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора от 03.04.12 N 120 пробурены заиловочные скважины N 1 (18636) и N 3 (18637) по актам от 30.04.12 N 1 и 3 от ООО "Георесурс". Указанные скважины пробурены подрядчиком: по местоположению - вентиляционный штрек лавы N 1306, с изначальным предназначением - для целей заиловки пожарного участка отработанного пространства лавы N 1306 - для подачи инертных материалов в очаг пожара. Указанное свидетельствует о несении расходов по бурению необходимостью ликвидации пожара, направлены на предотвращение последствий чрезвычайной ситуации и подлежат признанию по основаниям пункта 2 статьи 265 НК РФ. Факт их несения в связи с ликвидацией последствий эндогенного пожара документально подтвержден и не опровергнут налоговым органом (время отработки выемочного участка (лавы N 1306): с 09/11 г. по 02/12 г. (5 мес), начало тушения пожара: 23.03.12 г., конец тушения пожара: 14.07.12 г. (4 мес.).
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие строительство основных средств.
Суд первой инстанции, исходя из пункта 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н; пункта 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, пришел к выводу о том, что заиловочные скважины не соответствуют критериям основного средства. Заиловочные скважины изначально предназначенные для ликвидации последствий эндогенного пожара, не способны приносить экономической выгоды (доход), не предназначаются для производства, управления либо добычи угля, использования в хозяйственной деятельности организации, а также не могут быть реализованы (проданы). Аналогично в отношении налогового учета такой "объект" не отвечает понятию амортизируемого имущества, в понятии, установленном нормами пункта 1 статьи 258 НК РФ.
Исходя из пункта 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н; пункта 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н дегазационные скважины не соответствуют критериям основного средства, поскольку также отсутствует одновременное соблюдение четырех критериев.
Как установлено судом по материалам дела, непосредственно спорные технические дегазационные скважины не принимают участия в производственном процессе (выемки угля). Более того, газ (метан), который отводится посредством данных скважин из отработанного пространства лавы (вымоечных столбов) не применяется налогоплательщиком в производственных целях. В рамках ПБУ 6/01 (пункт 20) и в рамках правил признания имущества амортизируемым для целей 25 Главы Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 258 НК РФ) срок полезного использования имущества устанавливался исключительно на дату принятия объекта к учету и исключительно исходя из информации, которой налогоплательщик располагает именно на этот момент. При этом, данный срок для целей квалификации расходов (капитальные или текущие) не может быть поставлен в зависимость от обстоятельств, неизвестных на момент несения расходов и которые возможно наступят или не наступят в будущем. Так чрезвычайное происшествие в виде пожара свидетельствует о том, что фактически на даты окончания работ по бурению скважин и их приемки участком ПР по ТБ под свою охрану Общество располагало данными о сроках их функционирования менее 12 месяцев и никак не могло предположить, что в последующие периоды уже погашенные дегазационные скважины могут быть востребованы на определенный период как резервное имущество. В соответствии с дополнением к "Проекту вскрытия и подготовки пластов Надбайкоимского и Байкаимского ОАО "Шахта Заречная" в части изменения схем проветривания лав" (том 1, кн. 1, таблица 3.14-15 "Календарный план развития добычи по шахте "Заречная"): отработка лавы 1304 пласт Байкаимский планировалась с 4 кв. /2012 г. по 2 кв. /2013 г. (в пределах 9 месяцев), фактическая отработка лавы 1304 имела место с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года (в пределах 9 месяцев). Спорные скважины: N 2а (18646) бурили до начала отработки лавы 1304, что с учетом плана отработки не превышает 12 месяцев: 6 месяцев = с 10/12 г. ((КС-2 от подрядчика) до 06/13 г. (2 кв. /13 г. по плану отработки лавы), N 7 (18652) и N 8 (18653) бурили в процессе отработки лавы 1304, что с учетом плана отработки не превышает 12 месяцев: 3-4 мес. = с 05-06/13 г. (КС-2 от подрядчика) до 09/13 г. (12/12 г. + 9 мес. - по факту начала отработки лавы). Учет дополнительного времени (59 дней), требующегося для исключения риска тушения эндогенных пожаров, также не привел к превышению расчетного срока использования скважин по лаве N 1304.
Как следует из решения Инспекции, налоговым органом нормативно не обосновано исчисление сроков использования скважин с даты промежуточного акта, учитывая, что данный акт не является доказательством ни эксплуатации скважины, ни ее готовности к эксплуатации, он фиксирует только время начала и окончания бурения, приемки скважины под охрану ПР и ТБ. Также Инспекция не учитывает тот факт, что ранее отработки лавы начало ее дегазации невозможно, что происходит дегазация выработанного пространства, которое не используется в производстве и не приносит доход. Реализация дегазационных скважин в силу специфики угольного производства невозможна, поскольку не способны приносить организации экономические выгоды (доход) в понятии, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Довод Инспекции о несении налогоплательщиком спорных расходов с целью обеспечения техники безопасности и пожарной безопасности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Судом также учтено, что дегазационные скважины, формируемые в лавах, за весь период функционирования шахты (с 1953 года) никогда не включались в титульных списках на капитальное строительство, не отражались в составе основных средств и капитальных вложений, заиловочные скважины также не зарегистрированы в качестве основных средств, не отнесены к сооружениям и не введены в эксплуатацию.
Таким образом, поскольку экономическая обоснованность и документальная подтвержденность расходов, исходя из общих критериев определения расходов, налоговым органом не опровергнута, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Общества по отнесению затрат по бурению дегазационных (технологических), заиловочных скважин в расходах горно-подготовительных работ для целей налогового учета к косвенным расходам, совершены в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых актов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию налогоплательщика, не опровергнутую налоговым органом, о том, что работы по бурению дегазационных и заиловочных скважин относятся к горно-подготовительным работам и на основании подпункта 4 пункта 7 статьи 254 НК РФ и пункта 1 статьи 272 НК РФ приравниваются к материальным расходам, учитываемым для целей исчисления налога на прибыль единовременно, правомерно поддержаны судом и действия общества по отнесению расходов по горно-подготовительным работам к основному производству в виде косвенных расходов и включение их в состав расходов текущего налогового (отчетного) периода совершены в соответствии с требованиями указанных правовых актов.
С учетом изложенного, требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 16 998 085 рублей, по эпизоду включения в состав косвенных расходов затрат по созданию амортизационного имущества (пункт 1.1. решения), а также в части доначисления налога на имущество в размере 349 638 рублей, начисления соответствующих сумм пени в размере 46 246 рублей 19 копеек и штрафа в размере 69 927 рублей 60 копеек (пункт 4 решения) правомерно удовлетворено судом.
Инспекция, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно позиции налогового органа, не учитывающего в составе расходов по налогу на прибыль сумм НДПИ, доначисленных при проведении выездной налоговой проверки.
В обоснование правомерности принятого в указанной части своего решения, Инспекция указывает на установленные в ходе выездной проверки противоправные действия налогоплательщика, которые привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
По ее мнению, доначисленные по результатам налоговой проверки суммы налогов, учитываемых в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, признаются для целей налогообложения прибыли организаций на дату вступления в силу соответствующего решения налогового органа.
Настоящий довод Инспекции являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был им отклонен в связи со следующим.
Исходя из положений статей 23, 45, 52 НК РФ целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.
Таким образом, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ Инспекция обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму начисленного НДПИ.
С учетом изложенного, требование о признании решения в части завышения суммы налогооблагаемой базы при расчете недоимки по налогу на прибыль на доначисленные суммы НДПИ в размере 350 029 рублей обоснованно удовлетворено судом.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2016 года по делу N А27-22770/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)