Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - Крайнова О.Р., действующего на основании доверенности от 30.08.2016 N 05-12, и Тюриной Н.А., действующей на основании доверенности от 20.04.2016 N 05-12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Тахира Рафековича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2016 по делу N А17-6362/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимова Тахира Рафековича (ИНН: 372800347569; ОГРНИП: 306370226500066)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: 3728012590; ОГРН: 1043700251088)
о признании незаконным решения от 30.03.2015 N 17/2-Р,
установил:
индивидуальный предприниматель Ибрагимов Тахир Рафекович (далее - Ибрагимов, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 30.03.2015 N 17/2-Р (далее - Решение), согласно которому Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за неуплату НДС и НДФЛ вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее - Вычеты) и учета им в составе расходов по НДФЛ (далее - Расходы) затрат по нереальным хозяйственным операциям покупки (далее - Операции) Предпринимателем в 2011 и в 2012 годах гофровставок и гофрокоробов (далее - Товар) у обществ с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") и "Швейная техника" (далее - ООО "Швейная техника").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 в удовлетворении указанного выше заявление Ибрагимова (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Предприниматель реально покупал Товары у ООО "Престиж" и ООО "Швейная техника" (далее - Контрагенты), что подтверждено надлежащей регистрацией Контрагентов и их постановкой на налоговый учет, соответствующими договорами и первичными документами, подписанными руководителем Контрагентов (Халимовым В.В.), который подтвердил наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений Ибрагимова с Контрагентами и подписание названных документов, а также отражением всех Операций в бухгалтерском и налоговом учете Налогоплательщика и оплатой им Товара, который использовался при осуществлении предпринимательской деятельности Ибрагимова. При этом Инспекция не представила доказательства аффилированности Предпринимателя и Контрагентов, а также того, что Предпринимателю было известно о неблагонадежности Контрагентов. Напротив, при заключении договоров с Контрагентами Предприниматель, удостоверившись в государственной регистрации и правоспособности Контрагентов, проявил должную осмотрительность.
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Ибрагимова просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили оставить апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 02.12.2014 N 17/2-А, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Предпринимателя (далее - Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 08.07.2015 N 12-16/06049 (далее - Решение Управления), в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
В соответствии с пунктами 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
На основании установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в обжалуемом Заявителем решении суда первой инстанции, последний пришел к правильному выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного учета Налогоплательщиком Расходов и применения Вычетов по Операциям, поскольку на самом деле Предприниматель не совершал Операции с Контрагентами, которые не производили и не закупали Товар, так как не имели необходимых для этого материальных, трудовых и иных ресурсов, в связи с чем представленные Налогоплательщиком в обоснование Расходов и Вычетов документы являются недостоверными.
Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные Инспекцией в результате Проверки обстоятельства (в том числе действия Налогоплательщика по представлению документов, связанных с изменениями учетной политики Предпринимателя и изменениями, внесенными в товарные накладные и счета-фактуры ООО "Швейная техника", а также действия Предпринимателя по оплате Товара с использованием векселей и "получение" переданных в счет погашения этих векселей денежных средств не Контрагентами, а Халимовым В.В., который в то время уже не являлся руководителем Контрагентов) и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда первой инстанции обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы Заявителя о реальности Операций Предпринимателя с Контрагентами.
Поэтому учитывая, в частности, указанные выше положения Постановления, оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о проявлении Налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе Контрагентов, а также о правомерности учета Налогоплательщиком Расходов и применения им Вычетов по Операциям с Контрагентами являются несостоятельными.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2016 по делу N А17-6362/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Тахира Рафековича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 02АП-6990/2016 ПО ДЕЛУ N А17-6362/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А17-6362/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - Крайнова О.Р., действующего на основании доверенности от 30.08.2016 N 05-12, и Тюриной Н.А., действующей на основании доверенности от 20.04.2016 N 05-12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Тахира Рафековича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2016 по делу N А17-6362/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимова Тахира Рафековича (ИНН: 372800347569; ОГРНИП: 306370226500066)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: 3728012590; ОГРН: 1043700251088)
о признании незаконным решения от 30.03.2015 N 17/2-Р,
установил:
индивидуальный предприниматель Ибрагимов Тахир Рафекович (далее - Ибрагимов, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 30.03.2015 N 17/2-Р (далее - Решение), согласно которому Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за неуплату НДС и НДФЛ вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее - Вычеты) и учета им в составе расходов по НДФЛ (далее - Расходы) затрат по нереальным хозяйственным операциям покупки (далее - Операции) Предпринимателем в 2011 и в 2012 годах гофровставок и гофрокоробов (далее - Товар) у обществ с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") и "Швейная техника" (далее - ООО "Швейная техника").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 в удовлетворении указанного выше заявление Ибрагимова (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Предприниматель реально покупал Товары у ООО "Престиж" и ООО "Швейная техника" (далее - Контрагенты), что подтверждено надлежащей регистрацией Контрагентов и их постановкой на налоговый учет, соответствующими договорами и первичными документами, подписанными руководителем Контрагентов (Халимовым В.В.), который подтвердил наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений Ибрагимова с Контрагентами и подписание названных документов, а также отражением всех Операций в бухгалтерском и налоговом учете Налогоплательщика и оплатой им Товара, который использовался при осуществлении предпринимательской деятельности Ибрагимова. При этом Инспекция не представила доказательства аффилированности Предпринимателя и Контрагентов, а также того, что Предпринимателю было известно о неблагонадежности Контрагентов. Напротив, при заключении договоров с Контрагентами Предприниматель, удостоверившись в государственной регистрации и правоспособности Контрагентов, проявил должную осмотрительность.
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Ибрагимова просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили оставить апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 02.12.2014 N 17/2-А, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Предпринимателя (далее - Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 08.07.2015 N 12-16/06049 (далее - Решение Управления), в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
В соответствии с пунктами 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
На основании установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в обжалуемом Заявителем решении суда первой инстанции, последний пришел к правильному выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного учета Налогоплательщиком Расходов и применения Вычетов по Операциям, поскольку на самом деле Предприниматель не совершал Операции с Контрагентами, которые не производили и не закупали Товар, так как не имели необходимых для этого материальных, трудовых и иных ресурсов, в связи с чем представленные Налогоплательщиком в обоснование Расходов и Вычетов документы являются недостоверными.
Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные Инспекцией в результате Проверки обстоятельства (в том числе действия Налогоплательщика по представлению документов, связанных с изменениями учетной политики Предпринимателя и изменениями, внесенными в товарные накладные и счета-фактуры ООО "Швейная техника", а также действия Предпринимателя по оплате Товара с использованием векселей и "получение" переданных в счет погашения этих векселей денежных средств не Контрагентами, а Халимовым В.В., который в то время уже не являлся руководителем Контрагентов) и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда первой инстанции обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы Заявителя о реальности Операций Предпринимателя с Контрагентами.
Поэтому учитывая, в частности, указанные выше положения Постановления, оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о проявлении Налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе Контрагентов, а также о правомерности учета Налогоплательщиком Расходов и применения им Вычетов по Операциям с Контрагентами являются несостоятельными.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2016 по делу N А17-6362/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Тахира Рафековича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)