Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ИК "Р.Б.Д." в лице к/у Шутова Н.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 г. по делу N А40-55879/2016, принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску Провкина Игоря Юрьевича к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.",
с участием АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), Бондарович С.Н., Кулябина К.Л., Повитухина С.Ю. в качестве третьих лиц
о понуждении конкурсного управляющего созвать внеочередное общее собрание акционеров Общества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Селиваненко А.А. по доверенности от 17.05.2016;
- от ответчика - конкурсный управляющий Шутов Н.А. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 1518/15.
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
Провкин И.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИК "Р.Б.Д." и конкурсному управляющему Шутову Н.А. о понуждении общества созвать внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня об избрании представителя учредителей общества в деле о банкротстве, о передаче функций по ведению реестра акционеров общества специализированному регистратору и возложении обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания на конкурсного управляющего должника (общества, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника оставил без удовлетворения требования акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров (учредителей) общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
- В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 12.08.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - ЗАО "ИК "Р.Б.Д." решением арбитражного суда от 05.02.2016 по делу А40-1518/16 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Шутов Н.А.
Истец является участником общества (49,18% доли от уставного капитала), что подтверждается судебными актами по делу N А40-129452/14 и N А40-196437/14, а также не оспаривается ответчиком (эмитентом).
Истец указал, что письмом от 15.02.2016 г. направлено требование о созыве внеочередного собрания общества с повесткой дня об избрании представителя учредителей общества в деле о банкротстве, о передаче функций по ведению реестра акционеров общества специализированному регистратору и возложении обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания на конкурсного управляющего должника (общества).
В ответ на данное требование конкурсный управляющий отказал в удовлетворении требования о созыве общего собрания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик в суде первой инстанции возражал против иска, просил оставить его без удовлетворения, указал, что функции управления обществом возложены в силу закона на конкурсного управляющего и общее собрание акционеров общества не вправе вносить какие-либо вопросы на повестку дня и принимать в соответствии с ними решения со ссылкой на ст. 126 Закона о банкротстве.
Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об Акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- - в рассматриваемом случае указанное лицо акционерами (с учетом корпоративного конфликта) выбрано не было и данное право не реализовано, с момента открытия конкурсного производства акционеры вправе избрать своего представителя для участия в деле о банкротстве. Акционеры, не реализовавшие свои права по избранию своего представителя для участия в процедурах банкротства, вправе сделать это и после открытия конкурсного производства. Такой же позиции придерживается судебная практика арбитражных судом, в том числе, Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение ВАС РФ от 30 декабря 2008 г. N 14691/08 по делу N А75-4072/2006);
- - отклонил ссылку ответчика на судебную практику (постановление ФАС Поволжского округа от 2 июля 2013 г. по делу N А55-6264/2010), поскольку она не опровергает выводы суда по рассматриваемому делу и основана на неверном толковании норм корпоративного законодательства в части определение компетенции органов юридического лица, в том числе, органов управления и органов контроля корпорации;
- - согласно ст. 53 ГК РФ общество приобретает права и обязанности (реализует правоспособность) через органы управления. В силу п. 3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации 6 образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Ввиду признания эмитента банкротом, согласно сведениям ЕГРЮЛ полномочия исполнительного органа выполняет конкурсный управляющий Шутов Н.А.;
- - в настоящее время обязанность по подготовке и проведению собрания акционеров несет конкурсный управляющий.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы об отсутствии необходимой документации и невозможности установить круг лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, что является препятствием для проведения собрания - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, подтверждающий недобросовестность ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в Обществе имеется длительный корпоративный конфликт, в связи с чем конкурсному управляющему не была передана документация Общества. Вместе с тем, во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. конкурсный управляющий Шутов Н.А. уже созвал общее собрание акционеров, данное собрание было назначено не 03.08.2016 г., однако не состоялось по причине отсутствия кворума.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него адресов миноритарных акционеров судебной коллегией отклоняется, поскольку последние неоднократно привлекались в качестве третьих лиц по арбитражным делам с участием Общества.
Пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах предусмотрены основания для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров, среди которых таких оснований, как отсутствие необходимой документации/невозможность установить круг лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, не имеется.
Довод жалобы о том, что в компетенцию конкурсного управляющего не входит проведение собраний Общества и принятие решений - судебно коллегией отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном толковании закона.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что содержание ст. 126 Закона "О банкротстве" прямо указывает на прекращение полномочий исполнительных органов и иных органов управления.
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 65.3 ГК РФ к органам управления, в частности относятся единоличный исполнительный орган и иные коллегиальные органы правления, контролирующие деятельность органов корпорации.
Между тем, Общее собрание акционеров Общества как высший орган юридического лица (ст. 65.3 ГК РФ) сохраняет свои полномочия (статус) и после открытие конкурсного производства, что следует из совокупности толкования положений ГК РФ, Закона о банкротстве и подтверждается действующей судебной практикой.
Довод жалобы о том, что вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника не может быть решен на стадии конкурсного производства - также основан на неверном толковании ст. ст. 2, 35, 126, 129 Закона о банкротстве и подлежит отклонению.
Закон о банкротстве предоставляет учредителям (участникам) общества-должника право участвовать в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) путем избрания ими своего уполномоченного представителя, в том числе на стадии конкурсного производства (ст. ст. 2, 35 Закона). При этом законодатель не ограничивает право выбора такого представителя процедурой наблюдения, что логично: указанная процедура может быть и не введена в отношении должника.
В данном случае представитель акционеров ЗАО "ИК" "Р.Б.Д." (с учетом корпоративного конфликта) выбран не был, следовательно, с момента открытия конкурсного производства акционеры имеют безусловное право избрать своего представителя.
Довод жалобы о том, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не применено положение п. 9 ст. 55 Закона Об акционерных обществах - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Не указание в решении суда конкретного срока и даты для проведения Общего собрания акционеров относится к вопросам исполнения судебного акта и не может являться основанием для его отмены.
Апелляционный суд отмечает, что трудности в исполнении решения суда у ответчика не возникло, и последним было созвано Общее собрание акционеров 03.08.2016 г.
Кроме того, ответчик имеет право на основании ст. 179 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении судебного акта, если он ему не ясен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-55879/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 09АП-40025/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-55879/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 09АП-40025/2016-ГК
Дело N А40-55879/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ИК "Р.Б.Д." в лице к/у Шутова Н.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 г. по делу N А40-55879/2016, принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску Провкина Игоря Юрьевича к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.",
с участием АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), Бондарович С.Н., Кулябина К.Л., Повитухина С.Ю. в качестве третьих лиц
о понуждении конкурсного управляющего созвать внеочередное общее собрание акционеров Общества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Селиваненко А.А. по доверенности от 17.05.2016;
- от ответчика - конкурсный управляющий Шутов Н.А. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 1518/15.
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
Провкин И.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИК "Р.Б.Д." и конкурсному управляющему Шутову Н.А. о понуждении общества созвать внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня об избрании представителя учредителей общества в деле о банкротстве, о передаче функций по ведению реестра акционеров общества специализированному регистратору и возложении обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания на конкурсного управляющего должника (общества, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника оставил без удовлетворения требования акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров (учредителей) общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
- В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 12.08.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - ЗАО "ИК "Р.Б.Д." решением арбитражного суда от 05.02.2016 по делу А40-1518/16 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Шутов Н.А.
Истец является участником общества (49,18% доли от уставного капитала), что подтверждается судебными актами по делу N А40-129452/14 и N А40-196437/14, а также не оспаривается ответчиком (эмитентом).
Истец указал, что письмом от 15.02.2016 г. направлено требование о созыве внеочередного собрания общества с повесткой дня об избрании представителя учредителей общества в деле о банкротстве, о передаче функций по ведению реестра акционеров общества специализированному регистратору и возложении обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания на конкурсного управляющего должника (общества).
В ответ на данное требование конкурсный управляющий отказал в удовлетворении требования о созыве общего собрания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик в суде первой инстанции возражал против иска, просил оставить его без удовлетворения, указал, что функции управления обществом возложены в силу закона на конкурсного управляющего и общее собрание акционеров общества не вправе вносить какие-либо вопросы на повестку дня и принимать в соответствии с ними решения со ссылкой на ст. 126 Закона о банкротстве.
Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об Акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- - в рассматриваемом случае указанное лицо акционерами (с учетом корпоративного конфликта) выбрано не было и данное право не реализовано, с момента открытия конкурсного производства акционеры вправе избрать своего представителя для участия в деле о банкротстве. Акционеры, не реализовавшие свои права по избранию своего представителя для участия в процедурах банкротства, вправе сделать это и после открытия конкурсного производства. Такой же позиции придерживается судебная практика арбитражных судом, в том числе, Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение ВАС РФ от 30 декабря 2008 г. N 14691/08 по делу N А75-4072/2006);
- - отклонил ссылку ответчика на судебную практику (постановление ФАС Поволжского округа от 2 июля 2013 г. по делу N А55-6264/2010), поскольку она не опровергает выводы суда по рассматриваемому делу и основана на неверном толковании норм корпоративного законодательства в части определение компетенции органов юридического лица, в том числе, органов управления и органов контроля корпорации;
- - согласно ст. 53 ГК РФ общество приобретает права и обязанности (реализует правоспособность) через органы управления. В силу п. 3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации 6 образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Ввиду признания эмитента банкротом, согласно сведениям ЕГРЮЛ полномочия исполнительного органа выполняет конкурсный управляющий Шутов Н.А.;
- - в настоящее время обязанность по подготовке и проведению собрания акционеров несет конкурсный управляющий.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы об отсутствии необходимой документации и невозможности установить круг лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, что является препятствием для проведения собрания - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, подтверждающий недобросовестность ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в Обществе имеется длительный корпоративный конфликт, в связи с чем конкурсному управляющему не была передана документация Общества. Вместе с тем, во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. конкурсный управляющий Шутов Н.А. уже созвал общее собрание акционеров, данное собрание было назначено не 03.08.2016 г., однако не состоялось по причине отсутствия кворума.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него адресов миноритарных акционеров судебной коллегией отклоняется, поскольку последние неоднократно привлекались в качестве третьих лиц по арбитражным делам с участием Общества.
Пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах предусмотрены основания для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров, среди которых таких оснований, как отсутствие необходимой документации/невозможность установить круг лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, не имеется.
Довод жалобы о том, что в компетенцию конкурсного управляющего не входит проведение собраний Общества и принятие решений - судебно коллегией отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном толковании закона.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что содержание ст. 126 Закона "О банкротстве" прямо указывает на прекращение полномочий исполнительных органов и иных органов управления.
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 65.3 ГК РФ к органам управления, в частности относятся единоличный исполнительный орган и иные коллегиальные органы правления, контролирующие деятельность органов корпорации.
Между тем, Общее собрание акционеров Общества как высший орган юридического лица (ст. 65.3 ГК РФ) сохраняет свои полномочия (статус) и после открытие конкурсного производства, что следует из совокупности толкования положений ГК РФ, Закона о банкротстве и подтверждается действующей судебной практикой.
Довод жалобы о том, что вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника не может быть решен на стадии конкурсного производства - также основан на неверном толковании ст. ст. 2, 35, 126, 129 Закона о банкротстве и подлежит отклонению.
Закон о банкротстве предоставляет учредителям (участникам) общества-должника право участвовать в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) путем избрания ими своего уполномоченного представителя, в том числе на стадии конкурсного производства (ст. ст. 2, 35 Закона). При этом законодатель не ограничивает право выбора такого представителя процедурой наблюдения, что логично: указанная процедура может быть и не введена в отношении должника.
В данном случае представитель акционеров ЗАО "ИК" "Р.Б.Д." (с учетом корпоративного конфликта) выбран не был, следовательно, с момента открытия конкурсного производства акционеры имеют безусловное право избрать своего представителя.
Довод жалобы о том, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не применено положение п. 9 ст. 55 Закона Об акционерных обществах - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Не указание в решении суда конкретного срока и даты для проведения Общего собрания акционеров относится к вопросам исполнения судебного акта и не может являться основанием для его отмены.
Апелляционный суд отмечает, что трудности в исполнении решения суда у ответчика не возникло, и последним было созвано Общее собрание акционеров 03.08.2016 г.
Кроме того, ответчик имеет право на основании ст. 179 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении судебного акта, если он ему не ясен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-55879/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)